lunes, 22 de febrero de 2016

Haya de la Torre, a propósito de su natalicio

Haya de la Torre, a propósito de su natalicio.



Renatto Bautista Rojas
Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

Publicado en Estado Internacional con fecha 22-02-16. 

Un día como hoy, en 1895 nació en la ciudad de Trujillo el político que marcó una etapa importante en la política del siglo XX, Víctor Raúl Haya de la Torre.
Lamentablemente, el antiaprismo desde 1930 ha dicho mucho en contra de Haya de la Torre y de su mayor legado a nuestra democracia que es el Partido Aprista Peruano (PAP). El objetivo del presente artículo es rendir homenaje a un líder político que dio toda su vida para construir la democracia política que hoy todos vivimos.
Es imposible que en un pequeño artículo pueda resumir los hechos más importantes de su vida, pero trataremos en lo posible que sea así.
En el siglo XXI, muchos “políticos”  se lanzan a la palestra alrededor de los 50 años, pero Haya de la Torre desde que estudiaba en San Marcos fue un destacado político al llegar ser Presidente de la Federación de Estudiantes del Perú (FEP). Esta labor política le permitió fundar las Universidades Populares Manuel González Prada. Dicha experiencia política le permitió sumar a los trabajadores a su ardua labor política.
Desde 1919, el Perú estuvo gobernado por el dictador Augusto Bernardino Leguía. En 1923 el dictador tenía que objetivo consagrar al Perú al Sagrado Corazón de Jesús. La respuesta organizada de la clase estudiantil y obrera se dio el 23 de mayo de 1923. La dictadura asesinó a un estudiante san marquino y a un obrero. El arzobispo de Lima (aliado de Legía) retrocedió en la consagración del Sagrado Corazón de Jesús al Perú.
Haya de la Torre fue preso por la dictadura y deportado a Panamá. Al llegar a México, fundó el 07 de mayo de 1924 la Alianza Popular Revolucionaria Americana (APRA).
Debemos entender la importancia del APRA como movimiento continental y oriundo de la interpretación de la realidad de nuestros países; en contraposición, al marxismo que responde a una realidad diferente que es la europea.
Considero que el punto de quiebre y el verdadero origen del antiaprismo de las izquierdas peruanas, se dio en el Primer Congreso Antiimperialista de Bruselas el 10 de febrero de 1927. Haya de la Torre sostiene la gran diferencia del APRA como el comunismo que es: La realidad indoamericana (como él la definió) es distinta en su origen y forma a la realidad europea. El comunismo surge como interpretación política y económica de Europa no pensada en Latinoamérica ni África ni Asia.
Conociendo a los dogmáticos que son los comunistas, no puedo imaginar sus caras de rabia y sus pifias ante Haya de la Torre cuando exponía su tesis política.
Volviendo al Perú, en 1930 cae la dictadura de Leguía. Ante el inminente proceso electoral, se funda el 20 de setiembre de 1930 el Partido Aprista Peruano (PAP); es decir, la sección peruana del Apra continental. Nadie puede hablar de la política peruana sin mencionar la importancia del PAP al ser el primer partido político de masas.
Antes del PAP, los partidos existentes (Civil, Demócrata, Constitucional y otros) eran partidos denominados de notables. Con el PAP la política se democratiza porque se incluye a la clase obrera, al agricultor, al estudiante universitario; es decir, se incluye a la gran masa electoral peruana del siglo XX excluido por los partidos de la República Aristocrática.
Las elecciones fueron convocadas el 11 de octubre de 1931. Esta contienda presidencial es importante porque por primera vez aparecen pintas en las calles, la aparición de la simbología aprista (estrella, el término compañero, etc).
El fraude fue quién impero en esta elección. Los sectores conservadores no querían que un joven de 36 años y el primer partido de masas llegaran al poder; por el cual, Sánchez Cerro fue proclamado Presidente del Perú.
El enfrentamiento entre el gobierno y el aprismo fue fuerte. Los diputados apristas fueron separados del Congreso, Haya de la Torre fue preso en 1932. Toda esta persecución aprista originó a la denominada Revolución de Trujillo el 07 de julio de 1932. Dicho levantamiento originó el veto del militarismo a un posible gobierno aprista.
Increíble que en pleno siglo XX; donde la democracia liberal era aceptada por los países de Europa Occidental y los Estados Unidos, los militares (sin ser políticos netamente) se atreverían a decir quién no sería Presidente. Los electores somos los únicos que determinamos quién es Presidente del Perú.
Con la muerte de Sánchez Cerro, asume la presidencia el general Benavides. La persecución contra el aprismo comenzó en 1934. Muchos apristas dieron su vida para que el Perú sea un país democrático y donde el voto sea universal (recordemos que en esas épocas no sufragaban las mujeres ni los analfabetos).
De seguro para mi generación es incomprensible que todos los militantes de un partido político sean perseguidos y encarcelados, pero así era nuestro Perú atrasado en materia política. Increíble, pero cierto. Siempre debemos detenernos para analizar esta parte de la historia peruana, una etapa triste por el nulo espíritu democrático y la alta intolerancia política.
El general Benavides convocó a elecciones presidenciales el 11 de octubre de 1936, el ganador fue el ganador Luis Antonio Eguiguren. Él gana la elección con la adhesión aprista; por lo tanto, el Congreso anula la elección y Benavides seguiría en el poder hasta 1939. Luego de Benavides, Manuel Prado (representante de lo oligarquía) gobernó desde 1939 hasta 1945 continuando con la implacable persecución hacia el aprismo.
Para las elecciones de 1945, las principales fuerzas políticas (entre ellas el aprismo) y personalidades académicas fundan el Frente Democrático Nacional; por el cual, José Luis Bustamante fue electo Presidente. Dicha alianza tuvo la finalidad la reconciliación entre peruanos, desde 1931 hasta 1945 todos los gobernantes se ensañaron en una persecución hacia el aprismo. El gobierno de Bustamante devolvió las libertades política, pero las divergencias entre el aprismo y sus aliados (fuerzas minoritarias) generaron inestabilidad política. Dicha situación facilitó un golpe de estado dirigido por el general Odría en octubre de 1948. La persecución hacia el aprismo se reinició con una crueldad antes no vista. Haya de la Torre tuvo que asilarse en la embajada de Colombia hasta 1954 que le permitieron el otorgamiento del salvoconducto. La gran prensa (aliada a la dictadura militar) dedicaba todos los días titulares contra el aprismo. Increíble, estos áulicos callaron ante el golpe de estado de 1948, pero seguir al juego de la dictadura militar si estaban en primera fila. Ese era el juego político de la dictadura militar y de los grupos mediáticos.
Fueron convocadas las elecciones presidenciales para el 17 de junio de 1956. Como el aprismo estaba en clandestinidad (obra de la dictadura militar), Haya de la Torre no podía ser candidato. Manuel Prado postuló para un segundo período constitucional. El aprismo decidió apoyar a Prado porque él fue el único candidato que se comprometió a dar libertad a todos los presos políticos y cesar la persecución hacia el aprismo.
El candidato que quedó en segundo lugar fue Fernando Belaúnde, él jamás dijo ni escribió una palabra a favor de los presos políticos (apristas). Esta es la primera muestra del espíritu anti democrático del Belaúnde Terry, el segundo fue en las elecciones presidenciales de 1962.
El Presidente Prado – luego de juramentar- firmo la Ley Nº 12654 que dispuso la libertad inmediata para todos los presos políticos, como la amnistía e indulto político a todos los perseguidos por la dictadura militar.
Las izquierdas siempre critican el pacto entre Prado y Haya de la Torre (la Convivencia) porque ellos viven en base al odio. Primero, el aprismo y su líder fundador sufrieron 22 años de persecución, cárcel y clandestinidad (1931 al 1945 y de 1948 a 1956). Muchos apristas murieron desde los fusilamientos en Chan Chan hasta en la cruel dictadura de Odría. Haya de la Torre entendió que más apristas no deberían seguir muriendo. Segundo, porque gobernar un país no puede ser entendido en base a la animadversión. Es cierto que Prado fue enemigo del aprismo en su primera administración, pero gobernar implica superar esos sentimientos de rivalidad política. Prado y Haya de la Torre entendieron una verdadera política de reconciliación; lo cual, era necesario no por el aprismo o el pradismo sino por el Perú. Recordemos que para gobernar deben primar el Perú sobre cualquier otra cosa. Tercero, Prado (siendo miembro de la oligarquía) entendió que la principal fuerza política no podía estar fuera del escenario político y que la democracia implica la participación de todas las fuerzas políticas.
Recordemos que Haya de la Torre legó esta gran frase: “Mortal no hagas de tu odio inmortal.”
El Presidente Prado convocó a elecciones el 10 de junio de 1962. Voy a detenerme en este proceso electoral.
Los candidatos fueron Víctor Raúl Haya de la Torre del PAP, Fernando Belaúnde de Acción Popular, Manuel Odría de la Unión Nacional Odriísta, Héctor Cornejo de la Democracia Cristiana, César Pando del Frente de Liberación Nacional (izquierda), Alberto Ruiz del Movimiento Social Progresista (izquierda) y Luciano Castillo del Partido Socialista (izquierda). Los resultados fueron los siguientes: PAP 33%, AP 32%, UNO 28%, DC  3%, FLN 2%, MSP 1% y PS 1%
El segundo hecho que demuestra el espíritu antidemocrático de Belaúnde fue que él se proclamó el día de las elecciones Presidente de la República. Cuando el JNE comenzaba a dar los primeros informes, Belaúnde gritaba fraude y pedía que el Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas interviniera.  Lamentablemente, las Fuerzas Armadas derrocaron al Pdte. Prado y anularon las elecciones.
 La Junta de Gobierno Militar convoco a elecciones el 09 de junio de 1963, el ganador fue Belaúnde Terry no Haya de la Torre por dos sencillas razones: Primero, porque los cuatros candidatos izquierdistas no postularon y endosaron su voto para Acción Popular. Segundo, porque Acción Popular jugo al denominado voto útil; en contra, de un posible triunfo aprista que significaría otro golpe militar.
Belaúnde; un presidente indeciso, sufrió la inacción de sus propios errores (entre ellas el escándalo de la pérdida de la página 11). Además, en 1969 se iban a realizar las elecciones presidenciales que el ganador de lejos hubiera sido Víctor Raúl Haya de la Torre; en dicha coyuntura, vino otro golpe de estado que perpetuo una dictadura militar desde 1968 hasta 1980.
Para Haya de la Torre se inició otro largo proceso de ostracismo político, lo cual, no mitigo su activismo político. Tras el desgaste de la dictadura militar, el general Morales Bermúdez convoco a elecciones para una Asamblea Constituyente. Dichas elecciones fueron convocadas el 18 de junio de 1978. Lo novedoso de dicha elección fue la introducción del voto preferencial. El gran ganador fue Víctor Raúl Haya de la Torre y el aprismo. Él obtuvo la votación preferencial más alta con más de un millón de votos. Al aprismo fueron adjudicados 37 escaños de 100 como total.
Los distintos grupos de izquierda – que no querían lidiar con Haya de la Torre como Presidente de la Asamblea – le dijeron a Luis Bedoya Reyes (fundador del PPC) que votarían por él para Presidente. Bedoya les dijo un rotundo no.
El aprismo (37 asambleístas) construyo un entendimiento político con el PPC (25 asambleístas) más el pradismo (2 asambleístas) y el odriísmo (2 asambleístas). De esta manera 66 asambleístas (de un total de 100) votaron para que Haya de la Torre sea Presidente de dicha Asamblea. El único cargo público que obtuvo Haya de la Torre fue la Presidencia de la Asamblea Constituyente 1978-1979.
El 12 de julio de 1979 Haya de la Torre firma la Constitución. Dicho acto otorgo la legitimidad necesaria para esta Carta Magna.
El 02 de agosto de 1979 es el día que Víctor Raúl Haya de la Torre pasa a la inmortalidad de la historia peruana.
El mayor triunfo personal de Haya de la Torre es que desde 1923 (tenía 28 años) hasta su deceso (84 años) logro tener 56 años de vigencia en la política peruana. No existe ningún político peruano (vivo o muerto) que haya tenido tanta vigencia política y electoral. La única persona que se le impidió ser Presidente del Perú fue Haya de la Torre, dicho hecho nadie lo puede negar. Haya de la Torre fue candidato presidencial en 1931, 1962 y 1963. Se le impidió presentarse a las elecciones de 1936 (anuladas), 1939, 1945 y 1956.
Desde mi punto de vista, el mayor legado de Víctor Raúl Haya de la Torre fue la construcción del primer partido de masas que es el Partido Aprista Peruano. El PAP es el primer partido político en superar al deceso de su líder fundador, además ha sido gobierno en dos periodos (1985-1990) y (2006-2011).
No terminaré el presente artículo sin mencionar la interesante publicación de libros de Haya de la Torre: Tenemos el Antiimperialismo y el APRA (1936) obra primigenia del aprismo, La Defensa Continental (1942) libro donde convoca a un interamericanismo democrático sin imperio en contra a la amenaza del Eje nazi-fascista. Además, en dicho menciona que no se debe quitar riqueza a quién no la tiene, sino crear riqueza. Otro gran libro es Espacio Tiempo-histórico (1948) donde esquematiza la filosofía aprista y manifiesta claramente las diferencias con el marxismo; en base, a la interpretación de la realidad de nuestro continente. También tenemos el libro Treinta años de aprismo (1956) que es un resumen del evolucionar del aprismo en sus primeros treinta años de vida política.

Muchos artículos se han escrito y se escribirán sobre Víctor Raúl Haya de la Torre. No pretendo que sea el mejor, pero si pretendo que el presente sea un homenaje por la conmemoración de su natalicio. Víctor Raúl Haya de la Torre es el inmortal de la política peruana del siglo XX.

Rómulo Betancourt, el venezolano del siglo XX

Rómulo Betancourt, el venezolano del siglo XX.



Renatto Bautista Rojas
Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

Publicado en Mundiario con fecha 22-02-16.

Un 22 de febrero de 1908 nació Rómulo Betancourt en Guatire (estado de Miranda). Una coincidencia es el natalicio de Víctor Raúl Haya de la Torre (líder fundador del Partido Aprista Peruano) con Betancourt, los dos políticos fueron grandes amigos y representaron una generación política que se levantó contra las dictaduras de Leguía (Perú) y Vicente Gómez (Venezuela).
La generación del 28 es como se llama a la generación de jóvenes universitarios que iniciaron sendos levantamientos y protestas contra el dictador Vicente Gómez. Betancourt sufre prisión y luego es deportado.
El 20 de setiembre de 1930 estando en el Perú es uno de los firmantes del acta de fundación del Partido Aprista Peruano.
Con la muerte del dictador Gómez, Betancourt vuelve a Venezuela en 1936 para continuar con su actividad política. En 1939 es preso por el nuevo gobierno militar y es deportado. El 05 de febrero de 1941 regresa a Venezuela. El 13 de setiembre de 1941 funda el partido Acción Democrática (AD), que se convertiría en el principal partido político venezolano del siglo XX. Betancourt realiza un constante trabajo político en toda Venezuela; por lo cual, Acción Democrática se convierte en el primer partido de masas venezolano.
El entonces gobernante venezolano, era el General Medina que no se comprometía a convocar elecciones universales para elegir a un nuevo Presidente de la República. AD desde su fundación exigía la implementación del voto universal. Dicha confrontación política devino en la Revolución de octubre de 1945 que derroco al militar Medina y conformo una Junta de Gobierno presidida por Rómulo Betancourt, que tenía 37 años. Increíble, fue el Presidente más joven de Venezuela.
Este golpe de estado es un punto controvertido en la historia Venezuela, pero era necesario porque la oligarquía y el militarismo no querían dar el voto universal a los venezolanos, tampoco querían permitir un gobierno de Acción Democrática por obvias razones.
La Junta de Gobierno (liderada por AD) se comprometió a la transformación democrática de Venezuela.  En 1946 se convoco a elecciones con voto universal, secreto y directo para elegir la Asamblea Constituyente que redactará la Constitución de 1947, la primera Carta Magna que consagro el voto universal. La Junta de Gobierno convoco a elecciones presidenciales el 14 de diciembre de 1947. En dichas elecciones salió electo como primer Presidente Constitucional el famoso escritor Rómulo Gallegos, miembro fundador de Acción Democrática con el 74% de votos; es decir, 871 752 votos.
La primavera democrática termino el 24 de noviembre de 1948, los militares perpetraron un golpe y comenzó una sangrienta persecución contra los adecos y sus líderes fundadores. El dictador militar que asesino y encarcelo a miles de adecos fue el general Marco Pérez Jiménez, quién fue derrocado en enero de 1958.
Tras la caída de la dictadura militar, los tres principales partidos políticos: Acción Democrática, COPEI (socialcristianos) y la URD firmaron el Pacto de Punto Fijo que represento el irrestricto respeto hacia la institucionalidad democrática. El Pacto de Punto Fijo es la demostración de la madurez de la clase política venezolana que anteponía los intereses de Venezuela a sus legítimas aspiraciones políticas. Este pacto político permitió que la democracia institucionalizada durara 40 años en Venezuela.
El 07 de diciembre de 1958 Rómulo Betancourt se convirtió en Presidente Constitucional, fue elegido con el 49% de los votos. Fue el primer Presidente de la etapa democrática más estable de la historia venezolana, admirada hasta en Europa. Betancourt fue Presidente Constitucional para el periodo de 1959-1964.
La derechista militarista (apoyada por el dictador Trujillo de República Dominicana) como la izquierda (apoyada por el dictador Castro) financió sendos golpes de estado contra el gobierno constitucional de Betancourt. Dichas intentonas golpistas fueron sofocadas exitosamente por el gobierno, además el pueblo se oponía rotundamente a cualquier golpe militar.
Lo significativo para la democracia latinoamericana fue la aplicación de la Doctrina Betancourt; por la cual, el gobierno venezolano no reconocería a gobiernos originados por golpes de estado, concordante con el Acta de Bogotá de 1948.
Convoco a elecciones presidenciales para el 01 de diciembre de 1963, resultando ganador su compañero de partido y viejo amigo Raúl Leoni. Al entregar la banda presidencial a Leoni, Betancourt parte al extranjero para no interferir en las decisiones del segundo gobierno adeco.
La Constitución Política de 1961 permitía la reelección luego de dos períodos constitucionales; es decir, si Betancourt hubiera querido postular por un segundo período hubiera esperado hasta diciembre de 1973. Betancourt decidió no postular de nuevo a la Presidencia de Venezuela para darle paso a la segunda generación adeca. El candidato adeco y ganador de las elecciones de diciembre de 1973 fue Carlos Andrés Pérez.
El 13 de setiembre de 1976 Acción Democrática lo elige como Presidente Vitalicio del partido.
Un 28 de setiembre de 1981, Rómulo Betancourt parte hacia la inmortalidad de la historia  por ser el Padre de la democracia venezolana como el constructor del primer partido de masas que es Acción Democrática.
El gran legado de Betancourt es Acción Democrática que ha sido gobierno con Rómulo Gallegos (depuesto en 1948), Betancourt, Leoni, dos veces con Pérez y Lusinchi.
Desde la llegada al poder del chavismo (1999) se han obstinado en borrar todas las obras políticas de los gobiernos adecos; en especial, el intachable legado de Rómulo Betancourt.

Mi presente artículo que sirva de apoyo al legado que en vida construyo el inmortal Rómulo Betancourt. Que nada ni nadie ensucie las obras de Betancourt. La Venezuela del siglo XXI que lucha por su libertad debe saber el legado y el ejemplo de vida de Rómulo Betancourt. 

lunes, 8 de febrero de 2016

Una luminaria al Congreso: Daniel Parodi Revoredo.

Una luminaria al Congreso: Daniel Parodi Revoredo.

Publicado en May Neim Presenta con fecha 05-02-16.

Renatto Bautista Rojas
Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)



Siempre he considerado que en el Congreso de la República deberían estar sentadas personas con un gran prestigio académico y/o profesional. En los últimos años, la calidad de congresistas ha sido deficitaria (salvo honrosas excepciones). Lamentablemente, los “partidos políticos” (la anti política) llevan como candidatos al congreso a personas sin prestigio profesional y/o académico, sólo les importaba llevar personas con dinero para que solventen las millonarias campañas presidenciales de estos caudillos y/o populistas.
Un verdadero partido político tiene el deber de llevar al Congreso personas con un excelente currículo profesional. Estoy seguro que mentes luminarias devolverían el prestigio auroral de nuestro congreso. En esta tónica, la Alianza Popular (APRA y PPC) llevan a su lista congresal por Lima al prestigioso historiador Daniel Parodi Revoredo con el número 23.
Mis lectores (con sabiduría) me preguntarían: ¿Por qué votar por Daniel Parodi? ¿Sólo por ser tú amigo?
El historiador Daniel Parodi es mi amigo (con mucho orgullo lo escribo), pero daré mis motivaciones institucionales de escribir el 23 de Daniel Parodi:
Primero, Parodi es Licenciado en Historia por la PUCP (una Universidad que para nada tiene tendencia aprista). Tiene el grado de Maestro en Humanidades por la Universidad Carlos III de Madrid, España; es decir, es un profesional que año tras año ha construido un importante profesionalismo, admirable para los jóvenes que estamos en la senda de perfeccionamiento académico.
Segundo, Parodi es autor de varios libros; entre los cuales, destacan: “Conflicto y reconciliación. El litigio del Perú contra Chile en la Corte de la Haya (2008-2014)”, “La Guerra del Perú y Chile contra España: olvidos y recuerdos de una gesta común”, “Lo que dicen de nosotros. La Guerra del Pacífico en la historiografía y textos escolares chilenos” y “La laguna de los villanos. Bolivia, Arequipa y Lizardo Montero en la Guerra del Pacífico 1881-1883.”
Por esta amplia y demostrada producción académica, el Ministerio de Relaciones Exteriores le concedió la “Orden al Mérito del Servicio Diplomático del Perú José Gregorio Paz Soldán” el 13 de octubre del 2015. Ojo con esta importante condecoración diplomática, el gobierno humalista le otorgó dicha condecoración a un historiador aprista. Esto me lleva a la siguiente reflexión: “Si tus adversarios políticos te reconocen tus méritos, eso es la demostración de que eres el mejor.”
Sin duda alguna, el historiador Parodi es un destacado académico conocedor de las Guerra del Pacífico (1881-1883) y de las Relaciones Internacionales; sobre todo, de las complejas relaciones peruano-chilenas.
Tercero, es catedrático de las Universidades PUCP y UPC (para nada no son de tendencia aprista). Es su gran mérito ser reconocido como catedrático por prestigiosas universidades privadas del Perú.
En estos tres aspectos resumo porque el historiador Parodi Revoredo; como luminaria académica que es, debe ser Congresista de la República. No permitamos que con nuestros votos cualquier anodino sea nuestro congresista; a través, de la verdadera revolución que es el sufragio, cambiemos para bien nuestro Congreso de la República.
Este 10 de abril, escribiré el 23 de la Alianza Popular para llevar al Congreso a mi buen amigo, leal compañero y destacado historiador (luminaria académica) Daniel Parodi Revoredo.

Amigo lector, acompáñenos con el voto preferencial escribiendo el número 23 de la Alianza Popular para tener como congresista a un profesional A1 como es el Daniel Parodi Revoredo. 

El Berlusconi peruano.

El Berlusconi peruano.

Publicado en Mundiario con fecha 02-02-16.

Renatto Bautista Rojas
Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

Silvio Berlusconi fue tres veces Presidente del Consejo de Ministros de Italia. Él no se inició como político más bien es el clásico ejemplo de empresario relativamente exitoso que incursiona en política por el capricho de tener el poder constitucional.
En mi primer libro titulado “Medios de Comunicación y política en el siglo XXI. El poder tras bambalinas” menciono lo siguiente:
“Por ejemplo, en Italia, Silvio Berlusconi es el fundador y presidente de la corporación de telecomunicaciones Mediaset. Esta corporación es dueña de los siguientes canales de televisión: Canale 5, Italia 1, Rete 4, Iris, Boing, La 5, Mediaset Extra, Italia 2, Cartoonito, TgCom24, Canale 5 + 1, Italia + 1, Rete 4 +  1, For You, Mediaset Premium.”[1]
Además de tener un gran poder mediático, Berlusconi es dueño de un equipo de fútbol el AC Milán.
Guardando las diferencias entre Italia con el Perú y las fortunas de Berlusconi y de un candidato presidencial peruano, considero que el Berlusconi peruano es César Acuña por diversas razones:
Primero, son empresarios que saltan a la política. Sólo por el capricho de ostentar el poder, soslayando que la política es por excelencia el arte del servicio y trabajo para la sociedad. Venden la idea que son personas exitosas y que ese relativo éxito lo van a llevar a la gestión pública. Su centro es el dinero como política.
Segundo, Acuña tiene fuerte presencia mediática en el norte peruano (no al grado de Berlusconi en Italia), pero es dueño de tres universidades. Dichas casas superiores de estudios le permiten hacer activismo político. Tiene una planilla de catedráticos y administrativos a su servicio más una masa estudiantil, que a precios comodísimos estudian en la Universidad. Obviamente con trabajo remunerado y estudios universitarios, quién (en su sano juicio) se resistiría a votar por él.
Estas tres Universidades Privadas (que no son fiscalizadas absolutamente en nada por la Sunedu) sirven de plataforma política para Acuña; al grado, que su triunfo electoral como Alcalde de Trujillo en el 2006 se basó en el otorgamiento de medias becas a los pobladores de menores recursos económicos; es decir, una nueva política de populismo. En el siglo XX el populismo se manifestaba con el regalo de alimentos y ropas, hoy con Acuña el populismo es regalar medias becas.
Tercero, Acuña (como Berlusconi) es dueño de un equipo de fútbol de la primera división que es el César Vallejo. Se podrá decir que este punto no es relevante, pero es un error así calificarlo porque el fútbol más que un deporte es una pasión mundial.
Cuarto, Acuña surge como un político con un clarísimo mensaje contrario a los partidos políticos más tradicionales (en nuestro caso, el Apra). Berlusconi tiene un mensaje contrario a la socialdemocracia italiana (hoy en el gobierno).
Los simpatizantes de Acuña manifiestan que como él (Acuña) es empresario no va a robar porque es millonario; lo cual, es una falacia del tamaño del Tíbet porque todo empresario metido en política; lo que busca subalternamente, es tener mayores réditos económicos. Es de inocentes creer, que con el poder político que tiene un Presidente no va a usar dicho poder para que sus empresas (Universidades, club deportivo; etc.) crezcan exponencialmente.
Además, este candidato presidencial representa un ejemplo de la anti política peruana. Caudillista, sin partido político organizado, mensaje anti clase y partidos políticos, y reúne a políticos tránsfugas en base al dinero. Alguien se atrevería a decirnos que los “jales políticos” de Acuña son personas que han militado con él desde hace 10 años, por favor.
Mi reflexión final es que todo empresario metido en política tiene el objetivo de enriquecerse; en base, al nuevo poder que tiene, que es el poder político.
Es la hora de vencer en las urnas a la anti política peruana, no más improvisados y aventureros que se conviertan en Presidentes del Perú. Ser Presidente del Perú es tema serio y con mayúsculas.



[1] Bautista, R. Medios de Comunicación y política en el siglo XXI. El poder tras bambalinas p.48

Los Humala Heredia y el plan de la impunidad.

Los Humala Heredia y el plan de la impunidad.

Publicado en Estado Internacional con fecha 01-02-16.

Renatto Bautista Rojas
Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)



Antes de comenzar mi presente artículo, quiero manifestar a quiénes votaron por Humala en la 1ra y 2da vuelta de los años 2006 y 2011que la presente no será de su agrado; por lo tanto, esta lectura no es recomendada para ustedes. Como dice el viejo adagio: “guerra avisada, no mata gente.”
Todos recordamos que en la campaña del 2011 los Humala Heredia se presentaron como los paladines de la moral; lo cual, fue un mito y como todo mito siempre su derrumbe es un hecho.
Los Humala Heredia no fueron la excepción de dicha regla, el hecho que destruyo toda la moral como la legitimidad del actual gobierno está en la revelación de las agendas de la señora de Humala. Dichas agendas son valiosas porque demuestran el financiamiento de la Venezuela chavista hacia los Humala Heredia tanto para las elecciones del 2006 y del 2011. ¿Se acuerdan como se llama el “partido” de los Humala Heredia? Nacionalista; sin duda, deberían cambiarse de nombre y ponerse partido chavista o partido de la plata regalada.
Seamos sinceros, la existencia de estas agendas a la larga podría llevar a la cárcel a la señora de Humala como al ostracismo político a su esposo, pero ellos no quieren ese destino; por lo cual, la elección del 2016 es crucial. Los Humala Heredia se tienen que jugar que todas las cartas posibles para que el nuevo Presidente les premie con la ansiada impunidad.
Las bestias negras para los Humala Heredia son Alan García y Keiko Fujimori. Si cualquiera de los dos ganará sería el fin de la aventura iniciada por los Humala Heredia en el 2016. Creo que el aprismo sería arrasador del gobierno humalista porque tienen mayor organización  y organicidad que el fujimorismo. La gran diferencia, es que los Humala Heredia y todo su aparato se han dedicado a destruir la figura de Alan García; al grado, que soslayan las obras realizadas en el segundo gobierno aprista. Los Humala Heredia odian a muerte a Alan García porque él fue quién impidió que ganaran en el 2006. Jamás, debemos olvidar este hecho histórico. La 2da vuelta del 2006 fue una guerra santa y quiénes pierden una guerra santa construyen un odio inmortal y visceral.
Volviendo con la dupla gobernante, el plan de los Humala Heredia es sencillo: Primero, la destrucción de la figura de Alan García para impedir que pase a la 2da vuelta en el 2016. Segundo: Que Keiko Fujimori pasa a la 2da vuelta. Tercero: Que un candidato afín a ellos sea el contrincante de Fujimori en el ballotage del 2016 y le gane. Cuarto, la impunidad está asegurada.
El candidato oficialista no tiene ninguna posibilidad de pasar a la 2da vuelta, por lo cual, los Humala Heredia a través del aparato estatal y de los grupos mediáticos y/o de presión que los apoyaron en el 2011 se la jugaran todo por el todo por los candidatos afines.
El primer de ellos es Pedro Pablo Kuczynski. Jamás él critica al gobierno de los Humala Heredia, como si viviéramos en el país de las maravillas. Hubo un fuerte run run desde el año pasado de llevar a la señora de Humala como candidata a la vice presidencia y cabeza de lista por Lima (cuando ella tenía más del 25% de aprobación). El problema con Kuczynski es que su candidatura no alza más bien su tendencia es al estancamiento hacia la baja. Dicha realidad llevó a los Humala Heredia a tener otro candidato afín.
El segundo de ellos es César Acuña Peralta. Otro candidato que jamás crítica al actual gobierno. No es coincidencia que Acuña tengo como marketero político al controvertido Luis Favre. En política no existen coincidencias. La segunda similitud con los Humala Heredia es que Acuña es un furibundo antiaprista. El problema con Acuña es que su principal fortaleza es su principal debilidad; nos referimos, a la plata como cancha. En el Perú jamás ha ganado una candidatura millonaria sino recordemos la millonaria campaña de Vargas Llosa en 1990 como su estrepitosa derrota en la 2da vuelta. Dicha realidad llevó a los Humala Heredia a tener otro candidato afín.
El tercer candidato de ellos es Julio Guzmán. Este candidato jamás critica al actual mandatario. Fue dos veces vice ministro y Secretario General de la Presidencia del Consejo de Ministros en el actual gobierno. Este remedo de candidato presidencial justifica diciendo que “él es un técnico”, pero los entendidos en gestión pública sabemos que estos cargos no son técnicos son cargos políticos porque son elegidos a dedo no en base a una exhaustiva revisión de su background profesional. Quién crea lo contrario; sin duda, es un cándido en política.  
No permitamos que con nuestro, los Humala Heredia no paguen por sus horrores demostrados en las agendas de la señora.
Quiénes se consideran oposición al actual gobierno; se encuentran, en una encrucijada: Votar por Fujimori o votar por García; sin duda, los fujimoristas votarán por ella y los apristas por él, pero nuestra sociedad no están politizada. En base a esta realidad construyo el siguiente pronostico:
Si Fujimori pasará a la 2da vuelta con uno de los candidatos del gobierno, es muy probable el triunfo tras bambalinas de los Humala Heredia a través de Kuczynski, Acuña o Guzmán. Considero que mientras que el fujimorismo no nos pida perdón por el autogolpe de estado del 05 de abril de 1992 como por la construcción de un aparato corrupto liderado por Alberto Fujimori y Vladimiro Montesinos, jamás ganarían una elección presidencial.
En cambio, García por ser dos veces Presidente y un político por naturaleza puede remontar situaciones difíciles. Recordemos la campaña del 2001, el fujimorismo a través de 8 años minimizó su imagen con casos de corrupción jamás comprobados. En enero del 2001 un periodista le preguntó al dos veces presidente: “Señor García ¿Para qué vuelve al Perú si las encuestas le dan 1%?”
Sin duda, los resultados electorales superaron los “pronósticos” de las encuestas para enero del 2001.
A todos mis lectores que son oposición al gobierno de los Humala Heredia les invito a reflexionar sobre su voto. El voto de ustedes el 10 de abril del 2016 debe ser un voto útil que impida la impunidad de este par de aventureros que en cinco años nos han desgobernado. 

Que este 10 de abril, el voto de castigo sea tremendo contra los Humala Heredia y sus tres candidatos que le asegurarían la impunidad tan ansiada.