La nación chilena resiste ante el castrochavismo

 

Renatto Bautista Rojas

Magíster en Gestión de Políticas Públicas, Licenciado en Ciencia Política y catedrático en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la UNFV

Publicado en El Montonero, con fecha 29-11-2021

 

El domingo 21 de noviembre se realizó la primera vuelta presidencial para elegir al sucesor del tibio “centro derechista” Sebastián Piñera que cobardemente cedió, ante la protesta que degeneró en saqueadora y vandálica del castrochavismo, para cambiar la Carta Magna vigente -que trajo mayor prosperidad en la vida republicana chilena- por una “nueva y que no sea herencia de la dictadura de Pinochet” que es redactada, lamentablemente en su mayoría, por unos constituyentes cantinflescos y estrafalarios que demuestran ser una nulidad absoluta en gestión pública. Creo que esta terrible realidad originó que el voto conservador se decantará mayoritariamente por el único candidato frontal y veraz que es José Antonio Kast, y no por la opción clásica de una tibia “centro – derecha” representada por el candidato oficialista Sichel que quedó en un cuarto lugar.  En esta lid electoral, hemos visto el fracaso de los herederos de la Concertación (demócrata cristianos y socialistas) ya que su candidata quedó en el quinto lugar mientras el candidato de la “derecha oficial” piñerista quedó relegado al cuarto lugar como anteriormente mencioné.

Hace más de un mes, las encuestas -que en lo personal no creo mucho porque son instrumentos de manipulación política- decían que el candidato castrochavista Boric (que el domingo 21 quedó en segundo lugar) estaba en el cómodo primer lugar con el 25% de los votos mientras el conservador Kast se encontraba en el quinto lugar con un magro 7%. Ya vemos que la única verdad se reflejó el domingo 21 de noviembre y fue totalmente errónea respecto al candidato conservador Kast. ¡No era error estadístico la maniobra contra Kast!

Lo también cierto en la contienda electoral chilena es que volvemos a ver el maniqueísmo de la “ultraderecha” cuando lo correcto es que ser conservador (sobretodo en la defensa de los valores y tradiciones de nuestra civilización) no es sinónimo de ser “ultraderechista” porque lo último es un pensamiento totalitario y extremista (el ejemplo más conocido es la Alemania Nazi) mientras ser conservador implica un respeto al orden social en base a los valores y tradiciones que se nos forma desde el hogar sumado a que los conservadores respetan el sistema democrático. Para mayor profundidad sobre qué significa ser conservador pueden leer los innumerables libros del filosofo británico Sir Roger Scruton, referente del conservadurismo británico de las últimas décadas. Volviendo con Chile, también es risible que se refieran a Boric como un “izquierdista moderado” cuando lleva como aliado al Partido Comunista que tiene una ideología e historia totalitaria desde la toma del poder bolchevique en Rusia en la lejana 1917. Lo también cierto sobre el propio Boric es que, siendo diputado cargo que aún ostenta, participó en las marchas violentistas del año 2019 contra el gobierno de Piñera. Es decir, Boric es un asolapado comunista que jamás ha condenado las longevas dictaduras bolcheviques en Cuba y Nicaragua. Si fuera un demócrata a carta cabal, por más formación izquierdista que tuvo, condenaría a dos satrapías que asesinan y roban a los hermanos pueblos cubano y nicaragüense mientras el candidato Kast, en el último debate presidencial, sacó la bandera cubana y manifestó su absoluta solidaridad con el hermano pueblo cubano que padece un infierno socialista desde aquel infausto 01 de enero de 1959 cuando Fidel Castro entró a La Habana para quedarse en el poder.

En conclusión, creo que todo chileno de bien debe votar por Kast por ser un político conservador que defiende a su Nación y desea la libertad como la prosperidad para todos los chilenos mientras votar por el castrochavista Boric representa condenar a Chile al camino de hambre, miseria y muerte de la longeva dictadura castrista en Cuba y/o la narco dictadura chavista de Maduro en Venezuela. Solo ciudadanos tontos o malos podrían votar por la última opción que representa un “modelo” caduco y que tarde o temprano acabará en el basurero de la historia.

Chilenos defiendan con su voto al régimen democrático como a la libertad porque sacar a los castrochavistas del poder es tarea muy difícil sino miremos cuantas décadas llevan en el poder la mafia castrochavista en Cuba y Venezuela.

El Decreto Supremo liberticida

 

Renatto Bautista Rojas

Magíster en Gestión de Políticas Públicas, Licenciado en Ciencia Política y catedrático en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la UNFV

Publicado en El Montonero, con fecha 23-11-2021

 

Como ciudadano manifiesto mi abierta preocupación y desacuerdo en el Decreto Supremo N° 168-2021-PCM porque tiene un rasgo liberticida velado so pretexto proteger la salud de los peruanos.

Antes de sufrir cualquier absurdo juicio de valor, manifiesto que yo tengo las dos dosis de la vacuna llamada Sinopharm porque en mi libertad considero que era lo adecuado -para mí, mi familia y círculo cercano- a pesar de que considero que no es la mejor vacuna (demostrado científicamente) sumado a que esta vacuna fue producida en una dictadura totalitaria como la China continental. En esta lógica, respeto a los ciudadanos que se han vacunado como los que no lo han realizado por motivos religiosos (que son valederos) hasta sus dudas sobre la eficacia de las vacunas, este último punto no es de mi reflexión por eso lo dejo ahí.

Legalmente, el artículo N° 2 del Decreto Supremo N° 168-2021-PCM tiene un vicio de ilegalidad porque el actual Estado de Emergencia ha sido prorrogado hasta el 30 de noviembre del 2021 de acuerdo al Decreto Supremo N° 167-2021-PCM es decir no hay un marco legal que ampare la medida restrictiva que los ciudadanos no vacunados no entren a lugares cerrados

Ingratamente me sorprende que la Nación peruana no manifieste su preocupación respecto a este Decreto Supremo liberticida además si el Estado está tan preocupado, pregunto en voz alta: ¿Por qué se permite que haya ciudadanos, de todas las edades, que en la calle caminan con la mascarilla abajo o peor sin la mascarilla? ¿Por qué los miembros de la Policía Nacional no exigen a los ciudadanos caminar con la mascarilla bien puesta? Sencillo, de un punto vista fáctico, la respetables miembros de la PNP desea evitar “problemas” con algunos ciudadanos que tal vez les puedan faltar el respeto. Salvo dos veces, desde marzo del año pasado, he visto algún policía exigiendo a algún ciudadanos que se coloque bien la mascarilla. Lamentablemente, no es la constante.

Además, considero que el Estado peruano se estaría sustrayendo de su innegable función que es salvaguardar la plena defensa de los derechos fundamentales de los peruanos. ¿Qué debería hacer el Estado peruano? Dar bonos u otro estímulo económico para que los peruanos que aún no se vacunen lo hagan en un breve tiempo.

Me imagino que este Decreto Supremo liberticida pretende afectar a los jóvenes, pero hay que recordar que este grupo etario tiene una menor mortandad respecto a la gripe china como bien se demuestra científicamente sumado a que la vacuna no evita el contagio sino reduce las probabilidades de fallecimiento.

Finalmente, para nada estoy en contra del programa de vacunación que hace el MINSA. Creo que se debe estimular a la población restante a vacunarse, no a obligarlos a vacunarse porque va contra un valor fundamental, en Occidente, que es la libertad. ¡Viva la libertad!

P.D.: Terrible que las elites económicas, intelectuales y políticas no se sumen al pedido de vacancia formulado por la congresista Chirinos contra el desgobierno castrochavista. Estos Pétain peruanos son incorregibles en su eterna tibieza. ¡Son muy culpables de la existencia del desgobierno castrochavista!

 

A propósito de los 32 años de la caída del Muro de Berlín

 

Renatto Bautista Rojas

Magíster en Gestión de Políticas Públicas, Licenciado en Ciencia Política y catedrático en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la UNFV

Publicado en El Montonero, con fecha 16-11-2021

 

En el pasado artículo me comprometí a escribir un artículo sobre la caída del Muro de Berlín que finalmente lo hago. El martes pasado, los demócratas del mundo conmemoramos, el trigésimo segundo aniversario de la caída del Muro de Berlín que representó el inicio del fin del imperialismo soviético como magistralmente definió Haya de la Torre al fenómeno imperialista que surgió en Rusia, tras la toma del poder de los bolcheviques aquel aciago año de 1917.

Es válido recordar a los más jóvenes que el Muro de Berlín fue la máxima representación de la dictadura totalitaria de la extinta Unión Soviética en la Europa del Este y símbolo de la Guerra Fría.

El Muro de Berlín comenzó a ser construido el inefable día 13 de agosto de 1961 por órdenes de la dictadura totalitaria de la extinta Unión Soviética debido a que más de 3 millones de alemanes orientales (satélite de la extinta URSS) habían escapado hacia la Alemania occidental y capitalista porque ellos vivieron en una cárcel – infierno sovietizado. Considero que el 13 de agosto de 1961, la extinta Unión Soviética ya le decía al mundo que el socialismo iba a fracasa irreversiblemente por encerrar permanentemente a sus habitantes. Indudablemente, la construcción del Muro de Berlín demostró una de las tantas perversidades realizadas por la dictadura totalitaria de Moscú.

Lo risible de esta terrible historia es que la dictadura soviética llamó al Muro de Berlín como Muro de Protección Antifascista cuando las dos dictaduras fascistas (la Alemania Nazi y la Italia Fascista) cayeron en abril de 1945 es decir ya no existían para el año 1961.

Firmemente considero que el Muro de Berlín también fue la máxima representación liberticida del socialismo “llevado a la práctica.” Es válido recordar al soldado de la Alemania Oriental (satélite de la extinta Unión Soviética) de nombre Conrad Schumann que fue el primer desertor una vez iniciada la construcción del inefable muro. Sin olvidar que su fuga es la más conocida en el mundo.

¿Por qué cae el Muro de Berlín? Porque el socialismo es un modelo caduco que siempre acaba mal es decir finaliza en hambre, miseria, muerte y totalitarismo es decir para 1989 el imperialismo soviético ya estaba agonizante económica y políticamente a pesar del inicio de las reformas emprendidas por Gorbachov, entonces Secretario General del PCUS. Además, el ser humano (en la civilización occidental) siempre ama, con mucha intensidad, a la libertad y sin ella, a la larga el ser humano se rebela contra la tiranía para restaurar este inmenso valor que es el faro de luz en la civilización occidental. Lo también cierto es que hubo tres actores políticos, que, por su firme posición anticomunista, fueron los artífices del inicio del fin del imperialismo soviético me refiero a Ronald Reagan, entonces Presidente de los Estados Unidos, Margaret Thatcher, entonces Premier británica, y San Juan Pablo II. ¡Tremendos colosos de la libertad que en estos días se les echa de menos! Sobre todo al gran Juan Pablo II que de joven (antes de ser sacerdote) enfrentó a la perversa dictadura nazi que invadió Polonia y luego (como sacerdote y Obispo de Cracovia) enfrentó con gran firmeza moral a la dictadura comunista implantada por las armas por el imperialismo soviético.

Finalmente, la noche del 9 de noviembre de 1989, tras el anuncio de un funcionario de la Alemania Oriental que inmediatamente los ciudadanos podían cruzar el muro sin ningún problemas entonces miles de miles de berlineses orientales fueron al inefable muro, logrando cruzarlo -en libertad por primera vez en sus vidas- e iniciaron espontáneamente el derribo del perverso muro construido por la dictadura totalitaria soviética.

A modo de conclusión, diré que el socialismo es un “modelo” caduco que siempre acaba mal por más reintento que pretendan hacer por una sencilla razón: Es una ideología liberticida y la naturaleza del ser humano es vivir en libertad. El socialismo podrá ser reintentado en Cuba, Nicaragua y Venezuela, pero a la larga caerán esas miserables dictaduras socialistas y acabarán en el basurero de la historia.

P.D. Considero que las personas, que de jóvenes fueron socialistas, deberían hacer un mea culpa por haber apoyado y simpatizado con una dictadura totalitaria como la extinta Unión Soviética que construyó una de las mayores perversidades humanas que fue el Muro de Berlín.

A propósito de los 32 años de la caída del Muro de Berlín

Renatto Bautista Rojas

Magíster en Gestión de Políticas Públicas, Licenciado en Ciencia Política y catedrático en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la UNFV

Publicado en El Montonero, con fecha 9-11-2021

 

En el pasado artículo me comprometí a escribir un artículo sobre la caída del Muro de Berlín que finalmente lo hago. El martes pasado, los demócratas del mundo conmemoramos, el trigésimo segundo aniversario de la caída del Muro de Berlín que representó el inicio del fin del imperialismo soviético como magistralmente definió Haya de la Torre al fenómeno imperialista que surgió en Rusia, tras la toma del poder de los bolcheviques aquel aciago año de 1917.

Es válido recordar a los más jóvenes que el Muro de Berlín fue la máxima representación de la dictadura totalitaria de la extinta Unión Soviética en la Europa del Este y símbolo de la Guerra Fría.

El Muro de Berlín comenzó a ser construido el inefable día 13 de agosto de 1961 por órdenes de la dictadura totalitaria de la extinta Unión Soviética debido a que más de 3 millones de alemanes orientales (satélite de la extinta URSS) habían escapado hacia la Alemania occidental y capitalista porque ellos vivieron en una cárcel – infierno sovietizado. Considero que el 13 de agosto de 1961, la extinta Unión Soviética ya le decía al mundo que el socialismo iba a fracasa irreversiblemente por encerrar permanentemente a sus habitantes. Indudablemente, la construcción del Muro de Berlín demostró una de las tantas perversidades realizadas por la dictadura totalitaria de Moscú.

Lo risible de esta terrible historia es que la dictadura soviética llamó al Muro de Berlín como Muro de Protección Antifascista cuando las dos dictaduras fascistas (la Alemania Nazi y la Italia Fascista) cayeron en abril de 1945 es decir ya no existían para el año 1961.

Firmemente considero que el Muro de Berlín también fue la máxima representación liberticida del socialismo “llevado a la práctica.” Es válido recordar al soldado de la Alemania Oriental (satélite de la extinta Unión Soviética) de nombre Conrad Schumann que fue el primer desertor una vez iniciada la construcción del inefable muro. Sin olvidar que su fuga es la más conocida en el mundo.

¿Por qué cae el Muro de Berlín? Porque el socialismo es un modelo caduco que siempre acaba mal es decir finaliza en hambre, miseria, muerte y totalitarismo es decir para 1989 el imperialismo soviético ya estaba agonizante económica y políticamente a pesar del inicio de las reformas emprendidas por Gorbachov, entonces Secretario General del PCUS. Además, el ser humano (en la civilización occidental) siempre ama, con mucha intensidad, a la libertad y sin ella, a la larga el ser humano se rebela contra la tiranía para restaurar este inmenso valor que es el faro de luz en la civilización occidental. Lo también cierto es que hubo tres actores políticos, que, por su firme posición anticomunista, fueron los artífices del inicio del fin del imperialismo soviético me refiero a Ronald Reagan, entonces Presidente de los Estados Unidos, Margaret Thatcher, entonces Premier británica, y San Juan Pablo II. ¡Tremendos colosos de la libertad que en estos días se les echa de menos! Sobre todo al gran Juan Pablo II que de joven (antes de ser sacerdote) enfrentó a la perversa dictadura nazi que invadió Polonia y luego (como sacerdote y Obispo de Cracovia) enfrentó con gran firmeza moral a la dictadura comunista implantada por las armas por el imperialismo soviético.

Finalmente, la noche del 9 de noviembre de 1989, tras el anuncio de un funcionario de la Alemania Oriental que inmediatamente los ciudadanos podían cruzar el muro sin ningún problemas entonces miles de miles de berlineses orientales fueron al inefable muro, logrando cruzarlo -en libertad por primera vez en sus vidas- e iniciaron espontáneamente el derribo del perverso muro construido por la dictadura totalitaria soviética.

A modo de conclusión, diré que el socialismo es un “modelo” caduco que siempre acaba mal por más reintento que pretendan hacer por una sencilla razón: Es una ideología liberticida y la naturaleza del ser humano es vivir en libertad. El socialismo podrá ser reintentado en Cuba, Nicaragua y Venezuela, pero a la larga caerán esas miserables dictaduras socialistas y acabarán en el basurero de la historia.

P.D. Considero que las personas, que de jóvenes fueron socialistas, deberían hacer un mea culpa por haber apoyado y simpatizado con una dictadura totalitaria como la extinta Unión Soviética que construyó una de las mayores perversidades humanas que fue el Muro de Berlín.

La urgencia del Colegio Politólogos del Perú

 

Renatto Bautista Rojas

Magíster en Gestión de Políticas Públicas, Licenciado en Ciencia Política y catedrático en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la UNFV

Publicado en El Montonero, con fecha 1-11-2021

 

El congresista José Ávalos de la bancada de Podemos Perú ha presentado el proyecto de Ley N° 484/2021-CR, con fecha 19 de octubre del 2021, titulado “Proyecto de Ley que crea el Colegio de Politólogos del Perú.”

No conozco al congresista Ávalos ni guardo ningún tipo de simpatía con el partido político Podemos Perú por consiguiente creo ser lo más imparcial respecto a este proyecto de ley que, como toda obra humana, es perfectible y modificable a lo largo del tiempo.

Considero que muchas carreras profesionales tienen sus respectivo colegio profesional (lo que me parece adecuado y correcto). Lamentablemente la carrera profesional de Ciencia Política (que yo estudie desde el 2008 hasta el 2012 en la Universidad Nacional Federico Villarreal y que ahora soy catedrático) que tiene larga data en el Perú porque se enseña ininterrumpidamente desde 1988 en la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV),la Decana de la enseñanza de la Ciencia Política en el Perú, no tenga su colegio profesional es bien risible como cierta “oposición” a ser renuentes a que exista cuando lamentablemente mi carrera es el refugio -en algunas ocasiones- de los que han fracasado en sus respectivas carreras, pero creen que “enseñar” Ciencia Política es su “plan B” y/o “pontificar” sobre Ciencia Política como grandes gurúes de la academia cuando ni un libro tienen publicado.

¡Ya basta que sociólogos crean saberlo todo sobre Ciencia Política cuando ellos no han estudiado la carrera profesional de Ciencia Política sino una maestría lo que jamás te hará licenciado en ciencia política y/o politólogo!

Mi posición es a favor de la existencia del Colegio de Politólogos del Perú porque es increíble que hasta los relacionistas públicos tengan un Colegio Profesional y no una carrera que se enseña ininterrumpidamente por 33 años en nuestro país. Antes que me olvide, ya que escribí sobre sociólogos con maestría en Ciencia Política. A mis alumnos de la Escuela Profesional de Ciencia Política de la UNFV les pregunto (claro en mi caso):

¿Si yo estudiara un doctorado en Derecho o Economía o Historia, sustento la tesis doctoral que soy? Evidentemente, sería un Doctor en Derecho o Economía o Historia más no sería un abogado o economista o historiador porque no he estudiado esas carreras profesionales en mi pregrado. ¡Es elemental sentido común! Lamentablemente, el sentido común se ha perdido en el Perú desde el momento que se normalice tanto delito como que un mafioso apodado “Pinturita” se fugue a Bolivia, pero los “indignados” de Noviembre no pretendan hacer una marcha contra el desgobierno castrochavista de Castillo. ¿Dónde quedó la lucha anti corrupción? Evidentemente, éste es otro tema que no abordaré hoy, pero lo cierto es que el sentido común nos dice que por más que obtenga el grado de Doctor en Derecho, no seré abogado.

Finalmente, se debe entender que este proyecto de ley es necesario que se cristalice y que no se le debe tener ninguna preocupación (claro si has estudiado la carrera profesional de Ciencia Política) porque no obliga a colegiarse para ejercer la carrera es decir sería nuestra libertad (para los Licenciados en Ciencia Política) en afiliarnos o no, en el futuro y posible Colegio de Politólogos del Perú. Obviamente, como todo proyecto de ley es perfectible, pero es un paso fuerte para institucionalizar la carrera profesional de Ciencia Política en el Perú como no permitir que profesionales de otras carreras mientan al decir que son “politólogos” cuando no lo son porque sencillamente no tienen el título profesional de Licenciados en Ciencia Política.