El maestro Obi Wan Kenobi

 

Renatto Bautista Rojas

Magíster en Gestión de Políticas Públicas, Licenciado en Ciencia Política y catedrático nombrado en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la UNFV

Publicado en El Montonero, con fecha 29-04-2024

 

Obi Wan Kenobi, maestro y miembro del Consejo de los Jedis, es una figura principal del universo ficticio de Star Wars por haber sido el maestro de Anakin Skywalker, el Elegido que de acuerdo a la profecía jedí traería equilibrio en la fuerza al eliminar a los Sith, y de su hijo Luke Skywalker.

Hoy reflexiono sobre el maestro Obi Wan Kenobi porque soy catedrático titular en el curso de Ética y responsabilidad social en la primera Escuela Profesional de Ciencia Política del Perú que es de la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV), porque a pesar de ser ficción nos da un enorme ejemplo que estoy seguro que nuestros amables lectores que de seguro muchos son amantes de Star Wars me entenderán:

El maestro Obi Wan Kenobi perdió a su maestro Qui Gon Jin en la batalla en Naboo, perdió a su amada la duquesa Satine Kryze en el golpe de Estado organizado por Darth Maul -el primer aprendiz del Emperador Palpatine- en el planeta Mandalore, perdió a su aprendiz y entonces mejor amigo Anakin en la batalla de Mustafar y si les parece poco perdió a la orden Jedi, que toda su vida sirvió, tras la orden 66 decretada por el Emperador Palpatine antes de su autogolpe de Estado, pero Obi Wan siempre se mantuvo en el lado correcto o bueno porque fue entrenado y formado en el honor. Si dejamos de lado a la ficción, muchos seres humanos que afrontan severos problemas se convierten en personas amargadas y frustradas que terminan siendo personas malas y que viven para expandir el mal a los demás como si el Universo tuviera la culpa de sus vicisitudes. Por eso, sostengo que es fácil ser una persona mala, lo difícil es resistir con coraje y honor los problemas que la vida nos pone, un ejemplo -aunque sea ficticio- es el maestro Obi Wan Kenobi que para el capítulo IV de la Saga, se mantuvo en el lado luminoso de la fuerza (el bien) al grado que brevemente entrenó a Luke Skywalker, en ese capitulo lo vimos decidido y feliz en afrontar las adversidades, jamás estuvo amargo ni en su ultimo enfrentamiento con su antiguo aprendiz, ya conocido como Darth Vader, eternamente recordado por esa armadura negra y el sonido al respirar como consecuencias de las graves quemaduras y mutilaciones de extremidades tras perder la batalla de Mustafar ante el maestro Kenobi.

A modo de conclusión creo que el maestro Obi Wan Kenobi es un importante ejemplo de que a pesar de tener muchos problemas y perderlo todo, hay que mantenerse en el bien viviendo con honor. ¡Una lección más de Star Wars!  

Los dos gobiernos de Alan García

 

Renatto Bautista Rojas

Magíster en Gestión de Políticas Públicas, Licenciado en Ciencia Política y catedrático nombrado en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la UNFV

Publicado en El Montonero, con fecha 22-04-2024

 

El 17 de abril se conmemoró los 5 años de la partida del dos veces presidente peruano, Alan García Pérez, sucesor político de Haya de la Torre, el político más preclaro del siglo XX en el Perú. Indudablemente, la historia del APRA como de Alan García generan polémicas, me acuerdo que en uno de los libros del maestro Hugo Neira decía: “El aprismo es el primer intento de modernidad en el Perú…” Ésa es una de las razones del odio visceral porque el Apra fue el primer partido de masas, con una estructura partidaria jerarquizada, una ideología autentica como interpretación de la realidad Indoamericana y sumado a un martirologio que nadie más en el Perú tiene, me imagino que decisiones de Haya de la Torre como de García Pérez pueden ser complementarias para tanto odio, pero nada de eso quita que el aprismo soporto una persecución genocida, por 25 años, como lo calificó el maestro Luis Alberto Sánchez en su libro: “Perú: retrato de un país adolescente.” Siento que debo volver al centro del articulo que es una reflexión sobre los dos gobiernos constitucionales de Alan García a propósito de los 5 años de su fatídica decisión, similar a la tomada por el ex presidente uruguayo Baltasar Brum, como lo analice en un articulo del 14 de diciembre del 2020 publicado en El Montonero: https://elmontonero.pe/columnas/alan-garcia-y-baltasar-brum

Hay ese debate sobre: ¿por qué los dos gobiernos de Alan García son diferentes? La explicación es Espacio Tiempo Histórico, difícil de entender tal vez para muchos peruanos y algunos apristas con el absurdo y tonto complejo de ser “más izquierdistas” que la izquierda venida del clásico marxismo leninismo.

En julio de 1985, existía el Muro de Berlín, había una Guerra Fría, la doctrina económica influyente era de corte intervencionista sumado a que el APRA llego al poder luego de un largo recorrer por el desierto de 55 años ganando con el 50% de los votos, su carga ideológica del libro “El Antiimperialismo y el APRA” de Haya de la Torre sumado a un detalle, que algunos pretenden olvidar, el triunfo cultural y social de las ideas políticas defendidas por el dictador militar Velasco Alvarado, es cierto él fue derrocado en 1975, pero su postulado político estaba vigente al grado que el aprismo lo confundió con su doctrina cuando Haya de la Torre en todos sus libros, incluyendo El Antiimperialismo y el APRA, explicó que la nacionalización propuesta por el aprismo era diferente a la estatización además Haya de la Torre en vida siempre criticó a la dictadura militar sumado a que en el discurso del Reencuentro en Plaza San Martín dijo lo siguiente:

“…en el Perú no se trata de quitar la riqueza al que la tiene sino de crear riqueza para el que no la tiene.” Este citado se encuentra en las Obras Completas, tomo V, página 146, puño y letra de Haya de la Torre.

Lo que deseo demostrar es que el primer gobierno de Alan García respondió al espacio tiempo histórico de todo el continente en aquella época, ningún país había aplicado las reformas liberales, el APRA no lo podía hacer por sus carga ideológica, pero el contexto del año 2006 era totalmente diferente: Ya no había Unión Soviética, el Muro de Berlín había caído y toda la Europa del Este se había liberado del vil totalitarismo de izquierda sumado a que las reformas liberales ya se habían aplicado en el continente además el aprismo pasó a la segunda vuelta con el 25%, ya no representaban por sí solos el 50% del electorado peruano en 1985, además para ganar en la segunda vuelta era necesario contar con el elector del centro derecha además en su segunda administración constitucional Alan García incorporo como ministros a dirigentes de la centro derecha como Ántero Flores Araoz, Rafel Rey e Ismael Benavides porque a pesar que ellos como diputados en 1990 fueron beligerantes contra García, él entendió que gobernar el Perú -era ponerse sobre el bien y el mal- por lo tanto era necesario contar con figuras no apristas, pero que por sus capacidades iban aportar mucho al Perú. Por eso, creo que los gobernantes que se dejan guiar por absurdas animadversiones y odios están condenados al fracaso porque cuando se gobierna es para todos, incluyendo a quienes no son tus electores. ¡Tremenda diferencia de la grandeza política de Alan García con pigmeos que hoy nos “gobiernan”!

A modo de con conclusión, el segundo gobierno constitucional de Alan García (2006-2011) es la mejor administración republicana por tres poderosas razones:

Primero, se redujo la pobreza del 50% al 30%, segundo el crecimiento económico por promedio anual fue del 8% y tercero, para mi la más importante, Alan García jamás dividió a los peruanos en absurdos odios que lamentablemente cada campaña presidencial tenemos que soportar. Todos los peruanos sabemos que el entonces presidente peruano Alberto Fujimori no permitió que Alan García fuera al velorio de su padre, Carlos García Ronceros, a pesar de la llamada telefónica que recibió del entonces presidente francés François Mitterrand, creo que cualquier persona hubiera acumulado un odio hacia Fujimori padre, pero Alan García no porque vino de un partido político que jamás pidió venganza ni distribuyó odios a los dictadores militares que los persiguieron por 25 años. La historia siempre es irónica porque Alberto Fujimori fue extraditado en la segunda administración de García, pero él no hizo un show con Fujimori ni -como repito- azuzo odios para dividir a los peruanos en base al decenio fujimorista. Yo sí creo que la historia republicana dará el lugar que merece al presidente peruano Alan García Pérez, QEPD.

La Ley N° 31542

 

Renatto Bautista Rojas

Magíster en Gestión de Políticas Públicas, Licenciado en Ciencia Política y catedrático nombrado en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la UNFV

Publicado en El Montonero, con fecha 15-04-2024

 

No me gusta estar siempre en las “mayorías” porque muchas veces por desconocimiento opinan de temas que no son de su conocimiento porque no se desempeñan en esa función. Me refiero a la actual Ley Universitaria que fue aplaudida por las “mayorías” cuando solo el 15% de peruanos han estudiado una carrera profesional de acuerdo a las estadísticas del INEI para noviembre del año 2020. ¿Cómo un 85% podría opinar de un tema que nunca ha estado directamente cercano en su vida? Esas son las incoherencias de la sociedad peruana. Como lo he sostenido en sendos artículos como alguna vez en mi cátedra, la anterior Ley Universitaria N° 23733, tuvo como una de sus ideólogos a un intelectual de fuste como Luis Alberto Sánchez en cambio la actual Ley Universitaria tuvo como “ideólogo” a un general en retiro (¡qué nada sabe de educación universitaria!) sumado a que en su aspecto familiar es un cero a la izquierda sino recordemos la violencia que sufrió por décadas su esposa y su hijo caído en el vicio de la droga, pero este general en retiro, quien jamás destacó ni en la lucha contra las hordas terroristas de Sendero Luminoso, pontificaba sobre la educación. Así es la sociedad peruana, llena de incoherencias. Indudablemente, no hay punto de comparación de Luis Alberto Sánchez con el general en retiro que jamás ganó ni una guerra. Lo cierto es que este señor puso un absurdo artículo que limitaba la edad para ser catedrático a los 70 años, antes que me olvidé, en el artículo N° 84 decía solo para las Universidades públicas. Evidentemente, nos encontramos con un espíritu discriminador, pero la clase política no dijo nada, guardaron silencio cómplice, pero poco a poco, el sentido común iba ganando la batalla: El Parlamento del periodo (2016-2019) reformó ese artículo, elevando la edad a los 75 años. ¿Por qué la edad es un tema importante en la cátedra universitaria?

En primer lugar, el trabajo del catedrático es intelectual es decir si sigues lucido puedes seguir enseñando hasta que la mente se mantenga óptima, segundo representan un cumulo de experiencia académica y profesional de décadas que no tenemos los catedráticos más jóvenes y tercero, en Europa Occidental -donde están las mejores Universidades del mundo- los mejores catedráticos son los mayores de 70 años por ese cúmulo de experiencia que dije en líneas superiores.

En la lógica argumentativa, creo que hizo muy bien el actual Parlamento en aprobar la Ley N° 31542 que elimina el limite de edad para enseñar en las Universidades y reincorporar a los docentes afectados por el nefasto artículo N° 84 de la Ley Universitaria, esta Ley fue promulgada el 14 de julio del 2022, me imagino que las Universidades Públicas tuvieron que hacer diversas gestiones ante el Ministerio de Economía para volver a tener estas plazas presupuestales como catedráticos nombrados. Un caso es de la UNFV, donde una primera plana de docentes fueron reincorporados a comienzos de febrero del año pasado y la segunda plana fueron reincorporados el 29 de febrero, no voy a entrar en detalles porque eso lo dejo para mis Memorias que lo pienso escribir de anciano, lo cierto es que hubo un Comité de Lucha formado por distinguidos catedráticos en la UNFV que lucharon por su reincorporación, resalto la tenacidad de los doctores Hugo Diaz Mauricio, Walter Robles Rosales, Teresa Cieza Lachos y Gonzalo Pareja Morillo. Algunos pigmeos, dirán que escribo este articulo en defensa de mis maestros universitarios y/o amistad, pero no pigmeo odiador, lo que aquí hago es por tres razones:

Primero, la pluma es el arma más poderosa del ser humano, sino te das cuenta deberías preocuparte y mucho.

Segundo, el Parlamento aprobó la Ley N° 31542 -en julio del 2022-, las leyes nos pueden gustar o no, pero en todo Estado de Derecho, las leyes se cumplen de manera irrestricta por todos los ciudadanos.

Tercero, los catedráticos jóvenes felizmente no pasaremos por un calvario de la incertidumbre e irrespeto de los derechos fundamentales que nos asiste al ser ciudadanos peruanos.

Indudablemente, los catedráticos reincorporados nos dejan un importante legado que trataré de siempre de honrar, hasta el último aliento

 

 

 

6 de abril de 1955: Adiós político de Churchill

 

Renatto Bautista Rojas

Magíster en Gestión de Políticas Públicas, Licenciado en Ciencia Política y catedrático nombrado en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la UNFV

Publicado en El Montonero, con fecha 8-04-2024

 

El 6 de abril de 1955, Sir Winston Churchill -tras un derrame cerebral que felizmente pudo recuperarse- tomó la decisión de renunciar como primer ministro de Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda de Norte, su sucesor fue Anthony Eden, su más leal colaborador, quien es mencionado varias veces en las memorias de Churchill sobre la Segunda Guerra Mundial que fue el tema central del artículo de la semana pasada. Fervientemente creo que el mayor personaje de la historia de la humanidad del siglo XX fue Winston Churchill porque tuvo la decisión frontal de mantener a su país en guerra contra la Alemania Nazi en el momento que de seguro muchos europeos, inclusive estadounidenses, habrían pensando que Hitler gobernaría absolutamente en toda Europa. Tal vez, algunos de mis lectores crean que mejores eran Roosevelt o Stalin, pero el primero espero que Japón ataque cobardemente en Pearl Harbor para unirse a la causa contra el Eje Nazi Fascista mientras el segundo lo hizo cuando su Alemania los invadió a pesar del Pacto de No Agresión que permitió el reparto de Polonia y los países bálticos entre esos regímenes totalitarios que deben ser aborrecidos por todo ser humano que se diga cristiano en fe. Volviendo con Churchill, pero en su primera administración (1940-1945), indudablemente la más difícil, es válido citar ese bello y soberbio discurso en la Cámara de los Comunes luego de la retirada de las tropas francesas y británicas en Dunkerque:

 

“Llegaremos hasta el final, lucharemos en Francia, lucharemos en los mares y océanos, lucharemos con creciente confianza y creciente fuerza en el aire, defenderemos nuestra isla, cualquiera que sea el costo, lucharemos en las playas, lucharemos en las pistas de aterrizaje, lucharemos en los campos y en las calles, lucharemos en las colinas, ¡nunca nos rendiremos!, e incluso si, cosa que ni por un momento creo que suceda, esta isla o una gran parte de ella fuera subyugada y estuviera hambrienta, entonces nuestro Imperio más allá de los mares, armado y protegido por la flota británica, cargaría con el peso de la resistencia, hasta que, cuando sea la voluntad de Dios, el Nuevo Mundo, con todo su poder y su fuerza, avance al rescate y a la liberación del Viejo.”

 

Este soberbio fragmento de aquel memorable discurso lo pueden encontrar en la página 317 de las memorias de Churchill sobre la Segunda Guerra Mundial, tal como lo referí en el artículo de la semana pasada.

¿Cuál es el legado de Churchill? Siempre luchar y luchar por más que el enemigo sea aparentemente el más poderoso, siempre marcar posición porque la historia enseña que transcienden quien son frontales en la defensa de sus ideas, no quienes se acomodan tipo Vizcarra y otros por una vil cuota por el poder. Por eso, sostengo que los grandes personajes de la civilización humana siempre han querido ser inmortales a través de la historia, Sir Winston Churchill lo es porque su legado es imperecedero.

 

La Segunda Guerra Mundial de Winston Churchill

 Renatto Bautista Rojas

Magíster en Gestión de Políticas Públicas, Licenciado en Ciencia Política y catedrático nombrado en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la UNFV

Publicado en El Montonero, con fecha 1-04-2024

 

Claire Viricel, la esposa del doctor Hugo Neira, siempre me dice que en mis artículos se promocionar a los libros, sinceramente me gustaría que hagan lo mismo con los tres libros que he escrito, pero más que promocionar me gusta reflexionar brevemente sobre libros que valen la pena leer. Hace 3 semanas, en la librería Communitas compré el libro titulado “La Segunda Guerra Mundial” que es una compilación de seis libros de Churchill sobre el evento más terrible del siglo XX que fue la Segunda Guerra Mundial (1939-1945) que enfrentó a los Aliados (Reino Unido, Estados Unidos y la Unión Soviética) contra el Eje (Alemania Nazi, Italia Fascista y Japón).

En este monumental libro, Churchill con una gran pluma analiza como narra todos los sucesos que llevaron al inicio de la Segunda Guerra Mundial (1939-1945) sobre todo esa política de “apaciguamiento” emprendida por el entonces premier británico Chamberlain y el primer ministro francés Daladier que mal pensaron que podrían “domesticar” al dictador Hitler. Indudablemente, la política del acomodo siempre fracasa al mediano y largo plazo -por más absurdas cesiones que se hacen- como la historia mundial lo enseña. Siempre he creído que el único político que en esa época leyó “Mi Lucha” del dictador Hitler fue Churchill porque en este libro, el dictador nazi fue bien sincero en mencionar sus objetivos como el establecimiento de una dictadura totalitaria, “vengar” a Alemania por la derrota en noviembre de 1918, el odio genocida hacia los judíos y el denominado “espacio vital” alemán. Por eso, cuando Churchill era un diputado conservador, en la década de los 30s, siempre denunció la política de rearme de la dictadura nazi sumado a que atinó sobre la amenaza que el nazismo representaba para las libertades políticas en Occidente, en esa lógica, siempre he creído que era el líder necesario para el momento más difícil en la histórica británica como europea además el camino a la victoria sobre el Eje fue un recorrido de muchas derrotas como la conquista nazi de Polonia, Dinamarca, Noruega, Países Bajos, Bélgica, Luxemburgo, Francia, los Balcanes sumado a la campaña de Rommel en el norte de África y la ofensiva japonesa en el Lejano Oriental. De seguro, algunos europeos habrían pensado, para diciembre de 1941, que el Eje ganaría la guerra, pero felizmente así no fue, entre una de las tantas razones fue el coraje y tenacidad de Churchill en las horas más difíciles.

Siendo este libro de más de 1000 páginas, me permito obtener tres citados importantes. El primero lo encontramos en la página 259:

“Por fin disponía del poder para dar órdenes sobre la totalidad de la situación. Me dio la impresión de que caminaba con el destino y de que toda mi vida anterior no había sido más que una preparación para este momento y ese desafío.”

Como escribí en líneas arriba, considero que Churchill era el más preparado político para asumir el liderazgo en las horas más difíciles de la historia británica.  Como soy católico no me dejo seducir por la “predestinación” ni llegue al grado de creerlo, pero lo cierto es que la carrera política de Churchill lo llevaría a ser líder su Estado-nación.

En la página 323, Churchill escribe una inmensa verdad que convenientemente es olvidada hoy:

“Hitler y Stalin tenían mucho en común como dictadores y sus sistemas de gobierno totalitario eran similares.”

Es cierto lo que escribió Churchill, tan perverso fueron las dictaduras de Hitler y Stalin porque no había libertades económicas ni políticas en Alemania ni la Rusia soviética, el problema es que la deriva de mayo de 1968 lleva a solo despreciar al nazismo e idealizar a la dictadura soviética cuando todo verdadero demócrata debería de repudiar por igual a estas dos ideologías redentoras y totalitarias.

En la página 1028, Churchill siendo bien frontal escribió lo siguiente:

“En mi opinión, la amenaza soviética ya había reemplazo al enemigo nazi, aunque todavía no existía ninguna alianza contra ella.”

Tras la derrota de la Alemania Nazi, todos sabemos que la Rusia soviética impuso gobiernos títeres en toda la Europa del Este a pesar que en la Conferencia de Yalta se había quedado que en esos países tendrían que haber elecciones democráticas donde todos los partidos políticos participen, pero la bota soviética se impuso en la Europa del Este por 44 años, nunca los ciudadanos de esos países eligieron una dominación soviética. Esta verdad, no es aceptada por todos -como repito- por la deriva relativizadora que nos ha llevado los sucesos de mayo de 1968 en París.

Los invito a leer esta inmensa obra que son las memorias de un actor importante en la Segunda Guerra Mundial, como fue Sir Winston Churchill, dos veces primer ministro británico y Premio Nobel de Literatura.