sábado, 18 de abril de 2015

La Cultura y la Política en los regímenes totalitarios.

La Cultura y la Política en los regímenes totalitarios.

*Publicado en el Portal May Neim Presenta el 23/02/2015.

Renatto Bautista Rojas
Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

La cultura como toda creación humana representa lo que sentimos y lo que pretendemos que la mayoría lo asuma así, como si fuese lo “correcto” o lo “adecuado.” Todo ser humano es político debido a que la sociedad nos otorgue funciones diferencias a cada uno de nosotros. Si estuviéramos afuera de la sociedad (lo cual es imposible) no fuéramos ni políticos ni tendríamos la capacidad de crear nada, la cultura es la expresión natural del ser humano desde inmemoriales tiempos.
La cultura como la política tiene una relación directamente proporcional. A lo largo de la historia, los políticos han utilizado la cultura para afianzar su poder. Los regímenes totalitarios en su afán del dominio absoluto de la sociedad, la han utilizado para afianzar su poder político.
La cultura por ser creación natural del ser humano, es la más eficiente penetración de los políticos en la sociedad. Si el político o la clase política lograr que su “chip” entre en miles de niños y jóvenes a través de la cultura, permite que su proyecto político este afianzado y asegurado para las generaciones venideras.
Si la cultura logra “convencer” que la ideología del político es la “correcta” se vuelve en un dogma. Luchar contra cualquier dogma (siendo el ideológico el más acérrimo) es bien peligroso porque estás luchando contra personas que creen profesar y vivir la “verdad absoluta.”
La cultura es una herramienta para los políticos; de preferencia, para los regímenes totalitarios.
Sino recordemos al Ministro de Ilustración Pública y Propaganda del III Reich Alemán Joseph Goebbels. Él desde marzo de 1933 hasta la derrota final de la Alemania Nazi tuvo el control de los medios de comunicación; lo cual, le posibilito la “formación” política de los niños y jóvenes. Recordemos que los últimos batallones alemanes estaban formados por jóvenes de 15 años o menos. Esto es fácil de explicar, ya que toda su formación educativa estuvo sometida bajo las directrices de la ideología nazi.
Para los niños y jóvenes “educados” en el III Reich, la Alemania de Adolfo Hitler era el país que debería imperar sobre otras naciones.
Al igual que la Alemania Nazi, la Unión Soviética como la China de Mao utilizaron la educación y la cultura para afianzar su poder sobre sus sociedades. En la ex URSS la educación era considera fundamental para la creación del “nuevo hombre soviético.” En su afán de penetración mundial la ex – URSS publicaba la revista “Sputnik” donde se publicaba artículo donde se mostraban las “bondades” del socialismo en Rusia y sus países satélites.
Con la llegada al poder de Mao Zedong en China en octubre de 1949, la educación como la cultura fueron utilizados para el adoctrinamiento de los niños y jóvenes. La triste celebre “Revolución Cultural” demostró el fanatismo de miles de jóvenes para eliminar a los “agentes de la extrema derecha y del imperialismo” como ellos llamaban a cualquiera que no comulgaba fidedignamente con los postulados de Mao
 Por eso, la educación como la cultura son las herramientas básicas de dominio de la sociedad para regímenes totalitarios. Sin duda, una generación de niños y jóvenes “educados” pudieron facilitar que la ideología enseñada sea tomada absoluta y dogmáticamente.
La historia universal nos demuestra que los regímenes totalitarios utilizaron la cultura y la educación para el control total de sus respectivas sociedades.
Nuestra sociedad del Siglo XXI, debe basarse en un equilibrio para todos. La cultura como la educación deben ser elegidas por cada familia y no permitir que el Estado las utilice para construir un dominio político. Claro, el Estado a través del Ministerio de Educación puede establecer políticas públicas en torno a la educación y a la cultura; lo cual es válido en una democracia liberal, pero cada familia elige que tipo de educación deben recibir sus hijos, si es la pública o la privada.
Lo conveniente del liberalismo político, es que nos da la capacidad de elegir esta o la otra opción; lo cual, jamás se tendría en un régimen totalitario como los anteriormente mencionados. La libertad de elegir está en nuestras manos, que siempre la tengamos es nuestra elección, recuérdelo


Símbolos de regímenes totalitarios, 
.

sábado, 11 de abril de 2015

¿Pareja Presidencial?

¿Pareja Presidencial?

Renatto Bautista Rojas
Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

El presente artículo está titulado  “Pareja Presidencial” entre signos de interrogación porque constitucionalmente no existe tal figura, sólo existe la figura jurídica del Presidente de la República. Sino que los adeptos y/o aliados del actual gobierno nos demuestren en que artículo de la Constitución Política se menciona el término “Pareja Presidencial.”

Los artículos 110º hasta el 118º se refieren al Presidente de la República; en ninguna línea, se establece el “cargo” de Primera Dama ni se menciona la figura “Pareja Presidencial.” La mención de Primera Dama para la esposa del Presidente de la República es honorifica, no es constitucional.

El actual mandatario usa indiscriminadamente el término de “Pareja Presidencial”; lo cual, no lo deberíamos aceptar ni decirlo: Primero, porque dicha figura no es constitucional; por lo tanto, no existe en nuestro ordenamiento jurídico vigente. Segundo, al usar ese término se está cayendo en la dinámica del gobierno que siempre se ha caracterizado en empoderar a la esposa del Presidente de la República. Recordemos, la designación de la esposa del Presidente como Presidenta del partido de gobierno. Tercero, la mayoría de peruanos eligió como Presidente de la República a Ollanta Humala no se eligió a una “Pareja Presidencial” para que ejerciera las funciones de Primer Mandatario de la Nación. Cuarto, al decir ese término se está generando mayor propaganda política a la esposa del Presidente de la República; lo cual, sería negativo si postulará en el 2016 al Congreso de la República.

Se utilizaría el aparato estatal para empoderar a una candidata con alta probabilidad de salir electa y lograr la inmunidad parlamentaria.

Desde el uso del término “Pareja Presidencial” pasando por el ilegal resguardo a Oscar López Meneses, los tráficos de influencia de Belaúnde Lossio, hasta el espionaje realizado por la DINI; es muy probable, que el actual Presidente y su círculo cerrado (incluyendo a su esposa) sean investigados no sólo por el Congreso de República del próximo período sino también por el Poder Judicial, pero si la Esposa del Presidente de la República llegará a ser Congresista (lo repito es muy probable) tendría Inmunidad Parlamentaria y no podría ser investigada por ningún órgano jurisdiccional sobre el poder construido de manera ilegal porque ella no fue electa por la mayoría de peruanos, el electo como Presidente de la República (valga la reiteración) fue su esposo Ollanta Humala.


No caigamos en la agenda del gobierno al repetir el término “Pareja Presidencial” porque responde a una clara intención política de empoderamiento de la esposa del actual mandatario. La propaganda gratis les podría favorecer a ellos y usemos los términos constitucionales: Presidente de la República siempre, jamás “Pareja Presidencial.” Tan claro como el agua. 


Banda Presidencial del Perú.