El tiempo nos dio la razón: 30 de septiembre del 2019

 Renatto Bautista Rojas

Magíster en Gestión de Políticas Públicas, Licenciado en Ciencia Política y catedrático nombrado en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la UNFV

Publicado en El Montonero, con fecha 26-06-2023

El Pleno del Tribunal Constitucional en sentencia recaída en el número de expediente 307/2023 declaro fundada la demandada competencial planteada por el Parlamento, el primer poder del Estado como lo sostuvo el intelectual Montesquieu, respecto al Parlamento de dicha manera se ha determinado que no es una figura constitucional la mal llamada “denegatoria fáctica de confianza” usada por los vacados Vizcarra y Castillo los infaustos días 30 de septiembre del 2019 y 7 de diciembre del 2022 para disolver el Parlamento válidamente elegido por los electores peruanos, como bien recordamos el cierre del Parlamento realizado por el vacado Vizcarra si tuvo apoyo de los principales medios de comunicación privados y de las fuerzas armadas como policiales mientras el golpe de Castillo terminó en una orfandad política por la impericia política de Castillo, Torres y Chávez.

La sentencia 307/2023 fue aprobada por 5 de los 6 votos en totales de los magistrados del Tribunal Constitucional, lamentablemente el magistrado Monteagudo ha demostrado no estar a la altura de la circunstancia histórica porque no hay artículo de la Carta Magna que mencione que es una figura legal, valga la redundancia, la denegatoria fáctica del voto de confianza de un gabinete por parte del Parlamento. Indudablemente, la sentencia antes mencionada es un escudo importante que la democracia representativa da al Parlamento para evitar que un futuro lejano otro Vizcarra o Castillo intenten disolver un Parlamento válidamente elegido que ningún político haya cuestionado los resultados de dicho proceso electoral.

Finalmente, concluyo que esta sentencia confirma que el Parlamento es el soberano de la nación por consiguiente es el primer poder del Estado, ni el Ejecutivo ni el Judicial están sobre encima de aquel es decir las decisiones del Parlamento como sus facultades son responsabilidades constitucionales del Parlamento.

Albricias que el tiempo nos dio la razón a pesar que los poderes fácticos apoyaron con todo al vacado Vizcarra por eso no hay maldad que dure 100 años.

Una reforma universitaria: Los artículos científicos

 

Renatto Bautista Rojas

Magíster en Gestión de Políticas Públicas, Licenciado en Ciencia Política y catedrático nombrado en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la UNFV

Publicado en El Montonero con fecha 19-06-2023

 

Quienes nos dedicamos a la cátedra universitaria sabemos bien que se ha creado el Registro Nacional Científico, Tecnológico y de Innovación Tecnológica (Renacyt) que ha creado 7 niveles para docentes investigadores lo cual, de manera somera, pareciera algo positivo, pero tiene su trampa que se debe analizar con calma que debe ser reforma para que en verdad exista la pluralidad de ideas debido a que la palabra Universidad viene de universalidad de ideas.

En el Perú, para obtener uno de los 7 niveles de investigadores debes tener tres requisitos indispensables que son el título profesional y grados académico, ser asesor de tesis y ser autor de los llamados artículos científicos o indexados como de libros que deben tener la aprobación de pares. Indudablemente, cualquier catedrático tiene las dos primeras, pero la tercera representa un vil candado por las siguientes razones:

En primer lugar, para ser autor de un artículo indexado debes pagar una fuerte suma de dinero (dólares) a la revista receptora sumado a que dicha revista hace una etapa de depuración donde más pesan las “observaciones” que un ánimo de publicar artículos respecto a temáticas diferentes en la ciencia política. Indudablemente, la universidad está entrando en un proceso de mercado persa. En segundo lugar, quien escribe el presente artículo es autor de tres libros titulados: “Medios de comunicación y política en el siglo XXI. El poder tras bambalina” (2015), “A la luz de la sombra: De Bello Gallico” (2018) y “Alejandro Magno y Julio César: Dos inmortales” (2021) que no cuentan con el llamado candado de “revisión de dos pares externos.” ¿Cuál es la trampa? Que esos pares externos son catedráticos de otras universidades que obviamente tienen su corazón político. Por ejemplo, si yo escribo un libro analizando y criticando el golpe de Estado perpetrado por Pedro Castillo, el 7 de diciembre del 2022, indudablemente los “pares externos” de Universidades públicas, de obvia formación política marxista, jamás aprobarían dicho libro por más que diga la verdad sobre la vocación autoritaria y golpista, seamos más sinceros: Casi todas las Universidades públicas en el Perú son de orientación socialista es decir jamás ninguno de los llamados “pares externos” aprobarían un libro que se critique abiertamente un gobierno socialista. Además, este maniqueísmo da darles tanto peso a los artículos indexados hace que pierda un valor los libros que siempre representarán un mayor esfuerzo intelectual a la hora de redactarlos. Considero que se debe realizar una reforma universitaria para modificar esta iniquidad que atenta con el espíritu universal de las Universidades.

A modo de conclusión, les pondré un ejemplo para entender lo absurdo sobre el Renacyt, los doctores Hugo Neira Samanez y María del Pilar Tello Leyva, autores de dos o más decenas de libros sobre ciencia política, comunicación política y filosofía, no tienen la nomenclatura de “docentes investigadores” a pesar de que su perfil académico y su producción intelectual es incuestionable en las ciencias sociales. No profundizo más porque dejaría en mayor ridículo a los “genios inventores” del llamado Renacyt.

 

Política y universidad

  Renatto Bautista Rojas

Magíster en Gestión de Políticas Públicas, Licenciado en Ciencia Política y catedrático nombrado en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la UNFV

Publicado con fecha 12 de junio del 2023 en El Montonero  

La política es una variable independiente importante de estudio desde la tríada clásica de la Antigua Grecia; obviamente me refiero a los Sócrates, Platón y Aristóteles, hasta nuestros días. Por dicha razón, se concibe a Sócrates como el padre de la filosofía porque, a diferencia de los presocráticos que estudiaron los elementos que pudieron hacer surgir a nuestro planeta, aterriza en temas circunscritos a las polis es decir al gobierno de la ciudad estado de la Antigua Grecia. Indudablemente, la política es lo más bello como preclaro de la sociedad debido a que las decisiones de nuestros gobernantes, para bien o para mal, genera una influencia en la sociedad debido a la nítida relación del mando - obediencia que toda élite política y económica tienen respecto a la a nosotros, los ciudadanos. Sinceramente, no quiero detenerme en citar conceptos de la política porque el segundo ítem del título es universidad, en el cual sí deseo detenerme.

¿Por qué la universidad? Evidentemente, en las universidades, sobre todo las públicas, se hace política, el mejor ejemplo es que el político más preclaro de la vida republicana, me refiero a Víctor Raúl Haya de la Torre (1895-1979) inició su carrera política como líder universitario y Presidente de la Federación de Estudiantes del Perú (FEP) sumado a que la Reforma Universitaria en el Perú surge en base al liderazgo coordinado de personalidades del nivel de Haya de la Torre, Luis Alberto Sánchez, Jorge Basadre y Raúl Porras.

En esta lógica que argumento, vemos que la política del año 2023 está conformada por un conjunto de políticos que no tienen formación ideológica, más bien si estudiaron sus carreras profesionales, nunca hicieron vida política. Algo que recuerdo claro fue un debate televisivo (elecciones generales del año 2006) donde se encontraban el excongresista aprista Mauricio Mulder vs Daniel Abugattas, entonces candidato al congreso por UPP de Ollanta Humala. Mulder, con esa frontalidad que siempre lo caracteriza dijo lo siguiente: “Tú (Abugattas) en la Católica jamás hiciste política y ahora de viejo quieres hacer política.”

Esta verdad, me hace reflexionar que si la política peruana es un fiasco es porque la élite política no tiene formación política porque nunca hicieron política en la Universidad. Es decir, de “viejos” recién se metieron a política de seguro con más intereses subalternos que el servicio a la Nación peruana. ¡Nunca hicieron vida política de jóvenes!

A modo de confesión, el suscrito cuando estudiaba mi pregrado en Ciencia Política en la UNFV, fui dos veces delegado general de mi Base y Asambleísta Universitario (2011-2012), en el llamado Tercio Estudiantil compartí espacio con consejeros de Facultad de talante democrático como los hoy politólogos Martín Sánchez y Frank Sánchez, y la abogada Pilar Lope sumado a una pléyade de entusiastas jóvenes dirigentes estudiantiles, hoy profesionales como Roger Torres y Carlos de la Torre.

De este grupo juvenil importante porque ganamos elecciones en la UNFV, ninguno de nosotros ha tenido la oportunidad de postular a cargo de elección popular, tal vez por diversos motivos, uno podría ser que no se nos ha dado la oportunidad. Pero lo cierto es que fuimos una promoción en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la UNFV donde hicimos política de la buena. Aprovecho estas líneas para reconocer la valía de los entonces jóvenes veinteañeros villarrealinos que de seguro haríamos mejor política que esta “clase política” que no hace mucho ni en el Ejecutivo ni en el Legislativo porque ellos no tienen formación política desde su juventud.

Lula y Maduro

 Renatto Bautista Rojas

Magíster en Gestión de Políticas Públicas, Licenciado en Ciencia Política y catedrático nombrado en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la UNFV

Publicado con fecha 5 de junio del 2023 en El Montonero 

El lunes 30 de mayo, el actual presidente del Brasil y fundador del Foro de Sao Paulo, Lula Da Silva recibió en Brasilia al presidente de Venezuela Nicolás Maduro, en una visita oficial que no se daba desde el año 2015, ya que el expresidente Jair Bolsonaro rompió relaciones diplomáticas con el Gobiernochavista. Indudablemente, ya se está activando la operación internacional “salvar a Maduro” desde el PSOE, que sigue en el Gobierno de España.

El Partido de los Trabajadores (PT) de Lula quiere presentar al dictador Maduro como una víctima de la “derecha internacional”, la que no lo deja gobernar. Pero la verdad es que la dictadura chavista ha construido hambre y miseria en Venezuela. No obstante, el socialismo del siglo XXI está en esta campaña con la intención de que el Gobierno de Biden elimine todas las sanciones al Gobierno venezolano. 

En esa reunión oficial entre Lula y Maduro, el mandatario brasileño dijo lo siguiente: “Ese relato lo tienen que destruir. Está en tus manos, compañero, construir tu propia narrativa para darle vuelta a este juego. Para que Venezuela sea definitivamente un país soberano y solo su pueblo, a través del voto libre, elija a sus gobernantes”. Indudablemente, Lula, fundador del Foro de Sao Paulo junto con Fidel Castro, públicamente se ha quitado la careta de “moderado” para ahora jugar a ser el “abogado” de Maduro.

Señor Lula, le pregunto: ¿cuál es la narrativa de la que usted habla? Sus compromisos económicos con el régimen de Maduro le nublan totalmente la razón porque el socialismo del siglo XXI en Venezuela ha generado que casi ocho millones de venezolanos emigren a otros países debido al fiasco económico construido por el chavismo?

A modo de conclusión del presente artículo considero que Lula no es un político “moderado” ni de tendencia “socialdemócrata”. En verdad es un socialista que desea establecer un régimen colectivista. Por dichas razones los brasileños deben estar más críticos con respecto a la administración de Lula Da Silva.

¿Cuándo el socialismo ha funcionado?

 

Renatto Bautista Rojas

Magíster en Gestión de Políticas Públicas, Licenciado en Ciencia Política y catedrático nombrado en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la UNFV

Publicado en El Montonero con fecha 29-05-2023

 

La respuesta a la pregunta que formulo en el título de mi artículo es contundente: No. ¿Por qué? El socialismo es una ideología política contraria a la libertad y nosotros vivimos en la civilización Occidental que tiene como valor fundamental la libertad por eso todas las dictaduras socialistas, desde la Unión Soviética hasta la dictadura más longeva de nuestro continente que es la cubana, han enfrentado convulsiones sociales donde sus ciudadanos reclamaban libertad. Además, creo que por más propaganda “romantizada” que se nos vende desde la académica, tomada por los herederos de mayo del 68, los regímenes socialistas valga la redundancia dictaduras, tipo las de la Europa del Este o la cubana o venezolana, siempre fracasarán, por más que sus policías se lleven a la mazmorra a miles de ciudadanos protestantes o por mas que sus servicios de inteligencia pretendan tener controlados todos los barrios de las principales ciudades, debido a que la libertad es innata al ser humano, desde un ángulo filosófico todos tenemos la libertad de tomar las decisiones, situación distinta es que se tomen racional o pasionalmente, lo cierto es que la libertad nos permite elegir el bien o el mal por eso yo creo que un régimen socialista no puede ser eterno, no solo por ser creación de seres finitos, sino porque es absolutamente liberticida, pero otra pregunta valedera es: ¿por qué el socialismo se mantiene con aceptación en nuestro continente?

Lamentablemente desde mayo de 1968 existe una hegemonía cultural de lo que mal se llama “izquierda”, cuando en verdad es socialismo, pero con una careta que disimula su vena liberticida, desde las Universidades hasta el cine y teatro son espacios hegemonizados por el socialismo, que siempre fracasa pero lamentablemente siempre hay tontos que creen que lo harán mejor que sus camaradas del siglo pasado, por dicha razón, inclusive en nuestro tiempo post caída del Muro de Berlín y de la Unión Soviética, podemos ver carteles de cualquier protesta con los puños delante (símbolo internacional del socialismo) y/o jóvenes haciendo plantones o tomando locales de propiedad estatal y/o privada como si fuera algo positivo o como si por esas acciones la problemática nacional se resolvería inmediatamente. Indudablemente, son señales del triunfo de esta ideología en Occidente por lo cual todos estamos bien advertidos.