viernes, 25 de diciembre de 2020

La incoherencia caviar: Navidad

 

Renatto Bautista Rojas

Magíster en Gestión de Políticas Públicas, Licenciado en Ciencia Política y catedrático en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

 

Publicado en El Montonero, con fecha 24-12-2020


No me sorprendió que el actual gobierno peruano haya decretado que no se pueda utilizar automóviles particulares los días 24 y 25 de diciembre como el 31 de diciembre y el 01 de enero del 2021. El pretexto fue impedir el contagio del COVID por las supuestas aglomeraciones que podrían suceder por las reuniones familiares. ¡Cómo si seis o diez personas serían focos de contagio como las marchas, de hace un mes, que reunieron a miles en varias ciudades del Perú! ¡Qué tal sin sentido común! Porque las familias peruanas pueden llegar a ser hasta 2 abuelos, 2 hijos, 2 esposas, y 4 nietos es decir 10 personas, no cinco mil peruanos marchando en la Plaza San Martín. Sinceramente, a los caviares no les importa la vida de los peruanos sino “matar” poco a poco a la religión de la cruz y “del hombre hecho a la semejanza de Dios” es decir el objetivo es aminorar la fe de la mayoría inmensa y silenciosa en el Perú que cree en Cristo como Dios y celebra la Navidad, el nacimiento del hijo de Dios hecho hombre. ¡Van por los valores y tradiciones de la mayoría peruana!

Los medios de comunicación privados, un médico mediatizado y algunos candidatos presidenciales caviares azuzaron a los peruanos a marchar, muy a pesar de que existe el virus chino, contra una sucesión presidencial totalmente constitucional. ¡No les importo la salud de los peruanos, les movió intereses económicos y políticos! ¡Los medios de comunicación deseaban continuar con el pago de la coima estatal, perdón publicidad!

En esa situación política, nadie dijo hay que cuidarse del virus chino porque el uso de mascarilla no es protección al 100% contra esta terrible enfermedad, pero ahora se muestran como los “preocupados” cuando lo único que les importa es seguir gobernado (destruyendo en verdad) el Perú y de paso arrinconar la fe y la tradición de la mayoría de los peruanos.

¡Alzo mi pluma como símbolo de protesta!

Recuerden, en la Navidad celebramos el nacimiento de Cristo es decir todo creyente debe ser coherente y siempre defender la vida humana desde la concepción.

Si este es mi último artículo del presente año, les deseo a todos mis amigos lectores una FELIZ NAVIDAD Y PRÓSPERO AÑO 2021. Amigos, tenemos salud y a nuestra familia a nuestro lado, son los bienes más preciados que tenemos en el mundo. ¡Felices fiestas! Un abrazo virtual.

martes, 15 de diciembre de 2020

Alan García y Baltazar Brum

 

Renatto Bautista Rojas

Magíster en Gestión de Políticas Públicas, Licenciado en Ciencia Política y catedrático en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)


Publicado en El Montonero, con fecha 14-12-2020

 

El 17 de diciembre, se cumplirán 20 meses de la partida de Alan García Pérez, dos veces Presidente Constitucional del Perú. Lamentablemente hay personas que no comprenden la decisión de coraje y rebeldía de García, hasta se llegan a burlar lo cual es negativo porque se debe acabar con esta absurda ola de odio que reina en el Perú además es una incoherencia porque si la mayoría de los peruanos creemos en Cristo (católicos, evangélicos, adventistas, etc.) como Dios está mal burlarse de la muerte del prójimo, hasta el más vil escarnio.

Lo cierto que hay un caso similar al de Alan García, el del presidente constitucional uruguayo Baltasar Brum (1883-1933). Un estadista uruguayo desconocido para la inmensa mayoría de peruanos, pero no lo creo para un político culto como lo fue Alan García no solo por sus conocimientos de historia mundial sino porque el propio Víctor Raúl Haya de la Torre escribió sobre el Presidente Brum.

En el artículo titulado REENCUENTRO CON EL URUGUAY, publicado el 4 de septiembre de 1954 en el diario colombiano El Tiempo, el líder fundador del aprismo escribe lo siguiente:

 

“Vivía también Baltazar Brum, a la sazón Presidente, figura egregia de nuestra democracia y por ello mártir; pues cuando Gabriel Terra profanó la constitucionalidad uruguaya y se lanzó a la dictadura en 1933, la sangre de Brum cayó como una maldición sobre el usurpador; (que, a despacho de que tal paradigma de sacrificio por la libertad no se enseñe en nuestros colegios y universidades, en los cuales se ignoran, además, tantas cosas grandes de Indoamérica, bueno es recordar a Brum como a uno de los héroes civiles de más autentica estatura procera del continente).”

 

El presidente Baltazar Brum gobernó constitucionalmente Uruguay desde el 1 de marzo de 1919 hasta el 1 de marzo de 1923. En su gobierno constitucional hubo orden económico y político. Tras el término de su gobierno constitucional, ocupó la Presidencia del Consejo Nacional de Administración (parte del Poder Ejecutivo) desde el año 1929 hasta 1931.

Lamentablemente, el 31 de marzo de 1933, el entonces presidente Gabriel Terra perpetra un golpe de Estado, con apoyo del ejercito y la policía. Ante esta violación del orden constitucional, el Presidente Brum se atrincheró en su casa luego, ante una pretendida deportación ordenada por el gobierno de facto de Terra, sale de su casa, grita “Viva la libertad” y con una pistola se dispara en su corazón, inmortalizándose en la historia indoamericana.

El acto del Presidente Brum no fue una cobardía, fue un acto de coraje y rebeldía ante un vil golpe de Estado además es un poderoso gesto de rebeldía ante una autocracia y un sacrificio personal en defensa de las libertades políticas de todos los uruguayos.

Totalmente coincido con Haya de la Torre que el legado democrático del Presidente Brum debe ser enseñado en los colegios y universidades de Indoamérica como ejemplo de rebeldía cívica y valentía. Sin duda alguna, el caso de Alan García es similar porque fue un acto de coraje, rebeldía ante una injusticia y muestra de la defensa de la libertad individual versus el gobierno lumpen de un vacado.

¡Viva la Libertad!

 

martes, 8 de diciembre de 2020

¿Qué le espera a Venezuela luego del 6 de diciembre?

 

Renatto Bautista Rojas

Magíster en Gestión de Políticas Públicas, Licenciado en Ciencia Política y catedrático en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)


Publicado en Mundiario, con fecha 8-12-2020

 

Sinceramente, nada positivo porque seguirá la dictadura chavista que, tras 21 años en el poder, solo ha generado un inmenso reparto de la pobreza y del totalitarismo nunca visto en Sudamérica.

Los venezolanos deben entender, yo sí creo que la inmensa mayoría sobre todo quienes han migrado por culpa de la dictadura chavista lo saben, que votar en una dictadura es una terrible humillación. Por más que disfracen esta elección con partidos políticos, intervenidos judicialmente, de la Oposición u que pongan “rostros nuevos”, están sufragando bajo las condiciones de régimen criminal por consiguiente votan por la permanencia de la dictadura, jamás estarán votando por su retiro pacífico de poder porque si en 21 años no lo han hecho, menos lo harán ahora ni nunca.

Indudablemente, el 6 de diciembre será una farsa electoral perpetrada por el chavismo con la complicidad de dirigentes políticos que se conforman con el deshonor político y ser la “nueva” Oposición al chavismo. Por ejemplo: Los dos partidos políticos más antiguos: Acción Democrática y COPEI están intervenidos judicialmente, obviamente con una dirigencia que colabora con el dictador chavista en esta farsa electoral, y están aliados con Avanzada Progresista de Henri Falcón, exdiputado y gobernador chavista, que “vende” la idea de que el socialismo no es malo sino es malo el socialismo aplicado por Maduro. ¡Terrible falacia porque en 21 años el socialismo ha convertido a la nación sudamericana más próspera, en un país paupérrimo al grado que el 95% de venezolanos están en pobreza!

Otro partido político opositor intervenido judicialmente es Voluntad Popular, del presidente encargado Juan Guaidó, que participa en esta farsa electoral en una alianza denominada Venezuela Unida.

Así podemos determinar que partidos políticos de Oposición, intervenidos judicialmente, y/o que se prestan a esta farsa, son las comparsas de la dictadura chavista que dirá que no son una dictadura porque se celebran “elecciones” y participan “partidos políticos de Oposición.”

Es válido mencionar que la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas, comandado por la expresidenta chilena Bachelet, menciona que “las recientes decisiones del Tribunal Supremo de Justicia disminuyen la posibilidad de construir condiciones para procesos electorales creíbles y democráticos» y «nombran nuevos rectores del Consejo Nacional Electoral sin el consenso de todas las fuerzas políticas e interfieren en la organización interna de dos de los principales partidos políticos de la oposición.”

Lamentablemente, en Venezuela no están dadas las condiciones políticas para liberarse de la dictadura chavista que solo ha multiplicado a la enésima el hambre y miseria en una nación otrora próspera en Sudamérica.

¡Son malos tiempos!

jueves, 3 de diciembre de 2020

La absurda realidad de la ley de paridad y alternancia de género

 

Renatto Bautista Rojas

Magíster en Gestión de Políticas Públicas, Licenciado en Ciencia Política y catedrático en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)


Publicado en Mundiario, con fecha 2-12-2020

 

En primer lugar, el género no existe porque lo único científico y real es el sexo que son dos: femenino y masculino lo demás es invención humana debido a que si un varón, por propia libertad, decide amputarse su órgano íntimo y por más hormonas que se inyecte u operaciones que se realice, seguirá siendo biológica y genéticamente varón. Dejando de lado el concepto de “género” para un artículo más extenso sobre la ideología de género ahora me centraré en la denominada ley de paridad.

El domingo 29 de noviembre, en el Perú, se realizaron las primeras elecciones primarias en los partidos político. Sinceramente, estas elecciones son una invención de los caviares que pretenden copiar el modelo estadounidense, lo risible es que ellos despotrican de los Republicanos, pero los pretenden emular. ¡Risible!

Lo cierto es que esta ley es desproporcionada e injusta porque genera que una mujer tenga mejor opción, en el voto preferencial, que un varón solo por su sexo, no importa ni los méritos profesionales, a pesar de que el varón haya obtenido más votos en la elección primaria. Para demostrar mi tesis pondré algunos ejemplos de un partido político, fundado en el siglo XX, en el Perú, pero que esto no se entienda como un ataque a nadie sino como un análisis de la res pública que como profesional en la Ciencia Política debo realizar.

En el distrito electoral más poblado del Perú, que es Lima Metropolitana, la segunda candidata mujer más votada solo tiene 60 votos es decir representa al 1.19% de militantes que fueron a sufragar. Casos más dramáticos, en el mismo distrito electoral del partido político X, son candidatas que obtienen magros 19 o hasta nuevos votos sabiendo que la población electoral limeña es de 8 millones de electores es decir estas tres candidatas no representan, por el momento, ni al 0.5% de electores limeños.

Otro ejemplo, con ese mismo partido, es un departamento de la costa norte peruana donde hubo 7 candidatos para 5 curules. Por esta ley de la paridad, la candidata con voto preferencial número 2 será quien solo obtuvo 28 votos y quedó en el quinto lugar mientras que la candidata con voto preferencial número 4 será quien obtuvo votos y quedó en sexto lugar.

Con estos dos ejemplos, pueden leer lo absurdo, desproporcionado e injusto que es la ley de paridad y alternancia de género porque viola todo principio democrático y plural de todo partido político.

Finalmente, considero que si el Parlamento (2021-2026) quiere tomar acertadas decisiones, debe anular esta ley por ser absurda ante la realidad partidaria en el Perú sumado a que ninguna país democrático occidental lo aplica.

¡Inimaginable sería que Margaret Thatcher o Ángela Merkel hayan usado una ley así para llegar a la primera magistratura de Reino Unido o Alemania!