domingo, 30 de agosto de 2026

Un feminismo mal llevado

 

Renatto Bautista Rojas Doctor en Gestión Pública y Gobernabilidad, Magíster en Gestión de Políticas Públicas, Licenciado en Ciencia Política y catedrático nombrado en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la UNFV


Publicado en El Montonero, con fecha 30-08-2026


"La insistencia en eliminar los roles familiares naturales y tradicionales, ignora los lazos de cooperación sentimental que sostienen a la civilización humana."

La primera ola del feminismo, a finales del siglo XIX y comienzos del siglo XX en Occidente, surgió con una bandera del liberalismo político que era el derecho de elegir y ser elegidas. Lo cual nos parece correcto porque una democracia representativa siempre debe basarse en el sufragio universal como voluntario.

Lo malo es el feminismo radicalizado de este cuarto de siglo, lo que llaman, el feminazismo porque es una exageración del poder de la mujer respecto al varón, violando toda presunción de inocencia respecto al varón, al grado que con normalidad se nos habla de que la mujer debe ser empoderada económicamente, lo cual se puede lograr con una profesión. Hasta esa parte, nadie lo discute, pero el problema es que las mentoras de este feminismo radical y vengativo, contra los valores y tradiciones de la civilización occidental, venden la idea a otras mujeres que el empoderamiento profesional es mucho más importante que una misión sublime que toda mujer debe tener que es casarse y tener hijos. Por dicha razón, sostenemos de manera pública que la importancia teológica de ser madre para las mujeres es la siguiente: Tan sublime es ser madre que hasta Dios quiso tener una madre y esa excepcional es la Virgen María, Theotokos. Dicho concepto fue aceptado en el Concilio de Éfeso del año 431.

Volviendo con el feminismo radical, consideramos que este pensamiento perverso destruye el justo anhelo de muchas mujeres de construir familia, lo cual no es incompatible con ser profesional, pero el concepto de “empoderamiento”, genera que algunas mujeres se obsesionen con ser destacadas profesionales y vivir en acumular más dinero, pero el tiempo es el mayor villano para todos, tal vez menos para las pirámides de Giza.

A modo de conclusión, consideramos que lo correcto es que toda mujer en base a su libertad decida ser profesional como construir familia, sin ninguna imposición ideológica, admitiendo que la familia es el núcleo básico de la sociedad y el último reducto de las libertades individuales de todos los seres humanos.

domingo, 23 de agosto de 2026

Se acabó la etapa de los cristalitos

 

Renatto Bautista Rojas Doctor en Gestión Pública y Gobernabilidad, Magíster en Gestión de Políticas Públicas, Licenciado en Ciencia Política y catedrático nombrado en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la UNFV


Publicado en El Montonero, con fecha 22-08-2026


"Los tiempos difíciles crean hombres fuertes. Los hombres fuertes crean buenos tiempos. Los buenos tiempos crean hombres débiles. Y los hombres débiles crean tiempos difíciles.”



Quienes amamos la historia universal sabemos que esta frase es una cruda real porque la misma historia de la civilización humana y nuestras respectivas vidas son difíciles, el largo caminar llamado vida es un infierno de millones de piedras, quien no lo crea así, o es que vive en un palacio o sencillamente es lo que denominó un “cristalito”, lo último es producto de mayo de 1968, con esa maniquea y mentada frase “la imaginación al poder”, que en el fondo representa nada concreto. Y ese nada ha degenerado, a lo largo de seis décadas en Occidente, una “generación” idiota, como lo define mi colega Agustín Laje en uno de sus libros, de “cristalitos” que de todo se molestan, desde una llamada de atención con severidad, hasta que alguien les diga la cruda verdad sobre sus inocuas vidas.

Algunos piensan que esos “cristalitos” son mayoría en nuestro continente, pero están equivocados porque los tiempos difíciles que hemos vivido, aún vivimos en el Perú, han creado millones de electores que son contestarios, frontales y valientes por lo que votan por políticos recontra frontales, todo lo contrario, con esos “cristalitos” que por una verdad cruda y eufórica y/o una mirada frontal se erizan como si los estuviesen insultados por lo que hecho mata relato de los “cristalitos”, que más parece que tienen problemas psicológicos que otra cosa:

Hablemos de números que es lo que importa en la política: En la elección presidencial de noviembre del 2024 en Estados Unidos, el político frontal Trump ganó su segunda elección con el 49.8%, equivalente a 77’302,580 electores frontales, para nada “cristalitos” que disfrazan sus complejos con sacones viejos ni con complejos de inferioridad.

Otro caso parecido es la reelección del actual presidente dominicano, Abinader que ganó, en mayo del 2024, con el 57.4%, equivalente a 2’507,297 electores valientes. Otro caso similar, es del actual presidente hondureño Asfura, que, en noviembre del 2025, ganó la presidencia con el 40.26%, equivalente a 1’481,414 electores valientes. El siguiente caso, representa un político con el estilo frontal similar al de Trump, me refiero al popular presidente salvadoreño Bukele, quien, en su reelección de febrero del 2024, ganó con el 84.65%, equivalente a 2’701,725 electores recontra frontales que quieren un El Salvador que sea imbatible contra la delincuencia. Un caso parecido es de la actual presidenta costarricense Fernández, quien ganó la presidencia en febrero del 2026, con el 48.53%, equivalente a 1’243.141 electores valientes. Sumamos a estos casos, el ejemplo del actual presidente panameño, Mulino, quien ganó la elección de mayo del 2025, con el 34.23%, equivalente a 778,763 valientes electores.

El caso más reciente que un político frontal se haya convertido en presidente, tenemos el de Colombia, donde De la Espriella ganó con el 49.66%, equivalente a 12’960,166 electores frontales y valientes que estaban cansados de cuatro años perdidos con el demagogo Petro. Otro caso similar, tenemos en el Ecuador, donde el presidente Noboa ganó la reelección, en abril del 2025, con el 55.63%, equivalente a 5’870,618 valientes electores que quieren un gobierno de mano fuerte el crimen. Un caso más frontal que Noboa, es el actual presidente chileno Kast, quién ganó en diciembre del 2025, con el 58.17%, equivalente a 7’263,236 frontales electores que apostaron por un gobierno de mano fuerte contra la inmigración ilegal. Un caso, que en menor medida se alinea con los anteriormente mencionados pero que es coherente, es el caso del presidente boliviano Zamora, quien ganó la lid electoral en octubre del 2025, con el 54.96%, equivalente a 3’519,534 valientes electores que querían salir de dos décadas de caos y corrupción de las administraciones del MAS. Otro caso adicional es del actual presidente paraguayo Peña, quien ganó la elección en abril del 2023, con el 42.74%, equivalente a 1’292,079 electores coherentes en que Paraguay siga siendo un faro de luz y de prosperidad. El penúltimo caso mencionado, es el muy frontal y valiente, el presidente argentino Javier Milei, quien ganó la elección de noviembre del 2023, con el 55.65%, equivalente a 14’554,560 frontales electores cansados del caos y la corrupción peronista del presente siglo. Indudablemente, el caso de Milei -en los países castellano hablantes de nuestro continente- es único porque siendo un entrevistado en los medios de comunicación privados siempre destacó por una frontalidad como euforia en decir la verdad, pero la mayoría de los electores argentinos demostraron que ese estilo les agrada. Finalmente, esta lista cierro con la actual presidente peruana Keiko Fujimori, que sin ser frontal, representa un electorado cansando del caos y la corrupción que nos dejaron el quinquenio perdido de Perú Libre (2021-2026), ella ganó en la segunda vuelta presidencial de junio de este año con el 50.13%, equivalente a 9’223,396 electores que no querían el radicalismo de izquierda del ex congresista Sánchez. Si sumamos estos millones de electores en nuestro continente tenemos la siguiente poderosa cifra mayoritaria que es: 135’415,509 electores frontales y valientes existen en el continente americano, lo cual los convierte en una mayoría política que demuestra que los “cristalitos”, los que se indignan cuando el enemigo habla, pero callan ante los horrores de sus compañeros de aventura política, son una minoría en declive electoral.

Por dicha razón recuerden la frase escrita por Charles Darwin: “No es la especie más fuerte la que sobrevive, ni la más inteligente, sino la que mejor se adapta al cambio.” Por lo que, quienes no se adapten a los cambios políticos que vivimos en el siglo XXI, están para extinguirse políticamente.

domingo, 16 de agosto de 2026

Los bisnietos históricos enfrentados

 Renatto Bautista Rojas Doctor en Gestión Pública y Gobernabilidad, Magíster en Gestión de Políticas Públicas, Licenciado en Ciencia Política y catedrático nombrado en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la UNFV 


Publicado en El Montonero, con fecga 17-08-2026 


Los bisnietos históricos enfrentados me refiero al viejo conflicto político peruano que nació de la cuestionada elección presidencial del año 1931 entre el APRA liderada por Víctor Raúl Haya de la Torre vs la extinta Unión Revolucionaria dirigida por el militar Luis Sánchez Cerro. 

Me permito un paréntesis histórico: ¿Quiénes fueron los electores en aquella lid electoral? 

De acuerdo al Estatuto Electoral de 1931 (Decreto Ley 717) solo podían votar los varones mayores de 21 años que sabían leer y escribir o si eran mayores de 18 años, pero estaban casados de acuerdo al derecho civil. Es decir, los analfabetos y las mujeres estaban excluidos de ejercer derechos políticos. ¡Qué barbaridad! 

Volviendo con el enfrentamiento político peruano de 1931 que fue muy violento por parte del militar Sánchez Cerro contra el aprismo podemos determinar lo siguiente: 

Los electores apristas fueron los trabajadores agrícolas de la costa norte peruana, una clase media empobrecida tras el largo régimen de Leguía, académicos, universitarios y trabajadores urbanos sindicalizados mientras que los electores del militar antes mencionado fueron los sectores urbanos populares, obreros no sindicalizados, los terratenientes y grupos de poder económico, clases media alta y sectores profesionales conservadores. Aquí vemos una clara dicotomía electoral que se mantiene hasta el día de hoy en los bisnietos de estos electores. 

Mientras, en su mayoría, los bisnietos de los electores apristas mantienen una clara actitud anti comunista, los segundos son defensores de lo que aquí se denomina “progresismo” o mejor dicho de ese ceviche con mango que representa este “socialismo cultural”, por ejemplo: Tal vez un muchacho bien intencionado que defiende la agenda LGTB, pero defiende la creación del denominado Estado palestino, sabiendo que los grupos terroristas, adscrito a esta causa, aborrecen la sodomía. ¡Qué tal incoherencia! Eso y más sucede cuando no se diferencia bien entre aliados y enemigos, pero lo llamativo de la mayoría de bisnietos de electores del militar Sánchez Cerro es ese patrón electoral de un complejo de inferioridad notorio, mientras sus antecesores sanguíneos votaron por un candidato respaldado por los grandes grupos económicos, hoy por ese mismo complejo, terminan siendo funcionales a lo que hoy en el Perú se denomina a la izquierda caviar, esos aristócratas que aparentemente abanderan causas de reivindicación política, pero que siguiendo la inmortal novela “El Gatopardo”, solo lo hacen para mantener sus derechos de clase, con esa frase tan fría “si queremos que tofo siga como está, es necesario que todo cambie.”  

Indudablemente, los bisnietos de los electores de la Unión Revolucionaria no se dan cuenta que siguen ese patrón de ser funcionales a los grupos de poder, sus antecesores familiares de hace 95 años eran obsecuentes con los hacendados y los dueños del periódico más antiguo del Perú, mientras los del 2026 son funcionales a los bisnietos de los ricachones de 1931. ¡Indudablemente hay situaciones que no cambian en la genética política!  

domingo, 9 de agosto de 2026

URGE REFORMAR EL DERECHO ELECTORAL

 Renatto Bautista Rojas Doctor en Gestión Pública y Gobernabilidad, Magíster en Gestión de Políticas Públicas, Licenciado en Ciencia Política y catedrático nombrado en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la UNFV 


Publicado en El Montonero, con fecha 10-08-2026

 

En política, no se debe analizar solo a los actores políticos, sino a un marco jurídico que permite que dichos actores políticos tomen decisiones controvertidas, como las que vemos en las elecciones regionales y municipales de octubre del 2026. 

El derecho electoral peruano permite que los alcaldes postulen como regidor N°1 o como los denomina la Ley Orgánica de Municipalidades N° 27972, tenientes alcaldes. Indudablemente es una sacada de vuelta a la ley que prohíbe que un alcalde en funciones postule a la reelección inmediata, pero sí le dejan postular como cabeza de lista en regidores. 

Otra situación que consideramos que hace mal el derecho electoral es permitir que los conyugues e hijos de alcaldes en función postulen como alcaldes mientras el alcalde postula como regidor N°1.  

En ambos casos, la intención es clara: Es engañar a la ciudadanía en base al flanco que da el derecho electoral, sumado a que nos da la impresión que estos alcaldes en función nos ven, a los electores, como un ganado ovino porque pretenden manipularnos con la siguiente idea: “Voy como teniente alcalde para demostrar que las cosas seguirán yendo bien porque controló a quien será el nuevo alcalde.” 

Cuidado, señores alcaldes que el feudalismo acabó hace siglos en la Europa occidental, además puede jugarles en contra, tal vez el elector los castigue el 4 de octubre por creerse cazurros. ¡Veremos cómo resuelven los electores este dilema de derecho electoral!  

 

 

domingo, 2 de agosto de 2026

Hasta en San Pedro se cuecen habas

 

Renatto Bautista Rojas Doctor en Gestión Pública y Gobernabilidad, Magíster en Gestión de Políticas Públicas, Licenciado en Ciencia Política y catedrático nombrado en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la UNFV


Publicado en El Montonero, con fecha 03-08-2026


Hasta en San Pedro se cuecen habas cuando la intolerancia es tomada como bandera por la orden jesuita en el Perú que administra la histórica y virreinal iglesia de San Pedro por eso sostenemos que cuando cualquier jerarquía eclesiástica considera a su feligresía como un ganado ovino, ahí comienza el problema porque las religiones deben representar amor, misericordia y paz, no la intolerancia ni que sus sacerdotes en homilías critiquen a políticos que son coherentes con la política y la fe católica, peor aún con feligreses que tienen un historial de coherencia dogmática con dicha fe. El suscrito es católico, estoy bautizado desde los 23 días de nacimiento, hice el sacramento de la primera comunión hace 26 años y el sacramento de la confirmación lo hice hace 20 años, sumado a que desde enero del 2012 a enero del 2026 asistía a misa en la Iglesia de San Pedro, pero cuando veo barbaridades la debo denunciar de manera clara porque prefiero ser amigo más de la verdad que de mis creencias, sean políticas o religiosas, este caso no es la excepción. Me acuerdo que en diciembre del año pasado, días antes de la Navidad, en el Facebook de la Iglesia de San Pedro en Lima subieron un comunicado de obispos peruanos sobre la coyuntura política, en uso de mis derechos constitucionales de libertad de expresión y libertad de pensamiento, escribí que era mejor que se pronuncien, por primera vez, sobre las barbaridades que sufren los cubanos, los nicaragüenses y los venezolanos respecto a tres dictaduras socialistas que destruyen tres sociedades de inmensas mayorías católicas. ¿Cuál fue la respuesta? La inmadura respuesta, e intolerante, de bloquear en el Facebook siendo el suscrito, un católico confeso y practicante, lo que demuestra que en la orden de los jesuitas hay una intolerancia, no hay ánimo de debatir nada como si ellos fueran infalibles.  Por eso, comparto el pantallazo del bloqueo en mi red social por parte de ellos. Lamento mucho esta injustificada intolerancia, pero loa orden jesuita en el Perú debe entender que su misión de fe no tiene nada que ver con la intolerancia un con actitudes inmaduras por eso recuerden señores sacerdotes jesuitas de la Iglesia de San Pedro de Lima, lo siguiente:

“La pluma es más poderosa que la espada.” El escritor y periodista británico Edward Bulwer-Lytton (1803-1873), en 1839, lo escribió en su obra teatral El Cardenal