Mostrando entradas con la etiqueta historia. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta historia. Mostrar todas las entradas

lunes, 16 de diciembre de 2024

Los Catones de cristal

 Renatto Bautista Rojas

Magíster en Gestión de Políticas Públicas, Licenciado en Ciencia Política y catedrático nombrado en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la UNFV


Publicado en El Montonero, con fecha 16-12-2024

 

Los Catones de cristal es el título de este provocador artículo que parte del siguiente origen: Lamentablemente, estamos en la época que algunos pueden ser catalogados como la promoción “cristal”.¿Por qué? Debido a su complejo de inferioridad cualquier cosa lo toman mal sobretodo las generalidades, me acuerdo que hace un año asistí a una boda de jóvenes profesionales que me une a la esposa una amistad de vieja data, la cuestión es que en una mesa me senté con señores (de base 5 y base 6 de edad), sin conocerlos, inicié la conversación sobre la importancia de la fidelidad en un matrimonio, la mitad de dichas personas me comenzaron a mirar con un gesto de cólera y enfado es decir ellos mismos se vendieron que fueron o son infieles en su matrimonio, entonces yo les dije: “Calma, hablo de manera general, no he dicho nombres y apellidos. ¡Tomen valeriana!” Lo cierto es que se rieron, entonces esta anécdota me permite hacer esta reflexión en voz alta: Vivimos una época de Catones de cristal, los “ofendidos” de todo y nada, los fariseos del 2024 que se rasgan las vestiduras hasta que el mosquito paso por el lado.

¿Quién es el Catón que me refiero en el artículo? Es Catón de Útica o también conocido como Catón el joven (95 antes de Cristo - 46 antes de Cristo), fue un senador romano, miembro de la facción de los optimates, que creía que el Senado debería ser el soberano político en Roma además creía que la República era el mejor régimen de gobierno porque la ética debería ser el faro en Roma, la verdad que era un idealista en la política que inició y terminó en un bando político, que como todos sabemos, perdió la guerra civil. Catón el joven fue enemigo acérrimo de Julio César por lo cual en la antes mencionada guerra civil participó del bando de Pompeyo, al perder éste en la batalla de Farsalia (48 antes de Cristo), se retiró a Útica para organizar la resistencia contra su principal enemigo, Julio César, tras el triunfo del inmortal dictador romano en la batalla de Tapso (46 antes de Cristo), se suicidó para no ver a Roma siendo gobernada por su inmortal enemigo, obviamente me refiero a Julio César.

Catón el joven me sirve para reflexionar que en el 2024 en Occidente hay seres humanos que se ofenden gratuitamente, por un escrito en una red social, por un artículo, por un libro y hasta por una mirada dura, pero ellos deben recordar que Occidente fue hecho por personalidades frontales que defendieron el sentido común y la verdad, no por “personajes de cristal” que toman mal generalidades además demuestran una grave intolerancia a quien piensa lo contrario, como fue el tonto odio de Catón el joven contra Julio César, estos tristes “personajes” nos pretenden sermonear sobre la democracia, el respeto y tolerancia, pero ose quien piense lo contrario, lo descalifican, lo insultan y lo odian gratuitamente, por eso tengamos cuidado con quienes nos pretenden sermonear de la ética cuando nunca tuvieron maestros de polendas como el suscrito si ha tenido en mi vida académica y/o profesional, hay que enseñarles que el totalitarismo es pensar que tu idea es la única correcta en el universo y que debemos pensar como ganado ovino respecto a ellos. ¡Totalmente equivocados! ¡A ponerse a leer un poco de historia romana! ¡Nunca es tarde para aprender de los clásicos de Grecia y Roma! 

lunes, 14 de octubre de 2024

El 12 de octubre de 1492

 Renatto Bautista Rojas

Magíster en Gestión de Políticas Públicas, Licenciado en Ciencia Política y catedrático nombrado en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la UNFV

 

Publicado en El Montonero, con fecha 14-10-2024


El 12 de octubre de 1492 es una fecha recordada por millones: La llegada de Cristóbal Colón y los españoles a las Bahamas, al suelo del “nuevo mundo”, Colón murió creyendo que había llegado a la India por dicha razón España luego llamó a nuestro continente las “Indias occidentales.”

Esta fecha histórica, que no debería ser vista con cristales diferentes al siglo XV, ya está siendo manoseada políticamente por toda la ultra izquierda de nuestro continente como la española. En el ejemplo de lo absurdo, el actual mandatario mexicano y su “sucesora-títere” no invitarán al cambio de mando al rey español por no pedir disculpas por escrito por la “conquista” española, es decir, estos bárbaros ultra izquierdistas pretenden que Felipe VI pida disculpas por un suceso histórico de hace 5 siglos sumado a que ellos, por su velo ideológico, no desean entender que el triunfo de Cortés como el de Pizarro se debió, en buena manera, que los pueblos conquistados por los aztecas e incas respectivamente se aliaron con los españoles porque querían vengarse de tanta crueldad que soportaron antes del choque civilizatorio con Occidente.

Es una lástima que millones de seres humanos en nuestro continente que hablan un idioma europeo (castellano), usan las costumbres y tradiciones occidentales sumado a que creen en el Dios traído por los europeos, renieguen de la llegada de Colón a nuestro suelo como si fuese la llegada de un dictador totalitario que vino a perpetrar una vil orgía de sangre cuando la verdad histórica es que hay que mirar el 12 de octubre de 1492 dentro de su particular espacio tiempo histórico, como siempre digo en mi cátedra de Ciencia Política en la UNFV, el ser humano hace mal en juzgar hechos del pasado con los cristales del siglo XXI.

A modo de conclusión considero que el 12 de octubre de 1492 debe ser entendido como un choque civilizatorio, es cierto que la violencia primó en los conquistadores, pero eso no quita que actualmente nuestro continente sea una parte de Occidente porque aquí hubo un mestizaje cultural, fenotípico y genotipico, totalmente demostrable, a diferencia de Norteamérica que se practicó un consciente genocidio de los nativos. 

lunes, 19 de agosto de 2024

Por la libertad de conciencia de German Peralta

 

Renatto Bautista Rojas

Magíster en Gestión de Políticas Públicas, Licenciado en Ciencia Política y catedrático nombrado en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la UNFV


Publicado en El Montonero, con fecha 19-08-2024

 

El doctor Germán Peralta Rivera, intelectual de fuste y ex decano de la Facultad de Humanidades de la UNFV (2007-2010), ha presentado su ultima obra intelectual titulada “Por la libertad de conciencia: Las jornadas de mayo de 1923” que versa sobre un suceso importante en la historia republicana del Perú, que es la alianza obrera estudiantil del 23 de mayo de 1923, comandada por el entonces líder universitario Víctor Raúl Haya de la Torre (1895-1979), contra el intento de consagrar al Perú al Sagrado Corazón de Jesús por parte del entonces monseñor Lisson que tuvo como objetivo ayudar al dictador Leguía para seguir en el poder político, como lamentablemente sucedió porque el régimen dictatorial de Leguía acabó el 25 de agosto de 1930.

Me permito congratular al doctor Peralta por este libro que para mi ha sido un deleite académico y político, a la vez, porque desgraciadamente la academia que está capturado por una ideología totalmente distinta a la Haya de la Torre, minimiza e ignora la jornada del 23 de mayo de 1923, primero porque lo hizo Haya de la Torre y segundo porque demuestra que la práctica debe ir hacia la teoría, no al revés como ellos creen que su ideología decimonónica venida de Europa industrializada. Lo cierto que la alianza obrera estudiantil fue producto de la cooperación entre dos estratos sociales, los obreros y los universitarios, gracias -en buena parte- por la existencia de la Universidad Popular, posteriormente llamada González Prada, sumado a la solidaridad de la dirigencia universitaria con los paros y huelga que hacían los trabajadores. En esta lógica quiero compartir, algo de lo que le dije al autor del libro: “Ahora entiendo la magnitud del 23 de mayo de 1923 porque hubo un paro general que puso en jaque al gobierno de Leguía en enero de 1923.” Es decir, el 23 de mayo de 1923 no es un evento aislado, es la consecuencia de muchos eventos políticos en contra de la dictadura de Leguía.

El libro de Peralta Rivera tiene 10 capítulos que nos harán entender la grandeza histórica de la jornada obrera estudiantil del 23 de mayo de 1923 sumado al enorme liderazgo como frontalidad de Haya de la Torre, que siendo un joven dirigente universitario no le tuvo miedo a nada ni a nadie porque quien lucha por la verdad sabe que la historia siempre le da la razón, pero solo quiero hacer un citado del libro:

“El discurso no conllevaba una imposición rígida, sino la reflexión realista para la acción. En él, los postulados se expresaban como producto de la realidad y la experiencia, base de la flexibilidad inteligente. Haya de la Torre siempre consideró que toda teoría es producto de la contrastación de la realidad.” (página 195).

Creo que aquí se centra en la importancia y vigencia del pensamiento político de Haya de la Torre porque la alianza obrero estudiantil del 23 de mayo de 1923 fue llevar la realidad hacia la teoría, parece un juego de palabra, pero eso es la diferencia cualitativa del aprismo con ideologías venidas de la Europa industrializada del siglo XIX.

Sea este artículo un justo homenaje a German Peralta Rivera por su destacada pluma, ojala que sus alumnos de la Facultad de Humanidades sepan aprovechar su talento académico y no sean mezquinos a pesar de que algunos lo intentan descalificar como aprista -que no puede ser un démerito-, claro Peralta Rivera es militante aprista, lo verdadero descalificante es creer en una ideología decimonónica que llama a la violencia y al establecimiento de una dictadura totalitaria como pasó en Europa del siglo XX o pasa en Cuba, Nicaragua y Venezuela de nuestros días.

 

lunes, 29 de enero de 2024

Sir Winston Churchill (1874-1965)

 

Renatto Bautista Rojas

Magíster en Gestión de Políticas Públicas, Licenciado en Ciencia Política y catedrático nombrado en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la UNFV

 

Para mí, el personaje histórico de mayor peso mundial en el siglo XX fue Sir Winston Churchill, nació el 30 de noviembre de 1874 y falleció el 24 de enero de 1965, dos veces primer ministro británico y Premio Nobel de Literatura. ¿Por qué? Es difícil de explicar para quien no entiende historia mundial, pero Churchill tiene una gran importancia en la historia mundial del siglo XX por su tenaz oposición a la dictadura nazi de Adolfo Hitler por ser una gravísima amenaza para la civilización humana, creo que es justo reconocer que la historia le dio la razón a Churchill como supo colocarlo en el lugar que merecía como un estadista de polendas, el mayor del siglo XX, porque la tuvo clara sobre las dos ideologías más perversas y totalitarias que la historia de la civilización humana ha visto. Este artículo no es un ensayo sobre su vida, daré saltos en dos momentos de su vida: El primero es la fallida expedición de Galípoli (febrero de 1915 al 9 de enero de 1916) donde Churchill, como Primer Lord del Almirantazgo, planificó esta expedición que fue un fiasco para las tropas británicas y un triunfo para el decadente Imperio turco otomano, aliado de la Alemania del Kaiser Guillermo II y de la Austria – Hungría del Kaiser Francisco José I. Cualquier europeo hubiera dicho, el 9 de enero de 1916, que era la muerte política de Churchill, pero Dios y la historia dan una segunda oportunidad para reivindicarse como sucedió en la segunda administración constitucional de Alan García (2006-2011) que fue el mejor gobierno peruano en lo que va del siglo XXI. Los odiadores del APRA como de García siempre le achacan sus “errores económicos” en su primera administración constitucional (1985-1990), pero éstos se “olvidan” intencionalmente que el modelo económico fue una herencia de la dictadura militar de Velasco Alvarado sumado a que en esa época aún existía el Imperio Soviético, como magistralmente lo definió Haya de la Torre, es decir millones de millones de personas en el mundo pensaban que una economía estatista era la panacea para los problemas de la humanidad. Cerrando el paréntesis con el presidente peruano Alan García, volvamos con el personaje principal de este artículo que es Churchill quien tuvo su segunda oportunidad en el momento más dramático de la historia británica que fue el inicio de la Segunda Guerra Mundial (1939-1945). Todos recordamos que la Alemania Nazi invadió, con éxito, Polonia luego Dinamarca y Noruega para continuar con los Países Bajos, Bélgica, Luxemburgo y terminó en Francia, en esta coyuntura es donde Churchill asume el mayor reto de su vida que fue ser primer ministro (10 de mayo de 1940 al 26 de julio de 1945), un simple ser humano se hubiera rendido ante el avance de la Alemania Nazi, pero Churchill no fue un simple ser humano, entendió que era necesario resistir y resistir. Por eso, citó lo que escribió Churchill en sus Memorias titulada “Segunda Guerra Mundial”:

“…era una preparación para esta hora y para esta prueba…”

Es válido mencionar que Churchill, como diputado del Partido Conservador, desde el 30 de enero de 1933 que Hitler ascendió como Canciller en Alemania, fue un conspicuo anti nazi porque sabía el enorme daño que significaba esta ideología redentora y totalitaria para toda la humanidad. Churchill era minimizado, inclusive ridiculizado, por sus compañeros diputados de su partido, pero la historia coloca todo en su lugar, lamentablemente Churchill acertó en todo sobre la dictadura totalitaria de Hitler. Por consiguiente, también creo que Churchill estuvo en el momento indicado de la historia británica porque sabía que debía resistir ante la amenaza militar nazi, Churchill era un líder comparable con Leónidas en el paso de las Termopilas o Julio César en Alessia o Napoleón en Marengo. Sin Churchill, jamás los británicos hubieran resistido 5 años de guerra contra la Alemania Nazi. Indudablemente, el suceso que cerró este momento magistral fue el Desembarco de Normandía (6 de junio de 1944), cuyo artífice fue Churchill, de esa manera histórica obtuvo su reivindicación en la historia, su resistencia como tenacidad son un gran ejemplo hasta el día de hoy en la lucha contra toda dictadura asesina y criminal que lamentablemente campea en el presente siglo.

¡Honor y gloria a Sir Winston Churchill, el inmortal de la historia mundial del siglo XX!

lunes, 16 de octubre de 2023

¿Quién fue el último Emperador Romano de Occidente?

 

Renatto Bautista Rojas

Magíster en Gestión de Políticas Públicas, Licenciado en Ciencia Política y catedrático nombrado en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la UNFV


Publicado en El Montonero con fecha 16-10-2023


El Imperio Romano de Occidente fue uno de los herederos políticos del Imperio Romano, tras la muerte del emperador Teodosio el Imperio fue dividido en dos partes: Occidente con capital en Roma y Oriente con capital en Constantinopla. Indudablemente, mis amables lectores saben que el Imperio Romano de Occidente (395-476) tuvo menor duración que el Imperio Romano de Oriente que tuvo una muerte lenta que acabó el 29 de mayo de 1453 cuando los turcos otomanos tomaron Constantinopla, hoy llamada Estambul.

La pregunta que formuló como título parte del penúltimo emperador Julio Nepote (430-480), quien fue Emperador Romano de Occidente (474-475). Nepote fue derrocado el 28 de agosto del año 475 por el senador Orestes que colocó en el trono imperial a su hijo Rómulo Augústulo (465- probablemente murió en el año 511), un adolescente que al año siguiente perdió la corona imperial porque fue derrocado por Odoacro, rey de los hérulos, una de las tantas tribus bárbaras que asolaron la Europa Occidental, pero la cuestión histórica radica en que Nepote, al ser derrocado, huyó hacia Dalmacia donde se autoproclamó Emperador además el Imperio Romano de Oriente lo seguía reconociendo como Emperador a pesar que no controlaba la Península itálica. Lo también cierto es que un Emperador Romano de Occidente debía controlar la capital que era Roma y dominar, mínimamente, en los territorios de la Península Itálica. ¿Quién fue el último monarca en cumplir esos requisitos? Rómulo Augústulo por mas que Julio Nepote usaba un título que en el sentido fáctico no era cierto, Nepote fue asesinado por un grupo de soldados, no como Emperador -ya que no residía en la ciudad de Roma- sino como pretendiente a la corona imperial y gobernador romano fáctico de Dalmacia. Por consiguiente, el último Emperador Romano de Occidente fue el joven Rómulo Augústulo, puesto en el trono por su padre el senador Orestes. ¡Fin de la contienda histórica!

 

lunes, 17 de mayo de 2021

El mito de los 200 años de la República derechista

 

Renatto Bautista Rojas

Magíster en Gestión de Políticas Públicas, Licenciado en Ciencia Política y catedrático en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la UNFV


Publicado en El Montonero, con fecha 17-05-2021

 

Los agentes propagandísticos de la ultraizquierda peruana dicen que la “derecha” ha gobernado 200 años en el Perú, pero aquí demuestran la ignorancia sobre historia republicana además se aprovechan que el promedio de peruanos no lea ni un libro por año para decir tremenda barbaridad y mentira. Antes de explicar el tema central haré recordar que muchos gobernadores regionales provenientes de la izquierda socialista están presos y/o tienen sentencias de corrupción por la Corte Suprema. Los casos más clamorosos son de Vladimir Cerrón, jefe de la franquicia castrochavista Perú Libre, que tiene sentencia condenatoria por corrupción, César Álvarez (ex gobernador de Ancash), Gerardo Viñas (ex gobernador de Tumbes), Gregorio Santos (ex gobernador de Cajamarca) y  Jorge Acurio (ex gobernador de Cusco) están presos por corruptos, pero estos hampones -valga la redundancia- son políticos de izquierda socialista lo que demuestra que la “derecha” no ha gobernado hegemónicamente el Perú desde 1821.

No pretendo dar una cátedra de historia republicana, pero demostraré con datos históricos que mayormente la “derecha” no ha gobernado los 200 años de República. Lo que sí diré que los conceptos de izquierda o derecha lo debemos ubicar en su espacio tiempo histórico y recordar que estos espectros políticos surgen con la Revolución Francesa. Lo digo porque algunos tontos creen que la “derecha” surgió con Fujimori padre en su decenio autoritario (1990-2000).

El período llamado Primer Militarismo (1821-1879), por el historiador Jorge Basadre, surgió con los generales (Gamarra, Orbegoso, Castilla, San Román y Pezet) que pelearon en el bando independentista contra el ejército español en la Batalla de Ayacucho (9 de diciembre de 1824). Indudablemente, el ejército español como el Virrey José De la Serna representaban a la derecha, en su espacio tiempo histórico, mientras los militares y políticos independentistas representaron a la izquierda porque se alzaron en armas contra la corona española que algunos juraron lealtad como José de San Martín, quién peleó en España contra las tropas de Napoleón, o los propios presidentes peruanos Agustín Gamarra y Ramón Castilla. Además, todos estos gobiernos hasta la Guerra contra Chile fueron gobiernos autoritarios y proteccionista en el comercio y regulador de la economía es decir aplicaron políticas clásicas de izquierda.

El Primer Militarismo acabó con la Guerra contra Chile (1879-1883) que fue un terrible período para la historia republicana que todavía sigue abierta, pero ese tema lo dejo aquí. Luego viene el Segundo Militarismo (1883-1895) que fue un período convulso políticamente y liderado por los militares que pelearon en la Guerra contra Chile, principalmente Cáceres, pero las políticas proteccionistas y reguladoras siguieron en esos doce años es decir se seguía haciendo políticas comunes de izquierda.

El Segundo Militarismo es sucedido por la República Oligárquica (1895-1919) donde los Presidentes eran grandes hacendados y de origen aristocrático sumado a que se inició una apertura comercial y dependiente hacia Inglaterra que era la primera potencia mundial hasta la Primera Guerra Mundial (1914-1918). Propiamente dicho, en este período, es el primer de gobiernos de derecha en la historia republicana.

La República Oligárquica acaba con la dictadura de Leguía o más conocido como el Oncenio (1919-1930). Si bien es cierto que Leguía fue Presidente en la República Oligárquica, pero -en la dialéctica histórica- Leguía insurgió contra su viejo partido, el Civil, y la Oligarquía peruana. Por estas razones, Leguía fue un dictador tirado hacia la izquierda por ser antisistema en el frustrado proceso electoral de 1919 y por su actitud paternalista con los indígenas. Tras la caída de la dictadura, vino una Junta de Gobierno presidido por David Samanez que convocó a un proceso electoral (organizado por el JNE) muy cuestionado porque se anularon los votos del APRA que ganaron en Cajamarca y Callao. Este fraudulento proceso electoral llevó a la presidencia al militar Sánchez Cerro que era dirigente del fascista Unión Revolucionaria aquí podemos decir que la ultraderecha tomó el poder, iniciando un terrible período de asesinatos y persecución contra el primer partidos de masas que fue el APRA. Parafraseando al gran intelectual y primer vicepresidente Luis Alberto Sánchez: “Las dictaduras militares reprimían al APRA, pero convivían con el comunismo.” Era cierto porque Sánchez Cerro defenestró a los 28 diputados apristas, pero los 4 diputados socialistas no los tocó ni con el pétalo de la rosa. Tras el asesinato de Sánchez Cerro, el Congresista sanchezcerrista designó como sucesor al general Benavides que continuó con la dictadura militar, pero él no era figura del partido fascista Unión Revolucionaria lo que nos lleva a afirmar que desde 1931 hasta 1939 hubo dos dictaduras militares de tendencia derechista. Benavides fue sucedido por Manuel Prado que estableció una dictablanda (1939-1945) porque era una aparente democracia, pero con saña perseguía al aprismo, pero no al comunismo que tuvieron 4 diputados. Es conocido la anécdota que tras visitar Washington D.C. en una gira oficial donde Prado habló con Roosevelt, la prensa le dijo a Prado: “Usted es un dictador”, pero él hábilmente dijo: “No soy dictador porque tengo 4 diputados comunistas que no los tiene los Estados Unidos.” Lo también cierto es que los comunistas lo llamaban el Stalin peruano porque Prado permitió la creación de una infinidad de sindicatos comunistas. El objetivo era claro era quitarle el espacio electoral al APRA que seguía perseguida desde diciembre de 1931. En materia económica, el primer gobierno de Prado era proteccionista respecto al comercio es decir su alianza explicita con los comunistas más su política económica demuestran que Prado, pudo ser un político de derechas, pero terminó siendo comparsa de la izquierda socialista peruana. Luego del primer gobierno Prado, vino el corto gobierno de José Luis Bustamante y Rivero (1945-1948) que los dos primeros años fue un gobierno digamos de centro izquierda porque él fue electo gracias a los votos del APRA, pero su último año se alía con la derecha oligárquica contra el APRA en el Senado para boicotear las sesiones parlamentarias. Lo cierto es que Bustamante, por conveniencia política, paso de un espectro político al otro luego vino el golpe de Estado y la posterior dictadura militar de Odría, conocida como Ochenio, (1948-1956). La dictadura de Odría si fue un régimen de derecha, desde cualquier ángulo que se le analice, porque su política económica fue abierta a los mercados exteriores y por su persecución feroz contra el aprismo y comunismo. La dictadura de Odría acaba con el proceso electoral de 1956 que encumbró, por segunda vez a la presidencia, a Manuel Prado (1956-1962) que, por la Convivencia con el APRA, realizó un gobierno de centro izquierda con interesantes tintes sociales como el reparto de un desayuno alimenticio a todos los estudiantes de primaria y secundaria de los colegios públicos. El gobierno de Prado fue derrocado por un golpe de Estado que estableció una Junta Militar (1962-1963) de orientación centro izquierdista por esa idea de la “planificación estatal” creando el Sistema Nacional de Planificación. La Junta Militar convocó a elecciones donde las ganó Fernando Belaunde, gracias a los votos de los comunistas y de la pequeña Democracia Cristiana, que fueron la diferencia de 4% que le sacaron al APRA de Haya de la Torre. Lo cierto es que, a pesar de su origen aristocrático, Belaúnde realizó un gobierno con socialistas y de centro izquierda. En el artículo titulado Acción Popular Socialista, publicado en este medio de comunicación. con fecha 22 de marzo del 2021, https://elmontonero.pe/columnas/accion-popular-socialista  expuse a detalle que el primer gobierno de Acción Popular estaba copado de socialistas por eso existía una facción llamada los termocéfalos y liderada por Edgardo Seoane Corrales, primer vicepresidente de Belaúnde.

Como todos sabemos, Belaúnde fue derrocado el 3 de octubre de 1968 por las Fuerzas Armadas que establecieron una dictadura militar (1968-1980) de orientación socialista al grado que fuimos dependientes militarmente de la dictadura más genocida que fue la Unión Soviética. Los tontos que repiten como loros que la “derecha gobernó 200 años” se olvidan de su referente, el general Velasco que fue un militar socialista y muy amigo del dictador comunista cubano Fidel Castro además es válido recordar que el otro dictador Morales Bermúdez en nada cambio el modelo económico autárquico instaurado por Velasco. ¡Fueron 12 años de una dictadura militar socialista!

Con el fin de la dictadura militar, retornó la democracia. Fernando Belaúnde (1980-1985), el presidente derrocado, vuelve al poder y no modifica el sistema económico autárquico ni inicia ningún proceso de privatización de las miles de empresas estatales de la dictadura militar es decir el segundo gobierno de Belaúnde fue un gobierno de centro izquierda a pesar de que él era de origen aristocrático. Belaúnde fue sucedido por Alan García (1985-1990) que no hizo ninguna reforma económica de lo heredado del velascato. Indudablemente fue un error de enfoque como él mismo lo escribió en su libro La Revolución Constructiva del aprismo, publicado en el año 2008. Lo cierto es que el primer gobierno de García fue tirado hacia la izquierda por su política económica heterodoxa. Luego vino, el gobierno de Fujimori, con su largo decenio autoritario (1990-2000) que fue un gobierno de derecha popular por la privatización de empresas, el cambio de modelo económico y su apertura, algo tibia, con el comercio extranjero. Tras la caída del fujimorato, le sucedió el gobierno interino de Valentín Paniagua (2000-2001) que fue un gobierno de centro izquierda porque muchos caviares gobernaron con él. Lo mismo continuó con el gobierno de Toledo (2001-2006) donde muchos caviares y socialistas gobernaron con él. Lo cierto es que su gobierno fue de apertura económica – comercial, pero ese es el error del centro derecha creer que solo se debe dedicar a la economía mientras se deja lo demás a la izquierda, sobre todo la educación y cultura, para que ellos crean sus relatos políticos. En conclusión, el gobierno de Toledo fue de centro izquierda.

Toledo fue sucedido por Alan García que hizo un impecable segundo gobierno (2006-2011), por ejemplo, en la crisis económica del año 2008 el Perú fue uno de los tres países que creció económicamente. Lo concreto es que Alan García hizo un gobierno de centro izquierda porque apoyó el comercio internacional, como las inversiones extranjeras, pero dinamizó la economía con miles de obras que algún día la historia, sin tantas pasiones, le dará el lugar que merece.

Luego del segundo gobierno de García, el Perú entró (lamentablemente lo sigue) porque fue sucedido por un castrochavista como Ollanta Humala (2011-2016), que resultó ser un pusilánime manejado por la esposa, luego le sucedió Pedro Pablo Kuczynski (2016-2018), que renunció a la Presidencia por el escándalo Odebrecht, luego le sucedió Martín Vizcarra (2018-2020), vacado por corrupción, y tras una semana violenta y exacerbada por los poderes fácticos, Manuel Merino renunció a la Presidencia para ser reemplazado por el actual mandatario Sagasti. Salvo los breves 6 días de Merino, desde Humala hasta Sagasti gobiernan comunistas y caviares. Algún crédulo dirá “PPK y Vizcarra son de derecha”, pero no lo son porque han funcionales al socialismo además ser de derecha no es solo “respetar” el actual modelo económico porque desde Humala se está implementado la ideología de género y el mal llamado lenguaje inclusivo “todos y todas” cuando la Real Academia Española (RAE) bien claro dice que el plural siempre va en masculino por más que en ese grupo haya una significativa cantidad de mujeres. Lo cierto es que, en estos diez años, los comunistas y caviares tienen altos puestos en el Estado, un buen ejemplo es su dominio en el Ministerio de Educación y Cultura donde toda voz que no sea socialista, definitivamente no entra.

En conclusión, al amable lector le digo que en 200 años de República la “derecha” no ha gobernado mayoritariamente porque algunos gobiernos supuestamente derechistas han sido funcionales y/o son aliados de la izquierda socialista como la primera administración de Manuel Prado el llamado Stalin peruano o los dos gobiernos de Belaúnde tirado hacia el centro izquierda o los últimos diez años de gobierno en el Perú. En base a lo escrito, la derecha propiamente dicha -con sus matices- ha gobernado con la República Oligárquica (24 años), las dictaduras militares de Sánchez Cerro, Benavides y Odría (juntas suman 16 años) y el decenio autoritario de Fujimori (10 años). En simple aritmética queda demostrado que la “derecha” ha gobernado 50 años de 200 de República lo que es totalmente distinto que gobernantes supuestamente de “derecha” han gobernado en comparsa con los comunistas y la izquierda caviar peruana. Para mí, los funcionales al socialismo jamás serán de derecha a pesar de hablar 3 idiomas y/o de tener origen aristocrático.

P.D.: No me cansaré en repetir que un millón de venezolanos residentes en nuestro país son la prueba palpable del fracaso de 22 años de la dictadura de la ultraizquierda chavista en Venezuela. Si algún peruano piensa votar por el agente de la dictadura cubana o votar viciado que les pregunte a estos jóvenes venezolanos qué es vivir en un infierno socialista creado por los dictadores Chávez y Maduro.

¡Dios bendiga al Perú y nos libre del castrochavismo hoy y siempre!

 

domingo, 14 de junio de 2020

La estatua de Sir Winston Churchill


Renatto Bautista Rojas
Magíster en Gestión de Políticas Públicas y Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)
Publicado en Estado Internacional, con fecha 13/06/2020

Desde que tengo uso de razón he considerado a Sir Winston Churchill (1874-1965), dos veces Primer ministro británico, como el más grande estadista del siglo XX de todo el planeta. Fue un político británico fuera de serie, el primer y único que, desde antes de la Segunda Guerra Mundial, entendió el horror que representaba la dictadura totalitaria de Adolfo Hitler en Alemania. Por sus inmensos méritos, sobre todo en la Segunda Guerra Mundial, Churchill tiene una estatua en el Parlamento británico porque salvo a Reino Unido como a Europa del totalitarismo que representaba la dictadura nazi.
Lamentablemente, unos radicales de la izquierda inglesa, llamados antifascistas, osaron mancillar la estatua de Sir Winston Churchill. Uno de estos impresentables escribió: “He was a racist.” (Él fue racista, en castellano) ¡Qué tal afirmación! Vi esta horrible noticia y decidí dar mi punto de vista ante tremenda afrenta ante un coloso como Churchill.
En primer lugar es lamentablemente la violencia que degeneró el asesinato de un ciudadano afroamericano por parte de un agente policial. Fue desproporcionada la acción policial, pero condeno todos los actos de violencia como de terrorismo que hemos visto en estos días porque lícito es protestar, pero repudiable es cometer actos vandálicos como saquear y quemar tiendas en Nueva York o en otras ciudades estadounidenses. Considero que estos vándalos la deben pagar, en la cárcel, por violar la propiedad pública e infringir desorden, pero lo que vi en Londres, sobre la estatua de Churchill, me confirmó que éstos son unos tremendos ignorantes.
Estos impresentables se dicen “antifascistas”, pero –mucho antes que nacieran los padres de éstos- Winston Churchill fue un convicto antifascista, claro no de escritorio sino de acciones enérgicas. Mucho antes de la Segunda Guerra Mundial (1939-1945), Churchill advirtió del inmenso peligro que era permitir la sobrevivencia de la dictadura nazi de Hitler porque, tarde o temprano, desataría la Segunda Guerra Mundial. Cuando se firma los Acuerdos de Múnich, 30 de septiembre de 1938, el entonces primer ministro británico Chamberlain creía que así Hitler no desataría la Segunda Guerra Mundial. ¡Craso error! Porque Hitler quería conquistar toda Europa, no se conformaría con la ilegal anexión de los Sudetes. ¿Saben quién fue el único político británico en denunciar tremendos horrores? Winston Churchill. Hasta, en sus Memorias, escribe que sus compañeros de Partido, los Conservadores, lo consideraban “loco” por pedir que se acabe militarmente con la dictadura de Hitler. Al corto plazo, tras la invasión nazi hacia Polonia, Chamberlain renuncia y todos los diputados británicos, sobre todos esos Conservadores que lo llamaron “loco”, lo aceptan como Primer Ministro. Uno de los pocos políticos que nos puede dar ejemplo de ser antifascista es Sir Winston Churchill que enfrentó con coraje y tenacidad al Eje Nazi - Fascista representada por la Alemania Nazi de Hitler, la Italia de Mussolini y el Japón del emperador Hirohito.
En algún periódico leí que Churchill era “racista” porque, como Primer Ministro, permitió la existencia del Imperio Colonial Británico. ¡Qué periodista más tonto! Deben leer Espacio Tiempo Histórico de Víctor Raúl Haya de la Torre. ¡No podemos mirar con los cristales del siglo XXI, a realidades pasadas! El Imperio Colonial Británico inicia, en el lejano año de 1607, cuando los ingleses fundan la colonia Virginia. Obviamente, siglos antes del nacimiento de Churchill. Además, para las potencias europeas, tener un imperio colonial o ultramarino era una necesidad económica, comercial y de prestigio. Churchill, como Premier, no podía declarar la Independencia de las colonias británicas en África, Asia y Oceanía  porque al día siguiente, los diputados lo hubieran quitado el voto de confianza.
En conclusión, Sir Winston Churchill en acciones militares y políticas fue un gran antifascista mientras los abuelos de estos vándalos, algunos de seguro, amaban fervorosamente a Hitler y Mussolini como es tonto juzgar sucesos de hace siglos, con los ojos de hoy. ¡Espacio Tiempo Histórico! Hoy es abominable hacer sacrificios humanos, hace 5 siglos, no lo era en las Américas.
P.D.: Lástima que ningún congresista peruano tenga la firmeza ética para pedir la censura del peor Ministro de Salud apellidado Zamora. Este impresentable tiene detrás la muerte de más de 6 mil peruanos y, lamentablemente, serán más por la ineptitud de este gobierno. Mi pésame y solidaridad con las familias peruanas que han perdido a sus familiares por el coronavirus.

lunes, 4 de mayo de 2020

El irreparable daño de eliminar los cursos de historia y filosofía


Renatto Bautista Rojas
Magíster en Gestión de Políticas Públicas y Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)
Publicado en Estado Internacional, con fecha 04-05-2020

La educación estatal peruano, me refiero a la de primaria y de secundaria, es pésima, no solo por la existencia de un sindicato de “profesionales” mediocres como el SUTEP, también lo es desde el momento que eliminaron cursos esenciales y/o mal los juntaron como educación cívica, historia del Perú, historia mundial y filosofía. Es un genocidio académico, con beneplácito de la élite, porque hace que la gran masa de ciudadanos, que estudiaron en colegios estatales, no tengan capacidad de análisis sumado, de acuerdo a mi teoría, que ellos crean que todo lo dicho por los medios de comunicación es una verdad absoluta e irrefutable como si fueran los santos escritos en la Biblia.
Se nos vende la ideas, con el objetivo de ingresar a las Universidades, que es más importante saber de física o química o trigonometría que conocer los hábitos de buena vecindad (¡cuánto se necesita en épocas de pandemia donde hay vecinos que creen que siguen viviendo en sus quintas de hace dos siglos!) o saber quiénes fueron Alejandro Magno, Julio César, Augusto, Justiniano, Napoleón y Churchill, o también saber quiénes fueron José De la Serna, José De San Martín, Simón Bolívar, Ramón Castilla, Nicolás De Piérola, Manuel González Prada, Guillermo Billinghurst y Víctor Raúl Haya de la Torre, y conocer, aunque sea conceptos referenciales, sobre Sócrates, Platón, Aristóteles y Hegel. Algún discrepante dirá: “pero deseo ser contador o ingeniero, no creo necesitar estos conocimientos.” ¡Craso error! Porque el saber humano siempre es necesario porque enriquece el alma y, siempre, te da mayor visión en la vida.
Considero irreparable el daño de eliminar los cursos de educación cívica, historias del Perú y del mundo, mas filosofía porque –como reitero- elimina toda capacidad de análisis al ciudadano peruano. Hoy, afrontamos una pandemia, pero es increíble –salvo en el Perú- que se crea que más de 45, 928 peruanos infectados y más de 1286 peruanos muertos por el virus chino, es culpa de nosotros –los ciudadanos-no del gobierno de facto, de Martín Vizcarra, que no aplicó ninguna política pública para impedir (por ejemplo debió cerrar todas las fronteras desde febrero y comprar miles de respiradores artificiales), hasta el día que escribo el presente artículo, ser el país puesto 14 en contagiados por el virus chino muy a pesar que el Perú ocupe el puesto 43 en el ranking poblacional del 2020. Otro análisis, que extrañamente casi nadie dice en el Perú, es que nuestro país ha superado, en infectados, a Suecia que no aplicó cuarentena alguna y a la India cuya población supera los más de 1’000, 000,000 de habitantes. Tal vez, por eliminar estos valiosos cursos, nuestra juventud no sabe que la India es mucho más poblada que el Perú o que la India se encuentra en Asia y fue parte del imperio británico. Otro dato, que extrañamente pocos hablan en el Perú, es que el porcentaje de aumento diario de infectados es del 14% mientras que el promedio estadounidense y europeo no pasa del 5%, pero los tontos dirán: “No te compares con los países potencia.” Entonces, aplicando el espacio tiempo histórico de Haya de la Torre, les diré lo siguiente:
Chile, la eterna enemiga de muchos peruanos, tiene –para el momento de escribir este artículo- 19,663 infectados, Colombia –nuestro vecino del norte con una población de 50 millones de habitantes- tiene 7,668 infectados, Argentina, con una población de 45 millones de habitantes, tiene 4,681 infectados, Bolivia, con una población que supera los 11 millones de habitantes, tiene 1,470 infectados y si Brasil nos gana-en infectados y fallecidos- es solo porque ellos son un subcontinente con una inmensa población de más de 212 millones de habitantes. Un dato adicional sobre Brasil es el quinto país más poblado mientras el Perú ocupa el puesto 43 en el ranking poblacional mundial.
Es terriblemente sorprendente que, ante esta pandemia, el gobierno no se proyecte a construir ni un hospital por departamento, a pesar, que dixit Fiorella Molinelli, actual Presidente de Essalud, “no se construye ni in hospital desde julio del 2011”.
Si con estas reflexiones, no entienden que el gobierno de Vizcarra es un gobierno de absolutos incapaces, sencillamente mi hipótesis se comprueba como se demuestra que, lastimosamente, la mayoría de peruanos son enemigos de los grandes libros de filosofía e historia. ¡Qué tal desprecio a la academia, a la cultura y a las letras! ¡Ya no hay analfabetos sino alfabetos incultos o nada ilustrados!
Mi pésame a todas las familias peruanas que han perdido a sus familiares por el virus chino. Mi solidaridad con los más de 46 mil peruanos enfermos por el virus chino. A quienes creen en Cristo, les invoco a siempre orar y no perder la fe ya que el ser humano “es hecho a imagen y semejanza de Dios.”
P.D.: Las cifras mencionadas, en el presente artículo, las pueden leer en el diario estadounidense The Washington Post, no son invención del autor.

sábado, 24 de agosto de 2019

Reflexiones: El águila y el cóndor de Hugo Neira


Renatto Bautista Rojas
Maestro en Gestión de Políticas Públicas y Licenciado en Ciencia Política por la UNFV
Publicado el 12 de agosto del 2019, en Mundiario

Hace un mes en el Centro Cultural Ccori Wasi, el destacado historiador peruano Hugo Neira Samanez presentó su último libro titulado El águila y el cóndor. México/ Perú que es un segundo tomo de su comparativo entre el Perú y México. El primer tomo se titula El mundo mesoamericano y el mundo andino que data del año 2016.
El doctor Neira es el mayor intelectual vivo, en el Perú, y siempre es un placer académico leer sus libros, sus artículos y escuchar sus magnas conferencias que dicta sobre política peruana y/o mundial. Tengo el alto honor que Don Hugo haya escrito el prólogo de mi segundo libro A la luz de la sombra: De Bello Gallico. Mi eterna gratitud, Maestro. Usted lo sabe bien.
Cerrando mis consideraciones personales creo que el último libro del Doctor Neira debe ser leído, con mucha atención, por mi generación –la de los veinte y pico- porque dice señeras reflexiones como las siguientes:
Primero: Hace poco le pregunté al Doctor Neira ¿por qué la Revolución Gloriosa de 1688 (Inglaterra) no tuvo el impacto de la Francesa? En su libro  se explica que la Revolución Francesa es universal porque genera el concepto de ciudadano que es vigente hasta hoy, además la Revolución Gloriosa solo fue para construir una monarquía constitucional en Inglaterra no se hizo para exportarla, como sucedió con la Francesa.
Segundo: Nos dice la terrible mezquindad académica que le tuvieron (y aún le tienen) a Pocho Tantaleán por cometer el “delito” de ser aprista. Mucho se reverencia a la historiadora Mc Evoy, pero mucho antes que ella lo escribiera, Tantaleán escribió dos inmensos tomos titulados El virrey Francisco de Toledo y su tiempo. Pero, pago caro su aprismo ya que sus libros no se encuentran en las bibliotecas de las universidades privadas de mayor prestigio. ¡De horror!
Tercero: Nos describe, con lujo de detalle, la vida política de un estadista, controvertido hasta el día de hoy, como Don Nicolás de Piérola quien fuera Ministro de Hacienda (hoy Economía) y dos veces Presidente del Perú. Todo un César peruano fue Piérola como Víctor Raúl Haya de la Torre y Alan García. Piérola por enfrentarse a la oligarquía peruana, por el célebre Contrato Dreyfus, se ganó su ojeriza, muy evidenciada en su diario de mayor representación. ¿Adivinan? El que se ufana de ser el Decano.
Cuarto: Me hizo recordar anteriores lecturas sobre un César mexicano llamado Agustín De Iturbide que se coronó Emperador de México como Agustín I. Lo encuentro lógico porque el México pre-hispánico como el México virreinal fue gobernado por Emperadores y hasta ese momento no conocían nada de una experiencia republicana presidencialista. México siempre fue cesarista y el Emperador Agustín I lo sabía, por lo menos, es mi idea. Don José de San Martín lo sabía para el Perú, pero nuestras élites no querían una monarquía constitucional. Otra hubiera sido nuestra historia. El Emperador Agustín sabía que los europeos volverían a México, no lo dejaron hablar, lo fusilaron y, de muerto, tuvo razón porque llegaron los franceses con Maximiliano de Habsburgo.
Quinto: El Doctor Neira que no tuvo una formación política de derecha ni se le puede decir monárquico. Menciona las obras del segundo emperador mexicano, Maximiliano I de Habsburgo, como la construcción del castillo de Chapultepec, el embellecimiento del Zócalo y la construcción del hoy llamado Paseo de la Reforma; es decir, el Emperador Maximiliano fue un buen arquitecto, otro César mexicano.
Ya tengo dos césares mexicanos. Los emperadores Agustín I y Maximiliano I para un futuro libro que tal vez se podría titular Los Césares indoamericanos. En mi cabeza también me pasan los presidentes mexicanos Plutarco Calles y Lázaro Cárdenas, el panameño Omar Torrijos, indudablemente el venezolano Simón Bolívar como sus compatriotas Rómulo Betancourt y Carlos Andrés Pérez, el colombiano Álvaro Uribe, el boliviano Víctor Paz Estensoro –el único boliviano en ser cuatro veces Presidente de su Nación, el chileno Augusto Pinochet y el último Emperador del Brasil.
Hay mucho más que escribir sobre el libro del Doctor Neira, no lo hago porque Ustedes también lo deben leer y aprender mucho de su lucidez.
Solo le pido a Cristo que el Doctor Neira viva muchos años más y siga escribiendo con la gran pluma que él maneja por su inmensa capacidad intelectual.


sábado, 15 de diciembre de 2018

7 razones para leer ¿Qué es política en el siglo XXI?


Renatto Bautista Rojas
Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV).
Publicado en Mundiario con fecha 10-12-18

¿Qué es la política en el siglo XXI? Desde los griegos a nuestros días, es el último libro del catedrático e historiador peruano Hugo Neira, publicado por el Fondo Editorial de la Universidad San Martín de Porres (USMP).
¿Qué es la política en el siglo XXI? es un libro de 444 páginas que todo estudiante de pregrado como de postgrado debe leer por muchas razones. Yo daré siete razones:
Primera razón: El primer capítulo de su libro nos aborda sobre la importancia del Estado chino que es muy anterior que en la Grecia de Pericles. Soy sincero y al leer ese capítulo entendí que no es novedad que China sea una potencia ya que muchos siglos, antes de Cristo, ya habían creado un importante aparato burocrático, muy profesionalizado para la época. China siempre ha sido gobernada por Emperadores; es decir, por políticos con gran poder. Como todos sabemos, China desde 1911 no es una monarquía, pero Chiang Kai-shek, el dictador comunista Mao y el actual dictador comunista son emperadores sin cetro ya que tuvieron, el actual lo tiene, un gran poder bajo sus dos manos.
Segunda razón: El tercer capítulo versa sobre Roma. ¡Impensable escribir un libro y no mencionar a Roma! El doctor Neira nos recuerda la importancia como vigencia de Julio César que es el primer gran caudillo en la historia mundial, tal como lo expliqué en mi segundo libro A la luz de la sombra: De Bello Gallico cuyo prólogo es de la pluma del doctor Neira. ¡Tremendo honor!
En este capítulo, se nos recuerda que Julio César fue asesinado un 15 de marzo del 44 a.C., pero este magnicidio no impidió que todos sus sucesores fueran Emperadores. ¡Así es la historia de cruel, el heredero se queda con todo!
Tercera razón: Tres veces en el libro se nos recuerda la ordenada transición que fue pasar de la colonia portuguesa brasileña al Imperio brasileño dirigido por Pedro I de la Dinastía de los Braganza. En el Brasil, no se necesitó batallas como Junín ni Ayacucho para expulsar a sus conquistadores más bien el hijo mayor de Juan VI, rey de Portugal, terminó como Emperador de Brasil.
Cuarta razón: En el libro se nos recuerda la vigencia del famoso libro Tratado de Sociología General de Pareto. Hace 102 años, Pareto escribió sobre la movilidad social que es un fenómeno de nuestros días. ¡Qué tal visión! Por más que la decadente oligarquía lo impida siempre surge una clase emergente que le desafía su predominio económico y político. El capitalismo ha permitido la movilidad social en casi todo el Occidente; es decir, hay más dinero en más manos desde hace 100 años o más.
Quinta razón: En la página 184 se nos menciona unas bellas líneas: “La autoridad en política va y viene.” Es muy cierto, gracias a la democracia y al Estado de Derecho, la autoridad política es transitoria, como el poder. Ya no hay reyes ni emperadores con poder absoluto, salvo en Arabia Saudita, Brunei y otros estados musulmanes. Siempre he sostenido que el poder es lo más efímero que se puede tener en la vida.
Sexta razón: En las páginas 191 y 194 se nos recuerda el caso del nazi Adolf Eichmann, que fue uno –de los tantos- responsable de los campos de exterminios de judíos. Eichmann, en su fanatismo político, mató y mató a miles de judíos, sin alguna vacilación alguna. Tanto en la dictadura nazi como en las dictaduras comunistas que han matado a millones de inocentes, considero que todas estas terribles muertes suceden porque hubo miles de fanáticos que mataron creyendo que sus ideologías eran las redentoras en la historia universal. ¡Tremendos genocidas! Mi repudio total. ¡Increíble que el comunismo genocida no tenga el mismo repudio que el nazismo genocida! ¡Típica doble moral!
Séptima razón: En la página 428 el doctor Neira escribe:
“Por una parte, en la América Latina, no solo la Venezuela de Maduro sino la Nicaragua de Daniel Ortega son un régimen podrido por la corrupción, lavado de activos, narcotráfico, etc. Por otra parte, y pese a Gorbachov, la Rusia soviética dejó de existir porque el mercado negro era el mercado, y los que entonces se llamaban apparatchiks se volvieron rápidamente la oligarquía que encontró Putin en el poder.”
¡Qué tales verdades nos dice estas líneas! Y creo que es de suma importancia que, lo escriba un hombre venido del Partido Comunista.
Lástima que esta juventud socialista peruana nunca entiende que Nicaragua y Venezuela son tragedias y horrores socialistas como que no tengan la entereza moral de criticarlo abiertamente porque los financian desde esas satrapías socialistas.
Recomiendo leer el último libro de Hugo Neira, titulada ¿Qué es la política en el siglo XXI? Desde los griegos a nuestros días porque es una gran obra académica sobre temas que la mayoría ni lee ni debate con altura.

domingo, 3 de junio de 2018

Renatto Bautista presenta su segundo libro titulado "A la luz de la sombra:De Bello Gallico" en la UNFV

"A la luz de la sombra: De Bello Gallico" es el segundo libro de Renatto Bautista Rojas, Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV). El prólogo del libro lo escribió el destacado historiador peruano Hugo Neira Samanez. El libro es realidad gracias a la Editorial de la UNFV.
La primera presentación del libro fue el jueves 17 de mayo del 2018 en el auditorio de la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la UNFV. Los presentadores del libro fueron el Doctor Hugo Neira y el General en retiro Otto Guibovich. Además, se contó con la presencia del Rector de la UNFV, Dr. Juan Alfaro Bernedo, el Decano de la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la UNFV, Dr. Carlos Navas y el Jefe de la Editorial de la UNFV, Lic. Javier Barreda Jara.

Portada del libro A la luz de la sombra: De Bello Gallico.

Mesa de Honor.

Palabras del Rector de la UNFV

Mesa de honor.

Palabras del Lic. Renatto Bautista, autor del libro "A la luz de la sombra: De Bello Gallico"

Mesa de honor.