La oportunidad fallida en el Perú: Coronavirus y nuevo gabinete

 

Renatto Bautista Rojas

Magíster en Gestión de Políticas Públicas y Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

Publicado en Mundiario, con fecha 8/8/2020

Lamentablemente, para el momento que escribo este artículo, el Perú ocupa el puesto séptimo en infectados por el coronavirus, superado por -países con mayor población- Estados Unidos, Brasil, India, Rusia, Sudáfrica y México. Es decir, pueblos continentes, como genialmente lo definió el filósofo peruano Antenor Orrego, nos superan en contagios al Perú, un país pequeño en población, aproximadamente somos 32 millones de peruanos. Lo cierto de esta dramática realidad es que la Nación peruana -en lo personal creo que existe informalmente pero no hay el nivel de conciencia que se tiene en los Estados Unidos o en Europa o en México, este tema lo dejaré para otra oportunidad- no comprende el inmenso horror que vivimos sumado a la destrucción de nuestra economía que era muy sólida por casi 25 años.

Un actor político, imperdonable en su caso, que no comprendió la urgencia de contener el coronavirus, hasta la llegada de la vacuna claro sí lo hay, fue el ex presidente de Consejo de Ministros, Pedro Cateriano que, ante su pedido de voto de confianza, vivía en su burbuja, cayó en soberbia y no planteó ninguna política pública para contener la terrible enfermedad que padece el mundo entero. Por sentido común, el Perú requiere más camas UCI, respiradores artificiales y la construcción de nuevos hospitales, pero para el actual gobierno es más prioritario una ley de alternancia y paridad que no resuelve una realidad innegable que es la poca participación de mujeres en los partidos políticos. Tremenda realidad, jamás será superada con una ley, como diría Haya de la Torre: “La realidad siempre supera a la teoría.”

Todos estos crasos errores, que le costaron la vida al Cónsul romano Craso en la Batalla de Parras contra los partos en Mesopotamia, fueron los que llevaron a que el Congreso no le diera el voto de confianza a Cateriano, no la mal llamada “reforma universitaria” que ha producido la maldad fascista que más de cien mil jóvenes puedan terminar sus estudios de pregrado sumado a ceses arbitrarios de docentes de calidad por el pretexto del límite de edad cuando no se cumple con el concurso extraordinario en diversas Universidades públicas siendo, ese artículo de la ley Universitaria, ilegal porque  viola el principio de igualdad de ley que solo se aplica a los docentes en Universidades públicas, no privadas. El gobierno de turno arremete con la mentada “reforma universitaria” cuando la única franquicia política que tiene una Universidad no licenciada es Podemos Perú, no Alianza para el Progreso ni Acción Popular.

El gobierno de turno tuvo la oportunidad de convocar un gabinete que genere consensos democráticos, pero perdió tremenda oportunidad. Por ejemplo, debieron convocar al ex presidente del Congreso, Antero Flores Araoz como presidente del Consejo de Ministros, pero el gobierno recurre al “partido político más antiguo” que son las Fuerzas Armadas para designar como nuevo presidente del Consejo de Ministros a un general en retiro que, cuando fue Ministro de Defensa pidió un toque de queda todo el año y que la pandemia sería resuelta con tanques. ¡Cosa bien descabellada! A este general, le recomendaría tomar valeriana y leer los Comentarios de la Guerra de Galias del insuperable Julio César. Sinceramente, lo que me desagrada de los militares que se inmiscuyen en la política, salvo el actual congresista Guibovich, es que jamás hablan sobre la teoría de la estrategia que se supone saben por las descripciones de las batallas dirigidas por Alejandro Magno, Julio César y Napoleón. Para no irme tan lejos con 3 inmortales personajes de la historia mundial, me iré a la Segunda Guerra Mundial donde el general estadounidense George Patton sabía todas las estrategias de los cartaginenses y romanos. Ellos si eran generales, no como los actuales en el Perú que no saben nada de su profesión, ni pelearon en la guerra contra la horda terrorista de Sendero Luminoso. Volviendo al tema central del artículo, el actual gobierno perdió la oportunidad de formar un gabinete de consensos. Por ejemplo: En Economía, sigue una señorita sin gran prestigio académico ni profesional, que está ese puesto por su padre que es Rector de una Universidad y amigo – docente del actual mandatario, en lugar de convocar a Hernando De Soto que es nuestro economista más prestigioso, a nivel mundial. Otro caso clamoroso es del Ministerio de Justicia, en manos de una señorita que no tiene ninguna luz académica. ¿Ha escrito algún libro sobre Derecho Constitucional? Hay que recordar que tuvimos como Ministro de Justicia al doctor Víctor García Toma, jurisconsulto de prestigio. ¡Aquellas épocas que no volverán! Otro clamoroso caso es del actual Ministro de Educación que al ser jefe de la SUNEDU desdeñó las clases virtuales, ahora las tiene que aplicar por obvia razón. ¡La realidad supera a la teoría! Otro caso es de la señora Barrios, con graves cuestionamientos judiciales que le podrían llevar a la cárcel, pero su hermana es Vocal de la Corte Suprema- ¡Seguimos siendo un país colonial! Pero la cereza del pastel es la veleta política, ha postulado por 7 organizaciones políticas en 20 años, que ocupa la cartera ministerial del MIDIS. ¡No tiene lealtades políticas esta señora! En la época de mis abuelos, se abandonaba un partido político por discrepancias ideológicas, ahora lo que importa es sí me das el cargo o no.

En conclusión, padecemos la oportunidad fallida para nuestro Perú. ¡Es una lástima! No creo que este nuevo gabinete de prioridad en vencer al coronavirus, el gobierno ha dado muestras de su desprecio total a la vida de los peruanos. Es otra oportunidad que la Nación peruana debe despertar para impedir un peor infierno.  

¿Por qué se debe crear el Colegio Profesional de Licenciados en Ciencia Política?

Renatto Bautista Rojas

Maestro en Gestión de Políticas Públicas y Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

Publicado en Mundiario, con fecha 02-08-2020

En el Perú, lamentablemente, no existe el Colegio Profesional de Licenciados en Ciencia Política porque existe una terrible maldad y mezquindad contra la primera Escuela Profesional de Ciencia Política, en el Perú, que es la perteneciente a la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV). La Escuela Profesional de Ciencia Política de la UNFV existe desde el año 1988, en noviembre del presente año, nuestra Escuela cumplirá 32 años ininterrumpidos de formación académica a miles de jóvenes peruanos que estuvimos ansiosos de ser profesionales. Dentro de mi pensamiento, hay una emotividad histórica por ser profesional villarrealino, pero tengo más razones:

En primer lugar, todas las carreras profesionales tienen Colegios Profesionales que institucionalizan dichas carreras. Además, permiten la existencia de un Comité de Ética que sancione cualquier falta profesional en el ejercicio profesional.

Segundo, lamentablemente existen bachilleres, valga la redundancia no son titulados, que se autodenominan como “politólogos” -como una editora adjunta de un diario que permitió que en su local se izara la bandera de Chile tras la ocupación de Lima- cuando lo somos quienes hemos sustentado una tesis y tenemos el título profesional. Además, hay personas que tienen una maestría en Ciencia Política, pero esa maestría -muy respetable como otras- no los hace “politólogos” ni -obviamente- Licenciados en Ciencia Política. Por ejemplo, quien escribe puede estudiar un doctorado en Derecho, sustentar la tesis y conferirme el grado de Doctor en Derecho, pero ese grado académico no me convertiría en abogado. ¡Lógico!  ¡Puro sentido común!

Con todo respeto, en ninguna otra carrera profesional, sea la abogacía o la contabilidad o la economía, que tiene un Colegio Profesional se permite que un bachiller o un maestrista se llame abogado o contador o economista. Como reitero, es puro sentido común y a igual proporción, igual ley.

Tercero, la institucionalización de la carrera profesional Ciencia Política es necesaria porque mucho se ha prostituido el término de “analista político” que termina en que cualquier persona mediatizada hable de “política” como si fuera un profesional de la Ciencia Política.

Con todo respeto, no cualquiera debería analizar y/o reflexionar sobre la democracia representativa, regímenes políticos y sistemas de partidos políticos.  Así como no cualquiera debería hacerlo sobre el derecho constitucional o la posibilidad de existencia de vida bacteriana en el satélite Europa del enorme planeta gaseoso Júpiter. ¡Zapatero a su zapato! Es un viejo adagio que se cumple en el presente tema.

Finalmente, sobre la Ley de creación del Colegio Profesional de Politólogos, observada por el actual Ejecutivo en junio del año pasado, existe dos enormes falacias esgrimidas, creo con mucha maldad:

El gobierno esgrimió que la existencia de un Colegio Profesional priva la libertad de expresión de sus agremiados. Lo cual, es una inmensa mentira porque no se pretende que todos los profesionales pensemos de la misma manera. Un buen ejemplo es el Colegio de Abogados de Lima (CAL) donde los abogados tienen diferentes posiciones académicas y políticas, pero sigue existiendo este Colegio Profesional. ¿No? ¡Lógico!

Otra falacia es afirmar que el Colegio Profesional genera barreras de entradas para el ejercicio profesional. Lo cual es superado por la realidad porque un abogado colegiado puede firmar demandas y ejercer cargos públicos, eso no lo podría hacer un bachiller en Derecho. ¡Es puro sentido!

En conclusión, sí estoy de acuerdo con la creación del Colegio Profesional de Licenciados en Ciencia Política porque institucionaliza y ordena la carrera profesional de Ciencia Política, lo siento a los Bachilleres sempiternos, pero es hora de redactar sus tesis de pregrado y sustentarlas como otros lo hemos realizado hace más de un lustro.

A 100 años del fin de la Gran Guerra

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV).

Publicado en Mundiario con fecha 11-11-2018

Hoy es 11 de noviembre y se conmemoran los 100 años del armisticio que puso fin a la Gran Guerra, también conocida como Primera Guerra Mundial (1914-1918).

Para ser rigurosos en la historia, el Armisticio del 11 de noviembre de 1918, también conocido como Armisticio de Compiégne, fue la rendición del Imperio Alemán ante los Aliados.

La Primera Guerra Mundial, como la Segunda Guerra Mundial, nos debe servir como reflexión para entender que toda guerra solo genera muerte de millones de personas inocentes. La Gran Guerra ocasionó la muerte de más de diez millones de personas. ¡Increíble como terrible esta cifra!

La Primera Guerra Mundial generó que muchas casas reales perdieran sus coronas. Estoy totalmente seguro que en julio de 1914, ninguno de esos monarcas pensaría que perderían sus tronos más bien, estaban muy seguros, que adquirirían más territorios continentales y/o ultramarinos.

¿Quiénes perdieron sus coronas?

a)      El Káiser Guillermo II, emperador en Alemania y su Imperio Colonial, cabeza de la Dinastía de los Hohenzollern. Esta Dinastía fue muy longeva porque el primer Hohenzollern que estuvo sentado en el poder fue Federico I como Magrave Elector en Brandeburgo, en el año 1417.

b)      El Emperador Carlos I de Austria – Hungría, hoy Beato, para los católicos, Carlos de Austria, cabeza de la Dinastía de los Habsburgo. La famosa Dinastía de los Habsburgo fue la más longeva, de todas las dinastías europeas, porque Rodolfo I fue rey de los romanos; es decir Emperador del Sacro Imperio Romano Germánico pero jamás coronado por el Papa en Roma, en el aún más lejano año 1273. Los Habsburgo son importantes en España como en las Américas, otrora reino de ultramar español, porque esa Dinastía nos gobernó desde Carlos I, recordemos que en su reinado Hernán Cortes y Francisco Pizarro conquistaron los imperios autóctonos de los Aztecas e Incas respectivamente para la corona ibérica; por lo tanto, el Perú fue gobernado por los Habsburgo hasta la muerte del rey Carlos II en 1700.

c)      El Zar Nicolás II, Emperador de Rusia, cabeza de la Dinastía de los Romanov. Si bien es cierto que Nicolás II perdió la corona por la revolución menchevique o socialdemócrata liderada por Kérensky, es un error decir que lo derrocó el dictador comunista Lenin, no directamente por la Primera Guerra Mundial, pero sus desaciertos en ésta llevaron a la caída inexorable del zarismo. Lo que si es cierto es que el dictador comunista Lenin ordenó el fusilamiento, sin el debido proceso, del depuesto Zar como de su familia (esposa, hijas e hijo) el 17 de julio de 1918. Permítanme un paréntesis, en 100 años, los comunistas han matado a más de 110 millones de inocentes en el mundo, comenzando por los Romanov, pero no tienen el mismo ostracismo y trato que su ideología prima hermana que es el nazismo. ¡Increíble y nauseabundo! Cerrando el paréntesis, los Romanov gobernaron Rusia desde el año 1613 con el Zar Miguel I.

d)     Mehmed V, sultán del Imperio Otomano, de la Dinastía Osmanlí. La comparsa de los alemanes y austro – húngaros fue el longevo Imperio Turco Otomano que tras sus sucesivas derrotas en Medio Oriente y Mesopotamia tuvo que rendirse ante los aliados. El sultanato fue abolido en el año 1922. La Dinastía Osmanlí es longeva porque gobernaron, lo que inicialmente era una porción noroccidental de la Turquía moderna, desde el año 1299.

Sí los grandes perdedores fueron estos monarcas que perdieron sus longevas coronas, el gran ganador; sin duda, fue los Estados Unidos que desde 1918 hasta ahora sigue siendo la primera potencia mundial. 

El balance de la Gran Guerra es la pérdida de diez millones de vidas más la devastación de tierras en cuatro continentes. ¡Ojo que también se libraron batallas en Egipto, en Mesopotamia y en el Imperio Colonial Alemán en Oceanía! ¡No todo fue en Europa!

El 12 de setiembre peruano.

El 12 de setiembre peruano.

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal.

Publicado en Estado Internacional, con fecha 09-09-2016

El 12 de setiembre de 1992, fue capturado Abimael Guzmán, líder de la banda criminal y genocida llamada Sendero Luminoso (SL).

La captura del jefe terrorista fue llevada a cabo por nuestro valeroso GEIN (Grupo Especial de Inteligencia). El GEIN siempre tendrá nuestro reconocimiento por su impecable trabajo de inteligencia, que no derramó ni una gota de sangre.

El 12 de setiembre de 1992 representó el inicio del fin de la banda genocida y terrorista de SL.

Lamentablemente, en estos 24 años, se ha realizado una campaña de estigmatización contra el Estado Peruano y nuestro Ejército que combatió contra los genocidas de SL. Les hago recordar que los terroristas  se levantaron en armas contra el reciente régimen democrático representativo.

A partir del año 1980, en el Perú, se iniciaron gobiernos democráticos. La dictadura militar terminó, en el instante, que juramentó el ganador de las elecciones presidenciales de 1980.

Un levantamiento en armas contra gobiernos constitucionales y democráticos jamás tendrá justificación alguna, sólo lo tendrá en mentes que creen en el totalitarismo del marxismo leninismo.

Los tres gobiernos constitucionales y democráticos tuvieron que hacer frente el ataque cobarde y genocida de SL. No sólo hubo una política militar sino una política de atraer a las poblaciones afectadas por el terrorismo, como por ejemplo, la creación de las rondas campesinas.

Otro cuento, es el uso repetitivo de dos términos: “Conflicto armado interno” y “terrorismo de Estado.”

En el Perú (como lo reiteró) no hubo “Conflicto armado interno” porque SL no fue un grupo guerrillero que se levantó contra una dictadura militar. Más bien en el Perú, a partir del año 1980, era una democracia representativa. En mi país, no hubo un “Conflicto armado interno”  sino un grupo terrorista que inició una guerra contra todos los peruanos, con el único objetico establecer una dictadura totalitaria, guiada en la ideología marxista – leninista – maoísta.

 Sobre el “terrorismo de Estado”, que es otro cuento de la izquierda gatopardista peruana, creo que el Estado tiene el monopolio legal del uso de la fuerza. El Estado Peruano no podía ser ciego ni atado de la mano, ante los viles asesinatos ante la población civil. Se tenía que aplicar políticas (entre ellas, la estrategia militar y la inteligencia) para vencer militar como políticamente a los genocidas de SL. El Estado no podía ser indiferente ante el sufrimiento de la inmensa mayoría peruana. Ojo, escribo la palabra inmensa porque la gran mayoría de peruanos repudiamos al terrorismo de SL.

Otro cuento es la “defensa de los derechos humanos de los terroristas”. Primero, los derechos humanos son una categorización del liberalismo político. ¿Correcto? Entonces, les recuerdo que los terroristas eran marxistas – leninistas - maoístas, ergo, no creían en los conceptos del liberalismo. Es bien tonto apelar, a categorizaciones del liberalismo, cuando no creen en las instituciones ni conceptos legados por ellos, y, segundo: Quiénes nos hablan de la “defensa de los derechos humanos de los terroristas”, lo hacen (mayormente) porque tienen o han tenido familiares presos por terrorismo. Es un doble rasero, hablar de derechos humanos y defender a una persona (por más familiar que sea) que asesinó a miles de peruanos, en nombre, de su ideología del odio y de la violencia.

Deberían tener una vergüenza mayúscula, en defender a familiares que fueron dirigentes de la banda genocida de SL.

Cuando escuchen a uno de estos familiares defender (lo indefendible), les debemos recordar que SL fue y es una banda criminal y genocida de miles de miles de peruanos.

Aprovecho mi artículo, para felicitar a los colectivos: AFAVIT- Perú (Asociación de familiares víctimas del terrorismo) y 12-SETIEMBRE, por su constante lucha por el esclarecimiento de la verdad en el Perú. La única verdad es que existió una banda criminal y genocida llamada Sendero Luminoso que asesinó (en nombre de su ideología del odio) a miles de peruanos sólo para instaurar un régimen totalitario y marxista. 

El Gatopardo peruano: Los acomodos de la aristocracia más rancia.

El Gatopardo peruano: Los acomodos de la aristocracia más rancia.

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV).

Publicado el 01-09-2016 en Mundiario

“Sí nosotros no participamos también, esos tipos son capaces de encajarnos la república. Si queremos que todo siga igual, es necesario que todo cambie.”

Extracto de la novela política El Gatopardo de autoría del italiano Giuseppe Tomasi di Lampedusa.

Este extracto es cumbre en dicha novela.  Corresponde a la respuesta de Tancredi Falconeri a su tío, el príncipe Don Fabrizio Salina, por el apoyo del primero a la unificación italiana. Estos dos personajes representaban a la aristocracia más rancia del reino de las Dos Sicilias (entonces gobernada, por la dinastía de los Borbones).

El Gatopardo nos narra (con una riqueza única) la invasión de los “camisas rojas” de Garibaldi a la isla de Sicilia y como esta situación afectó al príncipe Fabrizio Salina.

La familia Salina representó a la aristocracia más rancia de Sicilia. El príncipe Fabrizio sabía que el triunfo de la unificación italiana (como finalmente sucedió) significaría el final de su noble familia y de todas sus prerrogativas, a través, de su sobrino Tancredi, se aseguró que la familia Salina siga contando con sus privilegios nobiliarios.

La caída de la dinastía de los Borbones (reino de las Dos Sicilias) y el ascenso de la dinastía de los Saboya (reino de Italia) no cambió la privilegiada posición de los Salinas, gracias al apoyo de Tancredi al ejército de Garibaldi.

Que cambie el nombre del país (de Dos Sicilias a Italia) y de la dinastía gobernante (de Borbones a Saboya), pero jamás cambió la posición encumbrada de los Salinas.

La reflexión que nos deja esta novela política es como (casi siempre) la aristocracia más rancia, realiza acomodos políticos para seguir manteniendo sus privilegios de clase.

En mi país (el Perú) se denomina izquierda caviar al sector político que proviene de la aristocracia más rancia, a pesar de su alcurnia, que profesan y representan a la izquierda.

La izquierda peruana es el Gatopardo porque la gran mayoría (por no decir, todos) provienen de la aristocracia más rancia, pero por un acomodo político representan al espectro izquierda. ¿Por qué? La sencilla razón es que esta aristocracia dará eterna lucha para mantener sus privilegios sobre la inmensa mayoría peruana, pero para pasar “piola” tienen que manejar un discurso izquierdista o reivindicativo en lo socioeconómico.

¿Acaso hemos visto a dirigentes de la CGTP o del SUTEP como líderes del Frente Amplio u otro movimiento de izquierda peruana? La respuesta cae como la manzana en el suelo, por el efecto de la gravedad.

Para mí no es incomprensible que una Frish, una Glave Remy, un Dammert Ego Aguirre, sean las cabezas más representativas y mediatizadas del Frente Amplio (es lógico, tienen que mantener los privilegios de su clase). Lo que no comprendo es como los Mamanis, los Sánchez, los Humaníes, los Quispes y miles de apellidos del Perú emergente y emprendedor puedan terminar votando por la izquierda gatopardista.

¡Abran los ojos, los utilizan!

Esa izquierda gatopardista jamás les permitirá ser los soles, en cualquier movimiento que represente a la izquierda peruana.

PD: Mi fuente es El Gatopardo, de autoría de Giuseppe Tomasi di Lampedusa, segunda edición del año 2012, de Alianza Editorial (Madrid, España). 445 páginas.

El gabinete Zavala.

El gabinete Zavala.

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV).

Publicado en Estado Internacional con fecha 20/08/2016

121 votos para la confianza del Gabinete Zavala es un hito histórico. Desde el año 1990 (mi nacimiento) jamás un gabinete tuvo un respaldo casi unánime; sin duda, una respuesta positiva para el Perú es el voto de confianza al gabinete Zavala.

Existen discrepancias con el gobierno de PPK, pero por ser el primer gabinete y por llevar 21 días en Palacio; es decir, no han tenido la oportunidad (en el tiempo) de demostrar sus habilidades en la gestión pública, merecieron un voto de confianza.

El voto de confianza al gabinete Zavala no debe ser entendido como una medida que el gobierno se lo merecía sino como una respuesta que la gran mayoría de peruanos demócratas lo esperábamos.

A pesar de lo que se dice y escribe, Fuerza Popular ha demostrado madurez democrática y política al respaldar el voto de confianza.

Fuerza Popular arrastra el espíritu autoritario del decenio fujimorista, pero por estrategia política y/o convencimiento decidieron no petardear al primer gabinete del gobierno de PPK.  Sencillamente es real politik.

Como la vida da vueltas. La política peruana me entrega muchos de esos ejemplos.

Jamás en la 2da vuelta, me hubiera imaginado al hoy ministro Basombrío, pedir disculpas al fujimorismo. Hoy lo hizo por estrategia política.

El gabinete Zavala ha demostrado que el real politik (como lo denominamos los licenciados en Ciencia Política) siempre debe permanecer en las tomas de decisiones.

Si el gabinete Zavala hubiera estado frontal con la bancada de Fuerza Popular jamás hubieran obtenido el voto de confianza.

La política no es una cuestión “moral” es una cuestión de real politik. Quien no lo entienda así, mejor que se dedique a la actividad privada.

Mención aparte me merece la bancada del Frente Amplio. Jamás se puede esperar actitudes democráticas y de buena fe de los marxistas, y lo reitero, jamás. La historia lo ha demostrado desde la ex URSS hasta la Nicaragua gobernada por los Ortega Murillo.

Que 2 congresistas de ellos votaran en contra y 1 en abstención significa que su actitud no es de buena fe hacia el primer gabinete del gobierno de PPK.

¿Por qué los 20 congresistas del Frente Amplio no votaron en contra o en viciado? Para no quedar pésimo no para sus electores (que de seguro son igual o más radicales que ellos) sino para el Perú y demostrar que pueden ser tan “maduros” como la bancada de Fuerza Popular, pero el marxismo que tiene raíces totalitarias (la historia lo ha demostrado) siempre es paciente y recontra estratégica en sus planes políticos.

La lección que nos ha entregado el gabinete Zavala es que el real politik prima sobre todo. Me parece lo estratégico y necesario.

Mentiras académicas

Mentiras académicas.

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV).

Publicado en May Neim Presenta con fecha 17/08/2016

En mi país, el Perú, se tiene la pésima costumbre de “doctorear.” El mejor ejemplo lo son los abogados y los médicos que casi todos los llaman “doctores, cuando ser doctor es un grado académico, no un título profesional.

Otra pésima costumbre es que personas que no tienen títulos profesionales afirman tenerlos. Al grado, de la jactancia por la jactancia.

En un breve repaso de las populares redes sociales constaté que  muchos colocan en sus perfiles que son “abogados” o “contadores” o “economistas “o “politólogos, pero al revisar el link del registro nacional de grados y títulos de la Sunedu: http://www.sunedu.gob.pe/registro-nacional-de-grados-y-titulos/ verifiqué que la mentira también reina en el mundo académico. En algunos casos, con las justas son bachilleres.

En el caso concreto de mi carrera, la Ciencia Política, muchos se jactan en ser “politólogos” y lo ponen con orgullo en sus redes sociales. Por lo menos, en mi Universidad, la Villarreal, el título profesional no es politólogo sino Licenciado en Ciencia Política. Además, quienes se jactan de ser “politólogos” no poseen el Título Profesional. Demostrado y verificado en el link anteriormente mencionado de la Sunedu.

Se me responderá que por uso y costumbre se les puede llamar “politólogos”, pero estudiar Ciencia Política no te da ningún derecho de jactarte de un título profesional, que en la realidad no lo tienes.

Debemos desterrar esos denominados “usos y costumbres” que generan confusión y que alientan a la mentira académica.

De la misma manera, quien estudia una maestría en Ciencia Política no lo convierte en “politólogo” porque toda maestría te da una especialidad, y añadido, que los estudios de una carrera profesional, el posterior bachiller y el ansiado título es el único camino para ser un profesional, oleado y sacramentado.

El Estado peruano debe contar con una gran plana de profesionales no de mentirosos bachilleres o egresados de maestrías que se jactan de poseer títulos profesionales que no lo poseen. Que los órganos de control, se pongan las pilas, y pidan a todos los trabajadores estatales sus respectivos títulos profesionales.  

¿Cuándo el Perú se jodió?

¿Cuándo el Perú se jodió?

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV).

Publicado en May Neim Presenta, con fecha 27-07-2016 

Reconozco que es una pregunta que me formulé desde los cinco años.

Nuestro país es rico en casi todo (desde nuestro capital humano hasta nuestros recursos naturales), pero a pesar de eso, el Perú no es el país que todos anhelamos.

En el colegio, te dicen que el Perú se jodió con la invasión española, otros te dicen con la Guerra de la Independencia que fue liderada por los criollos, subsiguientemente te dicen que nos jodimos con la Guerra con Chile, los más ultras te dicen que nos jodimos desde que un joven de 35 años postuló a la Presidencia en el año 1931 y  su “obsesión” de ser Presidente hasta el día de su deceso en el año 1979, y lo más reciente que nos dicen, es que el Perú se jodió desde el gobierno de Fujimori.

El Perú no se jodió por culpa de Pizarro y de sus huestes, ni de José de San Martín, ni de Simón Bolívar, ni del ejército invasor chileno, menos por Haya de la Torre, ni les echemos la culpa a nuestros Presidentes.

La respuesta de la pregunta que me formulé hace 25 años es (para mi) que el Perú se jodió desde el momento que permitimos que ese sindicato parasitario llamado Sutep (des) gobierna en la educación pública.

El Sutep desde su fundación (6 de julio de 1972) se ha opuesto a cualquier mejora en la calidad de la enseñanza. Nos tienen acostumbrados a sus huelgas donde tontamente exigen aumentos salariales y ascensos automáticos –únicamente- por antigüedad. Es en absurdo del tamaño del Huascarán. En ninguna democracia institucionalizada, los aumentos salariales en el Estado se basan exclusivamente en la antigüedad.

La calidad de la enseñanza (como de la gestión pública) será superior el día que los aumentos salariales no sean por antigüedad sino por meritocracia; es decir, sí tienes grados académicos de maestro y de doctor, libros y artículos publicados. De esa manera, esta perfecto que te paguen más, al que no se perfecciona académicamente sólo merece el ostracismo.

Volviendo con el Sutep, este sindicato recontra marxista le lava el cerebro a los miles de estudiantes de primaria y secundarias de nuestros colegios públicos; en base, a la mentira.

El curso de historia del Perú es fundamental para el Sutep porque desde ahí cuentan su versión adulterada de la historia.

Recordemos por ejemplo: De arranque nos hablan que José Carlos Mariátegui fue el único político que interpretó “adecuadamente” la realidad peruana, luego que el dictador militar Velasco fue el “único” presidente valeroso que se “enfrentó” a la “oligarquía” y al “imperio”, y finalmente, justifican las matanzas perpetradas por esa horada de fanáticos llamados Sendero Luminoso. Nos afirman que en Sendero Luminoso existieron “valerosos” muchachos que “ofrendaron” sus vidas contra el Estado “burgués” que era gobernado por la “partidocracia”, primero por Acción Popular-PPC, luego por el aprismo, y finalmente, por el fujimorismo (no cuentan que en la 2da vuelta del año 1990 votaron militantemente por Fujimori).

Ni que olvidar, que siempre en sus clases destilan su añejo y clásico antiaprismo y antifujimorismo. Inoculan el germen de la política del anti y visceral, en lugar, de transmitir una política propositiva.

Sus alumnos que soportan 11 años de lavado de cerebro (seis en primaria y 5 en secundaria), van a nuestras Universidades con gran carga ideológica porque creen que sus profesores les enseñaron la “verdad” sobre el Perú. Por dicha razón, en la Universidad pública les agrada jugar a la “revolución” y ven a los profesores como la “clase burguesa” y a ellos como la “clase obrera.” Qué clásico y aburrido es la dicotomía marxista.

Lo imperdonable para el Sutep (y lo hacen conscientemente) es que por culpa de su inefable acción muchos contemporáneos de mi generación no creen en la movilidad social ni que existe un Perú emergente y emprendedor (siendo muchos de ellos, ejemplos de esa movilidad social).

¿O no? ¿Me equivocó?

El Sutep sólo se ha dedicado a envenenar la mente de miles de niños y jóvenes escolares con su versión recontra antojadiza de la historia del Perú.

El día que el gobierno central tome la decisión política de arrinconar el Sutep, estoy totalmente, seguro que el Sutep no seguirá haciendo el gran daño que hace desde el año 1972.

Ambicionó que mis hijos, sobrinos, nietos y bisnietos se pregunten a los cinco años (como me lo formulé) una  nueva pregunta:

¿Cuándo el Perú dejó de estar jodido? Será el día que el Sutep no exista como germen parasitario en la educación pública.

El Perú está cambiando, lo estamos demostrando. Es el reto y la oportunidad de los venideros años. 

Superando el 05 de junio.

Superando el 05 de junio.

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV).

Publicado en Mundiario con fecha 10-06-2016

Mis felicitaciones a Pedro Pablo Kuczynski, el presidente electo de nuestro país. Me parece positivo que una persona con una buena performance académica-profesional llegué a ocupar la primera magistratura de nuestra República, pero gobernar un país supera si nuestro presidente electo tiene o no un buen currículo vitae.

El 5 de junio del 2016 nos deja un nuevo Presidente, los peruanos debemos apoyarlo no por él sino por la gobernabilidad democrática y sobre todo por el Perú. Por primera vez en nuestra historia republicana, tenemos la cuarta elección ininterrumpida para elegir al Presidente de la República. Serían 20 años de gobernabilidad democrática. Es un gran mérito de los peruanos demócratas.

Pedro Pablo Kuczynski representa a una derecha conservadora y oligárquica, mientras que Keiko Fujimori representa a una derecha emergente y populista.

Son dos fracciones del electorado contrapuestos porque los primeros quieren defender su posición privilegiada que viene desde la colonia, mientras los segundos luchan por consolidar su propio espacio político-económico.

Es una injusticia (lo he leído en varios artículos, en las redes sociales y te lo afirman personalmente) considerar que el elector que respaldo en primera vuelta (39%) y segunda vuelta (49.8%) a Fuerza Popular sea “ignorante” o “narcotraficante” y/o “corrupto.”

Sería reduccionista de mi parte sumarme a los coros que esta elección sólo fue una definición de la moralidad vs la anti moralidad. Más “moral” no te hace elegir una u otra opción política. La moralidad no se define en una elección presidencial, se define en tu desempeño como ciudadano, como profesional, y sobre todo como ser humano.

Hay un fenómeno social que poco se escribe y se habla en voz alta en el Perú. Me refiero al Perú emergente y emprendedor.

Desde el último cuarto de siglo, en el Perú, ha surgido un gran fenómeno que es la clase media emergente. Algunos los desdeñan ni quieren hablar de ellos, pero existen y mueven gran parte de la economía peruana. Nuestra economía ya no es exclusividad de las familias de grandes apellidos venidos desde el virreinato, también es movida por los Huamán, Rojas, Sánchez, Quispe, y mil etcéteras.

El día de hoy, Fuerza Popular, es el único partido que ha captado las necesidades de los peruanos emergentes y emprendedores. Este porcentaje del electorado peruano ha buscado una fuerza política con un mensaje claro a favor de ellos. Hoy el emisor es Fuerza Popular, en la elección del 2021 podrían seguir siendo ellos u otra agrupación política. Sólo Dios y la historia saben que partido político en las elecciones del 2026, 2031 y las subsiguientes llevarán el mensaje del Perú emprendedor y emergente

Otro fenómeno no estudiado ni analizado en el Perú es la movilidad social.

Hoy mi generación (en líneas generales) tiene estudios universitarios (algunos, con menos de 30 años hasta tienen estudios de Post grado) y trabajo.

Hace 40 años, nuestros pares  no tenían ni estudios universitarios ni trabajos y mucho menos eran propietarios de sus hogares.

Hoy la propiedad privada, los estudios universitarios y/o el trabajo han posibilitado una positiva movilidad social. El peruano emergente y emprendedor es una realidad.

Si observamos detenidamente los resultados de la ONPE, veremos que en los distritos limeños de Comas, Independencia, El Agustino, Santa Anita, Villa El Salvador, Villa María del Triunfo, San Juan de Miraflores y San Juan de Lurigancho (los denominado conos) ganó Fuerza Popular, ni que decir del elector de las ciudades de Trujillo, Chiclayo, Piura, Tumbes e Ica donde también ganó Fuerza Popular.

Esta situación me lleva a la conclusión que el  elector emergente de dichos distritos limeños y capitales de regiones, ven con agrado esa opción política porque ellos han sido los únicos (por el momento) en escuchar sus necesidades y tomarlas como suyas.

Es necesario que forjemos un proyecto nacional (todos los países industrializados lo han forjado en su propio espacio tiempo histórico), respaldado por nuestra clase media emergente y emprendedora, que debe convertirse en nuestra burguesía nacional. 

Con un verdadero proyecto nacional, con una burguesía nacional, con un nuevo líder político y sobre todo con una nueva clase política vamos a construir el Perú democrático del siglo XXI. Nuestros hijos, nietos y bisnietos se lo merecen.

Es ahora o nunca, la historia nos sentenciará.

¡Qué viva el Perú! 

Estafadores en las Universidades Públicas

Estafadores en las Universidades Públicas.

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

Publicado en May Neim Presenta el 11-07-15

La estafa es sinónimo de engaño, mentira y timo, pero ni nuestro Estado ni las Universidades Públicas se salvan de la existencia de estafadores dentro de su propio aparato.

¿Quién podría estafar a las Universidades Públicas? ¿Quién podría quitarle recursos en beneficio de sus propios proyectos?

Estas preguntas sacarán ronchas, pero aún más la respuesta.

El centro de las Universidades Públicas son los estudiantes. Sin ellos, no existiría la Universidad; ergo, no existiría ni los docentes ni el personal administrativo, pero que pasa si existen estudiantes que a la vez estafan a la Universidad Pública ¿Cómo podría darse esta figura?

Sencillo, la mayoría de nosotros ingresa una sola vez a la Universidad Pública, pero algunos no. Terminan su primera carrera en una determinada Universidad Pública y luego postulan a otra Universidad Pública.

Se nos preguntará: ¿Cual es la estafa? Claro y directo, los profesionales que vuelven a estudiar otra carrera en cualquier Universidad Pública tienen que pagar una pensión de enseñanza. Estos estudiantes universitarios, disculpen estafadores universitarios no pagan la pensión (que es una obligación que manda la Ley Universitaria) y se aprovechan que ninguna Oficina Central de Admisión pueda corroborar con otras Universidades Públicas si sus postulantes ya estudiaron en éstas. No existen filtros de eliminación; por eso, los estafadores universitarios demuestran ser el típico criollo peruano.

El estafador universitario se aprovecha de la falencia del aparato universitario para no pagar su pensión. Al no pagar la respectiva pensión, la Universidad Pública no recibirá el dinero que con justicia manda la Ley Universitaria. Sin este dinero, no se podrían hacer obras de infraestructura o contratar a docentes de calidad académica. Además, estos estafadores universitarios tienen una clara carga ideológica y vienen a otras Universidad Públicas para realizar un trabajo político y/o partidario.

Ya estamos advertidos, en política no hay coincidencias y menos en política universitaria, que es una de las tantas expresiones de nuestra política local y criolla.

Los estafadores universitarios andan sueltos, son los primeros en decir que la Universidad Pública no tiene capacidad de gasto. Les respondemos: Primero paguen y luego critiquen.  

El autoritarismo del siglo XXI en Sudamérica.

El autoritarismo del siglo XXI en Sudamérica.

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

Publicado en el portal web Estado Internacional el 02-07-15.

En los últimos años en Sudamérica hemos escuchado repetidamente el término de “socialismo del siglo XXI”, pero en realidad ¿que será ese término? Será una nueva categoría política o sólo un referente propagandístico de gobiernos que buscan perpetuarse en el poder indefinidamente. A la luz de la sombra, es lo último. Más que “socialismo del siglo XXI” es un autoritarismo del siglo XXI porque estos gobernantes al llegar al poder: Primero, cambian la Constitución por otra que les permite la reelección indefinida, segundo antes y durante el ejercicio del poder califican a todos los partidos políticos de Oposición como “corruptos” y “mediocres” , tercero copan el Poder Judicial, el Ministerio Público y los entes electorales por personal afín a su gobierno, cuarto compran y/o manipulan a los Medios de Comunicación Privados para que les sean medios propagandísticos, quinto persiguen judicialmente a sus opositores políticos hasta el grado de meterlos presos (violando el principio universal del derecho que es el debido proceso) como es el caso de los políticos venezolanos Leopoldo López y Antonio Ledezma, sexto convierten a las fuerzas armadas en sus incondicionales aliados para mantener el “orden político” en sus países.

El mejor ejemplo del autoritarismo del siglo XXI, es el régimen iniciado por Hugo Chávez y hoy continuado por Nicolás Maduro. El chavismo es el régimen híper presidencial por excelencia en Sudamérica.

Recuerdan ¿Cómo surge a la palestra política Hugo Chávez?

No fue por un proceso electoral sino por el intento de golpe de estado de febrero de 1992 contra el entonces Presidente Constitucional Carlos Andrés Pérez. El autoritarismo del siglo XXI en Sudamérica tiene como modelo a un político que no hizo carrera desde la Cámara de Diputados o de Senadores, ni en los gobiernos municipales sino como cabeza de un vil golpe de estado contra la institucionalidad democrática.

Chávez estuvo en la cárcel y luego todos los militares que participaron en las dos intentonas de golpe de estado de 1992 fueron convenientemente indultados por Rafael Caldera.

Al salir de la cárcel, Chávez inicio una campaña electoral denostando a los dos principales partidos políticos venezolanos Acción Democrática (de tendencia socialdemocrátara) y COPEI (de tendencia socialcristiana). Tanto AD como COPEI establecieron la democracia en Venezuela luego de la caída del dictador Pérez Jiménez en 1958; es decir, desde 1959 hasta 1994 todos los gobiernos venían de AD o de COPEI. No incluyo el segundo gobierno de Rafael Caldera (1994-1999) porque él siendo fundador de COPEI renunció a su partido y fundó un movimiento denominado Convergencia. Volviendo con Chávez, su campaña política de 1998 se centró en el cambio de Constitución, en el constante ataque de los principales partidos políticos y en su estrategia de la dicotomía. Detengámonos en la dicotomía del autoritarismo del siglo XXI. Para el autoritarismo del siglo XXI ellos son los “buenos”, los “revolucionarios”, los “dignos” para gobernar; mientras, los partidos políticos de Oposición o rivales son los “malos”, los “corruptos”, los “burgueses”, etc. de calificativos peyorativos para todo lo que no sea afín de los autoritarismos del siglo XXI.

Al llegar al poder, Chávez derogó la Constitución de 1961 en su lugar instauro la Constitución de 1999 que permite la reelección indefinida y que genera un híper presidencialismo, siguió denotando peyorativamente que la Oposición son “corruptos” y que durante los gobiernos democráticos de AD y COPEI la “corrupción” se institucionalizó en el Estado, el Poder Judicial como el Ministerio Público y el ente electoral es dirigido por militantes chavistas (violando el principio universal de la separación de poderes), han copado a la gran mayoría de medios de comunicación privados; al grado, de quitarle la licencia a la emisora opositora RCTV en el 2007, como lo escribí en líneas anteriores han metido injustamente y sólo por razones políticas a varios líderes de la oposición como López, Ledezma y entre otros o han abierto procesos judiciales como al ex candidato presidencial Manuel Rosales; quién ahora está asilado en el Perú, y finalmente convirtió a las fuerzas armadas en el brazo militar del chavismo. La represión es fuerte aliada del chavismo. Una de las tantas razones que posibilita el mantenimiento de Maduro en el poder; a pesar de su gran deslegitimidad, es la absoluta lealtad de las fuerzas armadas hacia él.

Otro caso sudamericano de autoritarismo del siglo XXI es Evo Morales. Bolivia desde la vuelta a la democracia en 1982 fue gobernado por el Movimiento Nacionalista Revolucionario (MNR) fundado por el patriarca de la democracia Venezolana Víctor Paz Estenssoro; quién fuera cuatro veces Presidente Constitucional de Bolivia, Acción Democrática Nacionalista (ADN) fundado por Hugo Banzer; quién fuera dos veces Presidente de Bolivia, y el Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR)  fundado por Jaime Paz Zamora; quién fuera Presidente Constitucional (1989-1993). Evo Morales fue el líder de las protestas contra el segundo gobierno de Sánchez de Lozada en el 2003, la posterior renuncia de Sánchez de Lozada no sólo significo la derrota política del histórico MNR sino de la clase política boliviana porque la deslegitimización fue una variable importante desde las protestas del 2003. Como Chávez, Morales denostaba de los partidos políticos como “corruptos” y tuvo la habilidad de generar la clásica dicotomía que usa el autoritarismo del siglo XXI para llegar al poder. Recesión económica más deslegitimización de los principales partidos políticos fueron las causas que posibilitaran que Evo Morales ganará las elecciones del 2005. Al llega al poder; al igual que Chávez, promulgó una nueva Constitución en el 2009; por la cual, Morales se ha reelegido en el 2009 y en el 2014. Su tercer mandado acabaría en el 2020; es decir, por el momento estará en el poder durante 14 años continuos.

Algunos dirán pero eso es democracia, para nuestros conceptos no lo es porque se aprovechan de la democracia para llegar al poder y en el mismo poder instauran sus propias reglas de juego que es sinónimo de copamiento estatal; por lo cual, el gobierno del autoritarismo del siglo XXI tiene todas las de ganar en contraposición de la Oposición que sus opciones son casi nulas por no decir nulas.

No es socialismo del siglo XXI sino autoritarismo del siglo XXI por su afán perpetuador en el poder político y su copamiento del aparato institucional. En Sudamérica ya estamos advertidos, la democracia está corriendo graves riesgos.

70 votos: Mesa Directiva

70 votos: Mesa Directiva.

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

La foto del día, gracias a 70 congresistas. 

Con 70 votos el congresista Luis Iberico gano la Presidencia de la Mesa Directiva para el período (2015-2016). La lista de  las bancadas aliadas al humalismo obtuvo 55 votos, su votación fue menor de que ellos esperaban. Una triste derrota para el oficialismo y aliados.

En estos 4 años de desgobierno humalista, ellos convirtieron al Congreso en una mesa de partes o apéndice de los dictados de Palacio de Gobierno. Recordemos que el año pasado la ex Pdta del Congreso Ana María Solórzano fue impuesta por la esposa del Pdte. Humala. Esta situación genero que un grupo minoritario de congresistas humalistas renunciaran a su bancada, formando la novísima bancada Dignidad y Democracia.

La 1º Vice Presidenta del Congreso es la congresista Condori; quién es miembro de la bancada Dignidad y Democracia, esto es una justa reivindicación ante la prepotencia de imponer como Presidenta del Congreso a Solórzano. Craso error que hoy el humalismo sufre.

Sin duda, los grandes perdedores son el humalismo por no haber presentado candidato a la Mesa Directiva y perder todo el manejo político del Congreso, el toledismo es otro perdedor porque luego de cuatro años perdieron su “acostumbrada” 1º vice Presidencia del Congreso, Solidaridad Nacional también ha perdido no sólo su 3º vice presidencia sino representatividad política al hacerle el juego al humalismo; finalmente, otro perdedor es la Acción Popular que en casi todas las votaciones ha sido un satélite del humalismo en el Congreso.

Hoy el escenario del Congreso es diferente que del 2011 porque ha girado hacia los sectores más representativos de la Oposición.

Los resultados del 26 de julio del 2015 son un preliminar de los pauperismos resultados que va obtener en las elecciones generales del 2016 el humalismo y sus aliados de siempre (Perú Posible y Acción Popular).  

Estamos en el momento de rectificaciones que debe venir del Congreso de la República. El Perú lo exige con firmeza pero con responsabilidad. 

La gran muralla: Mezquindad.

La gran muralla: Mezquindad.

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

La Gran Muralla China fue construida en el Siglo V a.C. para defender los territorios del Imperio Chino de las invasiones de los pueblos barbaros como los mongoles y los manchúes.

Hoy  la Gran Muralla en el Perú es la mezquindad. Es un desvalor histórico vigente a lo largo de nuestra historia republicana.

Acaso no se es mezquino con la figura del Presidente Nicolás de Piérola que en su segundo gobierno (1895-1899) inició una etapa de relativo orden político y  económico que terminó en 1919 con el Oncenio de Leguía. 

Acaso no se es mezquino con la figura del patriarca de la política peruana en el Siglo XX, quién es Víctor Raúl Haya de la Torre. Que político peruano tiene vigencia desde 1923 cuando era dirigente universitario hasta en nuestros días. Su muerte física no significo su desaparición como figura vigente en la política. No se es mezquino, con quién fue candidato presidencial en 1931, 1962 y 1963, obteniendo más del tercio de votos. No se es mezquino, con quién se le impidió ser Presidente del Perú por odios viscerales. No se es mezquino, con este político que miles de peruanos ofrendaron su vida y pagaron años en la cárcel por su ideal y su líder político.

Revisemos la historia peruana. Antes y después, de Víctor Raúl Haya de la Torre ¿Cuál otro político peruano (incluyendo los Presidente del Perú) generó tal adhesión y compromiso; al grado, que miles de peruanos dieron su vida y pagaron años de cárcel por su ideario?

Acaso no se es mezquino con la figura de Alan García; Presidente Constitucional del Perú por dos veces, me atrevo a escribirlo que no sólo una tercera vez sino hasta una cuarta vez podría ser Presidente del Perú como lo fue el Patriarca Víctor Paz Estenssoro en Bolivia.

 Acaso no se es mezquino con quién se inicio en la política siendo Asambleísta Constituyente en 1978 y hoy en el 2015, tiene altas posibilidades de volver a ser Presidente Constitucional, recordemos que García es discípulo del mayor político peruano del siglo XX que es Haya de la Torre.

Acaso nuestra sociedad no es mezquina con quién avanza académica y profesionalmente. Acaso nuestra sociedad no es mezquina con quiénes logran méritos académicos teniendo menos de 25 años. Sabiendo que en nuestra sociedad una minoría es quién obtiene Títulos Profesionales, ni que decir del Grado Académico de Magíster ni de Doctor.

Espero que la mayoría de mis lectores no hayan chocado con la Gran Muralla que se denomina mezquindad; sino, este artículo les cae como anillo en el dedo.