Arendt y Los orígenes del totalitarismo

 

Renatto Bautista Rojas

Magíster en Gestión de Políticas Públicas, Licenciado en Ciencia Política y catedrático nombrado en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la UNFV

Publicado en El Montonero, con fecha 15-07-2024

 

Hanna Arendt (1906-1975) fue una filosofa alemana y de origen judío por lo cual sufrió en carne propia la perversidad de la Alemania Nazi que la arrestó en el año1933 para terminarle quitando la nacionalidad alemana en 1937. Por lo que en el año 1951 publicó su libro mas importante “Los orígenes del totalitarismo” que es un crudo análisis de las dos ideologías mas crueles y mortales que han surgido en el siglo XX: El nazismo y el estalinismo.

En este magistral libro demuestra (coincido con Arendt) como el antisemitismo (lamentablemente vigente hasta nuestros días) está relacionado directamente con el nacionalismo mas anacrónico que hemos visto. Soy de la opinión que este fragmento de su obra calza en esta realidad donde en algunas universidades occidentales, hay decenas de alumnos que piden la eliminación del Estado de Israel (ergo a sus ciudadanos) como su apoyo hacia la organización terrorista Hamás. Luego la autora, hace una comparación entre el nazismo y estalinismo, yo mas bien al ultimo le hubiera puesto el término bolcheviquismo o socialismo soviético debido que tras la muerte del dictador Stalin, la Rusia soviética siguió siendo un régimen totalitario como en la vida del sanguinario Stalin, pero vamos esta discrepancia no resta la enorme importancia de este libro debido a que la autora determina -con mucha certeza- que en esos dos regímenes totalitarios la población -enferma en tanto odio en base a una tremenda maquinaria de propaganda política- ya cree en una “política de admiración del crimen.” Por eso, históricamente en Occidente se puede demostrar que los psicópatas son los seres humanos que apoyan -como ganado ovino- a un líder que hace públicamente el mal a quienes discrepan de él. Ante esta constante histórica del siglo XX, me siento más cuerdo ya que yo nunca he apoyado ni defendido a regímenes totalitarios que abiertamente hacen el mal como “política señera.” Estas palabras me hacen recordar lo que su Santidad Juan Pablo II como catedrático del curso de Ética en la Universidad de Lublin decía: “El nazismo fue derrotado, para venir una ideología igualmente de perversa, pero con otro nombre que no sea nazi.” Indudablemente, el insuperable Juan Pablo II se refería al estalinismo (en concepto de Arendt), como reiteró yo lo hubiera llamado bolcheviquismo o socialismo soviético.  Volviendo con Arendt, coincido en esa alianza temporal entre la élite económica o política con las masas en apoyo al caudillo totalitario añadido creo que las tragedias que han ocurrido en Occidente se deben a la permisividad o silencio cómplice de las elites respecto al accionar del dictador totalitario. Por ejemplo, a Hitler lo debieron detener en la Conferencia de Múnich porque era evidente que luego de los Sudetes de Checoslovaquia, iría por Polonia, tal como sucedió el 1 de septiembre de 1939. Era evidente que Hitler era un psicópata como un gran peligro para toda Europa.

Finalmente, Arendt determina que el terror es fundamental en todo régimen totalitario, añadiría que se respalda en la censura como en la mentira por igual. Todos recordamos que la Alemania Nazi se quejaba que los judíos internacionalmente conspiraban contra ellos (tremenda mentira), una falacia similar decía la Rusia soviética sobre que el “imperialismo” conspiraba contra ellos. Amable lector, vean cómo actúan en base a la mentira, los dos más perversos totalitarismos del pasado siglo. Por eso, ante la vil censura de pigmeos éticos, hay que hacerles recordar que la verdad nos hará libres, tal como esta escrito en el Evangelio de San Juan. ¿Acaso Juan Pablo II se quedó callado como seminarista ante la Alemania Nazi? ¿Acaso Juan Pablo II se quedó callado ante el vil ateísmo totalitario de la Rusia soviética en Polonia? ¿Acaso, Winston Churchill se quedo callado ante la amenaza que fue la Alemania Nazi desde enero de 1933? ¿Acaso, Charles de Gaulle se quedó callado ante la invasión nazi sobre Francia? Indudablemente, los cobardes -a lo largo de la historia de la civilización- callan por miedo, más no los hombres libres que siempre han luchado contra el mal proveniente del totalitarismo.

 

¿Qué pienso de Hamás?

 

Renatto Bautista Rojas

Magíster en Gestión de Políticas Públicas, Licenciado en Ciencia Política y catedrático nombrado en la Facultad de Derecho y Ciencia Política por la UNFV

Publicado en El Montonero, con fecha 17-06-2024

 

Considero que Hamás es una vil organización terrorista que ha cometido muchas perversidades por lo que sus integrantes, que valga la redundancia son terroristas, deberían acabar sus días en una fría celda en La Haya además el fatídico 7 de octubre del 2023 -el mismo día que los israelíes estaban celebrando la fiesta Sucot- los terroristas de Hamás iniciaron una matanza contra los israelíes, la mayor en Occidente luego del Holocausto perpetrado por la dictadura totalitaria de la Alemania Nazi sumado a que hasta el día de hoy a cientos de rehenes -ultrajados de mil maneras- que siguen bajo control de los terroristas de Hamás, lamentablemente somos pocos en Occidente que exigimos incondicionalmente a Hamás que libere a todos los rehenes. En esta lógica argumentativa, considero que quienes se “molestan” que Israel -como Estado- lance una ofensiva militar contra Hamás en el territorio que controlan en la Franja de Gaza, se olvidan intencionalmente que aún hay cientos de rehenes, muchas son mujeres que ya han sido ultrajadas sexualmente, a manos de los psicópatas de Hamás. También considero que los tontos medios informativos en Occidente hacen mal en repetir la cifra -que según los terroristas de Hamás- de supuestos palestinos asesinados por el fuego defensivo de Israel. Estos periodistas y los demás tontos “bien intencionados” en Occidente, ¿no saben que los terroristas de Hamás usan a mujeres y niños como escudos humanos? ¿No saben que los terroristas de Hamás les gusta mimetizarse con la población como hacían los terroristas de Sendero Luminoso en la década de los 80s en el Perú? Indudablemente, son tan inocentes que no entienden ni quieren comprender que Israel tiene todo el derecho de defenderse luego de la barbarie cometida el 7 de octubre del 2023.

Otra pregunta valedera es: ¿por qué Egipto, un país musulmán, no puede recibir a los civiles palestinos que huyen de la ofensiva de Israel en Gaza? Sencillo de explicar porque Egipto quiere proteger su seguridad interna respecto al terrorismo de Hamás.

A modo de conclusión, considero que no puede haber un alto al fuego hasta que Hamás entregue a todos los rehenes y que la Corte Penal Internacional juzgue a los cabecillas de esta organización terrorista por la barbarie cometida el 7 de octubre del año pasado, aunque lo último suene utópico debido a que el 20 de mayo del 2024  el fiscal jefe de la Corte Penal Internacional solicitó detención al Primer Ministro israelí, al ministro de Defensa israelí y a tres cabecillas de la organización terrorista Hamás. ¡Increíble igualar a dos ministros israelíes con los terroristas que cometieron la orgia de sangre del 7 de octubre del 2023! ¿Por qué ese fiscal guarda silencio cómplice por las barbaridades cometidas por los dictadores Diaz Canel, Maduro y Putin con la injustificada invasión a Ucrania? Parece que ese fiscal tiene tufillo a autoritarismo rublo.  

El parlamentarismo que requiere el Perú

Renatto Bautista Rojas

Magíster en Gestión de Políticas Públicas y Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

Publicado en Mundiario, con fecha 11-08-2020

Siempre he considerado al Parlamento como el primer poder del Estado porque cumple una labor fiscalizadora ante cualquier exceso del Poder Ejecutivo. Lo cierto, por lo menos en el Perú, desde que Humala llegó al poder, se inició una terrible campaña de demolición mediática contra la majestad constitucional del Parlamento, lo que demuestra el espíritu autoritario de los áulicos en los gobiernos del 2011 hacia la actualidad. Esta verdad me genera una inmensa preocupación porque solo en dictaduras comunistas (China, Cuba y Corea de Norte) los “parlamentos” son mera mesa de partes del Dictador y dicho Congreso solo lo forman dirigentes del Partido Comunista, no deseo explayarme sobre estas dictaduras porque ya conocen mi militante posición contraria a una de las ideologías redentoras y más criminales de la historia, que es el comunismo, la otra es su prima hermana, el nazismo, pero hoy no haré historia universal.

En el caso peruano, que pronto cumpliremos 200 años de República, debemos reflexionar que el régimen presidencialista no ha traído resultados positivos para los más pobres del país sumado a que el presidencialismo degeneró en dictaduras y/o gobiernos de factos, más del 75% de la vida republicana peruana ha estado bajo la égida de la bota militar o de gobiernos autoritarios que no han construido un ambiente de reconciliación nacional, tipo la transición española. Por lo tanto, debemos debatir académica y políticamente la necesidad de instaurar un régimen parlamentario para acabar con tanto gobierno autoritario y/o de facto. ¡Seamos sinceros! Si el Parlamento es el primer poder del Estado, es el momento de volverlo el único y verdadero primer poder del Estado.

¡Basta de fascismos encubiertos como el golpe de Estado del 30 de septiembre del 2019!

Mi propuesta, brevemente porque estoy en un artículo, sobre el parlamentarismo es la siguiente:

Primero: Debe existir un Jefe de Estado, lo que actualmente llamamos como Presidente, pero sus poderes políticos deben ser residuales y/o protocolares sumado a que él personifique a la Nación peruana. Este principio rector es sagrado como la Nación peruana por más que la mayoría de peruanos no entienda el significado de pertenecer a una nación milenaria como la nuestra.

Podría ser elegido -por el voto universal- cada 7 años, obviamente sin reelección inmediata, y debería ser una personalidad que genere consensos políticos como un académico de prestigio internacional.

Segundo: El Jefe de Gobierno, lo que actualmente llamamos Presidente del Consejo de Ministros, representaría al Poder Ejecutivo -con todo su gabinete-, pero saldrían de la elección realizada por el Parlamento, elegido por voto universal cada 5 años. Es decir, el Jefe de Gobierno debe ser, de preferencia, un parlamentario que represente a la bancada mayoritaria y/o que genere consensos políticos, entre dos o más bancadas, para lograr la investidura con la mitad más uno de parlamentarios. Antes que me olvide, el período gubernamental del Jefe de Gobierno depende de que mantenga la confianza de la mayoría parlamentaria, de preferencia debería ser por 5 años que es el período de funcionamiento constitucional del Parlamento.
Lo importante es que del Parlamento surja los consensos posibles para la estabilidad de un gobierno por un lustro.

¡Empoderemos al Parlamento! ¿Qué perdemos? No creo que otros iguales 200 años de una República presidencialista sumida en sempiternas guerras civiles: Los Mariscales de Ayacucho vs ellos mismos, Cáceres vs Piérola, Leguía vs civilismo, aprismo vs antiaprismo, caviar vs no caviar, valga mucho la pena. ¡Ya pues, así no llegaremos a ningún buen puerto!

Empecemos un sano debate, en todos los niveles posibles, sobre la instauración del parlamentarismo en el Perú porque no hay nada estático en la política, todo es dialéctico. El único objetivo es un Perú democrático y que pueda resolver las necesidades de los peruanos más pobres: Educación y salud de calidad.

La oportunidad fallida en el Perú: Coronavirus y nuevo gabinete

 

Renatto Bautista Rojas

Magíster en Gestión de Políticas Públicas y Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

Publicado en Mundiario, con fecha 8/8/2020

Lamentablemente, para el momento que escribo este artículo, el Perú ocupa el puesto séptimo en infectados por el coronavirus, superado por -países con mayor población- Estados Unidos, Brasil, India, Rusia, Sudáfrica y México. Es decir, pueblos continentes, como genialmente lo definió el filósofo peruano Antenor Orrego, nos superan en contagios al Perú, un país pequeño en población, aproximadamente somos 32 millones de peruanos. Lo cierto de esta dramática realidad es que la Nación peruana -en lo personal creo que existe informalmente pero no hay el nivel de conciencia que se tiene en los Estados Unidos o en Europa o en México, este tema lo dejaré para otra oportunidad- no comprende el inmenso horror que vivimos sumado a la destrucción de nuestra economía que era muy sólida por casi 25 años.

Un actor político, imperdonable en su caso, que no comprendió la urgencia de contener el coronavirus, hasta la llegada de la vacuna claro sí lo hay, fue el ex presidente de Consejo de Ministros, Pedro Cateriano que, ante su pedido de voto de confianza, vivía en su burbuja, cayó en soberbia y no planteó ninguna política pública para contener la terrible enfermedad que padece el mundo entero. Por sentido común, el Perú requiere más camas UCI, respiradores artificiales y la construcción de nuevos hospitales, pero para el actual gobierno es más prioritario una ley de alternancia y paridad que no resuelve una realidad innegable que es la poca participación de mujeres en los partidos políticos. Tremenda realidad, jamás será superada con una ley, como diría Haya de la Torre: “La realidad siempre supera a la teoría.”

Todos estos crasos errores, que le costaron la vida al Cónsul romano Craso en la Batalla de Parras contra los partos en Mesopotamia, fueron los que llevaron a que el Congreso no le diera el voto de confianza a Cateriano, no la mal llamada “reforma universitaria” que ha producido la maldad fascista que más de cien mil jóvenes puedan terminar sus estudios de pregrado sumado a ceses arbitrarios de docentes de calidad por el pretexto del límite de edad cuando no se cumple con el concurso extraordinario en diversas Universidades públicas siendo, ese artículo de la ley Universitaria, ilegal porque  viola el principio de igualdad de ley que solo se aplica a los docentes en Universidades públicas, no privadas. El gobierno de turno arremete con la mentada “reforma universitaria” cuando la única franquicia política que tiene una Universidad no licenciada es Podemos Perú, no Alianza para el Progreso ni Acción Popular.

El gobierno de turno tuvo la oportunidad de convocar un gabinete que genere consensos democráticos, pero perdió tremenda oportunidad. Por ejemplo, debieron convocar al ex presidente del Congreso, Antero Flores Araoz como presidente del Consejo de Ministros, pero el gobierno recurre al “partido político más antiguo” que son las Fuerzas Armadas para designar como nuevo presidente del Consejo de Ministros a un general en retiro que, cuando fue Ministro de Defensa pidió un toque de queda todo el año y que la pandemia sería resuelta con tanques. ¡Cosa bien descabellada! A este general, le recomendaría tomar valeriana y leer los Comentarios de la Guerra de Galias del insuperable Julio César. Sinceramente, lo que me desagrada de los militares que se inmiscuyen en la política, salvo el actual congresista Guibovich, es que jamás hablan sobre la teoría de la estrategia que se supone saben por las descripciones de las batallas dirigidas por Alejandro Magno, Julio César y Napoleón. Para no irme tan lejos con 3 inmortales personajes de la historia mundial, me iré a la Segunda Guerra Mundial donde el general estadounidense George Patton sabía todas las estrategias de los cartaginenses y romanos. Ellos si eran generales, no como los actuales en el Perú que no saben nada de su profesión, ni pelearon en la guerra contra la horda terrorista de Sendero Luminoso. Volviendo al tema central del artículo, el actual gobierno perdió la oportunidad de formar un gabinete de consensos. Por ejemplo: En Economía, sigue una señorita sin gran prestigio académico ni profesional, que está ese puesto por su padre que es Rector de una Universidad y amigo – docente del actual mandatario, en lugar de convocar a Hernando De Soto que es nuestro economista más prestigioso, a nivel mundial. Otro caso clamoroso es del Ministerio de Justicia, en manos de una señorita que no tiene ninguna luz académica. ¿Ha escrito algún libro sobre Derecho Constitucional? Hay que recordar que tuvimos como Ministro de Justicia al doctor Víctor García Toma, jurisconsulto de prestigio. ¡Aquellas épocas que no volverán! Otro clamoroso caso es del actual Ministro de Educación que al ser jefe de la SUNEDU desdeñó las clases virtuales, ahora las tiene que aplicar por obvia razón. ¡La realidad supera a la teoría! Otro caso es de la señora Barrios, con graves cuestionamientos judiciales que le podrían llevar a la cárcel, pero su hermana es Vocal de la Corte Suprema- ¡Seguimos siendo un país colonial! Pero la cereza del pastel es la veleta política, ha postulado por 7 organizaciones políticas en 20 años, que ocupa la cartera ministerial del MIDIS. ¡No tiene lealtades políticas esta señora! En la época de mis abuelos, se abandonaba un partido político por discrepancias ideológicas, ahora lo que importa es sí me das el cargo o no.

En conclusión, padecemos la oportunidad fallida para nuestro Perú. ¡Es una lástima! No creo que este nuevo gabinete de prioridad en vencer al coronavirus, el gobierno ha dado muestras de su desprecio total a la vida de los peruanos. Es otra oportunidad que la Nación peruana debe despertar para impedir un peor infierno.  

La amenaza castrochavista en el Perú.

Renatto Bautista Rojas 

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV).

Publicado en Mundiario, con fecha 30-09-18

¿Qué es el castrochavismo?

Es la corriente política de izquierda no democrática surgida por la influencia cultural y el poder económico de los dictadores socialistas Fidel Castro (Cuba) y Hugo Chávez (Venezuela) y cuya intención es implementar dictaduras socialistas en todo el continente americano. El mejor sinónimo de ser castrochavista es ser paleo marxista; es decir, ser creyente de una ideología caduca que surgió en Europa, hace dos siglos, y que solo ha generado orgía de sangre, muerte, pobreza y totalitarismo en los países donde éstas nefastas políticas han sido aplicadas (URSS, Europa del Este, Corea de Norte y la China de Mao).

La izquierda pale marxista peruana, muy devota de los dictadores Castro, Chávez y Maduro, pretenden tomar el poder, como sea, en el año 2021. ¡Todo vale para ellos!

No están contentos que Cuba, que antes del golpe de los Castro, cuya prosperidad de su capital, La Habana, era del nivel de París y que Venezuela, otrora nación más rica de Sudamérica, gracias a los gobiernos de Acción Democrática, sean países paupérrimos y comparables, en pobreza, con Haití sino quieren que más países sigan esa senda como la Nicaragua del dictador Ortega y la Bolivia del sátrapa Morales.

En el Perú, han destruido mediáticamente al APRA y a Alan García, que por 80 años impidió que el Perú sea una Cuba dos, ahora lo hacen con Fuerza Popular, luego, vinieron con la destrucción de jueces y fiscales que no son socialistas. No justifico ningún tipo de corrupción, pero NO es casualidad que casi nadie hiciera bulla cuando salió un audio de un Juez Supremo socialista todo porque él es socialista hubiera sido aprista, fujimorista o derechista ya estaría crucificado mediáticamente. Siempre se debe analizar la coyuntura política y el verdadero trasfondo.

¿Por qué tienen que copar el Poder Judicial?

Sencillo, tienen que seguir el libreto de su camarada y amo el dictador Hugo Chávez.

¿Alguien recuerda como el dictador Chávez cambió la Constitución de 1961 por la actual de 1999? ¿No? Yo, les hago recordar. Chávez logró el referéndum sobre el cambio de Constitución gracias al voto mayoritario de Jueces Supremos venezolanos que eran socialistas.

¡Seamos sinceros! A la horda roja no le interesa la lucha anti corrupción sino el establecimiento de una dictadura socialista en el Perú.

¡La horda castrochavista se queda callada ante las corruptelas de sus camaradas Susana Villarán y Ollanta Humala! ¡Ni que decir del cómo defienden, las pillerías, de los mafiosos Lula y Cristina Kirchner!

Dejando al mafioso brasileño y a la mitómana argentina, volvamos al Perú. La campaña castrochavista es incesante, ahora, pretenden destruir, como sea al Fiscal de la Nación porque él no viene de canteras socialistas y ellos necesitan algún camarada en ese cargo para que les de impunidad en sus delitos.

La prensa, ni que decir de la mayoría de periodistas que son agentes políticos del paleo marxismo, dan gran cobertura a sus candidatos presidenciales: Veronika Mendoza, Gregorio Santos y el otro Humala, que nunca, han guardo su admiración hacia los dictadores Fidel Castro y Hugo Chávez, mas sus deseos íntimos de cambio de Constitución por otra que les permita la reelección indefinida y que todos los poderes políticos estén en manos del Presidente de la República.

¡Es el mismo libreto de la Venezuela de Chávez y Maduro!

El Perú puede ser una gran tragedia y no solo por la izquierda paleo marxista sino porque existe una derechista light, bien progre, que se cree esa tontería del “voto decente”.

¿Qué es la derecha progre?

La derecha progre o derechita light son los derechistas que nacieron en cuna de oro, que creen en el libre mercado, que tienen un estilo de vida bueno, pero que en temas culturales siguen de las narices al paleo marxismo por un complejo de ser aceptados como políticamente correcto o porque son unos simples acomplejados que no tienen personalidad como quien escribe esta columna.

Estos electores creyeron en los siguientes “votos decentes”:

En el 2001, votaron un mitómano que no reconoció a su hija y que nunca estudió en la Universidad Harvard.

En el 2006 y 2011, votaron por una asesino, hombre opaco, en lo académico, y por un asalariado de las dictaduras socialistas cubana y venezolana.

En el 2016, votaron por un lobista y mitómano que no ato ni desató nada en su corto gobierno.

Como ven, esta derecha progre con su cuento del “voto decente” nos termina fregando y nunca piden perdón por sus horrores políticos.

¡Hágannos un favor, nunca más voten porque lo hacen muy mal!

Las fuerzas democráticas, de izquierda y de derecha, debemos hacer algo para impedir que el Perú sea un infierno socialista como lo es Cuba, Nicaragua y Venezuela.

Por lo menos yo, haré hasta lo imposible para no ver a las siguientes generaciones prostituyéndose con ancianos europeos, como lo hacen las niñas cubanas, hoy, en el siglo XXI y gracias a los dictadores Fidel y Raúl Castro.

¡No se hagan los tontos, todos sabemos que la Cuba castrista es el burdel de los europeos!

¡Jamás querré eso en nuestro Perú! ¡Estamos bien advertidos de lo que nos podría pasar!

La única esperanza es que surja un Trump, un Orban o Sebastián Kurz, estilo peruano, que con frontalidad e ideas claras detenga la amenaza castrochavista en el 2021.

El 12 de setiembre peruano.

El 12 de setiembre peruano.

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal.

Publicado en Estado Internacional, con fecha 09-09-2016

El 12 de setiembre de 1992, fue capturado Abimael Guzmán, líder de la banda criminal y genocida llamada Sendero Luminoso (SL).

La captura del jefe terrorista fue llevada a cabo por nuestro valeroso GEIN (Grupo Especial de Inteligencia). El GEIN siempre tendrá nuestro reconocimiento por su impecable trabajo de inteligencia, que no derramó ni una gota de sangre.

El 12 de setiembre de 1992 representó el inicio del fin de la banda genocida y terrorista de SL.

Lamentablemente, en estos 24 años, se ha realizado una campaña de estigmatización contra el Estado Peruano y nuestro Ejército que combatió contra los genocidas de SL. Les hago recordar que los terroristas  se levantaron en armas contra el reciente régimen democrático representativo.

A partir del año 1980, en el Perú, se iniciaron gobiernos democráticos. La dictadura militar terminó, en el instante, que juramentó el ganador de las elecciones presidenciales de 1980.

Un levantamiento en armas contra gobiernos constitucionales y democráticos jamás tendrá justificación alguna, sólo lo tendrá en mentes que creen en el totalitarismo del marxismo leninismo.

Los tres gobiernos constitucionales y democráticos tuvieron que hacer frente el ataque cobarde y genocida de SL. No sólo hubo una política militar sino una política de atraer a las poblaciones afectadas por el terrorismo, como por ejemplo, la creación de las rondas campesinas.

Otro cuento, es el uso repetitivo de dos términos: “Conflicto armado interno” y “terrorismo de Estado.”

En el Perú (como lo reiteró) no hubo “Conflicto armado interno” porque SL no fue un grupo guerrillero que se levantó contra una dictadura militar. Más bien en el Perú, a partir del año 1980, era una democracia representativa. En mi país, no hubo un “Conflicto armado interno”  sino un grupo terrorista que inició una guerra contra todos los peruanos, con el único objetico establecer una dictadura totalitaria, guiada en la ideología marxista – leninista – maoísta.

 Sobre el “terrorismo de Estado”, que es otro cuento de la izquierda gatopardista peruana, creo que el Estado tiene el monopolio legal del uso de la fuerza. El Estado Peruano no podía ser ciego ni atado de la mano, ante los viles asesinatos ante la población civil. Se tenía que aplicar políticas (entre ellas, la estrategia militar y la inteligencia) para vencer militar como políticamente a los genocidas de SL. El Estado no podía ser indiferente ante el sufrimiento de la inmensa mayoría peruana. Ojo, escribo la palabra inmensa porque la gran mayoría de peruanos repudiamos al terrorismo de SL.

Otro cuento es la “defensa de los derechos humanos de los terroristas”. Primero, los derechos humanos son una categorización del liberalismo político. ¿Correcto? Entonces, les recuerdo que los terroristas eran marxistas – leninistas - maoístas, ergo, no creían en los conceptos del liberalismo. Es bien tonto apelar, a categorizaciones del liberalismo, cuando no creen en las instituciones ni conceptos legados por ellos, y, segundo: Quiénes nos hablan de la “defensa de los derechos humanos de los terroristas”, lo hacen (mayormente) porque tienen o han tenido familiares presos por terrorismo. Es un doble rasero, hablar de derechos humanos y defender a una persona (por más familiar que sea) que asesinó a miles de peruanos, en nombre, de su ideología del odio y de la violencia.

Deberían tener una vergüenza mayúscula, en defender a familiares que fueron dirigentes de la banda genocida de SL.

Cuando escuchen a uno de estos familiares defender (lo indefendible), les debemos recordar que SL fue y es una banda criminal y genocida de miles de miles de peruanos.

Aprovecho mi artículo, para felicitar a los colectivos: AFAVIT- Perú (Asociación de familiares víctimas del terrorismo) y 12-SETIEMBRE, por su constante lucha por el esclarecimiento de la verdad en el Perú. La única verdad es que existió una banda criminal y genocida llamada Sendero Luminoso que asesinó (en nombre de su ideología del odio) a miles de peruanos sólo para instaurar un régimen totalitario y marxista. 

Unidad democrática vs autoritarismo.

Unidad democrática vs autoritarismo.

Publicado el 01 de octubre del 2015 en el portal Estado Internacional

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

A lo largo de la historia mundial han existido proyectos autoritarios que se afirmaron y lograron obtener el poder político por la desunión de las fuerzas políticas democráticas (socialdemócratas, socialcristianos, liberales, conservadores, etc.)

Dentro de todas las fuerzas políticas democráticas existe diferencias notarias, sólo comparemos las diferencias ideológicas, históricas y programáticas entre un partido socialdemócrata con un partido socialcristiano.

Los proyector autoritarios no creen en la democracia sólo la utilizan para llegar al poder y construir su nuevo orden en base a las contradicciones que entren sus rivales políticos. Se aprovechan de justas reclamaciones y las enarbolan como banderas políticas, de ésta vil manera utilizan todos los mecanismos constitucionales y democráticos para ostentar el poder político, al llegar a éste. Cambian la Constitución por otra que les permite la reelección indefinida, utilizan las escuelas y universidades públicas como “escuelas” del adoctrinamiento político, copan el Poder Judicial y el Ministerio Público para meter presos a sus rivales políticos.

Gran ejemplo de unidad democrática en la Mesa de Unidad Democrática (MUD) de Venezuela. Dicha coalición venezolana integra varias tendencias ideológicas como la socialdemócrata representada por Acción Democrática,  la socialcristiana representada por el Copei, el liberalismo representado por Vente Venezuela y hasta por una variante del socialismo con orígenes sindicales que es La Causa Radical. Sin dejar de mencionar a Voluntad Popular y Un Nuevo Tiempo.

La MUD es un nítido ejemplo de unidad democrática versus al autoritarismo que representa el chavismo.

El gran reto y oportunidad del MUD son las elecciones parlamentarias del 06 de diciembre del 2015. No me cabe duda, que el oficialismo (Maduro) hará todo lo posible para impedir el triunfo de la oposición, pero el desgaste de este gobernante es tanto que la MUD lo debe aprovechar para poner punto final a 16 años del desgobierno chavista. La tarea es difícil, pero no imposible. Si los venezolanos unidos pudieron en 1945 derrocar al general Medina Angarita como derrocar en 1958 al sangriento general Pérez Jiménez ¿Por qué no pueden poner punto final al desgobierno de Maduro? 

El autoritarismo del siglo XXI en Sudamérica.

El autoritarismo del siglo XXI en Sudamérica.

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

Publicado en el portal web Estado Internacional el 02-07-15.

En los últimos años en Sudamérica hemos escuchado repetidamente el término de “socialismo del siglo XXI”, pero en realidad ¿que será ese término? Será una nueva categoría política o sólo un referente propagandístico de gobiernos que buscan perpetuarse en el poder indefinidamente. A la luz de la sombra, es lo último. Más que “socialismo del siglo XXI” es un autoritarismo del siglo XXI porque estos gobernantes al llegar al poder: Primero, cambian la Constitución por otra que les permite la reelección indefinida, segundo antes y durante el ejercicio del poder califican a todos los partidos políticos de Oposición como “corruptos” y “mediocres” , tercero copan el Poder Judicial, el Ministerio Público y los entes electorales por personal afín a su gobierno, cuarto compran y/o manipulan a los Medios de Comunicación Privados para que les sean medios propagandísticos, quinto persiguen judicialmente a sus opositores políticos hasta el grado de meterlos presos (violando el principio universal del derecho que es el debido proceso) como es el caso de los políticos venezolanos Leopoldo López y Antonio Ledezma, sexto convierten a las fuerzas armadas en sus incondicionales aliados para mantener el “orden político” en sus países.

El mejor ejemplo del autoritarismo del siglo XXI, es el régimen iniciado por Hugo Chávez y hoy continuado por Nicolás Maduro. El chavismo es el régimen híper presidencial por excelencia en Sudamérica.

Recuerdan ¿Cómo surge a la palestra política Hugo Chávez?

No fue por un proceso electoral sino por el intento de golpe de estado de febrero de 1992 contra el entonces Presidente Constitucional Carlos Andrés Pérez. El autoritarismo del siglo XXI en Sudamérica tiene como modelo a un político que no hizo carrera desde la Cámara de Diputados o de Senadores, ni en los gobiernos municipales sino como cabeza de un vil golpe de estado contra la institucionalidad democrática.

Chávez estuvo en la cárcel y luego todos los militares que participaron en las dos intentonas de golpe de estado de 1992 fueron convenientemente indultados por Rafael Caldera.

Al salir de la cárcel, Chávez inicio una campaña electoral denostando a los dos principales partidos políticos venezolanos Acción Democrática (de tendencia socialdemocrátara) y COPEI (de tendencia socialcristiana). Tanto AD como COPEI establecieron la democracia en Venezuela luego de la caída del dictador Pérez Jiménez en 1958; es decir, desde 1959 hasta 1994 todos los gobiernos venían de AD o de COPEI. No incluyo el segundo gobierno de Rafael Caldera (1994-1999) porque él siendo fundador de COPEI renunció a su partido y fundó un movimiento denominado Convergencia. Volviendo con Chávez, su campaña política de 1998 se centró en el cambio de Constitución, en el constante ataque de los principales partidos políticos y en su estrategia de la dicotomía. Detengámonos en la dicotomía del autoritarismo del siglo XXI. Para el autoritarismo del siglo XXI ellos son los “buenos”, los “revolucionarios”, los “dignos” para gobernar; mientras, los partidos políticos de Oposición o rivales son los “malos”, los “corruptos”, los “burgueses”, etc. de calificativos peyorativos para todo lo que no sea afín de los autoritarismos del siglo XXI.

Al llegar al poder, Chávez derogó la Constitución de 1961 en su lugar instauro la Constitución de 1999 que permite la reelección indefinida y que genera un híper presidencialismo, siguió denotando peyorativamente que la Oposición son “corruptos” y que durante los gobiernos democráticos de AD y COPEI la “corrupción” se institucionalizó en el Estado, el Poder Judicial como el Ministerio Público y el ente electoral es dirigido por militantes chavistas (violando el principio universal de la separación de poderes), han copado a la gran mayoría de medios de comunicación privados; al grado, de quitarle la licencia a la emisora opositora RCTV en el 2007, como lo escribí en líneas anteriores han metido injustamente y sólo por razones políticas a varios líderes de la oposición como López, Ledezma y entre otros o han abierto procesos judiciales como al ex candidato presidencial Manuel Rosales; quién ahora está asilado en el Perú, y finalmente convirtió a las fuerzas armadas en el brazo militar del chavismo. La represión es fuerte aliada del chavismo. Una de las tantas razones que posibilita el mantenimiento de Maduro en el poder; a pesar de su gran deslegitimidad, es la absoluta lealtad de las fuerzas armadas hacia él.

Otro caso sudamericano de autoritarismo del siglo XXI es Evo Morales. Bolivia desde la vuelta a la democracia en 1982 fue gobernado por el Movimiento Nacionalista Revolucionario (MNR) fundado por el patriarca de la democracia Venezolana Víctor Paz Estenssoro; quién fuera cuatro veces Presidente Constitucional de Bolivia, Acción Democrática Nacionalista (ADN) fundado por Hugo Banzer; quién fuera dos veces Presidente de Bolivia, y el Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR)  fundado por Jaime Paz Zamora; quién fuera Presidente Constitucional (1989-1993). Evo Morales fue el líder de las protestas contra el segundo gobierno de Sánchez de Lozada en el 2003, la posterior renuncia de Sánchez de Lozada no sólo significo la derrota política del histórico MNR sino de la clase política boliviana porque la deslegitimización fue una variable importante desde las protestas del 2003. Como Chávez, Morales denostaba de los partidos políticos como “corruptos” y tuvo la habilidad de generar la clásica dicotomía que usa el autoritarismo del siglo XXI para llegar al poder. Recesión económica más deslegitimización de los principales partidos políticos fueron las causas que posibilitaran que Evo Morales ganará las elecciones del 2005. Al llega al poder; al igual que Chávez, promulgó una nueva Constitución en el 2009; por la cual, Morales se ha reelegido en el 2009 y en el 2014. Su tercer mandado acabaría en el 2020; es decir, por el momento estará en el poder durante 14 años continuos.

Algunos dirán pero eso es democracia, para nuestros conceptos no lo es porque se aprovechan de la democracia para llegar al poder y en el mismo poder instauran sus propias reglas de juego que es sinónimo de copamiento estatal; por lo cual, el gobierno del autoritarismo del siglo XXI tiene todas las de ganar en contraposición de la Oposición que sus opciones son casi nulas por no decir nulas.

No es socialismo del siglo XXI sino autoritarismo del siglo XXI por su afán perpetuador en el poder político y su copamiento del aparato institucional. En Sudamérica ya estamos advertidos, la democracia está corriendo graves riesgos.