Quien habla mal del Hijo, habla mal del Padre; y quien habla mal de la Madre, habla mal del Hijo

 Publicado en El Montonero, con fecha 15-06-2026

Renatto Bautista Rojas Doctor en Gestión Pública y Gobernabilidad, Magíster en Gestión de Políticas Públicas, Licenciado en Ciencia Política y catedrático nombrado en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la UNFV

Martín Bernabé Rivera Maestro en Gobierno y Políticas Públicas por la Pontificia Universidad Católica del Perú. Politólogo por la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo de Lambayeque.

---

Quien habla mal del Hijo, habla mal del Padre es nuestro primer concepto respecto al debate teológico que originó el Concilio de Nicea (20 de mayo del 325 al 25 de julio del 325). La postura blasfema del obispo Arrio (250-336), al negar la naturaleza divina de Cristo, afirmaba que el Hijo está subordinado al Dios Padre, configurando así un credo no trinitario que la Iglesia rechazó con toda firmeza. Las iglesias con sucesión apostólica —aquella continuidad ininterrumpida del ministerio episcopal desde los Apóstoles, transmitida mediante la imposición de manos con la invocación del Espíritu Santo- son defensoras irrenunciables de la Trinidad: Dios Padre, Dios Hijo y Dios Espíritu Santo, tres personas consustanciales en un solo Dios. Entre ellas se cuentan la Iglesia Católica Romana, las Iglesias Ortodoxas Orientales -como la griega, la rusa, la etíope y la copta de Alejandría-, la Iglesia Apostólica Armenia, la Iglesia Asiria de Oriente, los cristianos de Santo Tomás en la India, y aquellas iglesias luteranas (y reformadas en general) que reivindican y conservan fielmente dicha sucesión.

Todas ellas coinciden en que no puede existir cristiano coherente que reste importancia a la divinidad de Cristo solo por haber asumido naturaleza humana naciendo del cuerpo de María. Quienes niegan esa divinidad o "humanizan" a Cristo con comparaciones maniqueas con cualquier ser humano demuestran que, al hablar mal del Hijo, también hablan mal del Padre. Por eso hizo bien el Concilio de Nicea en desterrar al heterodoxo Arrio, insolente con Dios uno y trino.

Quien habla mal de la Madre, habla mal del Hijo es nuestro segundo concepto, y aquí resulta necesario y justo precisar un hecho histórico que muchos ignoran o distorsionan deliberadamente. Todas las iglesias con sucesión apostólica de línea ortodoxa reconocen a la Virgen María en su encomienda única e irrepetible dentro del plan salvífico de Dios. Tanto la Iglesia Católica occidental como las Iglesias Ortodoxas Orientales reconocen a María como Aeiparthenos, que significa "siempre virgen". La veneran con el título de Theotokos, Madre de Dios; título que es una afirmación cristológica fundamental.

Pues la maternidad de María no se predica de la naturaleza divina de Cristo-que es eterna e incompatible con cualquier origen como creación- sino de su Persona. Y dado que en esa Persona están las dos naturalezas (divina y humana) del Verbo eterno, María es madre de Dios.

Por eso Theotokos es ante todo una afirmación cristológica: No exalta a María, sino que protege la unidad personal de Cristo contra todo intento de dividirlo en dos sujetos distintos, que fue precisamente el error que Nestorio cometió y que el Concilio de Éfeso (431) condenó.

Pero lo que muchos desconocen es que los propios líderes de la Reforma-Lutero, Calvino y Zwinglio- reconocieron y defendieron estos mismos títulos marianos. Zwinglio y Calvino confesaron los atributos de la Madre de Dios como Theotokos y Siempre Virgen. Zwinglio declaraba que María era la "Madre de Dios" y "la más excelsa de las criaturas después de su Hijo". Calvino se pronunció frecuentemente en defensa de la virginidad de María, refutando los argumentos que pretendían que ella hubiera tenido otros hijos tras el nacimiento de Cristo, y afirmó que llamarlo "primogénito" no implica hermanos posteriores. Teodoro de Beza, destacado calvinista de los primeros tiempos, incluyó la virginidad perpetua de María en una lista de acuerdos entre el calvinismo y la Iglesia Católica. La doctrina mariana de los reformadores concuerda con la gran tradición de la Iglesia en lo esencial y con la de los Padres de los primeros siglos, observándose unanimidad en cuanto a la misión especial de María como de su perpetua virginidad.

Por su parte, Martín Lutero adhirió a los decretos marianos de los concilios ecuménicos y a los dogmas de la Iglesia, éstos son: María fue perpetuamente virgen y Theotokos, Madre de Dios.

El estudioso luterano Jaroslav Pelikan fue categórico: Lutero ni siquiera consideró la posibilidad de que María pudiera tener otros hijos además de Jesús, lo cual es consistente con la aceptación durante toda su vida de la idea de la virginidad perpetua de María.

Lutero la nombra "siempre virgen" en los Artículos de Esmalcalda, confesión de fe luterana escrita en 1537.

Esto no es un detalle menor: Significa que quienes, reclamándose herederos de la Reforma, atacan y se burlan de la Virgen María, no siguen a Lutero, a Calvino ni a Zwinglio; los traicionan. Con el transcurso del tiempo, la posición de María fue disminuyendo, pero esa deriva posterior no puede reclamarse como fidelidad al espíritu original de los reformadores; a mediados del siglo XVII, la confesión de fe de los calvinistas seguía afirmando que "Jesús nació de la Virgen María y que permaneció Virgen antes y después del parto".

La razón teológica de fondo es la misma desde todas las tradiciones apostólicas y reformadas de línea ortodoxa: La dignidad de la Madre no se sostiene en sí misma, sino que se deriva directamente de la identidad del Hijo. Afirmar que Jesucristo es verdadero Dios y verdadero hombre-como definió el Concilio de Calcedonia en el 451- implica necesariamente reconocer que quien lo engendró en su naturaleza humana no es una figura prescindible ni reducible a mero instrumento biológico. Dios, en su infinita libertad y soberanía, eligió entrar en la historia a través de una Madre: Ese acto no fue accidental ni menor, fue el modo en que el Verbo se hizo carne. Menospreciar a María es, por tanto, menospreciar la Encarnación misma, que es el centro y fundamento de toda la fe cristiana.

La Virgen María permaneció al pie de la cruz no como espectadora, sino como testigo fiel del cumplimiento de todo lo prometido en el Antiguo Testamento, sabiendo que en ese acto supremo de amor redentor se revelaba plenamente quién era su Hijo. Por eso, atacar a María no es un acto de "pureza bíblica" ni de fidelidad a la Sola Scriptura: Es una incoherencia cristológica de primer orden, que los Padres de la Iglesia, los concilios ecuménicos y los propios iniciadores de la Reforma-Lutero, Calvino y Zwinglio- rechazaron unánimemente, precisamente porque comprendieron que no se puede honrar al Hijo mientras se deshonra la humanidad que Él mismo eligió para entrar al mundo.

A modo de conclusión, la Iglesia Católica, las Iglesias Ortodoxas Orientales, la Iglesia Apostólica Armenia, la Iglesia Asiria de Oriente, la Iglesia Copta, el luteranismo de línea ortodoxa y las iglesias reformadas fieles a sus propios iniciadores coincidimos en que quienes hablan mal del Hijo demuestran una actitud irrespetuosa al Padre, y quienes hablan mal de la Madre demuestran una actitud irrespetuosa al Hijo. Esos cristianos son doctrinalmente incoherentes, ajenos tanto a la Tradición Apostólica como al propio espíritu de la Reforma histórica. La fe en Cristo y el respeto a su Madre no son opcionales: Son la marca del cristiano verdaderamente coherente con su fe.

REFLEXIONANDO SOBRE UNA FIDELIDAD QUE GENERA FUTURO DE LEÓN XIV

 

Renatto Bautista Rojas

Doctor en Gestión Pública y Gobernabilidad, Magíster en Gestión de Políticas Públicas, Licenciado en Ciencia Política y catedrático nombrado en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la UNFV

Publicado en El Montonero, con fecha 08-06-2026

 

Desde la llegada al sillón de San Pedro, León XIV nos tiene acostumbrado a una pluma concisa y directa, la última carta apostólica titulada “Una fidelidad que genera futuro”, no es la excepción a esta regla. Dicho libro fue escrito el 8 de diciembre del 2025 en Roma, el Día de la Inmaculada Concepción, un dogma fundamental para todo católico. Lo certero que, en este libro conciso, es una reflexión sobre la importancia del sacerdocio, como su enorme compromiso, para la Iglesia Católica.

En la página 7, el Patriarca de Roma escribe lo siguiente:

“La fidelidad a la vocación, especialmente en el tiempo de la prueba y de la tentación, se fortalece cuando no olvidamos esa voz, cuando somos capaces de recordar con pasión el sonido de la voz del Señor que nos ama, nos elige y nos llama,”

Indudablemente, la vocación de ser sacerdote es difícil por el tema del celibato, lo cual difiere con las iglesias cristianas surgidos del cisma de Lutero en el siglo XVI que permiten el matrimonio de sus pastores, por lo que desde la óptica institucional católica ser sacerdote es una elección que hace Dios respecto a estas personas que tienen una misión espiritual importante, en la lógica que mantienen la sucesión apostólica.

En la página 24, el Patriarca de Roma escribe lo siguiente:

“la vocación sacerdotal se desarrolla entre las alegrías y las fatigas de un servicio humilde a los hermanos, que el mundo a menudo desconoce, pero del que tiene una profunda sed: encontrar testigos creyentes y creíbles del Amor de Dios, fiel y misericordioso, constituye una vía primordial de evangelización.”

Indudablemente, la vocación sacerdotal es difícil por el celibato y el constante amor que se tiene al prójimo, a veces el mundo no entiende la labor de caridad y pastoral que hace la Iglesia Católica en los 5 continentes, pero ellos tienen una misión importante: Transmitir el mensaje de amor y piedad de Dios hacia la humanidad.

A modo de conclusión, consideramos que hace bien el Papa León XIV en escribir documentos pontificios como su última Encíclica que versa sobre la inteligencia artificial.

Evitemos una tragedia nacional

Renatto Bautista Rojas

Doctor en Gestión Pública y Gobernabilidad, Magíster en Gestión de Políticas Públicas, Licenciado en Ciencia Política y catedrático nombrado en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la UNFV

Publicado en El Montonero, con fecha 01-06-2026

 

El domingo 7 de junio tenemos una cita electoral, que de seguro para muchos no es la mejor, entre la señora Fujimori y el señor Sánchez, obviamente ambos representan dos visiones económicas y políticas diferentes. El fujimorismo representa la defensa del modelo económico liberal, que guste o no le guste, ha permitido el despegue de nuestra economía por tres décadas, la consolidación de un Perú emergente y emprendedor, aunque no todos lo entiendan eso es una verdad sociológica,  y que seamos la envidia de nuestros vecinos, sumado a que en el sentido político representa la defensa de una democracia representativa imperfecta, sí, pero que ha permitido que a pesar de las turbulencias políticas el Perú se mantenga en pie porque hemos tenido la capacidad de superar los horrores de las administraciones de Vizcarra, Castillo, Boluarte y Jerí. En cambio, el señor Sánchez representa a la izquierda más anticuada de todo el continente, ellos son una izquierda paleolítica que no desea entender que el Muro de Berlín y la Unión Soviética no existen desde hace tres décadas, siguen con la estafa de una economía intervencionista en todo cuando ese modelo económico (1968-1992) dejó en bancarrota al Perú, ni que decir del modelo político que es el similar a las dictaduras en Cuba, Nicaragua y Venezuela, un “modelo” absolutamente contrario a las libertades políticas. En esta línea argumentativa, es válido recordarles que el señor Sánchez fue ministro del sentenciado Pedro Castillo, quien cumple una condena por cometer el peor delito contra el Estado peruano que es el golpe de Estado, sumado a que un aliado político es Antauro Humala, también condenado por un intento de golpe de Estado en las postrimerías del gobierno de Toledo (2001-2006).

Si en verdad, creemos en las libertades económicas y políticas, a pesar de las naturales discrepancias con el fujimorismo y actitudes políticas en este primer cuarto de siglo en el Parlamento, hay que votar por la señora Fujimori para impedir la perversidad que representaría un gobierno de Sánchez, actual parlamentario, porque ellos van a vengarse por todo lo ocurrido en la administración caótica y corrupta del sentenciado Castillo, ellos vendrán a destruir el Perú con odios y absurdos resentimientos. Indudablemente, cruzar el Rubicón es votar por la señora Fujimori para preservar nuestras libertades económicas y políticas que han permitido que existamos nosotros, los peruanos emprendedores y emergentes, esa mayoría silenciosa que no quiere saltos a los vacíos, aunque dudo mucho de la actitud de los organismos electorales porque ya dejaron un nefasto precedente en la primera vuelta de abril del 2026.

Crónica de una muerte anunciada

  

Renatto Bautista Rojas

Doctor en Gestión Pública y Gobernabilidad, Magíster en Gestión de Políticas Públicas, Licenciado en Ciencia Política y catedrático nombrado en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la UNFV

Publicado en El Montonero, con fecha 25-05-2026 

 

El domingo 17 de marzo, el JNE proclamó los resultados oficiales de la cuestionada e ilegítima primera vuelta presidencial en el Perú: Keiko Fujimori quedó en primer lugar con 17.181% de los votos válidos, mientras que el actual congresista Roberto Sánchez quedó en segundo lugar con el 12.031%, a menos de 22 mil votos de diferencia, respecto al ex alcalde limeño López Aliaga que obtuvo el 11. 94% de los votos válidos, pero este resultado es ilegítimo porque el entonces jefe de la ONPE ideó un perverso plan para perjudicar las opciones de López Aliaga de quedar en segundo lugar con el tema que recordamos bien: La no entrega de materiales electorales en colegios de Lima sur, con la vil intención de quitarle miles de miles de votos a López Aliaga que le hubieran permitido pasar a la segunda vuelta porque todos sabemos que Lima es la plaza fuerte del ex alcalde metropolitano de Lima. Es válido hacer la siguiente gimnasia mental: Si la situación irregular en Lima sur, se hubiera dado en la sierra sur en perjuicio del congresista Sánchez, preguntó en voz alta: ¿qué hubieran hecho sus militantes a estas alturas del mes de mayo? Indudablemente, generar muertes y violencia en la sierra su peruana.

Volviendo con la realidad, esta vil maniobra es la mejor prueba de las irregularidades cometidas por la ONPE, con el silencio cómplice de los magistrados del JNE que no enmendaron esta barbaridad denunciada por el más famoso politólogo en nuestro idioma que es Agustín Laje y el eurodiputado español del partido conservador VOX, Hermann Terstch. Lo cierto es que el JNE avaló, por lo menos, dos elecciones fraudulentas, la de 1931 que se anularon votos en Cajamarca y Callao, favorables a Haya de la Torre del APRA, con el claro objetivo que el militar Sánchez Cerro fuera presidente del Perú, y la “elección” de 1950 donde el dictador de facto, Manuel Odría fue como “candidato único”, no cuento todas las irregularidades demostradas en la 2da vuelta del año 2021 donde por estrecho margen el cuestionado juez supremo, Salas Arenas dejó que “ganará” la presidencia, el hoy sentenciado Castillo Terrones. Volviendo con el presente, la crónica de una muerte anunciada era clarísima que la segunda vuelta presidencial sea, por cuarta vez, entre Keiko Fujimori y un candidato que representé a una izquierda radical como el congresista y ex ministro castillista, Roberto Sánchez, el objetivo es claro, reeditar los cuestionados resultados de junio del 2021, donde por estrecho margen, hicieron presidente del Perú a Castillo, con el terrible resultado plasmado en el nefasto 7 de diciembre del 2022 donde Castillo pretendió convertirse en un dictador, al estilo de Diaz Canel o Maduro, felizmente las instituciones estatales no lo permitieron. Por eso, la ultra izquierda sabe que esta “oportunidad” que tienen con Sánchez es su revancha por eso quienes amamos las libertades económicas y políticas, debemos dar lucha contra las fuerzas del autoritarismo y del mal que representa Sánchez, votando por la candidata Fujimori que representa la preservación del modelo económico liberal que ha permitido el mayor auge económico del Perú por tres décadas, al grado que nuestra inflación no ha superado el 10% y nuestra moneda es la más solida del continente. Solo malos y tontos echarían todo a la borda por un improvisado y vengativo, Roberto Sánchez.

 

 

 

¿Qué pasó con el APRA?

 

Renatto Bautista Rojas

Doctor en Gestión Pública y Gobernabilidad, Magíster en Gestión de Políticas Públicas, Licenciado en Ciencia Política y catedrático nombrado en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la UNFV

Publicado en El Montonero, con fecha 18-05-2026

 

No hay que ser aprista para entender que el APRA marcó la historia republicana de los últimos 100 años: Primer partido de masas, genocidamente perseguidos y vetados desde diciembre de 1931 hasta julio de 1956, el mayor martirologio político en la vida republicana, un líder fundador que dio todo por las libertades políticas y un sucesor, que con mucha habilidad, llevó al aprismo al poder en dos ocasiones difíciles, la primera -en 1985- cuando el Perú era asediado por la horda terrorista y la segunda vez -2006- cuando el Perú estuvo cerca de ser una Venezuela dos. Toda esa historia, escrita en muchos libros, ha sido reducida al 0.9% un poco más de 160, 844 peruanos votaron por el aprismo, pero ¿qué pasó con el APRA?

El APRA hace 3 décadas perdió la batalla cultural, un término que ni la actual dirigencia ni el ex candidato presidencial del 0.9% han entendido a pesar que en la última década en todo Occidente se escribe y habla sobre la batalla cultural. Al parecer, ellos desconocen la evolución cultural y política de Occidente. Siguiendo en este rubro, tras la muerte del tres veces rector san marquino Luis Alberto Sánchez, el APRA orgánicamente no ha tenido la capacidad de emprender la batalla cultural como sí lo hacen toda la izquierda de origen marxista, pero es válido mencionar los esfuerzos voluntarios de dos destacados historiadores aprista, uno es un mayor como Germán Peralta y el otro uno más joven como Aleixis Payba, historiador sechurano, a ambos los aprecio y respeto por su pluma, ellos lo saben, pero no siempre el dirigente y militante aprista apoya la batalla cultural que ellos estoicamente emprenden por celo y mezquindad, pero no solo perder la batalla cultural hizo que el APRA sea irrelevante electoralmente en abril del 2026, sino un ex candidato presidencial sin ninguna luz posible lo hizo realidad. En primer lugar, el ex candidato presidencial, con 40 años no tiene un título profesional ni un libro publicado ni una experiencia laboral importante que digamos “bueno, ha destacado como abogado en cierto rubro o ha litigado en este caso bien complejo”, sumado a que su discurso gaseoso y vacío no convenció a nadie que no fuera aprista en votar por este ex candidato a pesar que tenía cierto impacto mediático, él debe entender que un resultado magro es para irse a su casa y ocuparse de su aspecto profesional, desde aquí le deseo lo mejor porque insistir es un craso error que solo demuestra miopía y soberbia cuando el 99% de los peruanos te ha dicho claramente “señor, a usted no lo queremos en la política activa.” No entender esta verdad y guiarse por personas irrelevantes demuestra que la mentada renovación no pegó fuera del APRA, más bien nunca fue entendida fuera del APRA por eso los resultados presidenciales fueron un 0.9% que es equivalente ha obtener un 3 en un examen parcial. Por eso, los responsables de la debacle electoral del APRA deben irse a su casa y ocuparse de su vida profesional, es lo mejor para ellos y el Perú. ¡Mis mejores deseos, sí lo entienden!

El triunfo del dictador Velasco

 

Renatto Bautista Rojas

Doctor en Gestión Pública y Gobernabilidad, Magíster en Gestión de Políticas Públicas, Licenciado en Ciencia Política y catedrático nombrado en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la UNFV

Publicado en El Montonero, con fecha 11-05-2026

 

El dictador Juan Velasco Alvarado gobernó el Perú en el período (1968-1975), al ser una dictadura militar no había ningún tipo de libertad en beneficio de los ciudadanos peruanos, era un régimen absolutamente liberticida. A pesar de esta realidad, esta dictadura gozó de cierta popularidad, sumado a que en nuestros días hay peruanos que añoran a este régimen militar, pero hay un triunfo vigente hasta nuestros días del dictador Velasco. ¿Cuál? El resentimiento social que aún perdura, en algunos casos, en jóvenes menores de 29 años que no vivieron esa dictadura militar (1968-1980), pero que asumen como dogmas políticos un suceso relevante de ese régimen militar: La Reforma Agraria. No entraré, en este momento, en el análisis de las causas y consecuencias de la Reforma Agraria, pero sí en esa sensación de revancha que dejo y que yo he encontrado personas que te lo dicen con una naturalidad:

“La Reforma Agraria fue nuestra venganza sobre los ricos que nos explotaban.”

Es válido mencionar que como creyente en la justicia social siempre lamentaré todo tipo de explotación laboral, pero jamás alimentaría que las nuevas generaciones sigan esos caducos relatos de división y odios entre los peruanos. Además, es importante señalar que lamentablemente hay abuelos que inculcan ese absurdo odio a sus jóvenes nietos por eso el triunfo del dictador Velasco es inmenso porque la actual sociedad peruana, no vivimos ese régimen de facto, pero hay algunos peruanos que lo recuerdan con añoranza porque representó esa venganza respecto a los ricos porque aquí se mal forma en la división y en el odio respecto a quien tiene la riqueza, hay que señalarlo claramente, hay malas familias que inculcan la envidia y la venganza contra el rico, solo por el “delito” de ser rico, cuando no se quiere entender que muchas de esas familias son ricas, pero pagan altos impuestos porque ellos representan la economía formal de nuestro país que es muy informal en lo económico, se odia a quien paga impuestos, pero se consiente a quienes construyen riqueza de manera ilegal. ¡Qué tal incoherencia!  

Por eso, concluimos que el triunfo del dictador Velasco es un triunfo en el chip mental de algunos peruanos que viven envidiando, que desean la venganza y les encanta dividir maniqueamente a nuestra sociedad en odios caducos es decir el resentimiento social, aún vigente, es el triunfo del dictador Velasco. Si en verdad fuéramos una sociedad avanzada, entenderíamos que el pasado es labor de los catedráticos e historiadores, mientras que mirar con prospectiva es misión de toda sociedad avanzada, democrática y globalizante. ¡Cuánto nos falta avanzar!

El comunismo es anticristiano

 

Renatto Bautista Rojas

Doctor en Gestión Pública y Gobernabilidad, Magíster en Gestión de Políticas Públicas, Licenciado en Ciencia Política y catedrático nombrado en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la UNFV

Publicado en El Montonero, con fecha 04-05-2026

 

En el artículo titulado “Cuentas con el pasado”, publicado en el diario colombiano El Tiempo con fecha 18 de marzo de 1955, Víctor Raúl Haya de la Torre, líder fundador del aprismo, escribió lo siguiente:

 

“A mi regreso de Rusia, Vasconcelos quiso de mí una respuesta de conciencia:

-       Quiero que me diga, Raúl: ¿El comunismo es o no anticristiano?

Y yo le respondí sin vacilar:

-       Es anti cristiano.

-       Vasconcelos me repitió hace un año lo qu-e yo apenas recordaba:

-       - Desde aquel momento corté toda relación con comunistas y pro comunistas de América, comenzando por Mariátegui…

-       Y esto acaeció 30 años atrás.”

 

¿Por qué el comunismo implementado en la Rusia soviética es anti cristiano?

 

El pensamiento teológico del cristianismo se centra en los 10 mandamientos que Dios otorgó a Moisés en el Sinaí, los cuales tienen dos principios fundamentales en el tema relacionado al comunismo: El quinto mandamiento que es no matar y el séptimo mandamiento que es no robarás. ¿Cómo se relaciona dichos mandamientos con la Rusia soviética? No solo en la Rusia soviética, sino en toda dictadura encabezada por el partido comunista, se termina asesinando a todos los discrepantes políticos, sumado a que la expropiación de toda propiedad privada representa un perverso robo en base a una demagogia. En esta lógica argumentativa, Haya de la Torre al conocer la Rusia soviética, entendió que esa dictadura totalitaria era anticristiana porque asesinaba, sin piedad alguna, a todos los opositores del régimen de terror sumado a que practicaban un robo “legalizado”, mal llamado expropiación además el comunismo se respalda en una base filosófica atea y materialista la cual es totalmente frontal a la visión teocéntrica y trinitaria del cristianismo.

A modo de conclusión, todo cristiano, sea católico u ortodoxo o de una vertiente surgida con la reforma protestante, debe entender que el comunismo es una ideología anticristiana por lo que difundirla como practicarla es públicamente aceptar que su confesión religiosa es falsa por eso hay que votar con coherencia teológica respecto a propuestas políticas surgidas del comunismo.

 

 

 

¿Existe el Ministerio de Cultura?

 

Renatto Bautista Rojas

Doctor en Gestión Pública y Gobernabilidad, Magíster en Gestión de Políticas Públicas, Licenciado en Ciencia Política y catedrático nombrado en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la UNFV

Publicado en El Montonero, con fecha 27-04-2026

 

El Ministerio de Cultura ha terminado siendo un ente burocrático que su única “especialidad” es declarar edificios virreinales y de comienzos de la República como monumentos históricos, pero esa declaración de buena fe e intención no incide en una reconstrucción urgente por lo que en este artículo vamos a reflexionar sobre dos monumentos históricos, de la época virreinal española, que se caen a pedazos y dicho Ministerio no hace nada concreto para solucionar dicha problemática. Me refiero a los templos católicos de Santa Liberata (1716) y San Lázaro (1586) que se encuentran en el histórico distrito del Rímac. Algunos dirán que la Iglesia Católica lo debe reconstruir, o propiamente dicho las órdenes religiosas que pertenecen los párrocos de dichas iglesias, pero los sucesos demuestran que dichas órdenes no tienen la capacidad económica de hacerlo porque reconstruirlo debe ser costoso y sumamente delicado porque son estructuras venidas de hace más de dos siglos, no es poner cemento y pintura como sí hiciera un edificio del siglo XXI. ¿Ante ese problema, qué se debe hacer? Cruzarnos los brazos y no hacer nada, sería lo peor por lo que el Estado peruano debe hacer algo, propiamente dicho a través del Ministerio de Cultura que facilite y financié la reconstrucción de dichos templos. Indudablemente, los ciudadanos que no son católicos dirían que no intervenga el Estado peruanos, menos en una financiación, pero más que un tema religioso, este asunto es de índole histórico porque hasta un ateo con formación intelectual jamás negaría la importancia histórica de la cultura virreinal española en la construcción del estado – nación peruana. Por eso, concluimos severamente que el Ministerio de Cultura solo es un ente burocrático porque no resuelve la problemática peruana de que edificios virreinales y de la centuria de la República se están cayendo mientras ellos ponen cientos de trabas burocráticas que impiden que sectores organizados de la sociedad peruana salven nuestra ubérrima historia.

La democracia está bajo asedio

 

Renatto Bautista Rojas

Doctor en Gestión Pública y Gobernabilidad, Magíster en Gestión de Políticas Públicas, Licenciado en Ciencia Política y catedrático nombrado en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la UNFV

Publicado en El Montonero, con fecha 20-04-2026

Ante una calamitosa desorganización consciente de la ONPE respecto a la entrega de material electoral a colegios del sur de la capital del Perú, Lima, sumado a un lentísimo procesamiento de las actas que genera que la diferencia de votos entre el segundo y tercer candidato más votado sea mínimo, se demuestra claramente que nuestra democracia  está bajo asedio porque esta elección tiene legalidad, pero podría terminar perdiendo legitimidad lo cual sería un golpe duro para nuestra precaria democracia por lo que al existir irregularidades que enturbian la neutralidad como objetividad de los órganos electorales podría generar que un sector de la ciudadanía desconfié, con justa razón, de los resultados al 100% que la ONPE nos entregaría por lo que un nuevo gobierno constitucional que no tenga legitimidad es preocupante porque lo que inicia mal siempre acaba mal, viejo adagio que demuestra la sabiduría de los abuelos. Permítanme seguir en este tema, del nuevo gobierno sin legitimidad, ya que ellos podrían administrar un caos, no gobernar eficientemente con políticas públicas del siglo XXI, en la medida que un sector de la población cuestionaría su origen político, si se pone en tela de juicio la partida de nacimiento de este nuevo gobierno nacería indefectiblemente con conflictividad social es decir se mantendría la polarización política de este lustro. Por lo tanto, el Jurado Nacional de Elecciones debe evaluar con absoluta seriedad si declara la nulidad parcial o total de las elecciones presidenciales del domingo de 12 abril, la decisión legal está en este órgano constitucionalmente autónomo.

 

 

 

 

 

 

 

¿Cuándo se jodió el Perú? El personalismo

 

Renatto Bautista Rojas

Doctor en Gestión Pública y Gobernabilidad, Magíster en Gestión de Políticas Públicas, Licenciado en Ciencia Política y catedrático nombrado en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la UNFV

Publicado en El Montonero, con fehca 13-04-2026

 

“Conversaciones en La Catedral”, novela de Mario Vargas Llosa, es recordada cuando el personaje principal Zavala pregunta: “¿en qué momento se había jodido el Perú?”

Para responder esa pregunta me centro en el personalismo que es la peor característica de nuestra sociedad en el cual los ciudadanos, mayormente, no trabajan en equipo, ni tienen una visión identitaria de grupo, todo lo contrario, mal piensan que ellos son el centro del “mundo” por lo cual su proyecto personal debe anteponerse a cualquier otro tipo de proyecto “comunitario”, esta variable se da porque en los colegios estatales se ha eliminado la educación cívica. Hoy se mal forma que “vale todo para ganar” y que no importa los demás. Por eso, motos que van en ambos sentidos de la pista, en casos más extremos, van inclusive en la vereda ni se detienen ante los semáforos, o personas que fuman en edificios cerrados contaminando el aire como la salud de personas que no tienen ese vil vicio, negando el vil pecado. Otra muestra del personalismo de algunos ciudadanos es no tener desprendimiento de grandeza cuando las circunstancias, por no decir la historia si lo miramos con retrospectiva, lo exigen y/o no apoyar con todo tu margen de maniobra a tus aliados cuando batallan por el bienestar de la comunidad. La verdad, el personalismo es absolutamente malo porque representa el egoísmo que es un desvalor terrible. Por eso, si nosotros seguimos siendo subdesarrollados, superando cualquier tema político, es ese personalismo que nuestra sociedad práctica, sin entender que el civismo es importante, ni entender que hay normas que todos debemos respetar. A modo de conclusión, consideramos que el personalismo es la cadena del egoísmo que nos ata al pasado y no nos permite como sociedad mirar del presente hacia el futuro como hacen las sociedades avanzadas y modernas del siglo XXI.

 

P.D. La otra semana haré mi análisis sobre los resultados del 12 de abril en el Perú.

No podemos perder otro quinquenio

 

Renatto Bautista Rojas

Doctor en Gestión Pública y Gobernabilidad, Magíster en Gestión de Políticas Públicas, Licenciado en Ciencia Política y catedrático nombrado en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la UNFV

Publicado en El Montonero, con fecha 06-04-2026

 

“Lo único necesario para que el mal triunfe es que los buenos no hagan nada.”

Edmundo Burke (1729-1797)

 

Lamentablemente, el Perú ha perdido el quinquenio (2021-2026) por culpa de las animadversiones y odios que una argolla política ha sido “buena” en difundirlo como un mantra religioso, se nos divide maniqueamente cada quinquenio bajo el falso relato que el Perú fue casi la Alemania nazi durante la década de los 90s del siglo XX, pero tal vez, los mayores odiadores se dan cuenta que aquí esconden un viejo racismo oligárquico contra los peruanos con ascendencia asiática oriental. ¿Por qué no? Prefieren esta oligarquía gatopardista ser la que mande, no desean perder ese “poder”, pero volvamos al título del artículo. Estos perversos auparon como presidente a un ineficiente en la gestión pública como Castillo. En esta lógica argumentativa, si este quinquenio perdido es lo que es, se debe lamentablemente que los poderes fácticos, representados en una argolla que maneja la academia hasta el teatro, nos impusieron el relato que era mejor ser gobernados por una franquicia leal a las longevas dictaduras de Cuba y Venezuela que dar el poder electoralmente a Fuerza Popular que es un fujimorismo que ha aceptado las reglas constitucionales del siglo XXI.

Por eso, estando a seis días de la primera vuelta, no volvamos a caer en cantos de sirena de una izquierda ineficiente en la gestión pública y radical porque ellos no solucionan ningún problema de los peruanos, miremos que ninguna obra ha realizado ni Castillo ni Boluarte ni Balcázar, los tres electos por Perú Libre. Volver a dar el voto a cualquier aliado de los tres políticos antes mencionados, sería totalmente nefasto para el Perú, no podemos darnos el lujo de perder una década, mientras algunos poderes fácticos se enriquecen debajo de la mesa.

Por lo que concluyo, que el peruano decente y trabajador no debe ser heredero político del dictador Velasco Alvarado que lamentablemente incubó un maniqueo y tonto resentimiento, cuando el Perú del 2026 representa a un capitalismo popular y una movilidad social innegable. ¡No destruyamos con el voto a nuestro Perú que debe ser faro en el Pacífico!

 

¿Dónde estuvieron los candidatos ante el golpe de Estado de Castillo?

 

Renatto Bautista Rojas

Doctor en Gestión Pública y Gobernabilidad, Magíster en Gestión de Políticas Públicas, Licenciado en Ciencia Política y catedrático nombrado en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la UNFV

Publicado en El Montonero, con fecha 30-03-2026

 

“Quienes callan ante la injusticia, son malos.”

Santo Tomás de Aquino (1225-1274)

 

El 7 de diciembre del 2022, el entonces presidente Castillo dio un mensaje a la Nación donde demostró su verdadera careta golpista al anunciar un golpe de Estado es decir el cierre del Parlamento como de todos los organismos constitucionalmente autónomos, felizmente esta sedición fracasó, lo que originó que Castillo tenga una sentencia condenatoria por el cual está preso, pero apreciados peruanos el 12 de abril vamos a elegir un presidente por lo que hago la siguiente pregunta para aterrizar en una respuesta contundente, mi pregunta es:

 

¿Dónde estuvieron los hoy candidatos López Chau, Atencio, Acuña, Paz de la Barra, Molinelli, Sánchez, Belaúnde, Belmont, Becerra, Nieto, Carrasco, Gonzáles, Forsyth, Olivera, Guevara, Álvarez, Caller, Lescano, Grozo, Cerrón, Diez Canseco, Vizcarra, Chirinos, Espá, Jaico, Luna, Pérez, Jaimes, ¿Ortiz y Fernández ante el golpe de Estado que perpetro Pedro Castillo el 7 de diciembre del 2022?

 

De este grupo hay que hacer la división entre los aliados de Castillo como Atencio, su hoy abogado, Acuña, quien siempre cogobierna con cualquier gobierno que le de ministerios, Paz de la Barra, que siendo alcalde de La Molina iba a visitarlo en la mentada casa de jirón Sarratea de Breña, Sánchez, ex ministro de Castillo, Forsyth, otro visitador de la casa de Sarratea y su padre fue leal embajador de la administración castillista, Lescano, asesor de los congresistas de Acción Popular llamados “niños” que fueron aliados de Castillo, Grozo, amigo de un operador político de Castillo como hoy todos los sabemos por los medios de comunicación, Cerrón, ¡ni que decir! fue quién lo llevó a ser candidato presidencial, Jaico, ex secretario general de la Presidencia de la República de Castillo y Luna, al igual que Acuña le gusta cogobernar a cambio de una tajada del poder es decir quienes voten por estos candidatos que avalaron y cogobernaron con Castillo, el peor presidente que hemos tenido en 200 años de República, demuestran que son comparsa de la corrupción y estafa que represento el hoy sentenciado Castillo Terrones. En esa línea argumentativa, estos señores candidatos le harían un mal irreparable al Perú si obtuvieran la primera magistratura de la Nación, ya hemos perdido un quinquenio desde la asunción de Castillo, perder otros 5 años sería un daño irreparable como si el Perú fuera campo de batalla de una guerra contemporánea.

 

Mientras los candidatos presidenciales López Chau, Molinelli, Belaúnde, Belmont, Becerra, Nieto, Carrasco, Gonzáles, Olivera -gracias a él se firmó la adenda con Odebrecht en el gobierno de Toledo, tal como él se jacto en una conferencia de prensa que está felizmente en YouTube-, Guevara, Álvarez, un  cómico que por más de 3 décadas ejerció su oficio en la Tv peruana, Caller, Diez Canseco, Vizcarra, Chirinos, Pérez, Jaimes, Ortiz y Fernández no hicieron nada ante la arremetida golpista de Castillo, poderosamente porque no eran actores políticos, estos señores candidatos han demostrado su oportunismo político al mal creer que la política solo se hace cuando hay elecciones, cuando en verdad la política es una profesión de 24/7, tal como lo señala mi colega de la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo de Lambayeque, Martín Bernabé Rivera en su columna titulada “La política no es un trabajo: Es un oficio permanente”, publicada el 11 de febrero del 2025 en el medio informativo El Fulminante de Chiclayo. Por eso, votar por ellos representaría un salto al vacío y un aplauso al más vil oportunismo político, sí, el de no hacer nada en los momentos más difíciles, no fijar posición, pero postular porque se creen los “predestinados” de la historia para aparecer cuando hay elecciones como si fuesen estrellas del cine estadounidense por lo que siempre al candidato oportunista, que jamás ha sido oposición, hay que condenarlo y señalarlo firmemente.

 

Por eso, concluyo este artículo manifestando que los siguientes candidatos: Williams de Avanza País, a pesar que votó en contra dos veces sobre la creación del Colegio Profesional de Politólogos como sus dos más conspicuos compañeros de partido como los hoy congresistas Cavero y Tudela, quienes en dicha votación estuvieron agarrados de las manos de los congresistas caviares, tuvieron una actitud frontal contra Castillo, Keiko Fujimori de Fuerza Popular, quien encabezó marchas contra las irregularidades electorales en junio y julio del 2021, Enrique Valderrama del histórico Partido Aprista Peruano -quienes siempre tuvieron una actitud frontal contra Castillo como en todas las marchas se veían banderas de la estrella aprista comandados por los ex congresistas Del Catillo y Mulder, López Aliaga de Renovación Popular, quienes también tuvieron una actitud frontal contra el desgobierno de Castillo, y Chiabra, quien en las dos votaciones por la creación del Colegio Profesional de Politólogos votó a favor de dicha creación, candidato de la alianza electoral Unidad Nacional, quién nunca fue un congresista comparsa del desgobierno de Castillo. Indudablemente merecen nuestro voto porque siempre defendieron la democracia representativa y el imperio de la ley, ante la grave amenaza que representó el sentenciado Castillo ante nuestro precario sistema democrático.

 

Por eso, inicié el artículo con esa pregunta: ¿Dónde estuvieron los candidatos ante el golpe de Estado de Castillo? El primer grupo fueron cogobierno con Castillo, la gran mayoría eran irrelevantes e improvisados que ese nefasto día no se pronunciaron, y solo cinco dignos candidatos presidenciales sí la tuvieron clara, desde el primer segundo, en ser combativos y frontales contra el peor gobierno de la vida republicana peruana que fue la “administración” de Castillo, como todos bien recordamos.

 

 

 

La Batalla cultural y electoral en Castilla y León

 

Renatto Bautista Rojas

Doctor en Gestión Pública y Gobernabilidad, Magíster en Gestión de Políticas Públicas, Licenciado en Ciencia Política y catedrático nombrado en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la UNFV

Publicado en El Montonero, con fecha 23-03-2026

 

 

“Una batalla cultural tiene por fin la promoción de un cambio, o bien la resistencia al mismo, que tendría lugar fundamentalmente en la dimensión cultural de la sociedad.”

 

Agustín Laje en su libro La Batalla Cultural. Reflexiones críticas para una nueva derecha, página 32.

 

 

El domingo 15 de marzo se dio unas nuevas elecciones en España, precisamente en la comunidad autónoma de Castilla y León donde se disputaba 82 escaños en total, recordar que España es un régimen parlamentario por lo que en las elecciones en las comunidades autónomas, algo similar a nuestras elecciones regionales y municipales, el partido más votado, a diferencia del Perú, no se lleva la mitad del consejo municipal más uno, en España es un voto proporcional lo que obliga a que si ningún partido político llegará a la mayoría absoluta, construya obligatoriamente un consenso con otra fuerza política. Los resultados son:

El Partido Popular, la clásica centro derecha tibia y de burócratas tiene el 35% que le permite obtener 33 escaños, subió 2, respecto a la anterior lid electoral.

El PSOE, el partido de gobierno en España que de una socialdemocracia seria ha virado a una izquierda revanchista que afronta N escándalos de corrupción entre ellos el caso Koldo, obtuvo el 30% que le permite obtener 30 escaños, 2 más que en la elección del año 2022.

VOX, partido conservador y real oposición al gobierno socialista de Pedro Sánchez, obtuvo 18.92% que le otorga 14 escaños, 1 más que la lid electoral anterior.

Unión del Pueblo Leonés, una franquicia regionalista, obtuvo el 4.35% que le permite obtener 3 escaños, mantienen sus escaños respecto al año 2022.

Juntos por Ávila, otra franquicia regionalista, obtuvo el 0.91% que le permite mantener su único escaño, y

Soria ya, otra franquista regionalista, bajó al 0.7% que le permite 1 escaño, es decir ellos han perdido 2 escaños respecto a la lid electoral anterior.

Mientras la ultra izquierda de Podemos desaparece electoralmente, al igual que el partido centrista de Ciudadanos es decir el PSOE, por lo menos en Aragón y Castilla y León, representa el voto del centro hacia la izquierda, incluyendo los electores de la izquierda más radical e intolerante posible, pero me permito hacerles una reflexión: El único partido español que representa una oposición al desgobierno frente populista es VOX porque ellos siempre han dado batalla cultural. Por ejemplo, el líder de VOX, Santiago Abascal ha escrito 5 libros, sumado a que él escribió el prólogo Filosofía verde cuyo autor es el intelectual británico, Roger Scruton. Otro digno ejemplo de destacar en VOX, es del eurodiputado Hermann Terstch que ha escrito 7 libros, sumado a la trayectoria académica del ex diputado de VOX, Francisco Contreras Peláez que ha escrito más de 10 libros es decir en VOX entienden que la principal batalla contra las fuerzas enemigas de Occidente es la cultural por eso se puede entender que a pesar de muchos escándalos de corrupción el PSOE de Pedro Sánchez aún se mantiene en el poder. Por eso, si hubiera elecciones mañana en España lo más probable es que el PSOE saque entre el 28% al 31% de votos válidamente emitidos, pero no deseo cerrar el artículo sin hacer una crítica al Partido Popular, sí a esa centro derecha tibia que se da golpes de pecho contra el socialismo en Madrid, cuando ellos votan al 90% igual que el PSOE en el Parlamento Europeo de Bruselas, sumado a que sus actores mediáticos siempre atacan a VOX, en lugar de atacar al PSOE, pero vamos que podemos esperar de simples burócratas, que tras la soberbia de estar tres décadas en oficinas amuebladas, jamás entenderán la importancia neurálgica en pleno siglo XXI en Occidente sobre la batalla cultural. Por eso, el politólogo argentino Agustín Laje es amigo de Santiago Abascal, líder de VOX, más no es amigo de Alberto Núñez Feijóo, líder del PP. ¿Por qué? Laje entiende como coherente politólogo la relevancia de la batalla cultural en Occidente, Abascal y VOX también lo entienden, más no el PP que peca de excesivo burocratismo que a la larga no soluciona nada de los problemas reales de los españoles. Los peperos, como se dice en España, se podrán jactar de dos o tres décadas de ser burócratas dorados, pero están en las instituciones más desaprobadas por el pueblo español por lo que concluyo que los electores del bipartidismo PSOE y PP sufren algo de masoquismo por ser leales a quienes nunca les solucionan los temas cotidianos y reales del pueblo español.

Un Irán del siglo XXI

 

Renatto Bautista Rojas

Doctor en Gestión Pública y Gobernabilidad, Magíster en Gestión de Políticas Públicas, Licenciado en Ciencia Política y catedrático nombrado en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la UNFV

Publicado en El Montonero, con fecha 16-03-2026

 

Desde 1979, Irán -antes llamada Persia- es una dictadura teocrática musulmana comandada por la casta sacerdotal llamada ayatolás de la rama chiitas de la religión fundada por el comerciante árabe Mahona que dijo haber conversado con un arcángel, evidentemente para los cristianos esa afirmación de Mahoma es mentira, pero volvamos con la dictadura teocrática iraní. Estos monjes chiitas por casi una mitad de siglo han “gobernado” a Irán en base a su dogma religioso, llegando a extremos como apedrear a mujeres por quitarse públicamente el burka o a ciudadanos gays por profesar su sentimiento de manera pública. Sumado al reinado de terror que ellos han impuesto, esta dictadura es totalmente anacrónica en pleno siglo XXI por eso un poder exterior, por muchas razones valederas desde las económicas hasta las geopolíticas, sumado a la presión de los miles de miles de exiliados iraníes en Occidente deben derrocar a esta dictadura perversa para reinstaurar una monarquía constitucional donde el príncipe heredero Ciro Reza Pahlaví sea coronado como el nuevo Sah es decir él debería ser el jefe de Estado al representar la continuidad histórica del estado nación persa venida desde el emperador Ciro el Grande hasta la actualidad. En esa lógica, creemos que debe haber un jefe de gobierno o presidente del Consejo de ministros, cuya legitimidad nazca de un Parlamento bicameral donde participen todos los partidos políticos vitales para la democracia representativa, desde un partido socialdemócrata para acabar en un partido conservador musulmán, valga la redundancia, pero para ser una democracia representativa auténtica debe existir partidos que representen a las minorías étnicas como los armenios, asirios, baluches y kurdos. Ahora que escribo sobre los kurdos consideramos que se les debe dar autonomía política ya que son un pueblo marginado y vilmente perseguido, en esa lógica, los kurdos deben tener un propio parlamento sumado a que se reconozca la legalidad política del partido Unidad Patriótica del Kurdistán, como de otros provenientes de este valiente pueblo, miembro de la Internacional Socialista. Además, debe existir un Poder Judicial totalmente autónomo de la influencia religiosa musulmana chiita para lograr este objetivo debe existir una meritocracia para que los mejores abogados ocupen puestos importantes en el nuevo Poder Judicial sumado a que haya una nueva Constitución que permita que Irán sea un aliado importante para Occidente en el siglo XXI, pero es importante que los persas, hoy llamados iraníes,  vuelvan a su verdadera fe religiosa que es el zoroastrismo, una de las religiones más antiguas del mundo y vilmente perseguida por el Islam desde que invadieron militarmente el otrora imperio sasánida. El zoroastrismo debe ser la bandera nacionalista contra la infame dominación militar musulmana.

A modo de conclusión, deseamos que los iraníes vuelvan a vivir en libertad, sin que nadie ordene a las mujeres a cubrirse todo su cuerpo y rostro con esa vestimenta que no es oriunda de Persia, más bien representa la imposición militar y religiosa de los invasores árabes que tomaron todo el control desde el lejano año 651 después de la venida de Cristo. ¡Libertad para Irán y reinstauración política del sentido común para todos los iraníes! 

Reflexiones sobre “Inteligencia Artificial, Derechos y Libertades” de María del Pilar Tello

 

Renatto Bautista Rojas

Doctor en Gestión Pública y Gobernabilidad, Magíster en Gestión de Políticas Públicas, Licenciado en Ciencia Política y catedrático nombrado en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la UNFV

Publicado en El Montonero, con fecha 09-03-2026

 

 El 26 de enero del 2026, en el nuevo local del Tribunal Constitucional se realizó la Conferencia titulada “Democracia, Derecho e Inteligencia Artificial”, siendo los ponentes los doctores César Ochoa, magistrado del Tribunal Constitucional, María del Pilar Tello, profesora principal de las Universidades Ricardo Palma y Nacional Federico Villarreal, Enrique Cornejo, ex Ministro de Transportes, Víctor García, ex Presidente del Tribunal Constitucional y Eduardo López Román, catedrático en derecho e inteligencia artificial en Barcelona, España. Esta interesante conferencia, a la cual asistí con dos alumnos de la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la UNFV, tiene como respaldo el más reciente libro de la catedrática y periodista María del Pilar Tello, titulado “Inteligencia Artificial, Derechos y Libertades”, publicado por el Fondo Editorial de la Universidad Ricardo Palma. Este libro tiene dos prólogos, el primero del ex presidente del Tribunal Constitucional Víctor García Toma y el segundo del catedrático español Eduardo López Román además el libro está dividido en tres partes, la primera titulada Derecho y Revolución Tecnológica, la segunda parte se titula Política y Revolución Tecnológica y la tercera parte se titula La Revolución de la Inteligencia Artificial, pero estas tres partes están integrados en diez capítulos que conforman 564 páginas que demuestran la riqueza bibliográfica que la autora nos deleita en las últimas páginas de su nueva obra intelectual. Indudablemente este libro es del tema más vigente del siglo XXI que es la inteligencia artificial por lo que solo me atrevo hacer una cita de dicho libro, en la página 431, la maestra Tello escribe lo siguiente:

“La IA está en manos privadas, de empresas gigantescas, con enormes presupuestos, que no quieren demasiada regulación sobre sus avances hasta que decidan anunciarlos.”

Lamentablemente, para nosotros, los ciudadanos, la inteligencia artificial es de propiedad de grandes conglomerados billonarios que tienen un poder que supera la soberanía nacional, al grado que su poder es avasallador por lo cual las principales potencias occidentales, entiéndase Estados Unidos y la Unión Europea, deberían implementar mecanismos de regulación ante este poder ciber tecnológico que no respeta la soberanía nacional, ni ningún poder emanado de las urnas, lo cual es una alerta para cualquier amante de las libertades.

A modo de conclusión, congratulo a mi maestra y colega en la cátedra María del Pilar Tello por la publicación de su interesantísimo libro “Inteligencia Artificial, Derechos y Libertades”, que es la continuación dialéctica “La dictadura tecnológica. El Big Data, base de un nuevo poder”, también editado por el Fondo Editorial de la Universidad Ricardo Palma, en el año 2022. Invito a nuestros alumnos de la Escuela Profesional de Ciencia Política de la UNFV a leer esta interesantísima obra académica.