Mostrando entradas con la etiqueta Voto. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Voto. Mostrar todas las entradas

viernes, 22 de julio de 2016

La corrupción humalista

La corrupción humalista.
Renatto Bautista Rojas
Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV).

Publicado en Estado Internacional con fecha 21-07-2016



Honestidad para hacer la diferencia, fue la frase que utilizó Humala en la campaña del año 2011.
Humala prometío y reprometió – como joven enamorado que promete amor eterno – que la honestidad sería la gran diferencia con los anteriores gobiernos.
Hoy está demostrado que la corrupción reino en los cinco años del (des)gobierno de Humala,  al grado, que los medios de comunicaciones afines – incluyendo una pléyade de periodistas – defendía con tenacidad al humalismo y afirmaban que las denuncias de corrupción eran los viles ataques de los adversarios político. Más risible, ni mandado en la China.
El mayor caso de corrupción humalista es el caso de las agendas de Nadine Heredia porque es la prueba irrefutable del financiamiento de la Venezuela chavista y de empresas brasileñas. Es paradójico que ese autodenominado partido “nacionalista” haya recibido dinero de dos países para las campañas presidenciales de los años 2006 y 2011.
El primer indicio que el gobierno humalista sería corrupto fue la reunión de Alexis Humala (hermano menor de Ollanta) y del congresista humalista Josué Gutiérrez con el canciller de Rusia. El lobby no sólo es de los gringos sino también de los Humala.
Otro caso de corrupción humalista fue el ilegal resguardo de la casa del ex operador montesinista Oscar López Meneses. Nunca el gobierno humalista nos entregó una explicación satisfactoria. Guardaron silencio cómplice.
Otro caso de corrupción fueron las contrataciones de Martín Belaunde Lossio – operador político del humalismo – con investigados ex gobernadores regionales (ejemplo: Álvarez de Ancash  y Viñas en Tumbes). Este caso demuestra que el lobby político impero, sin ningún descaro, en el des (gobierno) humalista.
No nos olvidemos del ilegal espionaje de la DINI hacia los políticos opositores humalista. Este caso también lo considero corrupción porque el presupuesto que debió ser destinado en políticas públicas de inteligencia para derrotar al narcoterrorismo, lo destinaron para espiar a todos los políticos de oposición.
El último caso de corrupción fue la tonta denuncia de “traición a la patria” del aún ministro de Defensa Jakke Valakivi hacia los periodistas del programa televiso Panorama que demostraron el robo del dinero asignado a la gasolina en la región del VRAEM, donde nuestro ejército combate al narcoterrorismo.
Estoy muy seguro, que a partir del 29 de julio saldrán más escándalos de corrupción humalista en este quinquenio perdido.
Los defensores del humalismo recuerdan los casos de corrupción de otros gobiernos, pero recuerdo el viejo adagio:
“Los pecados de otros no te hacen santo.”

Hoy es la hora de acabar con el doble rasero que es uno de los males de la sociedad peruana. La corrupción jamás puede ser justificada porque este fenómeno destruye los cimientos de la institucionalidad democrática.  

martes, 14 de junio de 2016

Superando el 05 de junio.

Superando el 05 de junio.
Renatto Bautista Rojas
Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV).
Publicado en Mundiario con fecha 10-06-2016



Mis felicitaciones a Pedro Pablo Kuczynski, el presidente electo de nuestro país. Me parece positivo que una persona con una buena performance académica-profesional llegué a ocupar la primera magistratura de nuestra República, pero gobernar un país supera si nuestro presidente electo tiene o no un buen currículo vitae.
El 5 de junio del 2016 nos deja un nuevo Presidente, los peruanos debemos apoyarlo no por él sino por la gobernabilidad democrática y sobre todo por el Perú. Por primera vez en nuestra historia republicana, tenemos la cuarta elección ininterrumpida para elegir al Presidente de la República. Serían 20 años de gobernabilidad democrática. Es un gran mérito de los peruanos demócratas.
Pedro Pablo Kuczynski representa a una derecha conservadora y oligárquica, mientras que Keiko Fujimori representa a una derecha emergente y populista.
Son dos fracciones del electorado contrapuestos porque los primeros quieren defender su posición privilegiada que viene desde la colonia, mientras los segundos luchan por consolidar su propio espacio político-económico.
Es una injusticia (lo he leído en varios artículos, en las redes sociales y te lo afirman personalmente) considerar que el elector que respaldo en primera vuelta (39%) y segunda vuelta (49.8%) a Fuerza Popular sea “ignorante” o “narcotraficante” y/o “corrupto.”
Sería reduccionista de mi parte sumarme a los coros que esta elección sólo fue una definición de la moralidad vs la anti moralidad. Más “moral” no te hace elegir una u otra opción política. La moralidad no se define en una elección presidencial, se define en tu desempeño como ciudadano, como profesional, y sobre todo como ser humano.
Hay un fenómeno social que poco se escribe y se habla en voz alta en el Perú. Me refiero al Perú emergente y emprendedor.
Desde el último cuarto de siglo, en el Perú, ha surgido un gran fenómeno que es la clase media emergente. Algunos los desdeñan ni quieren hablar de ellos, pero existen y mueven gran parte de la economía peruana. Nuestra economía ya no es exclusividad de las familias de grandes apellidos venidos desde el virreinato, también es movida por los Huamán, Rojas, Sánchez, Quispe, y mil etcéteras.
El día de hoy, Fuerza Popular, es el único partido que ha captado las necesidades de los peruanos emergentes y emprendedores. Este porcentaje del electorado peruano ha buscado una fuerza política con un mensaje claro a favor de ellos. Hoy el emisor es Fuerza Popular, en la elección del 2021 podrían seguir siendo ellos u otra agrupación política. Sólo Dios y la historia saben que partido político en las elecciones del 2026, 2031 y las subsiguientes llevarán el mensaje del Perú emprendedor y emergente
Otro fenómeno no estudiado ni analizado en el Perú es la movilidad social.
Hoy mi generación (en líneas generales) tiene estudios universitarios (algunos, con menos de 30 años hasta tienen estudios de Post grado) y trabajo.
Hace 40 años, nuestros pares  no tenían ni estudios universitarios ni trabajos y mucho menos eran propietarios de sus hogares.
Hoy la propiedad privada, los estudios universitarios y/o el trabajo han posibilitado una positiva movilidad social. El peruano emergente y emprendedor es una realidad.
Si observamos detenidamente los resultados de la ONPE, veremos que en los distritos limeños de Comas, Independencia, El Agustino, Santa Anita, Villa El Salvador, Villa María del Triunfo, San Juan de Miraflores y San Juan de Lurigancho (los denominado conos) ganó Fuerza Popular, ni que decir del elector de las ciudades de Trujillo, Chiclayo, Piura, Tumbes e Ica donde también ganó Fuerza Popular.
Esta situación me lleva a la conclusión que el  elector emergente de dichos distritos limeños y capitales de regiones, ven con agrado esa opción política porque ellos han sido los únicos (por el momento) en escuchar sus necesidades y tomarlas como suyas.
Es necesario que forjemos un proyecto nacional (todos los países industrializados lo han forjado en su propio espacio tiempo histórico), respaldado por nuestra clase media emergente y emprendedora, que debe convertirse en nuestra burguesía nacional. 
Con un verdadero proyecto nacional, con una burguesía nacional, con un nuevo líder político y sobre todo con una nueva clase política vamos a construir el Perú democrático del siglo XXI. Nuestros hijos, nietos y bisnietos se lo merecen.
Es ahora o nunca, la historia nos sentenciará.

¡Qué viva el Perú! 

miércoles, 4 de mayo de 2016

El 26 de junio español.

El 26 de junio español.
Renatto Bautista Rojas.
Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV).
Publicado en Mundiario con fecha 02-05-16. 

El 26 de junio se realizarán las nuevas elecciones para la Legislatura de España, tras el fracaso de la investidura de un nuevo Presidente de Gobierno. Esta terrible e inédita situación se debe a que ciertas agrupaciones no apostaron por un consenso político.
Los culpables de la no investidura de un nuevo Presidente de Gobierno; es decir, quienes han petardeado la gobernabilidad democrática son el Partido Popular de Mariano Rajoy (actual Presidente de Gobierno) y la novísima agrupación Podemos de Pablo Iglesias.
El Partido Popular obtuvo la primera minoría el 20 de diciembre del año pasado, pero sólo obtuvo un 28% que le permitió colocar 123 diputados de 350 en total; es decir, el 72% de España votó en contra de ellos. Esta situación les obligaba a construir un consenso político con otras fuerzas políticas que les hubiera permitido reunir la mayoría calificada, pero el abstencionismo de Rajoy y su testarudez de ser el Presidente de Gobierno ocasionaron que toda negociación terminé en un rotundo fracaso. Ni el PSOE, ni Ciudadanos ni que decir Podemos apostaron en apoyar con su voto a Rajoy.
La novísima agrupación izquierdista Podemos que obtuvo 65 diputados, se encasilló en su propuesta de forma un gran alianza de las izquierdas (incluyendo al PSOE) más los independentistas para formar un nuevo gobierno; lo cual, es inadmisible porque España es una unidad histórica y política construida desde enero de 1492. Además, la tercera fuerza política no puede condicionar sus votos a la segunda fuerza política española, que es el histórico partido de España (el PSOE fue en el año 1879).
Es válido recordar que tras las dos fallidas investiduras del líder del PSOE, Podemos vota en contra de dicha investidura, al igual que el Partido Popular; es decir, un partido autodenominado de izquierda jugó de la misma manera que el partido de la derecha española. Increíble, pero estas situaciones sólo pueden ocurrir en la política. El elector de izquierda debe recordar el juego a pared de Podemos con el Partido Popular. Ni borrón ni cuenta nueva, que la próxima elección sea un castigo para Podemos.
El Partido Socialista Obrero Español (PSOE) liderado por el economista Pedro Sánchez fue el único partido político que pudo construir un consenso con la novísima agrupación Ciudadanos. Esta convergencia política reunió 130 diputados; si bien es cierto, estuvieron lejos para obtener la investidura, pero nadie puede negar que el histórico PSOE y el novísimo Ciudadanos siempre apostaran por la gobernabilidad democrática española, mientras el Partido Popular se encerró en su abstencionismo y Podemos siempre jugó su propio partido, al nivel, de petardear la gobernabilidad democrática.
El elector español tiene que reflexionar y determinar que agrupaciones políticas por su propio juego político, impidieron la formación de un nuevo gobierno. La decisión del elector español el 20 de diciembre del año pasado, era la formación de un nuevo gobierno, sin la participación como Presidente de Mariano Rajoy u otro miembro de su agrupación.
Hoy en España, nadie tiene mayoría. Veo difícil que el 26 de junio algún partido obtenga la mayoría calificada, pero sí espero que los electores españoles reflexionen sobre un voto útil como sobre un voto castigo.
El elector de derecha debe castigar al Partido Popular permitiendo a Ciudadanos obtener más diputados, mientras el elector de izquierda y socialdemócrata debe castigar severamente a Podemos y que estos votos retornen al PSOE. De esta manera, y con la responsabilidad que es cimentar la gobernabilidad democrática, PSOE y Ciudadanos puedan entregar un nuevo Presidente de Gobierno.
No olvidemos, que la gran mayoría española (el 78% de electores) no votó por Rajoy; por lo tanto,  el electorado desea un gobierno que represente el cambio.

Urge consenso político; en base a una nueva mayoría, esta tarea histórica lo puede hacer PSOE y Ciudadanos en base a su acuerdo político. El 26 de junio veremos los resultados. ¿Qué pasará? 

miércoles, 6 de abril de 2016

Un Congresista culto.

Un Congresista culto.
Renatto Bautista Rojas
Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV).
Publicado en May Neim Presenta, con fecha 06-04-16.
Históricamente, el Perú tuvo congresistas cultos y con buena preparación profesional. Como no recordar a los célebres Luis Alberto Sánchez y Manuel Seoane Corrales representantes del aprismo, o Roberto Ramírez del Villar y Felipe Osterling representantes del pepecismo.
Si nos remontamos más en la historia peruana, tuvimos en el Congreso a destacados historiadores e intelectuales de la talla de José Gálvez Barrenechea; quién fuera dos veces Presidente del Congreso. También fue congresista Raúl Porras Barreneceha; quién fuera uno de nuestros más grandes historiadores, fue Presidente del Senado tras el fallecimiento de José Gálvez.
Lamentablemente, la ciudadanía se queja de la baja calidad que tenemos en nuestros Congresistas. Tristemente recordamos los casos de los ex congresistas, como la “roba cable”, el “mata perro” y el “come pollo.” Ante esta deplorable situación, la política con P mayúscula debe plantear una propuesta seria y viable.
La Alianza Popular; que es la propuesta más seria y con buena experiencia en la gestión pública, nos ofrece un candidato culto y con excelente preparación académica. Me refiero al prestigioso historiador y catedrátrico Daniel Parodi Revoredo; quién es el candidato número 23 de la Alianza Popular.

Como lo escribí en un artículo de fecha 05 de febrero http://www.mayneimpresenta.com/opinion/danielparodi/, vuelvo a sostener la importancia de tener un congresista culto, como representante de Lima Metropolitana para el período 2016-2021. Además de ser historiador, Parodi es catedrático de la PUCP y de la UPC, como autor de varios libros sobre la Guerra con Chile y del diferendo marítimo. Dicho currículo profesional, le permitió que la Cancillería le concediera la “Orden al Mérito al Servicio Diplomático del Perú José Gregorio Paz Soldán.”
A mis amigos, les invoco a una reflexión: Ante esta hora aciaga que el Perú vive por el desgobierno humalista y el desprestigio del Congreso; es vital, que con nuestro voto llevemos a una persona culta y bien preparada académicamente al Congreso.
Les invito a escribir el 23 de la Alianza Popular, con nuestro voto seguro y útil llevemos al historiador Daniel Parodi Revoredo al Congreso de nuestra República.


martes, 5 de abril de 2016

El inefable 05 de abril de 1992.

El inefable 05 de abril de 1992.
Renatto Bautista Rojas
Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV).
Publicado en May Neim Presenta, con fecha 05-04-16.

El día de hoy, los demócratas recordamos con bastante pesar el autogolpe del 05 de abril de 1992 que perpetro el entonces presidente Alberto Fujimori, en complicidad con los altos mandos de las Fuerzas Armadas y de su asesor presidencial Vladimiro Montesinos.
El autogolpe fujimorista representó el quiebre del orden constitucional. Alberto Fujimori; el 28 de julio de 1990, juró respetar la Constitución de 1979; lo cual, no lo hizo y lo demostró al dejar de lado dicha Carta Magna. Segundo, instauró una nueva Constitución que le permitía la reelección inmediata, sumado a la Ley de la “Interpretación auténtica” que le facilitó su segunda e ilegal reelección del año 2000.
El inefable autogolpe del 05 de abril de 1992 consolidó un régimen autoritario y corrupto; la mejor prueba de esta realidad, es quiénes fueron las dos cabezas de ese gobierno están presos. Obviamente, nos referimos al ex Pdte. Alberto Fujimori y su tristemente célebre asesor Vladimiro Montesinos.
Hoy el fujimorismo, se presenta como alternativa de gobierno. Es legítimo que tengan la aspiración de volver a ser gobierno. Varios representantes del fujimorismo han dicho que el autogolpe fue un hecho único e irrepetible, pero en política nadie puede creer en palabras bien edulcoradas. El viejo adagio nos dice “las palabras se lo llevan el viento.”
El fujimorismo debe realizar una autocrítica institucional como partido político y pedir perdón a todos los peruanos, por dos razones: Primero, por el inefable autogolpe del 05 de abril de 1992 y; segundo, por toda la corruptela y latrocinio que perpetraron en su decenio autoritario.

Que no se vuelva a repetir la historia, el Perú no necesita un equipo con experiencia en el autoritarismo ni en corruptelas; sino, la experiencia exitosa y democrática en la gestión de políticas públicas. 

sábado, 2 de abril de 2016

El voto seguro y útil: Alianza Popular.

El voto seguro y útil: Alianza Popular.
Renatto Bautista Rojas
Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV).

Publicado en Mundiario con fech 02-04-16

Hace 5 años, la mayoría de peruanos eligieron como Presidente a Ollanta Humala; sin duda, es interesante analizar como la mayoría lo eligió sin tener ninguna experiencia exitosa en la gestión pública. Apostaron por una cara nueva, que no cumplió sus promesas.
¿Se acuerdan de la promesa del gas a doce soles? o ¿Se acuerdan de la frase electorera “honestidad para hacer la diferencia”?.
Hoy es válido recordar, la vista a Rusia del hermano menor del Presidente y de uno de sus congresistas más leales, los turbios negociados de Martín Belaúnde Lossio (íntimo colaborador de la pareja presidencial), el ilegal resguardo de Oscar López Meneses; ni que decir, las agendas de la señora de Humala. La honestidad jamás fue una realidad para los Humala Heredia. Jamás creas en personas que se jactan de “honestos” porque históricamente está demostrado que son los más grandes delincuentes.
En el área de la gestión pública, Humala prometió construir un hospital por provincia. No vemos ni las piedras para la construcción de dichos hospitales. Si los hubiera, reto a cualquier humalista que las señalé por escrito en un artículo.
La conclusión es que el gobierno de los Humala Heredia es el quinquenio perdido desde el retorno a la democracia en noviembre del 2000.
El Perú necesita un voto seguro para recuperar el tiempo perdido. Este voto seguro y útil lo representa la Alianza Popular. ¿Por qué? Nos preguntarán, con toda sinceridad.

Primero, la Alianza Popular representa la convergencia política de los dos partidos históricos que son el Partido Aprista Peruano (PAP) y el Partido Popular Cristiano (PPC) que tienen experiencia exitosa en la gestión pública. El PPC es un partido con buena experiencia en la gestión municipal y parlamentaria; a lo largo de su historia, tuvo y tiene buenos alcaldes. El mejor ejemplo es el Dr. Luis Bedoya Reyes; dos veces Alcalde de Lima, sumado a la participación del PPC en el Parlamento Nacional. Los recordamos en la Asamblea Constituyente de 1978, en el período parlamentario 1980-1985, en el período parlamentario 1985-1990, en el período parlamentario 1990-1992, en el Congreso Constituyente Democrático de 1992, en el período parlamentario 1995-2000, en el período parlamentario 2001-2006, en el período parlamentario 2006-2011 y en el actual período parlamentario.
Miremos al aprismo: Dos veces gobierno en los períodos constitucionales 1985-1990 y 2006-2011, sumemos su participación en el Parlamento Nacional. Congreso de 1931, Congreso de 1945, Congreso de 1963, Asamblea Constituyente de 1978, Congreso de 1980, Congreso de 1985, Congreso de 1990, Congreso de 1995, Congreso del 2000, Congreso del 2001, Congreso del 2006 y en el actual Congreso. Esta experiencia debe ser añadida más las ocasiones que el aprismo ha sido gobierno regional, provincial y distrital.
Segundo, los peruanos no merecemos un “análisis” de ninguna encuesta porque éstas representan la nueva ramificación del poder mediático. Nos merecemos que nos entreguen propuestas serias que reactiven nuestra economía. La única fórmula presidencial que aporta propuestas serias y viables es la Alianza Popular. Recordemos dichas propuestas: La implementación del canon comunal que hará llegar un porcentaje del canon a las mismas comunidades, la construcción del Tren Pacífico que es un proyecto ambicioso que reduciría tiempo en movilizarnos del norte al sur del Perú, la construcción del Túnel Transandino que nos ahorraría tiempo entre Lima y Huancayo, el crecimiento de nuestra economía al 6% como lo hizo Alan García en su anterior quinquenio, volverá la Carrera Pública Magisterial, se implementará el Programa Hambre Cero y Desnutrición Infantil con el cual se debe reducir la pobreza al 10%; entre otras medidas, que presenta el equipo profesional de la Alianza Popular.
Tercero, Alan García; a diferencia de Ollanta Humala, es un líder indiscutido. El Perú en esta hora aciaga, necesita un líder con experiencia democrática y que sepa tomar decisiones políticas. Sumemos la experiencia democrática que otorgará Lourdes Flores como Primera Vice presidenta más la experiencia de los cuadros profesionales del aprismo y del pepecismo. Creo que la Alianza Popular es un equipo humano con sólida experiencia democrática, profesional y sobretodo en la gestión pública. Esta sumatoria de fuerzas políticas tendría la oportunidad de recuperar el tiempo perdido por la negligencia de los Humala Heredia.
A mis compatriotas que aún no han reflexionado sobre su voto del 10 de abril, les recuerdo que la “bestia negra” para los Humala Heredia es Alan García porque es el único político que ha sido hostilizado por todo el aparato gubernamental más la prensa adicta del gobierno de turno. Desde agosto del 2011, existe una aplanadora mediática contra García por parte de esos periodistas que se autodenominan “independientes”, cuando; en verdad, son amigos de los Humala Heredia.
El voto seguro y útil para castigar a los Humala Heredia es la Alianza Popular, no permitamos que la campaña del odio triunfe porque esto no es la historia ni de un hombre, ni de un partido político, es la historia del Perú.
El voto seguro y útil que representa la Alianza Popular tendría la gran oportunidad de recuperar el tiempo perdido y de implementar muchas obras en beneficios de millones de peruanos.



sábado, 12 de septiembre de 2015

El fracaso de las alianzas electorales en el Perú.

El fracaso de las alianzas electorales en el Perú.

Renatto Bautista Rojas
Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

Publicado en Mundiario con fecha 12/09/15 

En el presente artículo, realizaré un repaso histórico de las alianzas electorales realizadas desde la elección presidencial de 1985 hasta la última elección presidencial del año 2011 en el Perú. Recordemos que en abril del 2016 serán las elecciones generales (presidenciales y parlamentarias) en el Perú.
En la elección presidencial de 1985 se presentaron dos candidaturas que representaban alianzas electorales. La primera alianza era la Izquierda Unida, que fue una alianza electoral de las izquierdas peruanas, cuyo candidato fue el entonces Alcalde de Lima Alfonso Barrantes. La segunda alianza electoral fue Convergencia Democrática, que fue la alianza del Partido Popular Cristiano (PPC), Movimiento de Bases Hayistas (escisión del Partido Aprista) y de algunos independientes, cuyo candidato presidencial fue el dos veces Alcalde de Lima Luis Bedoya Reyes.
La Izquierda Unida fue la alianza electoral de las izquierdas peruanas, mientras que la Convergencia Democrática fue la alianza electoral de un sector importante de la derecha o conservadurismo peruano.
Como todos sabemos el ganador en 1985 fue Alan García del Partido Aprista Peruano. La Izquierda Unida quedo en segundo lugar con el 24% mientras que la Convergencia Democrática quedo en tercer lugar obteniendo el 11% de los votos. 
Para la elección presidencial de 1990 se presentó una alianza electoral que fue el Frente Democrático (Fredemo), que era la alianza electoral de Acción Popular del ex. Pdte peruano Fernando Belaunde Terry, del PPC del ex Alcalde de Lima Luis Bedoya Reyes y del Movimiento Libertad fundado por el connotado escritor Mario Vargas Llosa. Este último fue el candidato presidencial de dicha alianza electoral que representaba a la derecha peruana. El ganador del proceso de 1990 fue Alberto Fujimori, mientras que el Fredemo de Vargas Llosa en la segunda vuelta obtuvo el 37% de los votos.
Vuelta la democracia en el 2001, se realizo la elección presidencial del 08 de abril del 2011. La alianza electoral que se presentó fue Unidad Nacional, que era la alianza electoral del PPC, de Solidaridad Nacional y de Renovación Nacional. Dicha alianza electoral representaba al espectro político de la derecha peruana. Su candidata presidencial fue Lourdes Flores Nano, ex congresista peruana.
La segunda vuelta fue entre Alejandro Toledo de Perú Posible y Alan García del Partido Aprista. Unidad Nacional quedo relegada al tercer lugar con el 24% de votos.
Para la elección presidencial del 2006, la alianza electoral Unidad Nacional se volvió a presentar llevando como candidata presidencia por segunda vez a Lourdes Flores. Los resultados fueron similares que en el 2001, Flores quedo relegada al tercer lugar con el 23% En este proceso electoral es elegido por segunda vez Presidente del Perú, Alan García del Partido Aprista.
Para la elección presidencial del 2011, se presentó una alianza electoral denominada Alianza por el Gran Cambio que llevó como candidato presidencial al ex Primer Ministro Pedro Pablo Kuczynski.  Dicha alianza electoral era la sumatoria del PPC, del Partido Humanista, Restauración Nacional y Alianza para el Progreso. Los resultados lo colocaron en el tercer lugar con el 18% de los votos.
A través de la historia de los últimos 30 años en el Perú quiero demostrar la constante histórica que ninguna alianza electoral pudo ganar las elecciones primero porque la política no se debe entender como una suma aritmética sino como una constante dinámica de cambio con tendencias claras, o hacia arriba o hacia abajo. Recordemos, que tanto en 1990 el Fredemo como en el 2006 Unidad Nacional encabezaron las encuestas, pero ningún pudo alcanzar la Presidencia del Perú. Segundo, toda alianza electoral tiene como objetivo la sobrevivencia de los partidos políticos que la conforman porque si estos partidos políticos hubieran competido de manera independiente de seguro sus resultados hubieran sido más magros o hasta hubieran perdido la inscripción legal (en el Perú la valla electoral es del 5% de los votos). En el Perú, formar una alianza electoral no es la solución ni la garantía de una victoria.

La historia peruana nos enseña mucho, tengámosla presente. 

lunes, 27 de julio de 2015

El autoritarismo del siglo XXI en Sudamérica.


El autoritarismo del siglo XXI en Sudamérica.

Renatto Bautista Rojas
Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

Publicado en el portal web Estado Internacional el 02-07-15.

En los últimos años en Sudamérica hemos escuchado repetidamente el término de “socialismo del siglo XXI”, pero en realidad ¿que será ese término? Será una nueva categoría política o sólo un referente propagandístico de gobiernos que buscan perpetuarse en el poder indefinidamente. A la luz de la sombra, es lo último. Más que “socialismo del siglo XXI” es un autoritarismo del siglo XXI porque estos gobernantes al llegar al poder: Primero, cambian la Constitución por otra que les permite la reelección indefinida, segundo antes y durante el ejercicio del poder califican a todos los partidos políticos de Oposición como “corruptos” y “mediocres” , tercero copan el Poder Judicial, el Ministerio Público y los entes electorales por personal afín a su gobierno, cuarto compran y/o manipulan a los Medios de Comunicación Privados para que les sean medios propagandísticos, quinto persiguen judicialmente a sus opositores políticos hasta el grado de meterlos presos (violando el principio universal del derecho que es el debido proceso) como es el caso de los políticos venezolanos Leopoldo López y Antonio Ledezma, sexto convierten a las fuerzas armadas en sus incondicionales aliados para mantener el “orden político” en sus países.
El mejor ejemplo del autoritarismo del siglo XXI, es el régimen iniciado por Hugo Chávez y hoy continuado por Nicolás Maduro. El chavismo es el régimen híper presidencial por excelencia en Sudamérica.
Recuerdan ¿Cómo surge a la palestra política Hugo Chávez?
No fue por un proceso electoral sino por el intento de golpe de estado de febrero de 1992 contra el entonces Presidente Constitucional Carlos Andrés Pérez. El autoritarismo del siglo XXI en Sudamérica tiene como modelo a un político que no hizo carrera desde la Cámara de Diputados o de Senadores, ni en los gobiernos municipales sino como cabeza de un vil golpe de estado contra la institucionalidad democrática.
Chávez estuvo en la cárcel y luego todos los militares que participaron en las dos intentonas de golpe de estado de 1992 fueron convenientemente indultados por Rafael Caldera.
Al salir de la cárcel, Chávez inicio una campaña electoral denostando a los dos principales partidos políticos venezolanos Acción Democrática (de tendencia socialdemocrátara) y COPEI (de tendencia socialcristiana). Tanto AD como COPEI establecieron la democracia en Venezuela luego de la caída del dictador Pérez Jiménez en 1958; es decir, desde 1959 hasta 1994 todos los gobiernos venían de AD o de COPEI. No incluyo el segundo gobierno de Rafael Caldera (1994-1999) porque él siendo fundador de COPEI renunció a su partido y fundó un movimiento denominado Convergencia. Volviendo con Chávez, su campaña política de 1998 se centró en el cambio de Constitución, en el constante ataque de los principales partidos políticos y en su estrategia de la dicotomía. Detengámonos en la dicotomía del autoritarismo del siglo XXI. Para el autoritarismo del siglo XXI ellos son los “buenos”, los “revolucionarios”, los “dignos” para gobernar; mientras, los partidos políticos de Oposición o rivales son los “malos”, los “corruptos”, los “burgueses”, etc. de calificativos peyorativos para todo lo que no sea afín de los autoritarismos del siglo XXI.
Al llegar al poder, Chávez derogó la Constitución de 1961 en su lugar instauro la Constitución de 1999 que permite la reelección indefinida y que genera un híper presidencialismo, siguió denotando peyorativamente que la Oposición son “corruptos” y que durante los gobiernos democráticos de AD y COPEI la “corrupción” se institucionalizó en el Estado, el Poder Judicial como el Ministerio Público y el ente electoral es dirigido por militantes chavistas (violando el principio universal de la separación de poderes), han copado a la gran mayoría de medios de comunicación privados; al grado, de quitarle la licencia a la emisora opositora RCTV en el 2007, como lo escribí en líneas anteriores han metido injustamente y sólo por razones políticas a varios líderes de la oposición como López, Ledezma y entre otros o han abierto procesos judiciales como al ex candidato presidencial Manuel Rosales; quién ahora está asilado en el Perú, y finalmente convirtió a las fuerzas armadas en el brazo militar del chavismo. La represión es fuerte aliada del chavismo. Una de las tantas razones que posibilita el mantenimiento de Maduro en el poder; a pesar de su gran deslegitimidad, es la absoluta lealtad de las fuerzas armadas hacia él.
Otro caso sudamericano de autoritarismo del siglo XXI es Evo Morales. Bolivia desde la vuelta a la democracia en 1982 fue gobernado por el Movimiento Nacionalista Revolucionario (MNR) fundado por el patriarca de la democracia Venezolana Víctor Paz Estenssoro; quién fuera cuatro veces Presidente Constitucional de Bolivia, Acción Democrática Nacionalista (ADN) fundado por Hugo Banzer; quién fuera dos veces Presidente de Bolivia, y el Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR)  fundado por Jaime Paz Zamora; quién fuera Presidente Constitucional (1989-1993). Evo Morales fue el líder de las protestas contra el segundo gobierno de Sánchez de Lozada en el 2003, la posterior renuncia de Sánchez de Lozada no sólo significo la derrota política del histórico MNR sino de la clase política boliviana porque la deslegitimización fue una variable importante desde las protestas del 2003. Como Chávez, Morales denostaba de los partidos políticos como “corruptos” y tuvo la habilidad de generar la clásica dicotomía que usa el autoritarismo del siglo XXI para llegar al poder. Recesión económica más deslegitimización de los principales partidos políticos fueron las causas que posibilitaran que Evo Morales ganará las elecciones del 2005. Al llega al poder; al igual que Chávez, promulgó una nueva Constitución en el 2009; por la cual, Morales se ha reelegido en el 2009 y en el 2014. Su tercer mandado acabaría en el 2020; es decir, por el momento estará en el poder durante 14 años continuos.
Algunos dirán pero eso es democracia, para nuestros conceptos no lo es porque se aprovechan de la democracia para llegar al poder y en el mismo poder instauran sus propias reglas de juego que es sinónimo de copamiento estatal; por lo cual, el gobierno del autoritarismo del siglo XXI tiene todas las de ganar en contraposición de la Oposición que sus opciones son casi nulas por no decir nulas.
No es socialismo del siglo XXI sino autoritarismo del siglo XXI por su afán perpetuador en el poder político y su copamiento del aparato institucional. En Sudamérica ya estamos advertidos, la democracia está corriendo graves riesgos.


sábado, 14 de marzo de 2015

Voto Voluntario.

Voto Voluntario.

Renatto Bautista Rojas
Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

En los últimos días, se habla y se escribe mucho sobre la necesaria reforma electoral que el Perú debería tener para las elecciones generales del 2016; pero una democracia no puede seguir basándose en obligar a sus ciudadanos mayores de 18 años, ir a votar.

La democracia peruana no debe seguir fundamentándose en la obligatoriedad de ir a votar - si bien es cierto que todos tenemos el derecho de elegir y ser elegidos en los cargos de elección popular - pero ¿Qué pasa, con el ciudadano que no desea elegir sus representantes? En la actualidad, si no vas a sufragar tiene que pagar una multa. El pudiente puede pagar su multa, pero al pobre se le obliga si o si ir a votar. 

Cambiemos esta situación legal que es injusta; en la medida que no todos los ciudadanos quieren elegir a sus representantes, basta de la obligatoriedad para sufragar y demos el paso consustancial que la mayoría de democracias institucionalizas en el mundo lo han realizado, que es la aprobación del voto voluntario.


La gran reforma electoral es el establecimiento del voto voluntario. La democracia ya no debe implicar obligación para ir a  votar. Quiénes no desean sufragar, deben tener el derecho de no ir a votar. Apoyemos esta posición que implicaría una modernidad para la vigente legislación electoral. 

La sociedad peruana reclama urgentes reformas electorales; sin duda, el voto voluntario es la más necesaria y reclamada. 

Bienvenidos al debate!!! 


Sufragio de un elector.