El desprecio al voto popular

 

Renatto Bautista Rojas

Doctor en Gestión Pública y Gobernabilidad, Magíster en Gestión de Políticas Públicas, Licenciado en Ciencia Política y catedrático nombrado en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la UNFV

 

En el Perú, existe un “grupo político” que en los últimos tres lustros ha tenido la capacidad de dividirnos en odios que es lo que denominamos “caviares.” Ellos han generado, en dicho tiempo, un desprecio al voto popular al pedir cada vez, con más insistencia, el mentado adelanto de elecciones o el maniqueo hashtag denominado #NoMeRepresentas cuando el Parlamento es el primer poder del Estado porque los actuales 130 parlamentarios ostentan dicho cargo por elección popular es decir tienen una legalidad como legitimidad. En esta línea argumentativa, como varias veces lo he sustentado en mi cátedra en la UNFV, el Parlamento es el único poder del Estado con legitimidad al 100% porque todos sus miembros han sido electos por el pueblo mientras que el Poder Ejecutivo no tiene un 100% de legitimidad electoral porque si bien es cierto que el presidente como sus vicepresidentes tienen una legitimidad electoral, no pasa lo mismo con el Consejo de Ministros que son designados por el Presidente de la República es decir el día que pierdan la “confianza” del primer mandatario dejarán el cargo. Esta inmensa verdad lo saben los “caviares” por eso, ellos son persistentes en su desprecio al voto popular al marketear constantemente el término maniqueo de “no me representas” para exigir una absurda “nueva” elección para el Parlamento cuando ellos no respetan el voto popular expresado en el primer Poder del Estado. Es cierto que hay parlamentarios corruptos e ineficientes, pero dichos parlamentarios, como los 130 en su totalidad, han sido elegidos por todos los electores peruanos. A modo de conclusión, manifestaremos que el Parlamento, como Poder del Estado, no es malo per se, lo malo es que haya integrantes que denigran el Parlamento para su beneficio personal. El no me representas es un insulto al voto popular peruano, no debemos permitir que ellos triunfen en la destrucción del Parlamento. 

A dos años de la vacancia de Vizcarra

 

Renatto Bautista Rojas

Magíster en Gestión de Políticas Públicas, Licenciado en Ciencia Política y catedrático en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la UNFV

Publicado en El Montonero, con fecha 15-11-2022

 

El maestro Don Manuel Gonzales Prada nos legó una frase certera: “Hay que acabar con el pacto infame de hablar a media voz.” Lamentablemente, esta cruda frase es cierta en nuestra sociedad donde muchos ciudadanos no tienen una posición clara y firme so pretexto de “evitarse problemas” cuando en verdad quedarse callado es el mal de todos los problemas sociales que tenemos en la actualidad.

El 9 de noviembre del 2019, el Parlamento por una amplia mayoría de 105 congresistas votaron a favor de la vacancia del entonces presidente, Martín Vizcarra que tiene series acusaciones de corrupción (OBRAINA, es el caso más contundente) o la ilegal contratación en el Ministerio de Cultura de un ciudadano que no es un cantante profesional o (para mi es el peor, pero que lamentablemente la mayoría de ciudadanos no quieren entender) el pésimo manejo de la pandemia COVID 19 que llevó al Perú al inefable cuarto lugar de país con más contagios de la gripe china, solo superado por tres países de mayor población como Estados Unidos, India y Brasil. Esto no es una opinión, es un hecho cuantitativo incuestionable. Por eso, sostengo que en el Perú ya no es necesario un examen de coeficiente intelectual (C.I.) solo basta hacer dos preguntas para determinar que un ciudadano tiene un CI menor de 90: ¿Crees que Martín fue un buen presidente? Y ¿apruebas el desempeño de Pedro Castillo como Presidente de la República? Sí, en ambos casos la respuesta afirmativa es que este ciudadano tiene un CI menor de 90.

Volviendo al tema central es que los dos años de la vacancia de Vizcarra son la conmemoración del triunfo de la verdad respecto al arribismo y mentira que representa un político tan inescrupuloso como Vizcarra que le ha hecho un daño irreparable a la política peruana porque “lega” que todo vale para obtener y mantener el poder: Vizcarra para llegar al poder, llamaba insistentemente a Alan García (quien residía en Madrid con su familia) y a Keiko Fujimori para que los congresistas apristas y fujimoristas apoyen al recién instalado Vizcarra, pero ya en el poder Vizcarra -al lado de los poderes fácticos- hicieron de todo para destruir a los dos políticos antes mencionados: El primero se suicidó antes que lo llevarán a prisión a pesar que no tenia sentencia y la segunda afronto un una arbitraria prisión preventiva cuando primero se te debe demostrar la culpabilidad para luego meter a la cárcel, no al revés. Lo cierto es que Vizcarra por el poder fue capaz de todo.

Tras la vacancia de Vizcarra, el Parlamento -primer poder del Estado como lo vislumbró el intelectual Montesquieu- designó al entonces Presidente del Parlamento, Manuel Merino como Presidente de la República en base a la sucesión constitucional señalada por la Carta Magna de 1993. No fue un golpe de Estado porque Vizcarra fue bien vacado por corrupción, esto es una verdad que hay que repetirla para que ciudadanos desinformados y que se dejan manipular por los medios de comunicación privados lo entiendan. Lo también cierto es que los poderes fácticos hicieron un terrible Yihad (“guerra santa” para el Islam) contra Merino a pesar de tomar el poder en base a la legal sucesión presidencial. Miles de ciudadanos marcharon contra Merino, a pesar de que él no robó nada, les pregunto a estos cándidos ciudadanos:

¿Por qué no marchan contra las pillerías de Castillo y Perú Libre? ¿No decían que con una marcha iban a sacar del poder Castillo si cometía un acto de corrupción? ¿Qué esperan? ¿Viven en Narnia?

Indudablemente aquí vemos otra muestra más de cobardía y de doble rasero de una sociedad donde pones el dedo, brotas la pus como dijo Don Manuel Gonzales Prada.

Lo también cierto, a modo de conclusión, es que las izquierdas socialistas usaron la muerte de dos ciudadanos (una situación muy extraña) para derrocar a Merino que era el Presidente Constitucional en base a una sucesión totalmente legal para el ordenamiento jurídico del Perú. Realizo las siguientes preguntas que hago en voz alta:

¿Por qué se permite que en marchas se usen bombas molotov contra la policía? ¿Qué clases de padres de familia permiten que sus hijos participen en marchas donde sus hijos tiren bombas molotov? ¿Estos padres estuvieron presos por terrorismo? ¿Quién dio la orden a esos ciudadanos para que hagan la formación tortuga de las legiones romanas para atacar con violentamente a la policía en la intersección de las avenidas Abancay y Colmena en el Centro de Lima? ¿Qué intereses económicos hubo para derrocar a Merino? ¿Quiénes marcharon sabían que defendían a un corrupto como Vizcarra?

Estas preguntas solo tienen respuestas verdaderas de peruanos que no aceptan la hegemonía cultural y mediática venida de la izquierda socialista.

El Parlamento es el primer poder del Estado

 

Renatto Bautista Rojas

Magíster en Gestión de Políticas Públicas, Licenciado en Ciencia Política y catedrático en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la UNFV

 

Excelente decisión que el Parlamento peruano haya insistido en la ley respecto que toda reforma política debe pasar por la aprobación del Parlamento tal como lo estipula el artículo 206 de la Carta Magna, mal que el actual gobernante lleve este ley al Tribunal Constitucional. ¿Por qué? Sencillo de explicar, por tradición republicana el Parlamento es el primer poder del Estado porque solo en aquel reside la soberanía de la Nación. Si no se me entiende en estos términos, diré lo siguiente sobre el Parlamento:

Tanto en un régimen presidencialista (como el peruano) o parlamentario (como el de la mayoría de naciones europeas), el Poder Legislativo es electo al 100% por los electores de sus respectivos países es decir su legitimidad es pura en cambio el Poder Ejecutivo tiene una legitimidad parcial porque si bien es cierto que los electores (nosotros) elegimos al Presidente de la República y a sus vicepresidentes, pero nosotros no elegimos al Gabinete sino son designados por el Presidente de la República es decir la legitimidad del Gabinete depende de la confianza o no del Presidente de la República por eso se dice que en el Poder Legislativo reside la soberanía de la Nación porque sus integrantes son electos en una elección universal y secreta, no designados por otro Poder del Estado.

Ya que este artículo se centra sobre el Parlamento, es válido recordar que el destacado filosofo británico John Locke (1632-1704) en su célebre libro Tratados sobre el gobierno civil (publicado en 1689) afirmaba que el Parlamento es el primer poder del Estado sobre encima de los Poderes Ejecutivo y Federativo (símil al Ministerio de Relaciones Exteriores). Además, señaló que el Parlamento siempre debe ser autónomo del Poder Ejecutivo porque en la primera se hacen las leyes que afectan a toda la sociedad por consiguiente las leyes se deben cumplir por todo ciudadano, sin distinción alguna. Indudablemente, este concepto republicano es vital porque representa el imperio de las leyes.

Como manifiesto en mi cátedra, los ciudadanos no debemos obediencia a la persona que sea Presidente de la República (ponga usted el apellido de su preferencia) porque la única lealtad que debemos es a la Carta Magna como a todas las leyes que posibilitan un aún sistema de convivencia no violento para la sociedad peruana.

Además, el intelectual británico Locke, mucho antes que el ilustrado Montesquieu, sostuvo que era importante la separación de poderes porque la autoridad del Estado se sostiene en los irrestrictos principios de soberanía popular y legalidad. Por consiguiente, no debe existir poder político absoluto porque estaríamos entrando en la oscura senda mal conocida como dictadura.

En conclusión, el Parlamento es el primer poder del Estado porque evita cualquier tentativa autoritaria del Ejecutivo sumado a que tiene una legitimidad emanada en las urnas a diferencia del Gabinete que depende de la voluntad del mandatario. Sin un Parlamento, no habría equilibrio de poderes y el Ejecutivo tendría todos los poderes para hacer y deshacer. Indudablemente, los peruanos de a bien no deseamos que la Nación caiga en una dictadura.

La urgencia del Colegio Politólogos del Perú

 

Renatto Bautista Rojas

Magíster en Gestión de Políticas Públicas, Licenciado en Ciencia Política y catedrático en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la UNFV

Publicado en El Montonero, con fecha 1-11-2021

 

El congresista José Ávalos de la bancada de Podemos Perú ha presentado el proyecto de Ley N° 484/2021-CR, con fecha 19 de octubre del 2021, titulado “Proyecto de Ley que crea el Colegio de Politólogos del Perú.”

No conozco al congresista Ávalos ni guardo ningún tipo de simpatía con el partido político Podemos Perú por consiguiente creo ser lo más imparcial respecto a este proyecto de ley que, como toda obra humana, es perfectible y modificable a lo largo del tiempo.

Considero que muchas carreras profesionales tienen sus respectivo colegio profesional (lo que me parece adecuado y correcto). Lamentablemente la carrera profesional de Ciencia Política (que yo estudie desde el 2008 hasta el 2012 en la Universidad Nacional Federico Villarreal y que ahora soy catedrático) que tiene larga data en el Perú porque se enseña ininterrumpidamente desde 1988 en la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV),la Decana de la enseñanza de la Ciencia Política en el Perú, no tenga su colegio profesional es bien risible como cierta “oposición” a ser renuentes a que exista cuando lamentablemente mi carrera es el refugio -en algunas ocasiones- de los que han fracasado en sus respectivas carreras, pero creen que “enseñar” Ciencia Política es su “plan B” y/o “pontificar” sobre Ciencia Política como grandes gurúes de la academia cuando ni un libro tienen publicado.

¡Ya basta que sociólogos crean saberlo todo sobre Ciencia Política cuando ellos no han estudiado la carrera profesional de Ciencia Política sino una maestría lo que jamás te hará licenciado en ciencia política y/o politólogo!

Mi posición es a favor de la existencia del Colegio de Politólogos del Perú porque es increíble que hasta los relacionistas públicos tengan un Colegio Profesional y no una carrera que se enseña ininterrumpidamente por 33 años en nuestro país. Antes que me olvide, ya que escribí sobre sociólogos con maestría en Ciencia Política. A mis alumnos de la Escuela Profesional de Ciencia Política de la UNFV les pregunto (claro en mi caso):

¿Si yo estudiara un doctorado en Derecho o Economía o Historia, sustento la tesis doctoral que soy? Evidentemente, sería un Doctor en Derecho o Economía o Historia más no sería un abogado o economista o historiador porque no he estudiado esas carreras profesionales en mi pregrado. ¡Es elemental sentido común! Lamentablemente, el sentido común se ha perdido en el Perú desde el momento que se normalice tanto delito como que un mafioso apodado “Pinturita” se fugue a Bolivia, pero los “indignados” de Noviembre no pretendan hacer una marcha contra el desgobierno castrochavista de Castillo. ¿Dónde quedó la lucha anti corrupción? Evidentemente, éste es otro tema que no abordaré hoy, pero lo cierto es que el sentido común nos dice que por más que obtenga el grado de Doctor en Derecho, no seré abogado.

Finalmente, se debe entender que este proyecto de ley es necesario que se cristalice y que no se le debe tener ninguna preocupación (claro si has estudiado la carrera profesional de Ciencia Política) porque no obliga a colegiarse para ejercer la carrera es decir sería nuestra libertad (para los Licenciados en Ciencia Política) en afiliarnos o no, en el futuro y posible Colegio de Politólogos del Perú. Obviamente, como todo proyecto de ley es perfectible, pero es un paso fuerte para institucionalizar la carrera profesional de Ciencia Política en el Perú como no permitir que profesionales de otras carreras mientan al decir que son “politólogos” cuando no lo son porque sencillamente no tienen el título profesional de Licenciados en Ciencia Política.

La cuestión de confianza

 

Renatto Bautista Rojas

Magíster en Gestión de Políticas Públicas, Licenciado en Ciencia Política y catedrático en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la UNFV

Publicado en El Montonero, con fecha 25 de octubre del 2021

 

El martes 20 de octubre, una amplia mayoría del Parlamento (primer poder del Estado) aprobó, por insistencia, la ley de cuestión de confianza que a mi entender recupera el equilibrio de poderes y el imperio de la ley destruidos por el golpe de Estado perpetrado, aquel infausto 30 de septiembre del 2019, por el vacado por corrupción de apellido Vizcarra.

Desde el filósofo británico John Locke hasta el filosofo francés Montesquieu sostuvieron, con mucha razón, que el Parlamento es el primer poder del Estado porque la soberanía popular reside en este poder del Estado que netamente es integrado por un 100% de políticos electos por el pueblo a diferencia del Poder Ejecutivo (sobre todo en regímenes presidencialistas como el nuestro) que todo el Consejo de Ministros es designado por el Presidente de la República. En la mayoría de los casos, la inmensa mayoría de ministros no representan a una corriente política bien determinada ergo no tienen mayor legitimidad que la entregada por el Presidente de la República.

Lamentablemente, el desgobierno castrochavista tiene miedo de que el Parlamento los vaque por consiguiente han anunciado la presentación de una acción de inconstitucionalidad. Evidentemente, el actual Poder Ejecutivo solo desea confrontar con el primer poder del Estado que es el Parlamento. Lo sensato sería haber dejado el tema hay, pero el desgobierno castrochavista desea imponerse para instaurar su deseo de una nueva Carta Magna para quedarse en el poder tantas décadas como la dictadura castrochavista en Venezuela.

¿Qué espero de la futura decisión del Tribunal Constitucional? Sinceramente, lo peor que es que declaren inconstitucional la ley de la cuestión de confianza y que el desgobierno castrochavista (al estilo del vacado Vizcarra) utilice la inexistente figura de la denegación fáctica, que no es mencionada textualmente en ningún articulo de la Carta Magna, para cerrar este Parlamento y quedarse indefinidamente en el poder. Desde el momento que el Tribunal Constitucional avaló el golpe de Estado de Vizcarra, no puedo esperar muchas sentencias positivas para el degradado imperio de la ley en el Perú. ¡Estamos en épocas de la barbarie!

P.D.1: El mentado “Pinturita” fuga a Bolivia -como el delincuente que es-, pero casi nadie se “indigna.” Incluyendo, a los indignados de Noviembre (mal llamados generación de Bicentenario) que no han realizado ni una marcha contra el desgobierno castrochavista. ¡Qué vergüenza ajena!¿Se les fue tan rápido la energía con un régimen castrochavista?

P.D.2: Me alegro bastante de que el Premio Sajarov del Parlamento Europeo sea concedido al opositor ruso Alekséi Nalvani que nunca ha tenido miedo de enfrentarse al dictador Vladimir Putin. Es válido mencionar que en el trío de los finalistas se encontraron la ex presidente boliviana Jeannina Añez (presa política del régimen castrochavista de Arce y Morales) propuesta por el eurodiputado español Hermann Tertsch de la euro bancada ECR (European Conservatives and Reformists Group) y las mujeres afganas que ahora afrontan la terrible dictadura teocrática de los talibanes.  La propuesta del eurodiputado español Tertsch demuestra que el partido VOX está muy preocupado por nuestra problemática -me refiero a nuestro continente americano- y para nada son racistas ni xenófobos como una prensa falaz y mediocre dicen en nuestro país.

 

La oposición y el castrochavismo

 

Renatto Bautista Rojas

Magíster en Gestión de Políticas Públicas, Licenciado en Ciencia Política y catedrático en la Facultad de Derecho y Ciencia Política en la UNFV

Publicado en El Montonero, con fecha 30-08-2021

 

El viernes 27 de agosto, 74 congresistas le dieron el voto de confianza al gabinete presidido por el congresista oficialista Guido Bellido. Indudablemente, a pesar de que algunos se quieran tapas los ojos, este gobierno es un gobierno castrochavista, demasiado cercano a las longevas dictaduras en Caracas y La Habana. Esta verdad se demuestra en la presencia del Montesinos de Perú Libre (Vladimir Cerrón) que es agente de las dictaduras anteriormente mencionadas. En esta misma línea, era necesarios que los parlamentarios establezcan una posición clara:

74 congresistas apoyaron este gabinete castrochavista. Obviamente, los 36 congresistas de Perú Libre votaron a favor como sus aliados naturales de Juntos por el Perú (5 congresistas) debido a que los últimos tienen al congresista Roberto Sánchez como Ministro del Comercio Exterior. A los 41 congresistas castrochavistas se sumaron 12 tibios de Acción Popular (de un total de 16) que más le preocupa seguir en el cargo que la defensa de las libertades políticas de la Nación. Otro caso dramático es el apoyo de 13 congresistas (de un total de 15) de Alianza para el Progreso. Indudablemente, Acuña le importa más la defensa de sus Universidades (que es su mina de oro) que la defensa de las libertades políticas en el país. Hago un breve paréntesis para felicitar a los congresistas apepistas Roberto Chiabra (general en retiro) y la doctora Gladis Echáiz (ex Fiscal de la Nación) que votaron en contra de darle confianza. ¡Excelente que demuestren ser políticos que anteponen los intereses de la Nación que la de una bancada parlamentaria!

Siguiendo en la lista de oficialistas tenemos a 4 congresistas de Somos Perú (partido fundado por un demócrata a carta cabal como Alberto Andrade) y el judas de apellido Valer más 4 congresistas de Podemos Perú que, al estilo de Acuña, le importa más la defensa de su Universidad no licenciada y/o juicios de Luna padre que la defensa de las libertades políticas en el Perú.

Siendo duros en el análisis político, la mayoría de estos 74 congresistas les importa un rábano si este gobierno nos lleva a una deriva castrochavista que no saldríamos por la vía electoral. ¡Qué malos son con la juventud peruana y las futuras generaciones! Trato de entender el por qué hacen babas por las dictaduras cubana y venezolana, pero pregunto: ¿Si todo fuera de maravilla en Cuba, por qué el 11 de julio miles de cubanos se levantaron contra la longeva dictadura? Otra pregunta que formulo es: ¿Si todo es maravilla en la Venezuela chavista, por qué más de 7 millones de venezolanos han tenido que emigrar de su país? Para mi la respuesta es obvia y no se necesita mayor reflexión: ¡Estas dictaduras han fracasado en lo económico y social!  Pero en el Perú, existen fuerzas castrochavistas -en el poder- que creen que lo harán mejor que sus “referentes” en el siglo XX. ¡La tragedia humana es la terquedad! A pesar de que ese modelo ha fracasado en Rusia, Europa del Este, Camboya, Etiopía y un largo etcétera, aún existen quienes se creen “predestinados” para no equivocarse como lo hicieron sus antecesores en el pasado siglo.

Así como tenemos a estos congresistas que son oficialistas (por convicción o por conveniencia), tenemos a 50 congresistas que votaron en contra de la confianza al gabinete Bellido por las naturales desconfianzas que generan: Primero, el vinculo de algunos ministros con los terroristas de Sendero Luminoso (como el Ministro de Trabajo), su nula experiencia en gestión pública y/o que representan al castrochavismo es decir tienen una vena autoritaria porque añoran el poder absoluto por eso tienen que disolver al Parlamento para establecer una Asamblea Constituyente al estilo de los soviets de Lenin para tener una mayoría absoluta y quedarse muchas décadas en el poder.

De los 50 congresistas que votaron por la no confianza tenemos a los 24 congresistas de Fuerza Popular, 10 congresistas de Avanza País y 9 congresistas de Renovación Popular sumamos a 2 valerosos congresistas apepistas (los anteriormente mencionadas Chiabra y Echáiz), más los 3 del Partido Morado, que en lo personal creo que lo hacen porque están resentidos que ese gabinete no sea de mayoría caviar, la congresista Kira Alcarraz de Somos Perú y el congresista Anderson de Podemos Perú.  

Obviamente, del general Chiabra y de la ex Fiscal de la Nación Echáiz entiendo sus motivos para votar en contra, pero gratamente me sorprende de Alcarraz y Anderson porque me imaginé que serían comparsa de los dictados de sus respectivas bancadas.

Considero que la Oposición debería reunirse y formar una gran coalición democrática y electoral porque aquí no se trata de la defensa de uno u otro partido sino de las libertades políticas sumado a que el próximo año debería ser las elecciones regionales y municipales. Obviamente, Perú Libre lanzará todas sus baterías políticas para ganar la mayor cantidad de regiones con el objetivo de demostrar que la “mayoría de peruanos” están con ellos y no con la Oposición democrática.

Como ciudadano amante de las libertades, le exijo a la Oposición que jamás claudique y que mantenga la presión interna (protestas pacificas en la calle) como la presión externa para que partidos políticos democráticos de otras naciones (incluyendo gobiernos de talante democrático) estén enterados de lo que pasará en el Perú si los malos, tibios y tontos se imponen por la fuerza.

¡No hay que resignarse a que los malos ganen y siempre hay que dar la batalla política!

¿Por qué no se debe eliminar la inmunidad parlamentaria?

Renatto Bautista Rojas

Maestro en Gestión de Políticas Públicas y Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

Publicado en Mundiario, con fecha 05-07-2020

El Congreso del Perú aprobó, por 82 votos, la eliminación de la inmunidad parlamentaria. ¡Terrible horror! ¡No conocen nada de historia universal ni de derecho parlamentario!

Esta votación, que no llega a los dos tercios legales o 88 votos, nos llevará a un innecesario referéndum donde la mayoría de electores, que desconocen la historia universal y el derecho parlamentario, lamentablemente secundarán este horror contra la separación de poderes y la principal función de los congresistas que es fiscalizar.

Los 82 congresistas y, no dudo, muchos peruanos desconocen  la historia de la inmunidad parlamentaria. ¡Voy a explicarles!

La inmunidad parlamentaria surge en Europa con la finalidad de evitar el abuso y/o venganza del rey frente a los parlamentarios que fiscalizaban los abusos de la monarquía absoluta. Los dos casos más emblemáticos del abuso de reyes europeos fueron representados por Carlos I de Inglaterra y Luis XVI de Francia. Estos monarcas siempre buscaron acusar de cualquier delito a los parlamentarios que los fiscalizan, con el insano objetivo de generarles miedo y apartarlos de la política.  Los abusos de Carlos I degeneraron en la Revolución Inglesa que terminó con la cabeza de Carlos rodando. Similar situación pasó con los abusos de Luis XVI que originaron la Revolución Francesa y la cabeza guillotinada del rey Borbón.

La inmunidad parlamentaria surge históricamente para salvaguardar la libertad del congresista fiscalizador ante un autoritario Poder Ejecutivo como impedir la vil vendetta del Ejecutivo a través de absurdas denuncias sumado a que la inmunidad parlamentaria es uno de los históricos pilares de la separación de poderes. No entender estas inmensas verdades denota un terrible autoritarismo como la nulidad de un espíritu republicano. Por eso, yo me pregunto ¿qué celebraremos el 2021? ¿200 años de República? Pero la mayoría de nuestros políticos y masa electoral no entienden mucho de separación de poderes ni de la defensa de valores republicanos.

¡El Congreso es el primer poder del Estado les guste o no a estos fascistas encubiertos! Es irónico que estos populistas y radicales de izquierda atenten tanto contra la majestad constitucional del Parlamento al igual que sus odiados fascistas y nazis.

Lo sustancial es que la eliminación de la inmunidad parlamentaria, que lamentablemente lo aprobarán esta masa de incultos, sería el más vil atentado contra la majestad del Congreso porque si cualquier parlamentario denuncia cualquier corruptela del Poder Ejecutivo, entiéndase Presidente de la República y Ministros,  ellos le inventarán una denuncia al parlamentario fiscalizador, con el obvio objetivo de neutralizarlo políticamente y que la masa inculta no hable de la corruptela del Poder Ejecutivo sino de la investigación judicial al parlamentario sumado a que la mayoría de medios de comunicación, gracias a la publicidad estatal, le hacen el juego al Ejecutivo y lanzarían un terrible juicio mediático que destruiría toda reputación del parlamentario fiscalizador.

Manifiesto mi rotunda oposición a la eliminación de la inmunidad parlamentaria por los argumentos esgrimidos en el presente artículo. Soy muy sincero, jamás pensé que defendería el sentido común ni el espíritu republicano con tanta firmeza ante los fascistas encubiertos. ¡Es un honor!

El golpe de Estado permanente II

Renatto Bautista Rojas

Magíster en Gestión de Políticas Públicas y Licenciado en Ciencia Política por la UNFV.

Publicado en Estado Internacional con fecha 09 de junio del 2019

Hace cinco meses, en este mismo medio de comunicación que me acoge con aprecio, escribí un artículo titulado El golpe de Estado permanente (ver el link https://www.estadointernacional.com/el-golpe-de-estado-permanente/) donde denunció todas las irregularidades políticas que suceden en el Perú.

El día miércoles 12, los peruanos observamos como 77 congresistas traicionaron a la Nación peruana al darle la confianza al gabinete presidido por el actor Del Caviar, perdón Del Solar,  y permitir que sean arrinconados por el accionar del actual Presidente del Perú. Muchos de esos 77 congresistas son de la veleta naranja peruana que es Fuerza Popular que no tiene consistencia política frente a la arremetida autoritaria de las fuerzas de la progresía peruana, de izquierdas y de derechas. Ellos (la veleta naranja) se sitúan, de acuerdo, a lo que les lleva en viento político. No tienen norte ideológico como el APRA o las dos bancadas castrochavistas en el Congreso.

Martín Vizcarra, el Presidente interino del Perú, ya se dio cuenta que si presiona al Congreso, la mayoría de pusilánimes cederán por el temor de perder su puesto en el Congreso. ¡Increíble! Esta deriva autoritaria nos llevará a que Vizcarra sea candidato presidencial en el 2021 cuando la Carta Magna prohíbe la inmediata reelección presidencial, él sabe que lo tendrá porque el Congreso está lleno de pusilánimes, salvo honrosas excepciones, entre las que se encuentran los 5 parlamentarios de la Célula Parlamentaria Aprista, del partido del finado ex Presidente peruano Alan García, que votaron en contra de darle la confianza al Gabinete Del Caviar que no hace ninguna obra por los peruanos más pobres, entre ellos, quienes no tienen agua potable y viven, diariamente, una terrible inseguridad ciudadana, pero pierden –el gobierno- en seguir en el show mediático, primero con la ex candidata presidencial Keiko Fujimori, luego sobre la irregular detención preliminar del ex Presidente Alan García, luego con el terremoto en la selva peruana y, hace pocos días, con la velada pretensión autoritaria de cerrar el Congreso si no le daban la confianza al Gabinete Del Caviar.

¡Terribles momentos se vive en el Perú! La Nación  tiene que despertar de este largo letargo sino la pagaremos carísimo donde la salida sería difícil, muy difícil.

Vero, ¿qué está pasando en Cusco?

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV).

Publicado en May Neim Presenta, con fecha 19-12-2016.

El jueves 15 de diciembre fue la censura, al entonces ministro de Educación. Para todos la censura se daba por decantada, mas no que un congresista del Frente Amplio votaría a favor de la censura. Lo doblemente curioso es que este congresista, pertenece a la región de Cusco, que se supone es el bastión electoral de Verónika Mendoza Frish.

Edgar Ochoa fue el único congresista del Frente Amplio que votó a favor de la censura del cuestionado, ex ministro Saavedra.

¿Quién es Edgar Ochoa?

Es Bachiller en Educación por la Universidad San Agustín (según el reporte de la Sunedu). Fue director regional educación del gobierno regional de Cusco, durante el año 2014. Además, ocupó el cargo de Jefe de la Unidad Territorial Cusco, del ministerio de Desarrollo e Inclusión Social, durante el año 2015. Sin olvidar, que fue el Coordinador Académico del programa en educación intercultural bilingüe de la Universidad San Antonio Abad, durante el año 2011.Increíble, tuvo un cargo directivo en una Universidad estatal, sin poseer el título profesional. Esa es la calidad académica de la izquierda.

En conclusión, el congresista  Ochoa siempre ha tenido una relación con la educación en su región y añadido, que tiene ascendencia en una facción del Sutep cusqueño. Al parecer, las bases sindicales y sus colaboradores políticos -que lo hicieron congresista-, lo presionaron para que vote, en la censura, igual que los apristas y fujimoristas. Nadie puede decir que Ochoa es un topo aprista o fujimorista, salvo que fuera regidor provincial, en el lejano año de 1999, por Vamos Vecino (otrora grupo fujimorista que se presentaba en las elecciones municipales y liderado por Absalón Vásquez). ¡Qué tal pasado! Ya lo imagino, paseando con su tractor en Cusco. Muy risible.

Volviendo a la actualidad, lo contradictorio de esta situación es que Ochoa es congresista por Cusco, la región natal de Verónika Mendoza, y que se supone que es su bastión electoral; sin duda alguna, existe diferencias entre Vero y Edgar Ochoa. Lástima que la mediocracia peruana, adicta al caviar, no haya demostrado esta discrepancia.

Son buenos para denostar las discrepancias en casi todos los partidos políticos, menos en el Frente Amplio y sobretodo en la región de Cusco, que se supone es el bastión de Mendoza Frish.

Vero, la pregunta del millón es: ¿Qué está pasando en Cusco?

La censura va

La censura va

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal

Publicado en el portal de Estado Internacional, con fecha 08-12-2016

Enrique Chirinos Sotos decía: “La interpelación es una gimnasia parlamentaria.” Totalmente cierto porque la rendición de cuentas es fundamental en un Estado de Derecho.

Una interpelación como una censura son mecanismos democráticos y legislativos, totalmente válidos en todo Estado de Derecho.

Las insatisfactorias respuestas del ministro Jaime Saavedra en la interpelación dejaron dos grandes interrogantes: 1-¿Por qué no se denunció y se separó de los cargos a los funcionarios involucrados en los presuntos hechos de corrupción, como la sobrevaluación de las computadoras? y 2- ¿Quiénes son las personas –con nombres y apellidos- que recibieron dinero por las consultorías al Ministerio de Educación?

Estas preguntas que no fueron aclaradas son las causas de la censura al Ministro Saavedra.

Tranquilidad porque una censura no es el fin del mundo, ni el fin de la democracia peruana. Lo reiteró, es un mecanismo democrático y constitucional, en todo Estado de Derecho.

 Si no te gustan las reglas del Estado de Derecho, agarras tu avión y te vas a vivir a Caracas o La Habana para que aprendas las reglas del Estado dictatorial.

Creo que la censura va proceder por la sumatoria de los votos de las bancadas de Fuerza Popular y del Apra que dan setenta y siete votos de ciento treinta escaños, pero no creo que el Ejecutivo designe ,a un académico de prestigio y que no sea gatopardista, como Ministro de Educación. De seguro, para confrontar más, designarían como ministro a esa mente académica y brillante que creó ese mamarracho de Ley Universitaria (como este medio es argentino) me refiero al general en retiro Daniel Mora.

Si este hecho de corrupción y de regalo de consultorías se hubiera dado en los dos gobiernos apristas, estoy totalmente seguro, que la izquierda gatopardista, la mediocracia peruana y los periodistas autoproclamados reyes de la moralidad harían sus marchas y hasta hubieran pedido la renuncia del Presidente de la República como de todo el gabinete, pero como este gobierno es amigo, no gritan ni gritarán corrupción.

En la votación de la censuran, verán que bancadas parlamentarias son satélites del oficialismo: Les apuesto que son Frente Amplio y Acción Popular.

Reiteró una censura no es el fin del mundo ni de la democracia en el Perú.

Con el escándalo del negociazo del asesor presidencial Carlos Moreno, del ministro del amor, Mariano González y ahora la corrupción más consultorías del ministerio de Educación,  considero que no estamos ante un gobierno de lujo sino el gobierno de los impresentables.

PD: Si no te agrada mi artículo, no nos insultes, te invito a responderme con otro artículo, para responderte con otro artículo. No me pidas menos que soy autor de un libro sobre mediocracia y su relación con la política peruana. 

Reflexiones sobre la investidura de Mariano Rajoy

Reflexiones sobre la investidura de Mariano Rajoy.

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV).

Publicado en Estado Internacional con fecha 01-010-11

La investidura del sábado 29 de octubre y el consiguiente triunfo de Mariano Rajoy  pusieron punto final a la larga tragicomedia española sobre la formación de gobierno.

Creo que el PSOE ha dado un ejemplo más que siempre apuesta por la gobernabilidad democrática al permitir – con su abstención – la formación del gobierno de Rajoy. Obviamente, esta decisión es polémica, pero más insano hubiera sido ir a unas terceras elecciones en 1 año.

El PSOE tiene 137 años, es el partido más longevo de España; por lo tanto, tienen aciertos como desaciertos, pero en política las decisiones se toman o no se toman, y ellos votaron por la abstención.

Hoy el PSOE se abstuvo de votar para permitir que el Partido Popular sea gobierno, el día que el PSOE sea la primera fuerza, sería recíproco, que los populares se abstengan para facilitar un gobierno del PSOE.

No le quitemos méritos a Mariano Rajoy ni al Partido Popular porque son la primera fuerza política española. El 20 de diciembre del 2015 obtuvieron el 28% que se tradujo en 123 diputados, a pesar de los vaticinios de las encuestas, el 26 de junio del 2016 obtuvieron el 33% que se tradujo en 137 diputados; es decir, su caudal electoral aumento. Eso es innegable, nos guste o no. Como primera fuerza política española tenían la obligación de formar gobierno a través de acuerdos y/o consensos mínimos porque ir a unas terceras o hasta cuartas elecciones hubieran sido una insania descomunal.

La gobernabilidad democrática debe primar ante todo, lástima que en Podemos no lo entiendan. Ahora que escribo por primera vez Podemos, me toca mencionar unas cortas apreciaciones sobre ellos. Pablo Iglesias y Podemos representan la mayor irresponsabilidad política española. Dicen estar en contra de Rajoy, pero el 2 y el 4 de marzo del 2016 votaron NO a la investidura de Pedro Sánchez del PSOE. Sí ellos hubieran votado SI o por lo menos se hubieran abstenido, Rajoy no hubiera continuado en la Moncloa. Su NO a Pedro Sánchez coincidió con la negativa de los populares, increíble se dicen de izquierda, pero votaron igual que el partido de la derecha. No me merece más comentarios, una formación política que apuesta por la separación de Cataluña de España.

Ciudadanos, que es la otra formación política nueva, ha demostrado madurez política porque en marzo apoyo la fallida investidura de Pedro Sánchez y el 29 de octubre, apoyo la investidura de Rajoy. Ciudadanos es un partido bisagra (en el mejor término de la palabra) y que apuesta por la gobernabilidad democrática. Da ejemplo de política mayúscula, no sólo en España, sino en Sudamérica.

No voy a terminar de escribir mis reflexiones sin mencionar a Pedro Sánchez.

Pedro Sánchez es el ejemplo de ser coherente con la palabra empeñada, siempre dijo NO a la investidura de Rajoy. Se podrá discrepar de él mucho, pero ejemplos de coherencia en política son pocos. Obviamente, lo sucedido en el PSOE fue un golpe de estado contra Sánchez, quien es el 1er Secretario General en ser elegido por la militancia. Creo que en el próximo Congreso del PSOE, volverá a ser Secretario General porque sintoniza con la militancia y la abstención del PSOE, le da el pretexto para volver.

Mis reflexiones sobre la investidura española.

Mis reflexiones sobre la investidura española.

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV).

Publicado en Mundiario con fecha 22/08/2016

A diferencia de mi país (Perú), España es un régimen parlamentario – como la mayoría de países de la Unión Europea - ; por lo tanto, el Congreso es quien otorga la investidura al Presidente del Gobierno español.

Todos sabemos que el 20 de diciembre del 2015 hubo elecciones que no arrojaron una mayoría absoluta a ningún partido político. Dicho proceso electoral rompió el bipartidismo entre el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) y el Partido Popular (PP), y añadido, al surgimiento de dos nuevos partidos: Podemos y Ciudadanos, como tercera y cuarta fuerza políticas españolas.

El 2 y 4 de marzo se procedió a dos sesiones de investiduras, donde el candidato a Presidente, fue Pedro Sánchez, líder del PSOE. Con la responsabilidad histórica de ser el partido más longevo y representar a la socialdemocracia, el PSOE convergió con Ciudadanos y Coalición Canaria. Dicha convergencia fue derrotada por el no del PP y de Podemos, increíble que una fuerza de la derecha y de la izquierda radical convergieran para cerrarle el paso al PSOE y así facilitaron unas segundas elecciones (ocurridas el 26 de junio). El elector español debe recordar que el 26 de junio se debió a la negativa del PP y de Podemos, sobretodo, de Podemos. Era imposible que el PP votara por el PSOE.

Las elecciones del 26 de junio arrojaron resultados similares, que las pasadas del 20 de diciembre, tanto el PP y el PSOE se mantuvieron como las dos principales fuerzas políticas, pero sin mayoría absoluta para formar gobiernos en solitarios.

A diferencia del proceso del 20 de diciembre, hoy Mariano Rajoy (Presidente en funciones) ha aceptado el encargo del rey para la investidura.

La votación de investidura está programada para el 30 de agosto. Hasta el día de hoy, el PP está negociando con Ciudadanos para su voto afirmativo.

Si Rajoy logra el consenso con Ciudadanos y Coalición Canaria tendría 170 votos, a 6 votos de lograr la mayoría absoluta. Es sabido que el PSOE y Podemos votaran en contra de Rajoy, lo cual me parece congruente.

A través del diario El País, se las grandes presiones que existen sobre el PSOE para que ellos voten en abstención y faciliten la investidura de Rajoy. El PSOE que es la opción del PP, haría mal en votar en votar por la abstención, ellos tienen que votar no en la investidura, para ser congruentes con sus electores. La congruencia en política vale oro.

Ante los escenarios terroríficos que se plantean si Rajoy no llega a los 176 votos, hago recordar que Ana Pastor del PP, se convirtió en Presidenta de la Cámara de los Diputados gracias a los votos de Ciudadanos y a las abstenciones de los partidos nacionalistas.

No me sorprendería que el PP logré la abstención de los partidos nacionalistas, de esa manera, en la segunda votación los resultados podrían ser: A favor de Rajoy: 170, en contra: 156 y abstenciones: 24.

En el caso de perder la votación Rajoy, Pedro Sánchez, líder del PSOE tendría la obligación de formar gobierno. La situación del PSOE es difícil porque sólo tienen 85 escaños, pero pueden converger con Ciudadanos y Coalición Canaria, de esta manera, tendrían 118 votos. La clave sería Podemos que con sus 71 votos podría facilitar una hipotética investidura de Sánchez, lo cual, es difícil porque Podemos es la nueva versión comunistoide española, además, ellos han demostrado su animadversión al PSOE, en las dos pasadas campañas electorales, como sus severas críticas al gobierno de Felipe González (1983-1996), primer presidente español venido del PSOE, luego de la cruel dictadura del general Franco.

En este escenario, Sánchez obtendría 189 votos, en la medida que Podemos sin condiciones mayúsculas (como un referéndum independista a Cataluña) le facilite la investidura al PSOE.

Podemos siempre se ha jactado de ser “progresista” y han osado quitarle el espectro político al PSOE, lo cual, felizmente no lo han logrado. En marzo su negativa a Sánchez y al PSOE posibilitó unas segundas elecciones, esperemos que en esta ocasión no originen unas terceras elecciones en diciembre. Si fuera así, les recuerdo que de diciembre del 2015 a junio del 2016, perdieron más de 1 millón y medio de votos, tal vez para diciembre del 2016 su caída electoral sería más catastrófica.

A pensar camaradas de Podemos; por lo menos, ustedes son europeos y se supone que tienen mejor educación universitaria que en nuestros países. No actúen como sus camaradas de los países latinoamericanos.

El gabinete Zavala.

El gabinete Zavala.

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV).

Publicado en Estado Internacional con fecha 20/08/2016

121 votos para la confianza del Gabinete Zavala es un hito histórico. Desde el año 1990 (mi nacimiento) jamás un gabinete tuvo un respaldo casi unánime; sin duda, una respuesta positiva para el Perú es el voto de confianza al gabinete Zavala.

Existen discrepancias con el gobierno de PPK, pero por ser el primer gabinete y por llevar 21 días en Palacio; es decir, no han tenido la oportunidad (en el tiempo) de demostrar sus habilidades en la gestión pública, merecieron un voto de confianza.

El voto de confianza al gabinete Zavala no debe ser entendido como una medida que el gobierno se lo merecía sino como una respuesta que la gran mayoría de peruanos demócratas lo esperábamos.

A pesar de lo que se dice y escribe, Fuerza Popular ha demostrado madurez democrática y política al respaldar el voto de confianza.

Fuerza Popular arrastra el espíritu autoritario del decenio fujimorista, pero por estrategia política y/o convencimiento decidieron no petardear al primer gabinete del gobierno de PPK.  Sencillamente es real politik.

Como la vida da vueltas. La política peruana me entrega muchos de esos ejemplos.

Jamás en la 2da vuelta, me hubiera imaginado al hoy ministro Basombrío, pedir disculpas al fujimorismo. Hoy lo hizo por estrategia política.

El gabinete Zavala ha demostrado que el real politik (como lo denominamos los licenciados en Ciencia Política) siempre debe permanecer en las tomas de decisiones.

Si el gabinete Zavala hubiera estado frontal con la bancada de Fuerza Popular jamás hubieran obtenido el voto de confianza.

La política no es una cuestión “moral” es una cuestión de real politik. Quien no lo entienda así, mejor que se dedique a la actividad privada.

Mención aparte me merece la bancada del Frente Amplio. Jamás se puede esperar actitudes democráticas y de buena fe de los marxistas, y lo reitero, jamás. La historia lo ha demostrado desde la ex URSS hasta la Nicaragua gobernada por los Ortega Murillo.

Que 2 congresistas de ellos votaran en contra y 1 en abstención significa que su actitud no es de buena fe hacia el primer gabinete del gobierno de PPK.

¿Por qué los 20 congresistas del Frente Amplio no votaron en contra o en viciado? Para no quedar pésimo no para sus electores (que de seguro son igual o más radicales que ellos) sino para el Perú y demostrar que pueden ser tan “maduros” como la bancada de Fuerza Popular, pero el marxismo que tiene raíces totalitarias (la historia lo ha demostrado) siempre es paciente y recontra estratégica en sus planes políticos.

La lección que nos ha entregado el gabinete Zavala es que el real politik prima sobre todo. Me parece lo estratégico y necesario.