Reflexiones políticas antes del 11-A

 

Renatto Bautista Rojas

Magíster en Gestión de Políticas Públicas, Licenciado en Ciencia Política y catedrático en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

Publicado en El Montonero, con fecha 05/04/2021

 

Este es el último artículo que escribo antes del domingo 11 de abril que será el Día D para la democracia peruana porque hay dos modelos de Estado que se enfrentan en las urnas. Considero mi deber como joven profesional hacer unas breves reflexiones sobre el 11 de abril, pero antes recordaré a mis amigos lectores que el Perú tiene una grandez que no debe ser desperdicia por la demagogia y la ultraizquierda. En el Perú, surgió el mayor imperio precolombino que fue el Inca luego, tras la llegada de España, el Perú fue el virreinato más poderoso y aquí -precisamente en las Pampas de Ayacucho- se aseguró la independencia de las jóvenes naciones sudamericanas, pero lamentablemente los 200 años de República no han servido para construir un Perú moderno y próspero para la inmensa mayoría silenciosa de peruanos. Firmemente considero que el 11 de abril podemos evitar que el Perú siga en la senda de la decadencia económica que sucede desde julio del 2011 al llegar Humala al poder.

Para estas elecciones generales me atrevo a realizar dos clasificaciones de espectros electorales:

El primero es la ultraizquierda y sus aliados, los caviares:

Siempre reitero que el término caviar, en el Perú, se usa para definir a las personas de origen aristocrático que usan -con fines políticos- las banderas del socialismo para mantener su cuota de poder política. ¡Puro gatopardismo como en la famosa novela El Gatopardo de Giuseppe Tomasi di Lampedusa! 

Los caviares representan la casta que gobierna al Perú desde la retirada de España de suelo peruano. Ellos representan un poder fáctico – mediático que hará todo lo posible para seguir en el poder. Para algunos podría ser raro o “antinatural” que sus aliados sean la ultraizquierda peruana o el castrochavismo (los dos términos son sinónimos), pero lo son porque les une intereses económico y parafraseando al gran Luis Alberto Sánchez: “las dictaduras han preferido convivir con el comunismo y arrinconar al aprismo.” Además, les une un tronco ideológico común que viene desde Carlos Marx hasta la actual aberración que se llama ideología de género.

Los candidatos de la ultraizquierda, a mi entender, son los siguientes:

Alcántara de Democracia Directa, Arana del Frente Amplio, Castillo de Perú Libre (¿de la dictadura comunista cubana no lo creo?), Gálvez de RUNA, Humala del dizque Partido Nacionalista (en su gobierno se hipotecó a los intereses geopolíticos de la Venezuela chavista y el Brasil de la destituida Dilma), Lescano de Acción Popular (que jamás ha sido un partido de derechas), Mendoza (la más firme agente del Foro de Sao Paulo y amiguísima del radical de izquierdas española, Pablo Iglesias), Vega del UPP y Urresti (que sin ser izquierdista socialista, es un demagogo que fue ministro de un castrochavista y vende patria como Humala).

De estos candidatos considero que los más peligrosos son Castillo porque es candidato de una franquicia con un cordón umbilical claro con la dictadura comunista cubana, Humala porque tiene todos los nexos con el castrochavismo y el Foro de Sao Paulo, Lescano por representar el giro izquierdista de Acción Popular y por “trayectoria” demagógica en 18 años en el Parlamento además representa la posible cuarta entrada de Chile en el Perú (la primera fue con la Independencia, la segunda en la Guerra contra la Confederación Perú boliviana y la tercera con la Guerra del Pacífico) e, indudablemente, Mendoza por ser la “cara joven” del espectro de la ultraizquierda y por representar la esperanza del castrochavismo de tomar (¡por fin!) el Perú como bastión del Eje del Mal Caracas, La Habana y La Paz.

Estos candidatos son un peligro para la democracia y las libertades políticas desde el momento que admiran y son tributarios económicos de genocidas dictaduras como la longeva cubana y la Venezuela chavista. Un peruano de bien y lúcido no puede votar por opciones que representan el caduco modelo de hambre, miseria y totalitarismo del socialismo. Lastimosamente, la ultraizquierda tiene licencia para mucho a pesar de ser los responsables del asesinato de más de 110 millones de personas desde 1917 hasta nuestros días, todo porque la dictadura, por antonomasia de la ultraizquierda, ganó la Segunda Guerra Mundial al lado de los Estados Unidos y de Reino Unido de Gran Bretaña. ¡Caro se pagó el precio de soportar la impunidad de la ultraizquierda mundial! ¡Lúcidos fueron los generales Patton y Mc Arthur sobre el verdadero enemigo! Volviendo al Perú, la ultraizquierda representa un modelo político caduco que ha fracasado en todos los países donde se ha implementado desde la Rusia soviética de Lenin hasta la Camboya de Pol Pot.

En lo que se conoce como la izquierda caviar o gatopardista sus candidatos son:

Forsyth de Victoria Nacional (antes se llamaba Restauración Nacional de un incoherente evangélico apellidado Lay), Guzmán (recordado viceministro humalista y el señor de los incendios) y Salaverry de la franquicia Somos Perú.

Los tres son las “cartas fuertes” de la élite caviar peruana. Indudablemente, las posibilidades de Guzmán y Salaverry de pasar a la segunda vuelta son las mismas de encontrar vida inteligente en Júpiter, pero en el caso del arquero mediocre son distintas porque el poder fáctico lo presenta como un “candidato centrista” cuando en verdad es una candidatura gaseosa y que no representa nada concreto salvo los intereses del padre diplomático en gobernar tras bambalinas. ¿Qué méritos tiene para ser Presidente? Ninguno porque fue un mediocre arquero, fracasó en su empresa, fracasó en el matrimonio religioso (¡violencia psicológica!) y dejó la Municipalidad de La Victoria para “jugar” a la política y sin olvidar que no es un profesional. Es decir, nunca ha ganado nada en la vida salvo por ser hijo de un diplomático aristócrata y punto final.

El segundo espectro es del centro hacia la derecha donde los candidatos son los siguientes:

 

Acuña de APP, Beingolea del PPC, Hernando De Soto de Avanza País, Keiko Fujimori de Fuerza Popular, Rafael Santos de Perú Patria Segura y Rafael López Aliaga de Renovación Popular.

Sinceramente, Acuña más que un político de centro derecha, es una persona pragmática que ha construido un imperio universitario interesante y que sabe que su objetivo es poner congresistas para tener algún poder de negociación. Luego, tenemos al histórico PPC, que tradicionalmente sería un partido del centro derecha, pero que ha sido tibio desde el momento que apoyaron a la corrupta Villarán en la revocatoria y percibo que tienen una deriva de presentarse “ultra centrista” (¡la tentación del centro!) por el miedo de aceptarse como de derecha. ¡Sería una lástima que un partido histórico no pase la valla electoral!

Sinceramente, De Soto -al comienzo- me pareció una candidatura interesante porque es un intelectual, pero creo que se ha rodeado de gente no valiosa. ¿Qué es Avanza País? Es una franquicia electoral fundado por un persona de la izquierda socialista como Pedro Cenas y que tiene como “asesor” a un radical de izquierdas como Terry Paredes que estuvo cerca del castrochavista Humala y de la franquicia castrista llamada Perú Libre (jamás de la Cuba comunista). Además, De Soto no ha querido establecer una posición clara sobre el aborto, la ideología de género y la situación sobre las Universidades públicas.

Luego se encuentra Keiko Fujimori que representa un sector del electorado que añora el decenio autoritario de Fujimori padre. No soy un anti fujimorista militante ni les tengo odio, pero la marca política Fujimori aún mantendrá su gravitación electoral por dos razones: Por la obra asistencialista que recuerdan sus electores y porque Fujimori representó la penúltima ola de confrontación y división entre peruanos. No olvidar que su “chivo expiatorio” fueron los tres partidos políticos más longevos: El APRA, Acción Popular y el PPC.

Un poco más a la derecha de Fujimori hija, se encuentra Rafael Santos que tuvo buena performance en el último debate electoral por el término “club de lagartos” asignado a los candidatos que representan la debacle moral y de gestión pública del actual gobierno. No olvidar que Santos, con documentos en la mano, demostró que Lescano no tiene grados académicos de Magíster ni de Doctor, pero así es Profesor Principal en una Universidad Pública en Puno. Indudablemente, Lescano le encanta vivir de nuestros impuestos, pero lo raro es que la Fiscalía ni el Jurado Nacional de Elecciones se ha pronunciado de este delicado tema que podría tener consecuencias penales porque representaría falsedad genérica.

A la más derecha se encuentra Rafael López Aliaga que representa un voto de una derecha conservadora que aún no ha tenido espacio electoral y se siente marginada desde el gobierno de Humala. Definitivamente, no son ultraderecha porque no pretenden establecer ninguna dictadura totalitaria al estilo de la nazi, son una derecha conservadora y dura al estilo de VOX de España, aunque no tienen tantos cuadros políticos de la altura de Santiago Abascal, Rocío Monasterio, Iván Espinosa, Macarena Olona y Javier Ortega Smith. Lo que sí creo es que los católicos y evangélicos coherentes con su religión, votarán por López Aliaga por su defensa a la vida. Además, los dos méritos comunicacionales de López Aliaga son su mensaje no a la mermelada y fuera Odebrecht.

Acabaré este artículo con dos breves reflexiones:

Primero: Considero que todos los candidatos deberían suscribir un pacto mínimo sobre el rescate del sistema de salud público peruano que es un fiasco tras la llegada del virus chino en nuestro país. Se han muerto más de 52 mil peruanos, pero no percibo que ningún candidato presidencial le da la importancia debida porque son vidas de peruanos perdidas por un virus tan nocivo.

Segundo: No soy arrogante para cobrar 39 soles, ni un real, por decirte por quién votar, pero sí les digo que no se merecen el voto los candidatos de la ultraizquierda y caviar porque llevan gobernando 10 años, en el Perú, y sus resultados son negativos desde el campo moral hasta el desastre que vivimos porque los gobierno de los lagartos (Vizcarra y Sagasti) no han comprado vacunas ni camas UCI ni respiradores artificiales. Es decir, permiten este genocidio lento contra 30 millones de peruanos. ¡Los caviares y la ultraizquierda son pésimos gestores públicos!

Solo queda votar por opciones constitucionalistas y democráticas, pero lo que, si apuesto es que los caviares harán todo para seguir en el poder, no creo que lo suelten por la vía electoral. ¡Los caviares tienen el poder fáctico – mediático para destruir cualquier opción constitucionalista que pasará a la segunda vuelta!

Prisiones y show mediático

Renatto Bautista Rojas

Maestro en Gestión de Políticas Públicas y Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

Publicado en Mundiairo, con fecha 13-04-19 

El 10 de abril se ordenó la prisión preliminar al ex Presidente Pedro Pablo Kuczynski, popularmente conocido como PPK, por diez días lo que obviamente es ante sala de una prisión preventiva, tal como la afronta la ex candidata presidencial Keiko Fujimori.

Yo no voté por PPK, ni en el proceso del año 2011 ni del 2016, pero esta prisión preliminar, como toda de esa clase, es una tremenda arbitrariedad porque ya existía un impedimento de salida del Perú, lo demás es puro show mediático.

En el Perú, hay prisiones, tanto preliminares como preventivas, que son muy raras porque no se respeta la presunción de la inocencia, que es un principio jurídico universal, y representan un vil show mediático orquestado por la izquierda caviar y la derechita cobarde y/o mercantilista. En el Perú, la presunción de la inocencia ya no existe y nos hemos transformado en un semi Estado bárbaro donde todo vale para hacer olvidar a los peruanos de todos los problemas reales como la falta de empleo real y que la reconstrucción del Norte no avanza. 

Es de horror que primero se encarcele a cualquier político, para luego “encontrar” pruebas de algún delito cometido cuando lo lógico sería al revés.

Primero fue Keiko Fujimori, hoy PPK y mañana ¿quién será la siguiente víctima de este vil show mediático? ¿Alan García? ¿En base a las especulaciones y leyendas negras de la ONG IDL? ¿Por qué Gorriti nunca escribe ni dice nada sobre Toledo y Villarán? ¡Caviar no come caviar! ¿No?

¡Basta ya de tanto circo mediático! No se olviden que el francés Robespierre guillotinó a muchos y él mismo terminó guillotinado.

Advierto a la comunidad internacional que, en el Perú, la izquierda caviar y castrochavista quiere que seamos una Venezuela dos - en el más breve plazo - y si para ese vil objetivo, tienen que meter preso a todos sus rivales políticos, lo harán no por una lucha anti corrupción sino porque ya quieren tener el poder absoluto y establecer una longeva dictadura donde ellos tengan la exclusividad de robarnos. La Nación peruana debe insurgir ante esta vil intentona castrochavista sino lo hacemos tendremos el sendero de hambre de Cuba y Venezuela.

¿Qué nos deja el 10 de abril?

 ¿Qué nos deja el 10 de abril?

Renatto Bautista Rojas.

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal.

Publicado en Estado Internacional con fecha 04-05-16.

Mis amigos me han consultado sobre las lecciones dejadas por los resultados de la primera vuelta, por dicha razón, escribo el presente artículo.

La lectura que hago sobre Keiko Fujimori es que el fujimorismo, luego de la derrota del año 2011, ha realizado un trabajo de campo interesante en todo el Perú. Si en el siglo XX, Fernando Belaúnde iba de villorrio a villorrio, para esta elección el fujimorismo utilizó dicha estrategia. Además, Keiko se ha dedicado a la formación de un partido político. Recordemos que Alberto Fujimori en cada campaña presidencial utilizó diferentes membretes desde Cambio 90 hasta Perú 2000. Hoy Keiko es Fuerza Popular y para las siguientes elecciones seguirán siendo Fuerza Popular. Además, Keiko ha tratado de limpiarse la cara (que te lo creas o no, es tu cuestión).  Sin ser fujimorista, creo que Keiko ha puesto lo mejor de sí, para tratar de ganar la presente elección.

Si ella no ganará en esta elección, veo difícil que gane en otra elección porque hoy tiene un 39% del electorado. Tal vez en otra coyuntura no repita los mismos resultados. Cada elección es un nuevo partido. La historia lo demuestra.

¿Cuáles son mis consideraciones sobre Pedro Pablo? Jamás he negado que él como profesional tiene un interesante background, podría decirse que tiene experiencia en la gestión de políticas públicas e intelectualmente es mejor que algunos de sus rivales de la primera ronda, pero su 21% obtenido se debe primero al retiro de las candidaturas de Guzmán y Acuña, segundo a la gran campaña de miedo que la derecha hizo días antes del 10 de abril, al afirmar que la candidata de la izquierda pasaría a la segunda vuelta, y tercera razón que el clásico elector de derecha dejó de votar por el PPC para votar por Pedro Pablo al no comprender la alianza Apra-PPC. Increíble que el elector de la derecha (que se supone que tiene mayor instrucción profesional) siga viviendo de odios y antis.

 Lo que une a un pobre y a un rico es el odio y los clásicos antis, por dicha razón, siempre he creído que nuestra sociedad no avanzará mientras exista una cultura de la rivalidad y de quién odia más.

Sobre la candidata del tercer lugar tengo que decir que es una derrota de la izquierda por diversas razones: Primero, Humala en la pasada elección presidencial obtuvo 31%,  hoy Verónika Mendoza obtuvo 18%, me dirán. “Humala no es de izquierda.”

Por favor, Humala tuvo su Plan de Gobierno que era la Gran Transformación que representaba a un esquema en lo económico y en lo político de izquierda. Además, todos sus aliados eran de la vieja izquierda, recordemos a Javier Diez Canseco. Jamás olvidemos la financiación de la Venezuela chavista en las campañas presidenciales de los años 2006 y 2011, demostradas en las agendas de la señora de Humala.

Es válido recordar que el humalismo en el año 2011 obtuvo 47 congresistas, hoy la candidata de la izquierda obtuvo 20 congresistas. Miremos en cualquier ángulo, la izquierda ha perdido espacios políticos, eso es bueno, porque el elector peruano está dejando de ser ideologizado para ser un elector pragmático. Por le menos, ya no son tantos como en la elección del año 2011, además en Lima, Mendoza obtuvo el 11.59% de los votos. Similar resultado obtuvo la ex alcaldesa en su frustrada reelección del año 2014.

Dejando de lado a Verónika Mendoza, viene Alfredo Barnechea. El salvador de Acción Popular en la presente contienda ha sido Alfredo porque desde la elección presidencial del año 2000 que no van solos como Acción Popular. Ellos  han participado en alianzas electorales y sin su clásico símbolo que es la lampa. En la elección del año 2006 fueron en la alianza denominada Frente de Centro, mientras que en la elección del año 2011 fueron aliados del ex. Presidente Alejandro Toledo.

Si Acción Popular hubiera mandado a otro candidato, estoy casi seguro que ni la valla electoral hubiera pasado. Alfredo fue el esperado mesías para los viejos seguidores de Fernando Belaúnde.

Por fin, llegamos al ex. Pdte. Alan García; sin duda, Alan es un personaje que ha generado odios desde su primera elección como Presidente del Perú en ese lejano año de 1985. Tantos políticos mayores que fueron derrotados por un joven diputado de 35 años.

¿Cuáles son las razones de la derrota política de García?

Creo que hay razones externas e internas del Partido Aprista. Las razones externas son la gran campaña de desprestigio realizado por el humalismo y por la prensa adicta a este gobierno (La República, Diario Uno y Diario 16), y añadido a los periodistas amigos de los Humala Heredia (no vale la pena mencionarlos porque son columnistas de los diarios antes mencionados). Jamás hay que olvidar que la autodenominada Mega comisión se creó con el único objetivo de destruir la campaña presidencial de García.

Lo que no pudo el fujimorismo por 10 años, lo pudo el humalismo; es decir, la mínima reducción política de García. El tema de los mal llamados Narcoindultos caló en todos los niveles sociales. El elector asoció los Narcoindultos con la inseguridad ciudadana. Por nada el ministro nazi Goebbels decía. “Miente, miente algo quedará.”

Segundo, mientras la derecha siempre a pontificado a Fujimori por sus logros económicos, jamás ellos han pontificado los logros económicos del segundo gobierno aprista, sabiendo que el Perú en el año 2008 fue uno de tres países que creció en plena crisis económica mundial. La derecha mira con mezquindad el segundo gobierno aprista. ¿Acaso repitan alguna obra? Ni una la repitan, como si lo hacen con el gobierno fujimorista.

Tercero, el elector peruano jamás entendió la alianza del Apra con el PPC. Como politólogo creo que fue una alianza interesante porque la política debe representar consensos no enfrentamientos eternos ni viscerales.

La sociedad peruana que siempre ha vivido en el odio, en la envidia y en la mezquindad (los invito reflexionar sus aspectos familiares, laborales y/o profesionales) no pudo entender que dos viejos adversarios superen sus viejas rivalidades para ofrecer una propuesta seria y concreta al Perú.

Las razones internas podrían ser el desgaste de la estructura partidaria con la sociedad. Todo partido político debe mantener una clara relación con la sociedad. El fujimorismo lo ha demostrado en la presente elección, mientras el aprismo ha perdido esa antigua relación con el elector peruano. Otra razón sería que algunos militantes apristas son vistos como ladinos y oportunistas. El elector con justa razón dice: “¿Cómo votaría por el Apra, si mi vecino es aprista y es un oportunista o sinvergüenza? La dirigencia como la militancia aprista debe entender esta realidad, que sí es superable.

Algunos dicen que Alan García es un cadáver político, craso error. La historia peruana me ha enseñado que declarados muertos políticos volvieron a ser presidentes. Los casos abundan, además García es un animal político (tirios y troyanos lo deben aceptar, aunque les duela).

Gregorio Santos es un caso aparte, sólo diré: “Gracias Goyo, has impedido que la izquierda pasará a 2da vuelta.”

Que añejos políticos como Alejandro Toledo y Fernando Olivera no pasarán la valla electoral significa que ellos son los dos grandes derrotados de la contienda política.

Mis pronósticos para la segunda vuelta son que los resultados serán ajustados de 1% al 2%, además ganará el candidato que sepa conectar con elector del sur y de Lima que no votaron ni por Keiko ni por Pedro Pablo. Alianzas y/o acuerdos con otros partidos políticos no sirven de mucho, nadie en el Perú te endosa votos. El único que lo pudo hacer fue Víctor Raúl Haya de la Torre en la frustrada elección presidencial del año 1936 como en la elección del año de 1956 donde ganó Manuel Prado.

Interesante la perfomance política de Alianza para el Progreso, que sin candidato presidencial, obtuvo 9 congresistas, de seguro, darán batalla política en las próximas elecciones.

El 26 de junio español.

El 26 de junio español.

Renatto Bautista Rojas.

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV).

Publicado en Mundiario con fecha 02-05-16. 

El 26 de junio se realizarán las nuevas elecciones para la Legislatura de España, tras el fracaso de la investidura de un nuevo Presidente de Gobierno. Esta terrible e inédita situación se debe a que ciertas agrupaciones no apostaron por un consenso político.

Los culpables de la no investidura de un nuevo Presidente de Gobierno; es decir, quienes han petardeado la gobernabilidad democrática son el Partido Popular de Mariano Rajoy (actual Presidente de Gobierno) y la novísima agrupación Podemos de Pablo Iglesias.

El Partido Popular obtuvo la primera minoría el 20 de diciembre del año pasado, pero sólo obtuvo un 28% que le permitió colocar 123 diputados de 350 en total; es decir, el 72% de España votó en contra de ellos. Esta situación les obligaba a construir un consenso político con otras fuerzas políticas que les hubiera permitido reunir la mayoría calificada, pero el abstencionismo de Rajoy y su testarudez de ser el Presidente de Gobierno ocasionaron que toda negociación terminé en un rotundo fracaso. Ni el PSOE, ni Ciudadanos ni que decir Podemos apostaron en apoyar con su voto a Rajoy.

La novísima agrupación izquierdista Podemos que obtuvo 65 diputados, se encasilló en su propuesta de forma un gran alianza de las izquierdas (incluyendo al PSOE) más los independentistas para formar un nuevo gobierno; lo cual, es inadmisible porque España es una unidad histórica y política construida desde enero de 1492. Además, la tercera fuerza política no puede condicionar sus votos a la segunda fuerza política española, que es el histórico partido de España (el PSOE fue en el año 1879).

Es válido recordar que tras las dos fallidas investiduras del líder del PSOE, Podemos vota en contra de dicha investidura, al igual que el Partido Popular; es decir, un partido autodenominado de izquierda jugó de la misma manera que el partido de la derecha española. Increíble, pero estas situaciones sólo pueden ocurrir en la política. El elector de izquierda debe recordar el juego a pared de Podemos con el Partido Popular. Ni borrón ni cuenta nueva, que la próxima elección sea un castigo para Podemos.

El Partido Socialista Obrero Español (PSOE) liderado por el economista Pedro Sánchez fue el único partido político que pudo construir un consenso con la novísima agrupación Ciudadanos. Esta convergencia política reunió 130 diputados; si bien es cierto, estuvieron lejos para obtener la investidura, pero nadie puede negar que el histórico PSOE y el novísimo Ciudadanos siempre apostaran por la gobernabilidad democrática española, mientras el Partido Popular se encerró en su abstencionismo y Podemos siempre jugó su propio partido, al nivel, de petardear la gobernabilidad democrática.

El elector español tiene que reflexionar y determinar que agrupaciones políticas por su propio juego político, impidieron la formación de un nuevo gobierno. La decisión del elector español el 20 de diciembre del año pasado, era la formación de un nuevo gobierno, sin la participación como Presidente de Mariano Rajoy u otro miembro de su agrupación.

Hoy en España, nadie tiene mayoría. Veo difícil que el 26 de junio algún partido obtenga la mayoría calificada, pero sí espero que los electores españoles reflexionen sobre un voto útil como sobre un voto castigo.

El elector de derecha debe castigar al Partido Popular permitiendo a Ciudadanos obtener más diputados, mientras el elector de izquierda y socialdemócrata debe castigar severamente a Podemos y que estos votos retornen al PSOE. De esta manera, y con la responsabilidad que es cimentar la gobernabilidad democrática, PSOE y Ciudadanos puedan entregar un nuevo Presidente de Gobierno.

No olvidemos, que la gran mayoría española (el 78% de electores) no votó por Rajoy; por lo tanto,  el electorado desea un gobierno que represente el cambio.

Urge consenso político; en base a una nueva mayoría, esta tarea histórica lo puede hacer PSOE y Ciudadanos en base a su acuerdo político. El 26 de junio veremos los resultados. ¿Qué pasará? 

¿Qué méritos tiene el fujimorismo para volver a la Presidencia?

¿Qué méritos tiene el fujimorismo para volver a la Presidencia?

Publicado en Mundiario con fecha 01-03-16

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

Obviamente, ningún mérito tiene para volver a la Presidencia.

Primero, jamás han realizado una autocrítica institucional (como partido no como personas) sobre el autogolpe de estado del 05 de abril de 1992. Este nefasto golpe fue el inicio de la construcción de un régimen autoritario y corrupto; que si no hubiese sido por la revelación del video Kouri-Montesinos, estoy seguro que seguirían en el poder. Su angurria por el poder era del tamaño del Huascarán.

Segundo, jamás nos ha pedido perdón (como partido no como personas) a los peruanos por todos los delitos cometidos durante sus 10 años de administración. Delitos que han llevado a la cárcel al ex Pdte. Alberto Fujimori como a su principal asesor Vladimiro Montesinos.

Hoy que estamos en elecciones, recordemos que nos dice el fujimorismo.

La vieja tesis fujimorista es: “Keiko es Alberto, ella heredero todo del padre.”

No existe una teoría científica que demuestre que los hijos hereden lo bueno ni lo malo de los padres. Ningún sociólogo ni psicólogo se atrevería a postular una tesis afirmando que un hijo es la copia y calco de sus padres.

Otra vieja tesis fujimorista es: “Alberto fue un Presidente inteligente, pero no sabía que su asesor era una joyita.”

Si alguien es inteligente, lo es para todo. No resiste la menor lógica, que tu eres inteligente para tomar decisiones políticas, pero no para darte cuenta que tu principal asesor era un delincuente. Además, ese régimen era autocrático; por lo tanto, Fujimori como su asesor eran quiénes gobernaban y hasta vivían juntos en el Servicio de Inteligencia Nacional (SIN).

Otra tesis fujimorista que es pontificada por la derecha es: “Fujimori resolvió la economía.”

Las estadísticas oficiales demuestran que en el 2000 (cuando fue vacado Fujimori) la pobreza era del 52% Además, la desaceleración económica era una realidad que ningún economista puede negar.

Abordando sólo a la candidata Fujimori, ella ha sido congresista por un período, no tiene mayor experiencia en la gestión pública. Ni como congresista tuvo grandes proyectos de ley en materia de economía, seguridad, reforma laboral, reforma universitaria y mil etc.  No ha escrito ni un libro sobre la realidad peruana o propuestas esquemáticas para aplicar reformas estatales. No tiene una formación política que le de la visión para ser una Presidenta que recupere el tiempo perdido por el humalismo. 

El Perú no necesita políticos que lleguen a Palacio de Gobierno para aprender a gobernar como si nuestro país fuera una escuelita. El Perú debe recuperar 5 años del desgobierno humalista, esa recuperación se hará con profesionales que tienen experiencia en la gestión pública. El aventurismo político; como país, nos ha costado cinco años. Sería una injusticia perder 10 años, la siguiente generación no lo perdonaría.

Cómo se que este artículo sacará ronchas, sólo escribiré que respondo artículos. No me pidan menos porque escribo en tres páginas webs. 

La encuestacracia peruana.

La encuestacracia peruana.

Publicado en Estado Internacional con fecha 01-03-16

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

Desde enero, los medios de comunicación privados nos bombardean con encuestas. Han sabido construir un poder fáctico, al grado que el debate se centra en los pseudos resultados de estas encuestas; por dicha razón, he titulado el presente artículo como la encuestacracia peruana. La encuestacracia es el poder fáctico construido por las encuestas en base a sus resultados.

Los medios; llegan al extremo, de pontificar estas encuestas como la verdad absoluta, como si fuesen los resultados oficiales del 10 de abril.

El juego político de estos medios de comunicación, es vender la idea que haya dos candidatos fijos en la 2da vuelta y que los otros candidatos están estancados y/o no aumentan sus adhesiones con tanta rapidez.

Los peruanos no deben dejarse manipular por los pseudos resultados de las encuestas porque éstas siempre fallan, recordemos nuestra historia reciente en elecciones presidenciales:

En el 2001, decían que la 2da vuelta sería entre Alejandro Toledo y Lourdes Flores. La candidata Flores no paso a la siguiente ronda, sino el candidato García.

En el 2006, decían que la 2da vuelta sería entre Ollanta Humala y Lourdes Flores. . La candidata Flores no paso a la siguiente ronda, sino el candidato García.

En el 2011, los dos favoritos Alejandro Toledo y Luis Castañeda ni pasaron a la 2da vuelta; sino, Ollanta Humala y Keiko Fujimori.

No permitamos que los medios de comunicación privados nos impongan un debate sobre los pseudos resultados de las encuestas. El debate ciudadano debe ser centrado sobre las propuestas de los candidatos presidenciales; en especial, sobre la reactivación de la economía, la lucha contra la inseguridad, la reforma laboral, la reforma educativa, la reforma electoral y entre otros temas que nos interesa a los peruanos.

Los peruanos debemos debatir las propuestas de los candidatos no los pseudos resultados de las encuestas. 

El mea culpa que deben entonar las izquierdas peruanas.

El mea culpa que deben entonar las izquierdas peruanas.

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

Publicado en Mundiario con fecha 12 de enero del 2016. 

El 10 de abril del 2016 se realizará la elección presidencial en el Perú; lo cual, nos genera reflexión sobre la anterior elección presidencial que permitió que Ollanta Humala sea el Presidente del Perú.

Las izquierdas peruanas (no hay una, sino varias) apoyaron a través de su red mediática como política a Ollanta Humala tanto en la elección del 2006 como la del 2011 para que sea elegido Presidente del Perú. Tenían todo el derecho de apoyar al candidato que ellos creían conveniente, debido a que no tenían un candidato presidencial venido de sus canteras. Humala no es un hombre de izquierda, es un militar que utilizo un discurso de izquierda para pasar a las segundas vueltas del 2006 y del 2011; es decir, venderse de izquierda fue su estrategia.

Las izquierdas peruanas se han presentado como la última reserva moral del Perú. Siempre se presentan como los “dignos” y los “adalides de la anti corrupción.” En base a estas características se jugaron todo por el todo para que Humala sea elegido Presidente; sin duda, fue un soporte que le limpio bastante la cara al humalismo para la elección del 2011.

Pasado casi 5 años de la elección del 2011, esperamos que las izquierdas peruanas no sólo hagan un mea culpa sino nos pidan perdón por poner como Presidente a un militar sin experiencia en la gestión pública y sobre todo por ser los coautores del peor gobierno del periodo democrático venido desde el 2001. La actual paralización económica peruana es obra del actual gobierno. Dirán que la crisis económica es mundial, pero un Presidente debe aplicar las medidas necesarias para la reactivación económica, no quedarse de brazos cruzados y sólo dedicarse a atacar con todo el odio a su principal adversario.

De los 15 años de democracia que vivimos; sin duda, en materia económica y de gestión pública el peor gobierno es el gobierno de Humala. Sus coautores políticos; es decir, las izquierdas peruanas deben responder por todos estos horres.

Qué fácil es para ellos es salirse del gobierno humalista y mimetizarse en varias candidaturas presidenciales. No señores, el Perú democrático les exige un mea culpa.

Argentina, la decisión 2015.

Argentina, la decisión 2015.

Publicado en Estado Internacional con fecha 03-11-15

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

El domingo 25 de octubre fue la primera vuelta en Argentina; sin duda, la gran derrotada más que la Presidenta Kirchner o el candidato oficialista Daniel Scioli, son las encuestadoras que afirmaron que no habría segunda vuelta porque la diferencia entre Scioli (oficialismo) y Mauricio Macri (Alianza opositora Cambiemos) sería de 10 puntos porcentuales como promedio.

La ciudadanía no sólo en Argentina sino en el Perú (que tendremos elecciones generales en abril del 2016) no debemos creer en las encuestas porque son manipuladas con fines exclusivamente políticos. Para el oficialismo peronista era mejor vender la idea que su candidato tenía como promedio 40% y que no habría segunda vuelta. Ahora quedó demostrado que la candidatura de Macri está en cuesta arriba y que el oficialismo peronista se quedo estancado.

Si fuera argentino, votaría por Mauricio Macri porque representa un cambio no sólo en la visión política sino en la visión económica que en 12 años el oficialismo ha mantenido una economía autárquica, espanta inversiones extranjeras y no sólo con pinceladas sino con gran tufo cepalista de la década de los 70’s, pero debemos ser realistas. ¿Ustedes creen que el oficialismo peronista fácilmente va a permitir que les quiten la corona? Obviamente que no. Usarán sus redes clientelistas, el chantaje y de seguro el fraude en las provincias de la sierra y de la Patagonia argentina. El oficialismo moverá cielo y tierra para seguir 16 años en el Poder Ejecutivo.

Mauricio Macri tiene el deber de movilizar la mayor cantidad de personeros para evitar un fraude electoral; de seguro, él sabe esta realidad. Es un reto como también una oportunidad porque si él gana la Presidencia de Argentina representara el cambio ansiado y reclamado por las grandes mayorías.

Otras interrogantes son: ¿Los votantes de Massa (el tercero) como votarán? Estos disidentes peronistas convergerán con el oficialismo de Scioli o por un anti votarían por Macri. ¿Los votantes de los otros candidatos (del Caño, Stolbizer, Rodríguez  Saá y otros) por quiénes votarán? Harán el juego de tontos útiles con el oficialismo o reflexionaran y entenderán que el mensaje de la población es un verdadero cambio.

Estamos seguros que los resultados de la segunda vuelta argentina, nos darán muchas lecciones para reflexionar tanto en lo académico como en lo político. Además, veremos si los otros candidatos como sus simpatizantes le hacen el juego al oficialismo peronista o deciden sumarse a la ola de cambio que hoy representa Macri. Sin duda, Argentina nos dará una lección a toda Latinoamericana el domingo 22 de noviembre.