2016: Año crucial para el humalismo.

2016: Año crucial para el humalismo.

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

Publicado en Mundiario el 06-10-15

En abril del 2016 habrá elecciones generales (presidenciales y congresales) en el Perú.

El actual mandatario, Ollanta Humala padece una terrible crisis de legitimización; al nivel, que su aprobación no pasa el 14%. Además, el escándalo de las supuestas agendas de su esposa Nadine Heredia demostraría un secreto a voces el financiamiento chavista de las campañas presidenciales de Humala en el 2006 y en el 2011.

Para quiénes nos tomamos en serio la democracia representativa y su institucionalidad, siempre hemos creído que la financiación de las dos campañas presidenciales venía desde el Palacio de Miraflores en Caracas. Partiendo de este hecho, quiénes nos tomamos en serio vivir en democracia jamás votaríamos ni en primera ni en segunda vuelta por Humala ni por su esposa.

Volviendo con la elección del 2016, para los Humala Heredia es vital que el nuevo Presidente no sea un político confrontacional con ellos  y les asegure una impunidad.

Si vemos los principales candidatos presidenciales, tenemos a los siguientes: Keiko Fujimori; hija del ex Pdte. Alberto Fujimori, Pedro Pablo Kuczynski; ex ministro de Energía y Minas en el segundo gobierno de Fernando Belaúnde y Premier en el gobierno de Alejandro Toledo, Alan García Pérez; dos veces Presidente (1985-1990) y (2006-2011), Alejandro Toledo; ex Presidente (2001-2006), y Daniel Urresti; ex Ministro del Interior de Humala.

Toledo es aliado de Humala y Urresti fue su ministro del Interior; por lo tanto, jugaran en pared ya que sus opciones de pasar a segunda vuelta son nulas. Toledo como Urresti atacaran con todas sus baterías al principal enemigo del humalismo que es Alan García.

Es necesario mencionar que el segundo gobierno de Alan García es recordado por las grandes obras de infraestructura que hizo como por ejemplo el Tren Eléctrico en Lima, la remodelación de los colegios emblemáticos, la remodelación del Estadio Nacional, la construcción del Hospital Social del Niño;etc. El gobierno de Humala ha sido nulo en obras de infraestructura; por lo tanto, la comparación le beneficiaría a García. Los Humala Heredia y sus adeptos lo saben bien; por más, que jamás en público lo aceptarían.

Kuczynski no es un político confrontacional más bien se presenta como un técnico no tan politizado como García o Fujimori; por lo tanto, tiene el apoyo disimulado de los Humala Heredia.

El objetico de los inquilinos del Palacio de Gobierno es que sus candidatos con menor chance: Urresti y Toledo destruyan la candidatura de García, así el éste no pasaría a la segunda vuelta. Ellos se ponen en el escenario que la segunda vuelta sea entre Keiko Fujimori y Kuczynski, de esta manera gracias al anti fujimorismo (en el Perú tu ganas una segunda vuelta gracias al anti voto) Kuczynski sería el sucesor de Humala el 28 de julio del 2016.

Tal vez a nivel nacional se puedes vislumbrar esta planificación, pero aprovecho este espacio que llega a nivel internacional para que se conozca las elucubraciones de impunidad que pretenden llevar a cabo los Humala Heredia para tapar lo demostrado en las agendas: La financiación chavista en las campañas del 2006 y 2011.

Sin duda, el 2016 es el año crucial para el humalismo. No sólo se juegan su supervivencia política sino hasta la posibilidad de ir o no a la cárcel. La vieja frase de la campaña del 2011 de Humala “honestidad para marcar la diferencia”; de seguro, deja amnésicos a sus votantes del 2011. 

03 de octubre de 1968

03 de octubre de 1968

Publicado en May Neim Presenta el 03 de octubre del 2015.

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

Un día como hoy, hace 47 años el Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas dirigidas por el general Juan Velasco Alvarado dio un Golpe de Estado contra el Presidente Constitucional Arquitecto Fernando Belaúnde Terry.

El 03 de octubre de 1968 fue un día triste para la democracia y la historia peruana por representar un golpe de estado más. Dicho golpe representó un quiebre total a la institucionalidad democrática.

Mi artículo no pretende ser una defensa del primer gobierno de Fernando Belaúnde, no soy ni seré acciopopulista, pero soy defensor de la democracia representativa y de su institucionalidad.

Así como muchos critican (y con razón) el autogolpe de estado del 05 de abril de 1992 que permitió al ingeniero Fujimori cambiar de constitución política y quedarse 10 años en el poder, les invito a criticar el golpe de estado del 03 de octubre de 1968 porque todo quiebre de la democracia es una afrenta al Perú porque nosotros como ciudadanos somos los soberanos a través de nuestro voto, no los militares ni otros agentes subalternos.

La verdadera razón del golpe de estado del 03 de octubre de 1968 fue impedir el triunfo de Víctor Raúl Haya de la Torre para las elecciones que debieron realizarse en 1969. Muchos dirán que este argumento es apristarizar la historia peruana, pero la verdad es una sola y objetiva. Primero, desde los sucesos de la Revolución de Trujillo del 07 de julio de 1932, el militarismo se propuso impedir que Haya de la Torre asumiera la primera magistratura del Perú. Recordemos los gobiernos del mariscal Benavides (1933-1939), el golpe de 1948 y el posterior gobierno del general Odría (1948-1956) y el golpe de estado de 1962. Segundo, la situación económica y política del primer gobierno de Belaúnde generaron las condiciones necesarias para que el candidato de la oposición; es decir, Haya de la Torre hubiera ganado de lejos la elección de 1969. De seguro, ni el candidato presidencial que hubiera tenido Acción Popular o Luis Bedoya del PPC y/o algún candidato de sectores de la izquierda le hubieran ganado a Haya de la Torre. Negar esta afirmación es una tremenda afrenta a nuestra historia.

El militarismo muchas veces en nuestra historia ha cerrado el pasado a la democracia y ha perpetuado por largo tiempo regímenes sombríos en lo político, social y sobretodo en loa económico.  

El gobierno militar emanado del golpe del 03 de octubre de 1968 nos legó muchos horres. Es necesario recordar algunas pinceladas militaristas como la expropiación de los medios de comunicación privados; ocasionando, que el Estado peruano tuviera en sus manos todo el poder mediático.  Hasta algunos dirigentes civiles claudicaron con sus principios democráticos como por ejemplo Héctor Cornejo Chávez; fundador de la Democracia Cristiana, que terminó de facto como Director de El Comercio. Otra pincelada de este recordado gobierno militar fue la represión y cruel asesinato de los policías que iniciaron la huelga policial del 05 de febrero de 1975. Hoy los defensores del velascato y “justificadores” del asesinato a la democracia o golpe de estado del 68, son prístinos defensores de los derechos humanos, pero les pregunto. ¿Dónde quedaron los derechos humanos de los cientos de policías asesinados cruelmente el 05 de febrero de 1975? ¿Cuándo el velascato mata no importa, pero para los enemigos políticos si importa? Son dos preguntas que les invito tanto política como académicamente que nos respondan. Finalmente, pero sin ser la menos importante de las pinceladas del velascato es la nefasta herencia económica que heredó a los gobiernos democráticos (1980-1992). Gracias al velascato, las ideas económicas cepalistas entraron con toda fuerza hacia el Perú, representó el triunfo de la economía autárquica como fue el padre del endeudamiento externo que el Perú empezó a pegar con los gobiernos democráticos (1980.1992). Gracias al velascato, el Perú vivió en una grave crisis económica.

Gracias generales golpistas del 03 de octubre de 1968 por legarnos el 28 de julio de 1980 una economía quebrada, un país en cero producción y sobre todo gracias por  heredarnos tanto advenedizos y arribistas con una carga ideologizada tan obtusa que creen que el Perú de 1968 es igual que el Perú del 2015.

 Sin duda, el Perú les debe mucho de lo malo a los golpistas del 03 de octubre de 1968.  

Unidad democrática vs autoritarismo.

Unidad democrática vs autoritarismo.

Publicado el 01 de octubre del 2015 en el portal Estado Internacional

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

A lo largo de la historia mundial han existido proyectos autoritarios que se afirmaron y lograron obtener el poder político por la desunión de las fuerzas políticas democráticas (socialdemócratas, socialcristianos, liberales, conservadores, etc.)

Dentro de todas las fuerzas políticas democráticas existe diferencias notarias, sólo comparemos las diferencias ideológicas, históricas y programáticas entre un partido socialdemócrata con un partido socialcristiano.

Los proyector autoritarios no creen en la democracia sólo la utilizan para llegar al poder y construir su nuevo orden en base a las contradicciones que entren sus rivales políticos. Se aprovechan de justas reclamaciones y las enarbolan como banderas políticas, de ésta vil manera utilizan todos los mecanismos constitucionales y democráticos para ostentar el poder político, al llegar a éste. Cambian la Constitución por otra que les permite la reelección indefinida, utilizan las escuelas y universidades públicas como “escuelas” del adoctrinamiento político, copan el Poder Judicial y el Ministerio Público para meter presos a sus rivales políticos.

Gran ejemplo de unidad democrática en la Mesa de Unidad Democrática (MUD) de Venezuela. Dicha coalición venezolana integra varias tendencias ideológicas como la socialdemócrata representada por Acción Democrática,  la socialcristiana representada por el Copei, el liberalismo representado por Vente Venezuela y hasta por una variante del socialismo con orígenes sindicales que es La Causa Radical. Sin dejar de mencionar a Voluntad Popular y Un Nuevo Tiempo.

La MUD es un nítido ejemplo de unidad democrática versus al autoritarismo que representa el chavismo.

El gran reto y oportunidad del MUD son las elecciones parlamentarias del 06 de diciembre del 2015. No me cabe duda, que el oficialismo (Maduro) hará todo lo posible para impedir el triunfo de la oposición, pero el desgaste de este gobernante es tanto que la MUD lo debe aprovechar para poner punto final a 16 años del desgobierno chavista. La tarea es difícil, pero no imposible. Si los venezolanos unidos pudieron en 1945 derrocar al general Medina Angarita como derrocar en 1958 al sangriento general Pérez Jiménez ¿Por qué no pueden poner punto final al desgobierno de Maduro?