La cuestión de confianza

 

Renatto Bautista Rojas

Magíster en Gestión de Políticas Públicas, Licenciado en Ciencia Política y catedrático en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la UNFV

Publicado en El Montonero, con fecha 25 de octubre del 2021

 

El martes 20 de octubre, una amplia mayoría del Parlamento (primer poder del Estado) aprobó, por insistencia, la ley de cuestión de confianza que a mi entender recupera el equilibrio de poderes y el imperio de la ley destruidos por el golpe de Estado perpetrado, aquel infausto 30 de septiembre del 2019, por el vacado por corrupción de apellido Vizcarra.

Desde el filósofo británico John Locke hasta el filosofo francés Montesquieu sostuvieron, con mucha razón, que el Parlamento es el primer poder del Estado porque la soberanía popular reside en este poder del Estado que netamente es integrado por un 100% de políticos electos por el pueblo a diferencia del Poder Ejecutivo (sobre todo en regímenes presidencialistas como el nuestro) que todo el Consejo de Ministros es designado por el Presidente de la República. En la mayoría de los casos, la inmensa mayoría de ministros no representan a una corriente política bien determinada ergo no tienen mayor legitimidad que la entregada por el Presidente de la República.

Lamentablemente, el desgobierno castrochavista tiene miedo de que el Parlamento los vaque por consiguiente han anunciado la presentación de una acción de inconstitucionalidad. Evidentemente, el actual Poder Ejecutivo solo desea confrontar con el primer poder del Estado que es el Parlamento. Lo sensato sería haber dejado el tema hay, pero el desgobierno castrochavista desea imponerse para instaurar su deseo de una nueva Carta Magna para quedarse en el poder tantas décadas como la dictadura castrochavista en Venezuela.

¿Qué espero de la futura decisión del Tribunal Constitucional? Sinceramente, lo peor que es que declaren inconstitucional la ley de la cuestión de confianza y que el desgobierno castrochavista (al estilo del vacado Vizcarra) utilice la inexistente figura de la denegación fáctica, que no es mencionada textualmente en ningún articulo de la Carta Magna, para cerrar este Parlamento y quedarse indefinidamente en el poder. Desde el momento que el Tribunal Constitucional avaló el golpe de Estado de Vizcarra, no puedo esperar muchas sentencias positivas para el degradado imperio de la ley en el Perú. ¡Estamos en épocas de la barbarie!

P.D.1: El mentado “Pinturita” fuga a Bolivia -como el delincuente que es-, pero casi nadie se “indigna.” Incluyendo, a los indignados de Noviembre (mal llamados generación de Bicentenario) que no han realizado ni una marcha contra el desgobierno castrochavista. ¡Qué vergüenza ajena!¿Se les fue tan rápido la energía con un régimen castrochavista?

P.D.2: Me alegro bastante de que el Premio Sajarov del Parlamento Europeo sea concedido al opositor ruso Alekséi Nalvani que nunca ha tenido miedo de enfrentarse al dictador Vladimir Putin. Es válido mencionar que en el trío de los finalistas se encontraron la ex presidente boliviana Jeannina Añez (presa política del régimen castrochavista de Arce y Morales) propuesta por el eurodiputado español Hermann Tertsch de la euro bancada ECR (European Conservatives and Reformists Group) y las mujeres afganas que ahora afrontan la terrible dictadura teocrática de los talibanes.  La propuesta del eurodiputado español Tertsch demuestra que el partido VOX está muy preocupado por nuestra problemática -me refiero a nuestro continente americano- y para nada son racistas ni xenófobos como una prensa falaz y mediocre dicen en nuestro país.

 

El parlamentarismo que requiere el Perú

Renatto Bautista Rojas

Magíster en Gestión de Políticas Públicas y Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

Publicado en Mundiario, con fecha 11-08-2020

Siempre he considerado al Parlamento como el primer poder del Estado porque cumple una labor fiscalizadora ante cualquier exceso del Poder Ejecutivo. Lo cierto, por lo menos en el Perú, desde que Humala llegó al poder, se inició una terrible campaña de demolición mediática contra la majestad constitucional del Parlamento, lo que demuestra el espíritu autoritario de los áulicos en los gobiernos del 2011 hacia la actualidad. Esta verdad me genera una inmensa preocupación porque solo en dictaduras comunistas (China, Cuba y Corea de Norte) los “parlamentos” son mera mesa de partes del Dictador y dicho Congreso solo lo forman dirigentes del Partido Comunista, no deseo explayarme sobre estas dictaduras porque ya conocen mi militante posición contraria a una de las ideologías redentoras y más criminales de la historia, que es el comunismo, la otra es su prima hermana, el nazismo, pero hoy no haré historia universal.

En el caso peruano, que pronto cumpliremos 200 años de República, debemos reflexionar que el régimen presidencialista no ha traído resultados positivos para los más pobres del país sumado a que el presidencialismo degeneró en dictaduras y/o gobiernos de factos, más del 75% de la vida republicana peruana ha estado bajo la égida de la bota militar o de gobiernos autoritarios que no han construido un ambiente de reconciliación nacional, tipo la transición española. Por lo tanto, debemos debatir académica y políticamente la necesidad de instaurar un régimen parlamentario para acabar con tanto gobierno autoritario y/o de facto. ¡Seamos sinceros! Si el Parlamento es el primer poder del Estado, es el momento de volverlo el único y verdadero primer poder del Estado.

¡Basta de fascismos encubiertos como el golpe de Estado del 30 de septiembre del 2019!

Mi propuesta, brevemente porque estoy en un artículo, sobre el parlamentarismo es la siguiente:

Primero: Debe existir un Jefe de Estado, lo que actualmente llamamos como Presidente, pero sus poderes políticos deben ser residuales y/o protocolares sumado a que él personifique a la Nación peruana. Este principio rector es sagrado como la Nación peruana por más que la mayoría de peruanos no entienda el significado de pertenecer a una nación milenaria como la nuestra.

Podría ser elegido -por el voto universal- cada 7 años, obviamente sin reelección inmediata, y debería ser una personalidad que genere consensos políticos como un académico de prestigio internacional.

Segundo: El Jefe de Gobierno, lo que actualmente llamamos Presidente del Consejo de Ministros, representaría al Poder Ejecutivo -con todo su gabinete-, pero saldrían de la elección realizada por el Parlamento, elegido por voto universal cada 5 años. Es decir, el Jefe de Gobierno debe ser, de preferencia, un parlamentario que represente a la bancada mayoritaria y/o que genere consensos políticos, entre dos o más bancadas, para lograr la investidura con la mitad más uno de parlamentarios. Antes que me olvide, el período gubernamental del Jefe de Gobierno depende de que mantenga la confianza de la mayoría parlamentaria, de preferencia debería ser por 5 años que es el período de funcionamiento constitucional del Parlamento.
Lo importante es que del Parlamento surja los consensos posibles para la estabilidad de un gobierno por un lustro.

¡Empoderemos al Parlamento! ¿Qué perdemos? No creo que otros iguales 200 años de una República presidencialista sumida en sempiternas guerras civiles: Los Mariscales de Ayacucho vs ellos mismos, Cáceres vs Piérola, Leguía vs civilismo, aprismo vs antiaprismo, caviar vs no caviar, valga mucho la pena. ¡Ya pues, así no llegaremos a ningún buen puerto!

Empecemos un sano debate, en todos los niveles posibles, sobre la instauración del parlamentarismo en el Perú porque no hay nada estático en la política, todo es dialéctico. El único objetivo es un Perú democrático y que pueda resolver las necesidades de los peruanos más pobres: Educación y salud de calidad.

Prisiones y show mediático

Renatto Bautista Rojas

Maestro en Gestión de Políticas Públicas y Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

Publicado en Mundiairo, con fecha 13-04-19 

El 10 de abril se ordenó la prisión preliminar al ex Presidente Pedro Pablo Kuczynski, popularmente conocido como PPK, por diez días lo que obviamente es ante sala de una prisión preventiva, tal como la afronta la ex candidata presidencial Keiko Fujimori.

Yo no voté por PPK, ni en el proceso del año 2011 ni del 2016, pero esta prisión preliminar, como toda de esa clase, es una tremenda arbitrariedad porque ya existía un impedimento de salida del Perú, lo demás es puro show mediático.

En el Perú, hay prisiones, tanto preliminares como preventivas, que son muy raras porque no se respeta la presunción de la inocencia, que es un principio jurídico universal, y representan un vil show mediático orquestado por la izquierda caviar y la derechita cobarde y/o mercantilista. En el Perú, la presunción de la inocencia ya no existe y nos hemos transformado en un semi Estado bárbaro donde todo vale para hacer olvidar a los peruanos de todos los problemas reales como la falta de empleo real y que la reconstrucción del Norte no avanza. 

Es de horror que primero se encarcele a cualquier político, para luego “encontrar” pruebas de algún delito cometido cuando lo lógico sería al revés.

Primero fue Keiko Fujimori, hoy PPK y mañana ¿quién será la siguiente víctima de este vil show mediático? ¿Alan García? ¿En base a las especulaciones y leyendas negras de la ONG IDL? ¿Por qué Gorriti nunca escribe ni dice nada sobre Toledo y Villarán? ¡Caviar no come caviar! ¿No?

¡Basta ya de tanto circo mediático! No se olviden que el francés Robespierre guillotinó a muchos y él mismo terminó guillotinado.

Advierto a la comunidad internacional que, en el Perú, la izquierda caviar y castrochavista quiere que seamos una Venezuela dos - en el más breve plazo - y si para ese vil objetivo, tienen que meter preso a todos sus rivales políticos, lo harán no por una lucha anti corrupción sino porque ya quieren tener el poder absoluto y establecer una longeva dictadura donde ellos tengan la exclusividad de robarnos. La Nación peruana debe insurgir ante esta vil intentona castrochavista sino lo hacemos tendremos el sendero de hambre de Cuba y Venezuela.

Vero, ¿qué está pasando en Cusco?

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV).

Publicado en May Neim Presenta, con fecha 19-12-2016.

El jueves 15 de diciembre fue la censura, al entonces ministro de Educación. Para todos la censura se daba por decantada, mas no que un congresista del Frente Amplio votaría a favor de la censura. Lo doblemente curioso es que este congresista, pertenece a la región de Cusco, que se supone es el bastión electoral de Verónika Mendoza Frish.

Edgar Ochoa fue el único congresista del Frente Amplio que votó a favor de la censura del cuestionado, ex ministro Saavedra.

¿Quién es Edgar Ochoa?

Es Bachiller en Educación por la Universidad San Agustín (según el reporte de la Sunedu). Fue director regional educación del gobierno regional de Cusco, durante el año 2014. Además, ocupó el cargo de Jefe de la Unidad Territorial Cusco, del ministerio de Desarrollo e Inclusión Social, durante el año 2015. Sin olvidar, que fue el Coordinador Académico del programa en educación intercultural bilingüe de la Universidad San Antonio Abad, durante el año 2011.Increíble, tuvo un cargo directivo en una Universidad estatal, sin poseer el título profesional. Esa es la calidad académica de la izquierda.

En conclusión, el congresista  Ochoa siempre ha tenido una relación con la educación en su región y añadido, que tiene ascendencia en una facción del Sutep cusqueño. Al parecer, las bases sindicales y sus colaboradores políticos -que lo hicieron congresista-, lo presionaron para que vote, en la censura, igual que los apristas y fujimoristas. Nadie puede decir que Ochoa es un topo aprista o fujimorista, salvo que fuera regidor provincial, en el lejano año de 1999, por Vamos Vecino (otrora grupo fujimorista que se presentaba en las elecciones municipales y liderado por Absalón Vásquez). ¡Qué tal pasado! Ya lo imagino, paseando con su tractor en Cusco. Muy risible.

Volviendo a la actualidad, lo contradictorio de esta situación es que Ochoa es congresista por Cusco, la región natal de Verónika Mendoza, y que se supone que es su bastión electoral; sin duda alguna, existe diferencias entre Vero y Edgar Ochoa. Lástima que la mediocracia peruana, adicta al caviar, no haya demostrado esta discrepancia.

Son buenos para denostar las discrepancias en casi todos los partidos políticos, menos en el Frente Amplio y sobretodo en la región de Cusco, que se supone es el bastión de Mendoza Frish.

Vero, la pregunta del millón es: ¿Qué está pasando en Cusco?

Mis reflexiones sobre la investidura española.

Mis reflexiones sobre la investidura española.

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV).

Publicado en Mundiario con fecha 22/08/2016

A diferencia de mi país (Perú), España es un régimen parlamentario – como la mayoría de países de la Unión Europea - ; por lo tanto, el Congreso es quien otorga la investidura al Presidente del Gobierno español.

Todos sabemos que el 20 de diciembre del 2015 hubo elecciones que no arrojaron una mayoría absoluta a ningún partido político. Dicho proceso electoral rompió el bipartidismo entre el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) y el Partido Popular (PP), y añadido, al surgimiento de dos nuevos partidos: Podemos y Ciudadanos, como tercera y cuarta fuerza políticas españolas.

El 2 y 4 de marzo se procedió a dos sesiones de investiduras, donde el candidato a Presidente, fue Pedro Sánchez, líder del PSOE. Con la responsabilidad histórica de ser el partido más longevo y representar a la socialdemocracia, el PSOE convergió con Ciudadanos y Coalición Canaria. Dicha convergencia fue derrotada por el no del PP y de Podemos, increíble que una fuerza de la derecha y de la izquierda radical convergieran para cerrarle el paso al PSOE y así facilitaron unas segundas elecciones (ocurridas el 26 de junio). El elector español debe recordar que el 26 de junio se debió a la negativa del PP y de Podemos, sobretodo, de Podemos. Era imposible que el PP votara por el PSOE.

Las elecciones del 26 de junio arrojaron resultados similares, que las pasadas del 20 de diciembre, tanto el PP y el PSOE se mantuvieron como las dos principales fuerzas políticas, pero sin mayoría absoluta para formar gobiernos en solitarios.

A diferencia del proceso del 20 de diciembre, hoy Mariano Rajoy (Presidente en funciones) ha aceptado el encargo del rey para la investidura.

La votación de investidura está programada para el 30 de agosto. Hasta el día de hoy, el PP está negociando con Ciudadanos para su voto afirmativo.

Si Rajoy logra el consenso con Ciudadanos y Coalición Canaria tendría 170 votos, a 6 votos de lograr la mayoría absoluta. Es sabido que el PSOE y Podemos votaran en contra de Rajoy, lo cual me parece congruente.

A través del diario El País, se las grandes presiones que existen sobre el PSOE para que ellos voten en abstención y faciliten la investidura de Rajoy. El PSOE que es la opción del PP, haría mal en votar en votar por la abstención, ellos tienen que votar no en la investidura, para ser congruentes con sus electores. La congruencia en política vale oro.

Ante los escenarios terroríficos que se plantean si Rajoy no llega a los 176 votos, hago recordar que Ana Pastor del PP, se convirtió en Presidenta de la Cámara de los Diputados gracias a los votos de Ciudadanos y a las abstenciones de los partidos nacionalistas.

No me sorprendería que el PP logré la abstención de los partidos nacionalistas, de esa manera, en la segunda votación los resultados podrían ser: A favor de Rajoy: 170, en contra: 156 y abstenciones: 24.

En el caso de perder la votación Rajoy, Pedro Sánchez, líder del PSOE tendría la obligación de formar gobierno. La situación del PSOE es difícil porque sólo tienen 85 escaños, pero pueden converger con Ciudadanos y Coalición Canaria, de esta manera, tendrían 118 votos. La clave sería Podemos que con sus 71 votos podría facilitar una hipotética investidura de Sánchez, lo cual, es difícil porque Podemos es la nueva versión comunistoide española, además, ellos han demostrado su animadversión al PSOE, en las dos pasadas campañas electorales, como sus severas críticas al gobierno de Felipe González (1983-1996), primer presidente español venido del PSOE, luego de la cruel dictadura del general Franco.

En este escenario, Sánchez obtendría 189 votos, en la medida que Podemos sin condiciones mayúsculas (como un referéndum independista a Cataluña) le facilite la investidura al PSOE.

Podemos siempre se ha jactado de ser “progresista” y han osado quitarle el espectro político al PSOE, lo cual, felizmente no lo han logrado. En marzo su negativa a Sánchez y al PSOE posibilitó unas segundas elecciones, esperemos que en esta ocasión no originen unas terceras elecciones en diciembre. Si fuera así, les recuerdo que de diciembre del 2015 a junio del 2016, perdieron más de 1 millón y medio de votos, tal vez para diciembre del 2016 su caída electoral sería más catastrófica.

A pensar camaradas de Podemos; por lo menos, ustedes son europeos y se supone que tienen mejor educación universitaria que en nuestros países. No actúen como sus camaradas de los países latinoamericanos.

Superando el 05 de junio.

Superando el 05 de junio.

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV).

Publicado en Mundiario con fecha 10-06-2016

Mis felicitaciones a Pedro Pablo Kuczynski, el presidente electo de nuestro país. Me parece positivo que una persona con una buena performance académica-profesional llegué a ocupar la primera magistratura de nuestra República, pero gobernar un país supera si nuestro presidente electo tiene o no un buen currículo vitae.

El 5 de junio del 2016 nos deja un nuevo Presidente, los peruanos debemos apoyarlo no por él sino por la gobernabilidad democrática y sobre todo por el Perú. Por primera vez en nuestra historia republicana, tenemos la cuarta elección ininterrumpida para elegir al Presidente de la República. Serían 20 años de gobernabilidad democrática. Es un gran mérito de los peruanos demócratas.

Pedro Pablo Kuczynski representa a una derecha conservadora y oligárquica, mientras que Keiko Fujimori representa a una derecha emergente y populista.

Son dos fracciones del electorado contrapuestos porque los primeros quieren defender su posición privilegiada que viene desde la colonia, mientras los segundos luchan por consolidar su propio espacio político-económico.

Es una injusticia (lo he leído en varios artículos, en las redes sociales y te lo afirman personalmente) considerar que el elector que respaldo en primera vuelta (39%) y segunda vuelta (49.8%) a Fuerza Popular sea “ignorante” o “narcotraficante” y/o “corrupto.”

Sería reduccionista de mi parte sumarme a los coros que esta elección sólo fue una definición de la moralidad vs la anti moralidad. Más “moral” no te hace elegir una u otra opción política. La moralidad no se define en una elección presidencial, se define en tu desempeño como ciudadano, como profesional, y sobre todo como ser humano.

Hay un fenómeno social que poco se escribe y se habla en voz alta en el Perú. Me refiero al Perú emergente y emprendedor.

Desde el último cuarto de siglo, en el Perú, ha surgido un gran fenómeno que es la clase media emergente. Algunos los desdeñan ni quieren hablar de ellos, pero existen y mueven gran parte de la economía peruana. Nuestra economía ya no es exclusividad de las familias de grandes apellidos venidos desde el virreinato, también es movida por los Huamán, Rojas, Sánchez, Quispe, y mil etcéteras.

El día de hoy, Fuerza Popular, es el único partido que ha captado las necesidades de los peruanos emergentes y emprendedores. Este porcentaje del electorado peruano ha buscado una fuerza política con un mensaje claro a favor de ellos. Hoy el emisor es Fuerza Popular, en la elección del 2021 podrían seguir siendo ellos u otra agrupación política. Sólo Dios y la historia saben que partido político en las elecciones del 2026, 2031 y las subsiguientes llevarán el mensaje del Perú emprendedor y emergente

Otro fenómeno no estudiado ni analizado en el Perú es la movilidad social.

Hoy mi generación (en líneas generales) tiene estudios universitarios (algunos, con menos de 30 años hasta tienen estudios de Post grado) y trabajo.

Hace 40 años, nuestros pares  no tenían ni estudios universitarios ni trabajos y mucho menos eran propietarios de sus hogares.

Hoy la propiedad privada, los estudios universitarios y/o el trabajo han posibilitado una positiva movilidad social. El peruano emergente y emprendedor es una realidad.

Si observamos detenidamente los resultados de la ONPE, veremos que en los distritos limeños de Comas, Independencia, El Agustino, Santa Anita, Villa El Salvador, Villa María del Triunfo, San Juan de Miraflores y San Juan de Lurigancho (los denominado conos) ganó Fuerza Popular, ni que decir del elector de las ciudades de Trujillo, Chiclayo, Piura, Tumbes e Ica donde también ganó Fuerza Popular.

Esta situación me lleva a la conclusión que el  elector emergente de dichos distritos limeños y capitales de regiones, ven con agrado esa opción política porque ellos han sido los únicos (por el momento) en escuchar sus necesidades y tomarlas como suyas.

Es necesario que forjemos un proyecto nacional (todos los países industrializados lo han forjado en su propio espacio tiempo histórico), respaldado por nuestra clase media emergente y emprendedora, que debe convertirse en nuestra burguesía nacional. 

Con un verdadero proyecto nacional, con una burguesía nacional, con un nuevo líder político y sobre todo con una nueva clase política vamos a construir el Perú democrático del siglo XXI. Nuestros hijos, nietos y bisnietos se lo merecen.

Es ahora o nunca, la historia nos sentenciará.

¡Qué viva el Perú! 

¿Qué nos deja el 10 de abril?

 ¿Qué nos deja el 10 de abril?

Renatto Bautista Rojas.

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal.

Publicado en Estado Internacional con fecha 04-05-16.

Mis amigos me han consultado sobre las lecciones dejadas por los resultados de la primera vuelta, por dicha razón, escribo el presente artículo.

La lectura que hago sobre Keiko Fujimori es que el fujimorismo, luego de la derrota del año 2011, ha realizado un trabajo de campo interesante en todo el Perú. Si en el siglo XX, Fernando Belaúnde iba de villorrio a villorrio, para esta elección el fujimorismo utilizó dicha estrategia. Además, Keiko se ha dedicado a la formación de un partido político. Recordemos que Alberto Fujimori en cada campaña presidencial utilizó diferentes membretes desde Cambio 90 hasta Perú 2000. Hoy Keiko es Fuerza Popular y para las siguientes elecciones seguirán siendo Fuerza Popular. Además, Keiko ha tratado de limpiarse la cara (que te lo creas o no, es tu cuestión).  Sin ser fujimorista, creo que Keiko ha puesto lo mejor de sí, para tratar de ganar la presente elección.

Si ella no ganará en esta elección, veo difícil que gane en otra elección porque hoy tiene un 39% del electorado. Tal vez en otra coyuntura no repita los mismos resultados. Cada elección es un nuevo partido. La historia lo demuestra.

¿Cuáles son mis consideraciones sobre Pedro Pablo? Jamás he negado que él como profesional tiene un interesante background, podría decirse que tiene experiencia en la gestión de políticas públicas e intelectualmente es mejor que algunos de sus rivales de la primera ronda, pero su 21% obtenido se debe primero al retiro de las candidaturas de Guzmán y Acuña, segundo a la gran campaña de miedo que la derecha hizo días antes del 10 de abril, al afirmar que la candidata de la izquierda pasaría a la segunda vuelta, y tercera razón que el clásico elector de derecha dejó de votar por el PPC para votar por Pedro Pablo al no comprender la alianza Apra-PPC. Increíble que el elector de la derecha (que se supone que tiene mayor instrucción profesional) siga viviendo de odios y antis.

 Lo que une a un pobre y a un rico es el odio y los clásicos antis, por dicha razón, siempre he creído que nuestra sociedad no avanzará mientras exista una cultura de la rivalidad y de quién odia más.

Sobre la candidata del tercer lugar tengo que decir que es una derrota de la izquierda por diversas razones: Primero, Humala en la pasada elección presidencial obtuvo 31%,  hoy Verónika Mendoza obtuvo 18%, me dirán. “Humala no es de izquierda.”

Por favor, Humala tuvo su Plan de Gobierno que era la Gran Transformación que representaba a un esquema en lo económico y en lo político de izquierda. Además, todos sus aliados eran de la vieja izquierda, recordemos a Javier Diez Canseco. Jamás olvidemos la financiación de la Venezuela chavista en las campañas presidenciales de los años 2006 y 2011, demostradas en las agendas de la señora de Humala.

Es válido recordar que el humalismo en el año 2011 obtuvo 47 congresistas, hoy la candidata de la izquierda obtuvo 20 congresistas. Miremos en cualquier ángulo, la izquierda ha perdido espacios políticos, eso es bueno, porque el elector peruano está dejando de ser ideologizado para ser un elector pragmático. Por le menos, ya no son tantos como en la elección del año 2011, además en Lima, Mendoza obtuvo el 11.59% de los votos. Similar resultado obtuvo la ex alcaldesa en su frustrada reelección del año 2014.

Dejando de lado a Verónika Mendoza, viene Alfredo Barnechea. El salvador de Acción Popular en la presente contienda ha sido Alfredo porque desde la elección presidencial del año 2000 que no van solos como Acción Popular. Ellos  han participado en alianzas electorales y sin su clásico símbolo que es la lampa. En la elección del año 2006 fueron en la alianza denominada Frente de Centro, mientras que en la elección del año 2011 fueron aliados del ex. Presidente Alejandro Toledo.

Si Acción Popular hubiera mandado a otro candidato, estoy casi seguro que ni la valla electoral hubiera pasado. Alfredo fue el esperado mesías para los viejos seguidores de Fernando Belaúnde.

Por fin, llegamos al ex. Pdte. Alan García; sin duda, Alan es un personaje que ha generado odios desde su primera elección como Presidente del Perú en ese lejano año de 1985. Tantos políticos mayores que fueron derrotados por un joven diputado de 35 años.

¿Cuáles son las razones de la derrota política de García?

Creo que hay razones externas e internas del Partido Aprista. Las razones externas son la gran campaña de desprestigio realizado por el humalismo y por la prensa adicta a este gobierno (La República, Diario Uno y Diario 16), y añadido a los periodistas amigos de los Humala Heredia (no vale la pena mencionarlos porque son columnistas de los diarios antes mencionados). Jamás hay que olvidar que la autodenominada Mega comisión se creó con el único objetivo de destruir la campaña presidencial de García.

Lo que no pudo el fujimorismo por 10 años, lo pudo el humalismo; es decir, la mínima reducción política de García. El tema de los mal llamados Narcoindultos caló en todos los niveles sociales. El elector asoció los Narcoindultos con la inseguridad ciudadana. Por nada el ministro nazi Goebbels decía. “Miente, miente algo quedará.”

Segundo, mientras la derecha siempre a pontificado a Fujimori por sus logros económicos, jamás ellos han pontificado los logros económicos del segundo gobierno aprista, sabiendo que el Perú en el año 2008 fue uno de tres países que creció en plena crisis económica mundial. La derecha mira con mezquindad el segundo gobierno aprista. ¿Acaso repitan alguna obra? Ni una la repitan, como si lo hacen con el gobierno fujimorista.

Tercero, el elector peruano jamás entendió la alianza del Apra con el PPC. Como politólogo creo que fue una alianza interesante porque la política debe representar consensos no enfrentamientos eternos ni viscerales.

La sociedad peruana que siempre ha vivido en el odio, en la envidia y en la mezquindad (los invito reflexionar sus aspectos familiares, laborales y/o profesionales) no pudo entender que dos viejos adversarios superen sus viejas rivalidades para ofrecer una propuesta seria y concreta al Perú.

Las razones internas podrían ser el desgaste de la estructura partidaria con la sociedad. Todo partido político debe mantener una clara relación con la sociedad. El fujimorismo lo ha demostrado en la presente elección, mientras el aprismo ha perdido esa antigua relación con el elector peruano. Otra razón sería que algunos militantes apristas son vistos como ladinos y oportunistas. El elector con justa razón dice: “¿Cómo votaría por el Apra, si mi vecino es aprista y es un oportunista o sinvergüenza? La dirigencia como la militancia aprista debe entender esta realidad, que sí es superable.

Algunos dicen que Alan García es un cadáver político, craso error. La historia peruana me ha enseñado que declarados muertos políticos volvieron a ser presidentes. Los casos abundan, además García es un animal político (tirios y troyanos lo deben aceptar, aunque les duela).

Gregorio Santos es un caso aparte, sólo diré: “Gracias Goyo, has impedido que la izquierda pasará a 2da vuelta.”

Que añejos políticos como Alejandro Toledo y Fernando Olivera no pasarán la valla electoral significa que ellos son los dos grandes derrotados de la contienda política.

Mis pronósticos para la segunda vuelta son que los resultados serán ajustados de 1% al 2%, además ganará el candidato que sepa conectar con elector del sur y de Lima que no votaron ni por Keiko ni por Pedro Pablo. Alianzas y/o acuerdos con otros partidos políticos no sirven de mucho, nadie en el Perú te endosa votos. El único que lo pudo hacer fue Víctor Raúl Haya de la Torre en la frustrada elección presidencial del año 1936 como en la elección del año de 1956 donde ganó Manuel Prado.

Interesante la perfomance política de Alianza para el Progreso, que sin candidato presidencial, obtuvo 9 congresistas, de seguro, darán batalla política en las próximas elecciones.

El 26 de junio español.

El 26 de junio español.

Renatto Bautista Rojas.

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV).

Publicado en Mundiario con fecha 02-05-16. 

El 26 de junio se realizarán las nuevas elecciones para la Legislatura de España, tras el fracaso de la investidura de un nuevo Presidente de Gobierno. Esta terrible e inédita situación se debe a que ciertas agrupaciones no apostaron por un consenso político.

Los culpables de la no investidura de un nuevo Presidente de Gobierno; es decir, quienes han petardeado la gobernabilidad democrática son el Partido Popular de Mariano Rajoy (actual Presidente de Gobierno) y la novísima agrupación Podemos de Pablo Iglesias.

El Partido Popular obtuvo la primera minoría el 20 de diciembre del año pasado, pero sólo obtuvo un 28% que le permitió colocar 123 diputados de 350 en total; es decir, el 72% de España votó en contra de ellos. Esta situación les obligaba a construir un consenso político con otras fuerzas políticas que les hubiera permitido reunir la mayoría calificada, pero el abstencionismo de Rajoy y su testarudez de ser el Presidente de Gobierno ocasionaron que toda negociación terminé en un rotundo fracaso. Ni el PSOE, ni Ciudadanos ni que decir Podemos apostaron en apoyar con su voto a Rajoy.

La novísima agrupación izquierdista Podemos que obtuvo 65 diputados, se encasilló en su propuesta de forma un gran alianza de las izquierdas (incluyendo al PSOE) más los independentistas para formar un nuevo gobierno; lo cual, es inadmisible porque España es una unidad histórica y política construida desde enero de 1492. Además, la tercera fuerza política no puede condicionar sus votos a la segunda fuerza política española, que es el histórico partido de España (el PSOE fue en el año 1879).

Es válido recordar que tras las dos fallidas investiduras del líder del PSOE, Podemos vota en contra de dicha investidura, al igual que el Partido Popular; es decir, un partido autodenominado de izquierda jugó de la misma manera que el partido de la derecha española. Increíble, pero estas situaciones sólo pueden ocurrir en la política. El elector de izquierda debe recordar el juego a pared de Podemos con el Partido Popular. Ni borrón ni cuenta nueva, que la próxima elección sea un castigo para Podemos.

El Partido Socialista Obrero Español (PSOE) liderado por el economista Pedro Sánchez fue el único partido político que pudo construir un consenso con la novísima agrupación Ciudadanos. Esta convergencia política reunió 130 diputados; si bien es cierto, estuvieron lejos para obtener la investidura, pero nadie puede negar que el histórico PSOE y el novísimo Ciudadanos siempre apostaran por la gobernabilidad democrática española, mientras el Partido Popular se encerró en su abstencionismo y Podemos siempre jugó su propio partido, al nivel, de petardear la gobernabilidad democrática.

El elector español tiene que reflexionar y determinar que agrupaciones políticas por su propio juego político, impidieron la formación de un nuevo gobierno. La decisión del elector español el 20 de diciembre del año pasado, era la formación de un nuevo gobierno, sin la participación como Presidente de Mariano Rajoy u otro miembro de su agrupación.

Hoy en España, nadie tiene mayoría. Veo difícil que el 26 de junio algún partido obtenga la mayoría calificada, pero sí espero que los electores españoles reflexionen sobre un voto útil como sobre un voto castigo.

El elector de derecha debe castigar al Partido Popular permitiendo a Ciudadanos obtener más diputados, mientras el elector de izquierda y socialdemócrata debe castigar severamente a Podemos y que estos votos retornen al PSOE. De esta manera, y con la responsabilidad que es cimentar la gobernabilidad democrática, PSOE y Ciudadanos puedan entregar un nuevo Presidente de Gobierno.

No olvidemos, que la gran mayoría española (el 78% de electores) no votó por Rajoy; por lo tanto,  el electorado desea un gobierno que represente el cambio.

Urge consenso político; en base a una nueva mayoría, esta tarea histórica lo puede hacer PSOE y Ciudadanos en base a su acuerdo político. El 26 de junio veremos los resultados. ¿Qué pasará? 

Un Congresista culto.

Un Congresista culto.

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV).

Publicado en May Neim Presenta, con fecha 06-04-16.

Históricamente, el Perú tuvo congresistas cultos y con buena preparación profesional. Como no recordar a los célebres Luis Alberto Sánchez y Manuel Seoane Corrales representantes del aprismo, o Roberto Ramírez del Villar y Felipe Osterling representantes del pepecismo.

Si nos remontamos más en la historia peruana, tuvimos en el Congreso a destacados historiadores e intelectuales de la talla de José Gálvez Barrenechea; quién fuera dos veces Presidente del Congreso. También fue congresista Raúl Porras Barreneceha; quién fuera uno de nuestros más grandes historiadores, fue Presidente del Senado tras el fallecimiento de José Gálvez.

Lamentablemente, la ciudadanía se queja de la baja calidad que tenemos en nuestros Congresistas. Tristemente recordamos los casos de los ex congresistas, como la “roba cable”, el “mata perro” y el “come pollo.” Ante esta deplorable situación, la política con P mayúscula debe plantear una propuesta seria y viable.

La Alianza Popular; que es la propuesta más seria y con buena experiencia en la gestión pública, nos ofrece un candidato culto y con excelente preparación académica. Me refiero al prestigioso historiador y catedrátrico Daniel Parodi Revoredo; quién es el candidato número 23 de la Alianza Popular.

Como lo escribí en un artículo de fecha 05 de febrero http://www.mayneimpresenta.com/opinion/danielparodi/, vuelvo a sostener la importancia de tener un congresista culto, como representante de Lima Metropolitana para el período 2016-2021. Además de ser historiador, Parodi es catedrático de la PUCP y de la UPC, como autor de varios libros sobre la Guerra con Chile y del diferendo marítimo. Dicho currículo profesional, le permitió que la Cancillería le concediera la “Orden al Mérito al Servicio Diplomático del Perú José Gregorio Paz Soldán.”

A mis amigos, les invoco a una reflexión: Ante esta hora aciaga que el Perú vive por el desgobierno humalista y el desprestigio del Congreso; es vital, que con nuestro voto llevemos a una persona culta y bien preparada académicamente al Congreso.

Les invito a escribir el 23 de la Alianza Popular, con nuestro voto seguro y útil llevemos al historiador Daniel Parodi Revoredo al Congreso de nuestra República.

El voto seguro y útil: Alianza Popular.

El voto seguro y útil: Alianza Popular.

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV).

Publicado en Mundiario con fech 02-04-16

Hace 5 años, la mayoría de peruanos eligieron como Presidente a Ollanta Humala; sin duda, es interesante analizar como la mayoría lo eligió sin tener ninguna experiencia exitosa en la gestión pública. Apostaron por una cara nueva, que no cumplió sus promesas.

¿Se acuerdan de la promesa del gas a doce soles? o ¿Se acuerdan de la frase electorera “honestidad para hacer la diferencia”?.

Hoy es válido recordar, la vista a Rusia del hermano menor del Presidente y de uno de sus congresistas más leales, los turbios negociados de Martín Belaúnde Lossio (íntimo colaborador de la pareja presidencial), el ilegal resguardo de Oscar López Meneses; ni que decir, las agendas de la señora de Humala. La honestidad jamás fue una realidad para los Humala Heredia. Jamás creas en personas que se jactan de “honestos” porque históricamente está demostrado que son los más grandes delincuentes.

En el área de la gestión pública, Humala prometió construir un hospital por provincia. No vemos ni las piedras para la construcción de dichos hospitales. Si los hubiera, reto a cualquier humalista que las señalé por escrito en un artículo.

La conclusión es que el gobierno de los Humala Heredia es el quinquenio perdido desde el retorno a la democracia en noviembre del 2000.

El Perú necesita un voto seguro para recuperar el tiempo perdido. Este voto seguro y útil lo representa la Alianza Popular. ¿Por qué? Nos preguntarán, con toda sinceridad.

Primero, la Alianza Popular representa la convergencia política de los dos partidos históricos que son el Partido Aprista Peruano (PAP) y el Partido Popular Cristiano (PPC) que tienen experiencia exitosa en la gestión pública. El PPC es un partido con buena experiencia en la gestión municipal y parlamentaria; a lo largo de su historia, tuvo y tiene buenos alcaldes. El mejor ejemplo es el Dr. Luis Bedoya Reyes; dos veces Alcalde de Lima, sumado a la participación del PPC en el Parlamento Nacional. Los recordamos en la Asamblea Constituyente de 1978, en el período parlamentario 1980-1985, en el período parlamentario 1985-1990, en el período parlamentario 1990-1992, en el Congreso Constituyente Democrático de 1992, en el período parlamentario 1995-2000, en el período parlamentario 2001-2006, en el período parlamentario 2006-2011 y en el actual período parlamentario.

Miremos al aprismo: Dos veces gobierno en los períodos constitucionales 1985-1990 y 2006-2011, sumemos su participación en el Parlamento Nacional. Congreso de 1931, Congreso de 1945, Congreso de 1963, Asamblea Constituyente de 1978, Congreso de 1980, Congreso de 1985, Congreso de 1990, Congreso de 1995, Congreso del 2000, Congreso del 2001, Congreso del 2006 y en el actual Congreso. Esta experiencia debe ser añadida más las ocasiones que el aprismo ha sido gobierno regional, provincial y distrital.

Segundo, los peruanos no merecemos un “análisis” de ninguna encuesta porque éstas representan la nueva ramificación del poder mediático. Nos merecemos que nos entreguen propuestas serias que reactiven nuestra economía. La única fórmula presidencial que aporta propuestas serias y viables es la Alianza Popular. Recordemos dichas propuestas: La implementación del canon comunal que hará llegar un porcentaje del canon a las mismas comunidades, la construcción del Tren Pacífico que es un proyecto ambicioso que reduciría tiempo en movilizarnos del norte al sur del Perú, la construcción del Túnel Transandino que nos ahorraría tiempo entre Lima y Huancayo, el crecimiento de nuestra economía al 6% como lo hizo Alan García en su anterior quinquenio, volverá la Carrera Pública Magisterial, se implementará el Programa Hambre Cero y Desnutrición Infantil con el cual se debe reducir la pobreza al 10%; entre otras medidas, que presenta el equipo profesional de la Alianza Popular.

Tercero, Alan García; a diferencia de Ollanta Humala, es un líder indiscutido. El Perú en esta hora aciaga, necesita un líder con experiencia democrática y que sepa tomar decisiones políticas. Sumemos la experiencia democrática que otorgará Lourdes Flores como Primera Vice presidenta más la experiencia de los cuadros profesionales del aprismo y del pepecismo. Creo que la Alianza Popular es un equipo humano con sólida experiencia democrática, profesional y sobretodo en la gestión pública. Esta sumatoria de fuerzas políticas tendría la oportunidad de recuperar el tiempo perdido por la negligencia de los Humala Heredia.

A mis compatriotas que aún no han reflexionado sobre su voto del 10 de abril, les recuerdo que la “bestia negra” para los Humala Heredia es Alan García porque es el único político que ha sido hostilizado por todo el aparato gubernamental más la prensa adicta del gobierno de turno. Desde agosto del 2011, existe una aplanadora mediática contra García por parte de esos periodistas que se autodenominan “independientes”, cuando; en verdad, son amigos de los Humala Heredia.

El voto seguro y útil para castigar a los Humala Heredia es la Alianza Popular, no permitamos que la campaña del odio triunfe porque esto no es la historia ni de un hombre, ni de un partido político, es la historia del Perú.

El voto seguro y útil que representa la Alianza Popular tendría la gran oportunidad de recuperar el tiempo perdido y de implementar muchas obras en beneficios de millones de peruanos.

El fracaso de las alianzas electorales en el Perú.

El fracaso de las alianzas electorales en el Perú.

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

Publicado en Mundiario con fecha 12/09/15 

En el presente artículo, realizaré un repaso histórico de las alianzas electorales realizadas desde la elección presidencial de 1985 hasta la última elección presidencial del año 2011 en el Perú. Recordemos que en abril del 2016 serán las elecciones generales (presidenciales y parlamentarias) en el Perú.

En la elección presidencial de 1985 se presentaron dos candidaturas que representaban alianzas electorales. La primera alianza era la Izquierda Unida, que fue una alianza electoral de las izquierdas peruanas, cuyo candidato fue el entonces Alcalde de Lima Alfonso Barrantes. La segunda alianza electoral fue Convergencia Democrática, que fue la alianza del Partido Popular Cristiano (PPC), Movimiento de Bases Hayistas (escisión del Partido Aprista) y de algunos independientes, cuyo candidato presidencial fue el dos veces Alcalde de Lima Luis Bedoya Reyes.

La Izquierda Unida fue la alianza electoral de las izquierdas peruanas, mientras que la Convergencia Democrática fue la alianza electoral de un sector importante de la derecha o conservadurismo peruano.

Como todos sabemos el ganador en 1985 fue Alan García del Partido Aprista Peruano. La Izquierda Unida quedo en segundo lugar con el 24% mientras que la Convergencia Democrática quedo en tercer lugar obteniendo el 11% de los votos. 

Para la elección presidencial de 1990 se presentó una alianza electoral que fue el Frente Democrático (Fredemo), que era la alianza electoral de Acción Popular del ex. Pdte peruano Fernando Belaunde Terry, del PPC del ex Alcalde de Lima Luis Bedoya Reyes y del Movimiento Libertad fundado por el connotado escritor Mario Vargas Llosa. Este último fue el candidato presidencial de dicha alianza electoral que representaba a la derecha peruana. El ganador del proceso de 1990 fue Alberto Fujimori, mientras que el Fredemo de Vargas Llosa en la segunda vuelta obtuvo el 37% de los votos.

Vuelta la democracia en el 2001, se realizo la elección presidencial del 08 de abril del 2011. La alianza electoral que se presentó fue Unidad Nacional, que era la alianza electoral del PPC, de Solidaridad Nacional y de Renovación Nacional. Dicha alianza electoral representaba al espectro político de la derecha peruana. Su candidata presidencial fue Lourdes Flores Nano, ex congresista peruana.

La segunda vuelta fue entre Alejandro Toledo de Perú Posible y Alan García del Partido Aprista. Unidad Nacional quedo relegada al tercer lugar con el 24% de votos.

Para la elección presidencial del 2006, la alianza electoral Unidad Nacional se volvió a presentar llevando como candidata presidencia por segunda vez a Lourdes Flores. Los resultados fueron similares que en el 2001, Flores quedo relegada al tercer lugar con el 23% En este proceso electoral es elegido por segunda vez Presidente del Perú, Alan García del Partido Aprista.

Para la elección presidencial del 2011, se presentó una alianza electoral denominada Alianza por el Gran Cambio que llevó como candidato presidencial al ex Primer Ministro Pedro Pablo Kuczynski.  Dicha alianza electoral era la sumatoria del PPC, del Partido Humanista, Restauración Nacional y Alianza para el Progreso. Los resultados lo colocaron en el tercer lugar con el 18% de los votos.

A través de la historia de los últimos 30 años en el Perú quiero demostrar la constante histórica que ninguna alianza electoral pudo ganar las elecciones primero porque la política no se debe entender como una suma aritmética sino como una constante dinámica de cambio con tendencias claras, o hacia arriba o hacia abajo. Recordemos, que tanto en 1990 el Fredemo como en el 2006 Unidad Nacional encabezaron las encuestas, pero ningún pudo alcanzar la Presidencia del Perú. Segundo, toda alianza electoral tiene como objetivo la sobrevivencia de los partidos políticos que la conforman porque si estos partidos políticos hubieran competido de manera independiente de seguro sus resultados hubieran sido más magros o hasta hubieran perdido la inscripción legal (en el Perú la valla electoral es del 5% de los votos). En el Perú, formar una alianza electoral no es la solución ni la garantía de una victoria.

La historia peruana nos enseña mucho, tengámosla presente. 

70 votos: Mesa Directiva

70 votos: Mesa Directiva.

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

La foto del día, gracias a 70 congresistas. 

Con 70 votos el congresista Luis Iberico gano la Presidencia de la Mesa Directiva para el período (2015-2016). La lista de  las bancadas aliadas al humalismo obtuvo 55 votos, su votación fue menor de que ellos esperaban. Una triste derrota para el oficialismo y aliados.

En estos 4 años de desgobierno humalista, ellos convirtieron al Congreso en una mesa de partes o apéndice de los dictados de Palacio de Gobierno. Recordemos que el año pasado la ex Pdta del Congreso Ana María Solórzano fue impuesta por la esposa del Pdte. Humala. Esta situación genero que un grupo minoritario de congresistas humalistas renunciaran a su bancada, formando la novísima bancada Dignidad y Democracia.

La 1º Vice Presidenta del Congreso es la congresista Condori; quién es miembro de la bancada Dignidad y Democracia, esto es una justa reivindicación ante la prepotencia de imponer como Presidenta del Congreso a Solórzano. Craso error que hoy el humalismo sufre.

Sin duda, los grandes perdedores son el humalismo por no haber presentado candidato a la Mesa Directiva y perder todo el manejo político del Congreso, el toledismo es otro perdedor porque luego de cuatro años perdieron su “acostumbrada” 1º vice Presidencia del Congreso, Solidaridad Nacional también ha perdido no sólo su 3º vice presidencia sino representatividad política al hacerle el juego al humalismo; finalmente, otro perdedor es la Acción Popular que en casi todas las votaciones ha sido un satélite del humalismo en el Congreso.

Hoy el escenario del Congreso es diferente que del 2011 porque ha girado hacia los sectores más representativos de la Oposición.

Los resultados del 26 de julio del 2015 son un preliminar de los pauperismos resultados que va obtener en las elecciones generales del 2016 el humalismo y sus aliados de siempre (Perú Posible y Acción Popular).  

Estamos en el momento de rectificaciones que debe venir del Congreso de la República. El Perú lo exige con firmeza pero con responsabilidad. 

La política y la juventud.

La política y la juventud.

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

Sobre la política y la juventud se han escritos miles de artículos en todos los idiomas. Hasta el hastío, se nos quiere vender la idea que sólo por ser joven se debe participar en la política. Novelesco, esta idea que de joven no tiene nada.

Es necesario y legítimo que la juventud tome los espacios políticos para generar los recambios en los partidos políticos, sindicatos y en el Estado; pero no todos los jóvenes lo piensan hacer, ni lo quieren hacer y no lo van hacer.

Nos hacemos la siguiente pregunta ¿Todos los jóvenes  deben hacer política? La respuesta es contundente y polémica: No.

Porque no, dirán ustedes. Les responderé:

Nuestra actual sociedad es competitiva (quién no acepte esta realidad esta desubicado); por lo tanto, quién no se capacita académica y profesionalmente pierde la brújula ante la sociedad. Voy más allá, quién tiene los grados académicos tiene la responsabilidad histórica de hacer algo por su país y su sociedad.  Dirán que el planteamiento es exclusivista, pero el Estado debe ser eficiente y dicha característica no nace de la espontaneidad.

Así como el dirigente sindical es el peor trabajador; en comparación, con quién  obtuvo su plaza a través de un concurso público, no se puede comparar al enquistado dirigente autodenominado “juvenil” en comparación del joven quién si tiene Título Profesional y se sigue perfeccionando académicamente. La capacidad siempre prevalece.

Me dirán: “Usted es exclusivista.”  Diremos que no todas las personas tienen el derecho de administrar el estado y/o dirigir una organización sólo por el hecho de ser jóvenes. Ser joven no garantiza absolutamente nada, como ser viejo tampoco  garantiza  eficiencia ni experiencia porque el político es político, desde su juventud en la Universidad o Sindicato y lo sigue siendo hasta su última respiración.

Nuestro Estado debe ser regentado por quiénes tienen la capacidad académica y profesional no por improvisados de la política (hoy en el gobierno) que por su notoria incapacidad no pueden ni podrán hacer respetar el Estado de Derecho contra cualquier amenaza interna.

Estoy de acuerdo, que la juventud tome los espacios políticos, pero primero capacítate, estudia en la Universidad, obtén el Título Profesional y sigue en la senda del perfeccionamiento académico porque ser joven no te da el derecho ni la capacidad de pretender administrar el Estado.

La polémica ya está abierta, bienvenidos. Recuerden el que se pica, siempre pierde.

Reformas Políticas.

Reformas Políticas.

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV). 

La necesidad de hacer reformas políticas en el Perú es vital para refrescar nuestro sistema político. El consenso en este tema es casi unánime, pero lo que genera el debate es ¿Qué reformas políticas se deben implementar?

El debate académico como político es necesario en toda sociedad; por lo cual, propongo las siguientes reformas políticas en el Perú:

1. El establecimiento de dos Cámaras en el Congreso: La Cámara de Diputados integrada por 120 representantes y la Cámara de Senadores integrada por 40 representantes porque el debate político como la reflexión de las leyes - que nos afectan a todos nosotros como sociedad - debe ser aprobada o no por una segunda instancia. Los detractores del  bicameralismo manifiestan que dos Cámaras genera un mayor gasto en nuestro Presupuesto; por lo cual, el actual Presupuesto del Congreso debe ser el mismo ya que no se quiere caer en una mayor burocracia y sueldos exorbitantes que no concuerda con el sueldo mínimo que muchos peruanos cobran. Los diputados deben ser elegidos en distrito electoral múltiple mientras que los senadores deben ser elegidos en distrito electoral único.

2. La renovación de ambas Cámaras debe ser por mitades y a la mitad del período actual parlamentario; es decir, cado dos años y medio debe ser la elección para renovar el Parlamento. De esta manera el elector determinará si el gobierno de turno tendrá la misma correlación de fuerzas o serán reducidas a la menor expresión. El voto no debe ser entendido como un cheque en blanco sino como un mensaje directo del elector.

3. El Presidente de la República puede ser reelegido luego de dos períodos constitucionales de haber concluido su mandato; es decir, luego de 10 años transcurridos de su período constitucional puede presentarse para otro mandato. De esta manera la clase política se dinamiza porque los partidos políticos tendrían más personalidades para postular a la Presidencia. Los partidos políticos deben institucionalizarse para que nuestra democracia sea más sólida en el tiempo. Sin Partidos Políticos no habrá una democracia institucionalizada.

4. En la actualidad para que haya segunda vuelta en los gobiernos regionales, ningún candidato debe obtener más del 30% de los votos válidamente emitidos. Se debe aplicar la misma lógica legal para elegir Presidente de la República; por la cual, si ningún candidato a Presidente Regional supera el 50% de los votos válidamente emitidos se concurra a una segunda vuelta entro los dos más votados. El consenso político debe ser la característica que prime en todos los niveles del Estado desde el gobierno central hasta los gobiernos regionales.

De seguro puede haber más planteamientos para reformas políticas y hasta mejores que las propuestas en el presente artículo, pero mi deber como ciudadano con mi país y la democracia me obligan a generar las presentes propuestas como reformas políticas para el Perú. El debate sobre las reformas políticas en el Perú está abierto. Bienvenidos.