El mito de la imparcialidad de la mediocracia

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV).

Publicado en May Neim Presenta, con fecha 19-03-2017

Muchos me preguntan, “Renatto, ¿qué es la mediocracia?”.

Es una excelente pregunta porque la mediocracia la defino como el poder fáctico ejercido por los medios de comunicación privados y su influencia sobre la sociedad peruana. Dicha influencia se da a través de la prensa, la radio, la televisión y de las novísimas redes sociales.

La mediocracia se autodefine como “imparcial” e “independiente”. Aprovechan todo espacio para vendernos la idea que son los únicos “independientes” en el sistema político peruano. Artículos, conferencias, entrevistas y libros, son sus mejores herramientas, en lograr tan mentiroso y nauseabundo fin.

Los dueños de los medios como los periodistas (adscritos a dichos medios) saben muy bien la influencia que sus noticias pueden generar en la sociedad peruana; por lo cual, tienen que convencernos que son el último mastín de la libertad.

¿Por qué la mediocracia peruana no es imparcial ni independiente?

En primer lugar, la mediocracia responde a intereses económicos, fácticos y políticos-partidarios de los dueños de dichos medios. Todos tenemos una determinada posición política, absolutamente todos, incluyendo los dueños de dichos medios.

Quien niegue esto, es un fariseo periodístico.

Segundo, ni que decir de los periodistas, al escucharlos, leerlos y/o verlos sabemos que defienden ciertas agendas políticos-partidarias.

Las etiquetas o categorizaciones políticas, el tratamiento desigual de la noticia, la mezcla apropósito de la información y de la opinión, y las generalizaciones, son los grandes males de los periodistas peruanos.  ¡Cero objetividades periodísticas!

Tercero, los directores culturales, periodísticos, políticos y demás categorizaciones representan una agenda política bien clara, ergo, los columnistas de dichos medios, son los amigos de los directores y defensores de dichas agendas – que en algunos casos representan a lobbies, como el abortista y el gay-. ¿Lo van a negar? No pueden porque la realidad los desmiente.

La “imparcialidad” como la “independencia” de la mediocracia peruana es un mito del tamaño del Everest, los peruanos deben saber que tales ideales periodísticos son una quimera porque ellos son y serán agentes políticos y de lobbies poderosísimos, a nivel mundial.

Alguien puede negar que existe un multimillonario estadounidense (de origen judío) que a través del mito de la “filantropía” financia a todos los grupos de las izquierdas gatopardistas, en los cinco continentes. ¡Las marchas contra Trump jamás fueron “actos espontáneos”!

En mi libro Medios de Comunicación y Política en el siglo XXI escribí lo siguiente:

“Podemos afirmar que la influencia del poder mediático es determinante, porque lo preseleccionado es decidido por los propietarios de los medios de comunicación que entregan el material que la sociedad debe pensar y discutir”.

Que este fragmento de mi libro sea una reflexión para todos los peruanos. Hoy, más que nunca, debemos tener los ojos abiertos.

P.D.: Me gustaría leer algún artículo de cualquier periodista o estudiante de periodismo que me responda negando el mito de la imparcialidad de la mediocracia peruana. 

A cuatro años de la revocatoria

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la UNFV

Publicado en Estado Internacional con fecha 18-03-17

El domingo 17 de marzo del 2013, fue el proceso de la revocatoria a la entonces alcaldesa de Lima Susana Villarán y a los regidores de Lima. Como todos recuerdan, la entonces alcaldesa se salvó por un pelito (argot peruano) de ser revocada, pero no veinte regidores, entre ellos diecinueve (19) del grupo de Villarán, entre ellas las hoy congresistas del Frente Amplio, Marissa Glave e Indira Huilca, muy cercanas colaboradoras de la ex candidata presidencial Verónika (Mendoza) Frisch. Sí, la misma que escribió en las agendas de Nadine Heredia, la esposa del ex Presidente Ollanta Humala, donde se comprueba el lavado de activos y la subordinación humalista hacia el Brasil de Lula y la dictadura venezolana de Chávez y Maduro.

Volviendo con la revocatoria, ¿qué nos deja este proceso electoral? Nos reconfirma la nulidad de la degestión de la ex alcaldesa Susana Villarán. Esta degestión no tiene ni una obra emblemática que demostrarnos, al nivel, que la ciudadanía ratifica mi afirmación. Ni el más acérrimo defensor lo puede negar porque sólo hablarán de que pintaron de verde, las escaleras y muros de contención realizadas por  Luis Castañeda, en sus pasadas gestiones (2002-2010).

Hoy, la historia nos da la razón a quienes votamos por el Sí de la Revocatoria porque en el imaginario popular la degestión de Villarán De la Puente es la peor que hemos tenido en Lima, en los últimos 40 años. Me rectificó, la peor en la historia de Lima, desde el Virreinato español.

Además, el caso Odebrecht revela las corruptelas construidas desde el Brasil. Por ejemplo: El publicista de Lula y Dilma está en la cárcel, me parece extraño que el publicista humalista y villaranista Luis Favre (o cómo diablos se llame este marxista) no sepa nada sobre cómo se financió la campaña del Comando del No (Susana Villarán). ¿Qué espera la Fiscalía peruana para citarlo?

Verdad, han pasado cuatro años y Anel Townsend no han dicho, a los nueve millones de limeños, como financiaron la campaña recontra millonaria del No.

¡Qué no nos vengan a sorprender que del sueldo de la entonces alcaldesa, se financiara paneles gigantes y publicidad en canales de señal abierta! Idiotas, no somos los limeños, ex alcaldesa Villarán. ¡Responda!

Ustedes (izquierda gatopardista) que tanto hablan de la moral. ¿Qué esperan para revelarnos quienes financiaron el Comando del No? ¿O será que recibieron donativos de Odebrecht, OAS y Camargo Correa?  

Anel y Susana, nueve millones de limeños esperamos sus respuestas, hoy.

Porque ustedes quieren pasar piola (argot peruano) para volver a postular a la alcaldía en el 2018. ¡No digan que no!

P.D.: En la revocatoria se lució como política tenaz,  la hoy teniente alcaldesa limeña Patricia Juárez Gallegos. Este artículo, en parte, es un justo reconocimiento a Patty Juárez. 

Marcha peruana: “Con mis hijos no te metas”.

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la UNFV.

Publicado en Mundiario, con fecha 05-02-17

El día de ayer, sábado 04 de marzo, participé en la marcha denominada “Con mis hijos no te metas”. Primera vez que participó en una marcha que supera los tintes políticos porque no fue convocada por ningún partido político sino por colectivos sociales.

¿Por qué una marcha denominada “Con mis hijos no te metas”?

El actual gobierno peruano que se supone representa a la “derecha conservadora”, a través del Ministerio de Educación, ha instaurado un nuevo currículo educativo que promueve la ideología de género, en base a la falacia de la “igualdad”.

Ni somos iguales a nuestros padres ni a nuestros hermanos, y éstos siguen con monsergas marxistas, en pleno siglo XXI. Totalmente, contra fáctico.

Este mal llamado concepto de la “igualdad” es originado por el marxismo cultural. En el siglo XXI, ya no se habla de “lucha de clases” sino de la “igualdad de géneros” y con el mito de la “igualdad” quiere “educar” a nuestros niños sobre el “descubrimiento de su sexualidad”. ¡Increíble! ¿Quién explora su sexualidad a los seis años? Nadie.

La Ministra de Educación ha negado la existencia de la ideología de género, pero ésta existe porque promueve la “igualdad” y la aceptación de “todos” los géneros, negando que sólo existen dos géneros: El femenino y el masculino, o se nace mujer o se nace varón, no existe ni existirá el tercer género porque la evolución lo ha determinado así.  

La ideología de género debe ser combatida porque construye un totalitarismo cultural, inadmisible en sociedades democráticas, por ejemplo: En la capital española, Madrid, circuló un bus que decía “los niños tienen pene y las niñas tienen vulva”, a los dos días la policía impidió que circulé dicho bus, so pretexto de discriminación hacia los homosexuales, lo sorprendente del suceso, fue la indignación de los cuatro principales partidos políticos: Podemos (izquierda neo marxista), PSOE (socialdemócrata), Ciudadanos (centro) y el Partido Popular (derecha). Los tres últimos, ya parecen sucursales de los neo marxistas de Podemos.

En España, ¿alguien protestó por la terrible discriminación que vive la mayoría católica? Nadie, ni el Partido Popular que es derecha y los gobierna desde el 2011. ¡Increíble!

No quiero que en mi país se impida circular un bus que diga la gran verdad: “Los niños tienen pene y las niñas vulva”, esto representa una batalla contra el adoctrinamiento sexual venido de la izquierda gatopardista. Ellos representan grande lobbies económicos, a favor de la agenda abortiva y del matrimonio homosexual.

Considero que el Estado peruano no tiene la facultad para (de) formar a nuestros niños, los padres son los únicos que deben y pueden formar a sus hijos, que lo hagan “bien” o “mal”, eso es otro asunto, al cual no me pienso inmiscuir porque respeto la intimidad familiar.

El Estado peruano debería generar más empleo formal, debería implementar políticas públicas contra la inseguridad ciudadana y sobretodo tomar acciones concretas sobre el Fenómeno de Niño que ha inundado ciudades costeras y emergentes como Tumbes, Piura, Chiclayo y Trujillo, en lugar, de pretender la adoctrinación de los niños peruanos.

P.D.1: El periodista peruano Álvarez Rodrich se ha atrevido a escribir en el diario La República que la marcha “Con mis hijos no te metas”, representa al “Ku Klux Klan peruano”. Tal afirmación me parece patética y risible porque el verdadero “Ku Klux Klan peruano” son ellos (la izquierda gatopardista) que se vendieron como prostitutas a los intereses de la dictadura venezolana de Chávez y Maduro, y a los gobiernos brasileños, clientelistas y corruptos de Lula y Dilma.

P.D.2: Tanto que querían a un Presidente “derechista”, ahora lo tienen y ese mismo “derechista” les implementó la ideología de género. Antes de votar, algunos peruanos deberían leer libros sobre ideologías políticas contemporáneas. ¡No me tienten a escribir un libro sobre ideologías políticas!

El tal mentado mito de la renovación

Publicado en el portal May Neim Presenta, con fecha 11-02-2017

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV).

Desde que tengo uso de razón, escucho reiteradas veces, el mentado término “renovación”, como el término “juventud”.

La “renovación” como la “juventud” son términos que representan el doble rasero de nuestra sociedad porque pocas veces se cristaliza en realidad. ¿Miento? No.

En todos los partidos políticos se nos habla -enésimas veces- sobre la “renovación”, al grado que se asocia como sinónimo de la “juventud”. Luego, en el aparato estatal (laboralmente hablando) como en nuestras universidades se nos sigue mencionando el término “renovación”, pero ¿se cumple la mentada “renovación” o será un simple mito?

Estos fariseos académicos y/o políticos se llenan la boca, al hablarnos de la “renovación” y “que la juventud merece un espacio fundamental”, pero todo estas palabras se las lleva el viento (y difícilmente) se concretizan.

Una muestra del doble rasero de nuestra sociedad tercemundista es el uso reiterado de los términos “renovación” y “juventud”. ¿Por qué representa un doble rasero?

Porque al confrontarnos con la cruel realidad, nos damos cuenta que la “renovación” es un término literario en el aparato estatal, en los partidos políticos y en nuestras universidades.  Tanto la “renovación” como la “juventud” se chocan con otro caduco mito tercemundista que es la experiencia asociada a una edad “madura”. Lo digo entre comillas porque existen “maduros” que sus actitudes e inteligencias emocionales son comparables con adolescentes de Secundaria (con las excepciones que hay, yo fui una de ellas).

Este mito de la “experiencia” y de la “edad madura” se cae con esta pregunta: ¿Es comparable (académicamente hablando) un joven de 25 años que tenga el título profesional, con un “maduro” que tenga el título profesional a los cuarenta y pico? Por supuesto que no porque quien no puede obtener logros antes de los 35 años, difícilmente los obtendrá en base cuatro, ni que decir en bases mayores.

Los logros son permanentes en la vida, no en el ocaso sino lean sobre las vidas de Alejandro Magno, Julio César, Augusto, Napoleón, Víctor Raúl Haya de la Torre, Rómulo Betancourt Bello y José Figueres Ferrer. Ninguno de ellos, paso a la inmortalidad de la historia, con sucesos realizados en los sesenta y pico años. ¡Por supuesto qué no!

¿Ustedes creen que en los países desarrollados de Asia, Europa y Norteamérica se privilegie al “maduro” que al joven? Definitivamente que no porque en la juventud se tiene mayores capacidades y dinamismo (desde lo académico, hasta lo político).

Tanto en el Estado, como en  los partidos políticos y en las Universidades, los genios de la “madurez” petardean a la única y verdadera cantera de la juventud y de la renovación –salvo que converjan sus intereses-.

Reto a cualquiera que niegue mi afirmación en hechos, no en palabras edulcoradas y literarias. ¿Podrán? No lo creo.

A ustedes que les gusta escribir y/o darnos lecciones sobre el mentado mito de la renovación. Detengan, su doble rasero y dedíquense  a la ciencia ficción (remotamente podrías acariciar el Nobel de la Literatura).

¿Así que te gusta escribir y/o vociferar sobre la “renovación”? ¿Qué te parece renunciar a tus cargos académicos, laborales y partidario, mañana mismo y darlo a la juventud renovadora? Hazlo, ¿qué esperas, el Apocalipsis o el triunfo definitivo del Islam?

Aprendan a ser coherentes, por lo menos, alguna vez, en sus “maduras” y “notables” vidas.

Es la hora de romper mitos tercemundistas y volverlas realidades del primer mundo.

Se cayó el mito de la moralidad de la izquierda

Publicado en Estado Internacional con fecha 05-02-2017

El gobierno de Humala representó a la izquierda chavista. Hoy cuestionada en toda Latinoamérica, salvo –obviamente- para los mismos izquierdistas.

Las agendas de Nadine Heredia –esposa de Humala- demuestran el sometimiento político a la Venezuela chavista como el delito del lavado de activos.

En dichas agendas, está la letra de Verónika (Mendoza) Frish, otrora secretaria de Heredia y ex candidata presidencial del Frente Amplio (izquierda).

No me van a decir que (Mendoza) Frish no sabía nada del dinero regalado por la dictadura chavista. Cuentos, para los incautos que los votan.

Tanto, Ollanta Humala –otrora izquierdista- como la hoy referente izquierdistya Vero, conocieron los contenidos de las agendas como las transacciones económicas de Caracas, ergo, el vasallaje político de la izquierda peruana hacia Hugo Chávez es innegable.

Las agendas también demuestras el apoyo de varios periodistas y medios –a fines a la izquierda gatopardista- hacia el proyecto político de Humala.

Hoy, se ha demostrado que la empresa brasileña Odebrecht hizo donaciones económicas hacia los premios otorgados por el Instituto de Prensa y Sociedad (IPYS).

Dicho instituto está dirigido por los mismos periodistas mencionados en las agendas de Nadine Heredia. Las casualidades no existen, y menos en el mundo periodístico.

Estos periodistas que en sus columnas se rasgaban las vestiduras por la corrupción y nos daban lecciones de ética y moralidad, terminaron siendo unos sicarios mediáticos. Su objetivo era destruir a todo adversario político de los Humala Heredia y alabar a todo el espectro de la izquierda gatopardista.

No es malo tener una línea política, pero defenderla y atacar al adversario sólo por recibir dinero convierte al periodista en un mercenario que se vende al mejor postor.

Con razón, estos periodistas defendían con tanta vehemencia en la revocatoria (marzo del 2013) la opción del No, la opción de la entonces alcaldesa de Lima, Susana Villarán.

No olvidar que en la gestión de Susana Villarán (2011-2014), Odebrecht tuvo jugosos contratos en la capital peruana. Ahora, la otrora moralista Villarán se encuentra en Nueva York, sin responder absolutamente nada.

La izquierda peruana que tanto se jactaba de ser moralista y que ellos eran los únicos incorruptibles –gracias a las agendas de Nadine Heredia y las corruptelas de Odebrecht- ha perdido su mal llamada superioridad moral.

Lo siento, se cayó el mito de la moralidad de la izquierda gatopardista.

No se olviden de Emerson Fasabi y de las agendas de Nadine

Publicado en Mundiario, con fecha 04-020-17

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la UNFV.

Emerson Fasabi fue el chofer y miembro de la seguridad del ex Presidente peruano Ollanta Humala, es decir, Fasabi fue un trabajador cercano al círculo más íntimo de Humala.

Lo más probable que gracias a Fasabi sabemos –hoy- de la existencia de las agendas de la esposa de Humala.

Emerson Fasabi –como todos sabemos- fue asesinado en extrañas circunstancias, lo cual nos lleva a sospechar que los autores intelectuales del asesinato fueron Ollanta Humala y Nadine Heredia, pero como Fasabi fue un peruano de origen humilde, ya casi nadie le importa su asesinato.

La madre de Fasabi es anciana y quechua hablante, por eso nadie le presta la debida atención. Por ejemplo: La izquierda peruana guarda –como siempre con Humala- un silencio cómplice. La ONG izquierdista y proterruca IDL, no dice nada sobre el asesinato de Emerson Fasabi. ¿Por qué ellos guardan silencio? ¿Será porque Humala fue su candidato en el año 2011 y a muchos izquierdistas les dio comida y trabajo?

La ONG IDL se rasga las vestiduras en los casos legales relacionados a los gobiernos de García y Fujimori, pero como Humala es de su camada política. Miran hacia otra parte.

Peruano jamás te olviden que Emerson Fasabi fue asesinado vilmente y que gracias a su valentía, hoy sabemos de la existencia de las agendas de Heredia.

¿Qué demuestran las agendas?

En primer lugar, el sometimiento de la izquierda peruana a los intereses de la Venezuela chavista y del Brasil lulista. Nadie puede negar, que Humala fue el candidato de la izquierda peruana en los años 2006 y 2011. Como tampoco, nadie puede negar que Hugo Chávez siempre tuvo una política imperialista en toda Latinoamérica. Humala fue su alfil en el Perú.

Increíble, la izquierda que siempre se autodefinen como “antiimperialistas” fueron serviles títeres de la dictadura chavista y del gobierno cleptómano de Lula.

Segundo, el apoyo de periodistas y medios de comunicación hacia la candidatura de Humala. Los periodistas autoproclamados “la reserva moral del Perú” se dedicaron en sus columnas y espacios televisivos a destruir a todos los adversarios políticos de Humala y vendernos la idea que Humala era un incorruptible, ergo, que votemos por él.

Parte importante de la mediocracia peruana, representada en el Grupo La República y Diario Uno dedicaron grandes portadas a favor de Humala.

No me vengan con el cuentazo de la imparcialidad de la prensa. Eso es un mito asqueroso como que el Imperio Incaico era socialista.

La mediocracia –tanto en el Perú y en los Estados Unidos- representa intereses políticos y económicos. La objetividad como la imparcialidad son quimeras en el mundo periodístico. No sigan mintiendo al pueblo peruano, no lo vamos a permitir.

Tercero, el gran financista en la campaña del 2011 fue la empresa brasileña Odebrecht.

En el gobierno de Humala, Odebrecht tuvo las mayores licitaciones. El Gaseoducto Sur es la mejor prueba.

¿Ustedes creen que los brasileños por amor e ideología apoyaron a Humala? Ni de vainas.

Peruano jamás te olvides de las agendas de Nadine Heredia que demuestran el sometimiento de Humala hacia los gobiernos del Brasil y Venezuela, el inmenso apoyo de periodistas y medios de comunicación –que nos venden el cuento de la imparcialidad, cuando en verdad son agentes políticos- y tercero –el más importante- que la “honestidad para marcar la diferencia” fue sólo un lema de campaña y que en ese gobierno la corrupción no fue asquerosamente sideral sino le preguntamos a los Odebrecht.

Conclusión, jamás creas y votes por quienes se jactan de ser moralistas porque su techo es de vidrio. Además, si alguien es decente y pulcro, no tiene la necesidad de jactancia.

Obama es el Carter II.

Publicado en Estado Internacional, con fecha 21-01-2017

El día de ayer – por fin – acabó el período de Barack Obama. Un presidente débil y nefasto en su política exterior. Obama me recuerda mucho al ex Pdte. Carter, por su actitud pusilánime en política exterior.

Jimmy Carter fue presidente de los Estados Unidos en el período (1977-1981), conspicuo miembro del partido Demócrata como Obama.

La política exterior de Carter fue nefasta para los intereses geopolíticos norteamericanos: Primero, el retiro de los misiles nucleares de Corea de Sur. Segundo, la firma de los Acuerdos de Camp David que representó el reconocimiento de la “autonomía” de los territorios denominados palestinos y la devolución del Sinaí (territorio estratégico) a Egipto. Tercero, dejó de apoyar al gobierno de Somoza en Nicaragua, para dar su “bendición” al gobierno marxista del Frente Sandinista, y del hoy sátrapa Daniel Ortega. Cuarto y el más importante, el pésimo manejo político de la crisis de los rehenes en Irán.

Todos estos desaciertos en política exterior originaron la derrota de Carter en las elecciones de 1980 y el consiguiente triunfo arrollador de Ronald Reagan como Presidente para dos períodos (1981-198).

Obama también ha tenido mayúsculos desaciertos en política exterior que facilitaron el triunfo de Donald Trump. Por ejemplo: El más preocupante es el surgimiento de los terroristas del Daesh, que ahora son una amenaza a nivel mundial. Segundo, el restablecimiento de las relaciones diplomáticas con la dictadura de los Castro. Tercero, el acuerdo sobre el programa nuclear con Irán, que significa retroceder ante un estado teocrático islámico. Cuarto, su silencio cómplice ante la constante violación de los derechos humanos y políticos por parte de las satrapías de Venezuela (Maduro) y Nicaragua (Ortega).

Todos estos desaciertos de Obama en política exterior originan que sea recordado como un Carter II, muy a pesar, que los dos tienen el Nobel de la Paz. Dicho premio se ha convertido en un galardón político.

Los desaciertos mayúsculos de Carter originaron ocho años de gobierno de Ronald Reagan y los también desaciertos mayúsculos de Obama originaron – por el momento – cuatro años de gobierno de Donald Trump. 

Nicaragua: La satrapía de los Ortega Murillo.

Publicado en Mudiario, con fecha 15-01-2017

Nicaragua ha vuelto a caer en la mano de una familia de sátrapas. En el siglo XX, los Somoza gobernaron dictatorialmente al país centroamericano.

El Patriarca de los Somoza fue Anastasio Somoza García, quien fuera presidente de Nicaragua en dos períodos (1937-1947) y (1950-1956), además, fue el 1° Director de la Guardia Nacional.

Tras la muerte de Anastasio Somoza, como si fuese una monarquía absoluta, la presidencia pasó a su hijo Luis Somoza Debayle, quien la ejerció en el período (1956-1963).

El segundo hijo de Anastasio Somoza y hermano de Luis, Anastasio Somoza Debayle, también fue Presidente de Nicaragua durante los períodos (1967-1972) y (1974-1979).

Los tres presidentes de la familia Somoza ejercieron gobiernos equivalentes a las satrapías del otrora imperio persa, pero la estrella política que surgió tras la caída del último Somoza, también degeneró en un sátrapa, al lado de su inseparable esposa.

Daniel Ortega Saavedra, cabeza de la rebelión contra los Somoza, asumió la presidencia de Nicaragua, primero como Presidente de la Junta de Gobierno (1979-1985) y luego, la legitimó, como Presidente Constitucional (1985-1990). Luego de 17 años de ostracismo, volvió al poder por las urnas en el año 2007, ganó la relección en el año 2011 y obviamente “ganó” las irregulares elecciones del año pasado, donde el principal partido político de la Oposición no se le permitió competir. La Sala Constitucional de la Corte Suprema habilitó la reelección de Ortega.

Un personaje clave para Daniel Ortega, es su esposa Rosario Murillo, quien es la 1ra Vice presidenta. Increíble, Nicaragua se derrite por los sátrapas.

Desde el año 1937 hasta el año 1979 (42 años) fueron gobernados por la familia Somoza. Desde el 10 de enero del 2007, son gobernados autoritariamente por la pareja presidencial Ortega Murillo y no nos debemos sorprender que para las elecciones del año 2021, Rosario Murillo sea la candidata presidencial y se ciña la banda presidencial.

La tragedia de Nicaragua es haber pasado de la satrapía de los Somoza a la satrapía de los Ortega Murillo.

La izquierda gatopardista peruana representada por el Frente Amplio no dice nada sobre la reelección de Ortega, que es similar a la realizada por Fujimori en el año 2000. Como siempre, la izquierda gatopardista tiene doble rasero y sólo se acuerda de los vicios de sus adversarios.  Para ellos sus camaradas de Nicaragua no tienen ningún vicio político y los nicaragüenses viven en una plena y estable “democracia”.

El Perú emergente y emprendedor

Publicado en el portal May Neim Presenta con fecha 03-01-2017

A pesar que existe teóricos que lo nieguen y hasta lo menosprecien, con el mayor cinismo, en el Perú existe un sector emergente y emprendedor. Lo cual es estupendo porque representa la veracidad de la existencia de la movilidad social que la izquierda gatopardista no quiere ver.

Desde hace medio siglo, ha existido la emigración de la provincia a la capital. Lo cual ha permitido la sobrepoblación de Lima, pero más importante, ha permitido una movilidad social.

Por ejemplo, muchos de los emigrantes jamás pensarían que tendrían una casa propia con todos los servicios y que sus nietos estudiasen en la Universidad. Hoy es una realidad porque los nietos de los emigrantes, hoy tienen casa propia y estudian en la Universidad.  

Lo positivo del Perú emergente y emprendedor es que se ha construido un estrato social que tiene propiedad privada, por lo tanto, es un liberal, en lo fáctico. Además, con la existencia de ellos, no hay una mayoría peruana que sean campesinos y/o proletariados, como le hubiera gustado a la izquierda gatopardista. Definitivamente, los libros de Marx y de Lenin no se aplican al Perú.

El peruano emergente y emprendedor apoya y respeta la propiedad privada, además, ellos –en sumatoria- son los que mueven más dinero que las familias más aristocráticas y de data colonial.

¿Qué ejemplos tenemos del Perú emergente y emprendedor, en el siglo XXI?

En todo empresario peruano que “desde cero” pone un negocio y que en mediano tiempo, dicho negocio comienza a dar importante rentabilidad económica. Los ejemplos sobran: Las panaderías, las bodegas, las peluquerías, los colegios particulares, los restaurantes, ni que decir de los comerciantes de Gamarra, del Mercado Central y de la Zona Industrial de Villa El Salvador.

Otro interesante ejemplo  del Perú emergente y emprendedor es la invención de comidas que muchos ni sabíamos que existían, por ejemplo: Las hoy famosas, alitas y huesitos broaster. Estos platos demuestran el ingenio de los peruanos. Millones de peruanos lo comen, en los conos de Lima.

Este Perú emergente y emprendedor –poco a poco- se está haciendo mayoritario y políticamente reclama mayor espacio, a pesar, que existe otro sector que niega su existencia, y si la reconoce, se expresa despectivamente.

Este sector –tanto en la derecha como en la izquierda- quiere evitar que una opción política del Perú emergente y emprendedor nos gobierne porque significaría el comienzo del fin de sus gollerías.

Lo que sí me parece patético, es que hijos del Perú emergente y emprendedor terminen votando por la izquierda gatopardista, cuando éstos son los primeros que niegan su existencia en sendos artículos, libros y en las aulas universitarias.

La política ni es moral ni inmoral, sencillamente, es amoral; por lo tanto, todos los electores del Perú emergente y emprendedor deben votar por opciones que los representen no por quienes se expresan despectivamente de ellos y usan la moral como recurso político.

Esté Perú emergente y emprendedor es la burguesía peruana, tan anhelada, con ellos y unidos, estoy seguro que construiremos un nuevo Perú. 

Vero, ¿qué está pasando en Cusco?

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV).

Publicado en May Neim Presenta, con fecha 19-12-2016.

El jueves 15 de diciembre fue la censura, al entonces ministro de Educación. Para todos la censura se daba por decantada, mas no que un congresista del Frente Amplio votaría a favor de la censura. Lo doblemente curioso es que este congresista, pertenece a la región de Cusco, que se supone es el bastión electoral de Verónika Mendoza Frish.

Edgar Ochoa fue el único congresista del Frente Amplio que votó a favor de la censura del cuestionado, ex ministro Saavedra.

¿Quién es Edgar Ochoa?

Es Bachiller en Educación por la Universidad San Agustín (según el reporte de la Sunedu). Fue director regional educación del gobierno regional de Cusco, durante el año 2014. Además, ocupó el cargo de Jefe de la Unidad Territorial Cusco, del ministerio de Desarrollo e Inclusión Social, durante el año 2015. Sin olvidar, que fue el Coordinador Académico del programa en educación intercultural bilingüe de la Universidad San Antonio Abad, durante el año 2011.Increíble, tuvo un cargo directivo en una Universidad estatal, sin poseer el título profesional. Esa es la calidad académica de la izquierda.

En conclusión, el congresista  Ochoa siempre ha tenido una relación con la educación en su región y añadido, que tiene ascendencia en una facción del Sutep cusqueño. Al parecer, las bases sindicales y sus colaboradores políticos -que lo hicieron congresista-, lo presionaron para que vote, en la censura, igual que los apristas y fujimoristas. Nadie puede decir que Ochoa es un topo aprista o fujimorista, salvo que fuera regidor provincial, en el lejano año de 1999, por Vamos Vecino (otrora grupo fujimorista que se presentaba en las elecciones municipales y liderado por Absalón Vásquez). ¡Qué tal pasado! Ya lo imagino, paseando con su tractor en Cusco. Muy risible.

Volviendo a la actualidad, lo contradictorio de esta situación es que Ochoa es congresista por Cusco, la región natal de Verónika Mendoza, y que se supone que es su bastión electoral; sin duda alguna, existe diferencias entre Vero y Edgar Ochoa. Lástima que la mediocracia peruana, adicta al caviar, no haya demostrado esta discrepancia.

Son buenos para denostar las discrepancias en casi todos los partidos políticos, menos en el Frente Amplio y sobretodo en la región de Cusco, que se supone es el bastión de Mendoza Frish.

Vero, la pregunta del millón es: ¿Qué está pasando en Cusco?

PPK es el Rafael Caldera peruano.

PPK es el Rafael Caldera peruano.

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV).

Publicado en Mundiario con fecha, 13-12-16

¿Quién fue Rafael Caldera? Fue presidente de Venezuela durante dos períodos constitucionales (1969-1974) y (1994-1999).  Fue un político que representaba a la derecha conservadora. Para volver a la presidencia en el año 1994, tuvo que renunciar al partido que él mismo fundó (Copei) y fundar un movimiento llamado Convergencia,  tuvo que aliarse con la izquierda venezolana (que hasta ese momento, nunca fue gobierno), gracias a esa  alianza volvió a la Presidencia. Esa alianza contra natura, se le denominó “Chiripero.” Además, tenía 78 años al asumir el poder en el año 1994.

En su segunda administración, Rafael Caldera, indultó a todos los militares que participaron en los dos fallidos golpes de estado (febrero y noviembre de 1992). Recuerdan ¿quién fue el dirigente principal de esas intentonas de golpe? ¿No? Hugo Chávez. Gracias a Caldera, Chávez fue candidato presidencial en el año 1998. ¡Qué tal congruencia de esa derecha!

Increíble, un derechista le abrió las puertas a un régimen autoritario, corrupto y socialista como es el actual, en Venezuela. ¡Qué tal congruencia de esa derecha!

Otra perlita más de Caldera, en su gabinete designó a conspicuos dirigentes izquierdas, como Teodoro Petkoff (ex guerrillero comunista y dirigente del MAS venezolano) como ministro de Fomento, y Pompeyo Márquez –otrora guerrillero comunista- como ministro de Fronteras. ¡Qué tal congruencia de esa derecha! Cogobernando con la izquierda marxista.

Gracias a la crisis económica y a la inoperancia, ante los casos de corrupción, el segundo gobierno de Caldera (otrora derechista) parió al socialismo del siglo XXI, de Hugo Chávez.

Qué singular derecha fue la de Caldera que le entregó Venezuela al más nefasto régimen autoritario de izquierda, en toda Latinoamérica. Estos aristócratas de derecha, no leyeron nada de Marx ni de Lenin, en sus universidades.

PPK no debe hacer caso a sus asesores y/o ministros de formación de izquierda porque ellos no piensan en el Perú sino en generar más contradicciones en el sistema democrático, para que en el 2021, se imponga la candidata de la izquierda. Así seríamos una Venezuela II.

Ante un desgobierno, falta de liderazgo presidencial y desangramiento de los demócratas, las fuerzas radicales cobran más fuerza. Eso es lo que desea la izquierda gatopardista. El Perú nunca les ha importado, sólo piensan en mantener sus privilegios de clase y para eso utilizan a cientos de jóvenes, que en su vida han leído a Marx y Lenin, por eso no entienden la naturaleza de la izquierda, que es generar las contradicciones del sistema, para aparecer como el mesías rojos.

PPK es la hora que demuestre que no eres un Caldera peruano sino un estadista.

PD: En la época de mis abuelos, la izquierda marchaba contra el gobierno. Ayer, marchó por el gobierno. ¡Cómo cambian los tiempos! Risible y patético. 

La censura va

La censura va

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal

Publicado en el portal de Estado Internacional, con fecha 08-12-2016

Enrique Chirinos Sotos decía: “La interpelación es una gimnasia parlamentaria.” Totalmente cierto porque la rendición de cuentas es fundamental en un Estado de Derecho.

Una interpelación como una censura son mecanismos democráticos y legislativos, totalmente válidos en todo Estado de Derecho.

Las insatisfactorias respuestas del ministro Jaime Saavedra en la interpelación dejaron dos grandes interrogantes: 1-¿Por qué no se denunció y se separó de los cargos a los funcionarios involucrados en los presuntos hechos de corrupción, como la sobrevaluación de las computadoras? y 2- ¿Quiénes son las personas –con nombres y apellidos- que recibieron dinero por las consultorías al Ministerio de Educación?

Estas preguntas que no fueron aclaradas son las causas de la censura al Ministro Saavedra.

Tranquilidad porque una censura no es el fin del mundo, ni el fin de la democracia peruana. Lo reiteró, es un mecanismo democrático y constitucional, en todo Estado de Derecho.

 Si no te gustan las reglas del Estado de Derecho, agarras tu avión y te vas a vivir a Caracas o La Habana para que aprendas las reglas del Estado dictatorial.

Creo que la censura va proceder por la sumatoria de los votos de las bancadas de Fuerza Popular y del Apra que dan setenta y siete votos de ciento treinta escaños, pero no creo que el Ejecutivo designe ,a un académico de prestigio y que no sea gatopardista, como Ministro de Educación. De seguro, para confrontar más, designarían como ministro a esa mente académica y brillante que creó ese mamarracho de Ley Universitaria (como este medio es argentino) me refiero al general en retiro Daniel Mora.

Si este hecho de corrupción y de regalo de consultorías se hubiera dado en los dos gobiernos apristas, estoy totalmente seguro, que la izquierda gatopardista, la mediocracia peruana y los periodistas autoproclamados reyes de la moralidad harían sus marchas y hasta hubieran pedido la renuncia del Presidente de la República como de todo el gabinete, pero como este gobierno es amigo, no gritan ni gritarán corrupción.

En la votación de la censuran, verán que bancadas parlamentarias son satélites del oficialismo: Les apuesto que son Frente Amplio y Acción Popular.

Reiteró una censura no es el fin del mundo ni de la democracia en el Perú.

Con el escándalo del negociazo del asesor presidencial Carlos Moreno, del ministro del amor, Mariano González y ahora la corrupción más consultorías del ministerio de Educación,  considero que no estamos ante un gobierno de lujo sino el gobierno de los impresentables.

PD: Si no te agrada mi artículo, no nos insultes, te invito a responderme con otro artículo, para responderte con otro artículo. No me pidas menos que soy autor de un libro sobre mediocracia y su relación con la política peruana. 

A un año del libro Medios de Comunicación y política en el siglo XXI. El poder tras bambalinas.

A un año del libro Medios de Comunicación y política en el siglo XXI. El poder tras bambalinas.

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV).

Publicado en May Neim Presenta, 01-12-16

Hace 1 año, el martes 1 de diciembre del 2015, presenté mi primer libro titulado “Medios de comunicación y política en el siglo XXI. El poder tras bambalinas” en la Feria del Libro Ricardo Palma, organizada por la Cámara Peruana de Libro, en el Parque Salazar de Miraflores.

Publicar un libro en un país donde se lee poco, es un buen acontecimiento, más si un joven de 25 años lo hizo, duela a quien le duela.

Sin ser una persona mediatiza tuvo el alto honor de presentar mi libro en la segunda feria, de mayor importancia en el Perú.

Aprovecho la ocasión, para agradecer a la Dra. María del Pilar Tello, destacada periodista y mi catedrática en pregrado, por haber escrito el prólogo de mi libro. También agradezco al Lic. Carlos De la Torre Paredes, leal amigo de pre y postgrado, por haber escrito la presentación de mi libro.

No dejaré de mencionar mi eterno agradecimiento al Dr. Eugenio D´Medina Lora, destacado economista y catedrático de prestigio internacional, por haber presentado dos veces mi libro, tanto en la Feria del Libro Ricardo Palma, del 01 de diciembre del año pasado, como en la Feria del Libro organizada por la Municipalidad de San Borja, el 25 de junio del presente año. La presencia del Dr. D´Medina Lora enalteció la primera presentación de mi libro.

He tenido el alto honor que mi libro lo haya presentado en cinco ocasiones: La primera en la Feria del Libro Ricardo Palma, la segunda presentación fue el sábado 13 de febrero en la Casa del Pueblo de Chiclayo, hermosa ciudad, mi agradecimiento a los jóvenes dirigentes universitarios y futuros colegas Fabricio Dávila Samillán y Martín Bernabé, por la generosa invitación. La tercera presentación fue en la Universidad Jaime Bausate y Meza, el miércoles 13 de abril. La cuarta presentación fue el jueves 2 de junio, en la Feria del Libro de la Municipalidad de Barranco y la quinta presentación (lo reiteró) fue en la Feria del Libro organizada por la Municipalidad de San Borja.

Considero que lo difícil no es escribir sino es organizar tus ideas porque cuando se publica un libro significa que tienes un aporte o académico o político que transmitir a la sociedad.

En mi libro se aborda la relación del poder mediático con el poder político, y toda la problemática desembocada. La influencia del poder mediático debe ser discutida en las universidades como en los partidos políticos porque la mediocracia cuando le conviene ensalzar una figura lo hace y cuando no le conviene la destruye, la objetividad es una quimera en el mundo periodístico.

No dejaré de agradecer a Efer Soto, director de la Editorial Apogeo, por haber hecho realidad la publicación de mi libro.

Concluyo diciéndoles a mis jóvenes amigos profesionales que escriban y publiquen su libro, la política y el mundo académico necesita más sanos aportes para construir un nuevo Perú, el Perú que todos merecemos.

Trump Presidente

Trump Presidente.

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV).

Publicado en May Neim Presenta, con fecha 09-11-2016.

Hace más de 1 año, la mayoría de los mal llamados analistas políticos llamaban “loco” a Donald Trump, además se atrevieron a decir que Trump no ganaría la nominación republicana. Hoy Donald Trump es el Presidente electo de los E.U.A.

El triunfo de Macri en Argentina, el triunfo de la Oposición en las elecciones legislativas en Venezuela, el triunfo del Brexit, la 2da vuelta peruana entre dos derechistas, el triunfo del NO en Colombia y el triunfo de Donald Trump demuestra que el mundo está girando inexorablemente. Ya no es un país ni un continente, el mundo está cansado de esos discursos “políticamente correcto”, el mundo está cansado de esos políticos débiles y de pose, el mundo requiere una toma adecuada y enérgica de las decisiones políticas. Trump lo entendió y lo encarno.

Donald Trump ha roto el doble rasero que hasta hace poco ha existido en la sociedad estadounidense.

Donald Trump ha demostrado que siendo bien frontal y con un discurso “políticamente incorrecto” se puede ganar una elección presidencial, en la primera democracia del mundo. ¿Por qué no en el Perú?

No dejaré de mencionar que la mediocracia estadounidense es la gran derrotada, es innegable, que los grandes medios de comunicación como la CNN, The New York Times y The Washingtong Post se la jugaron todo por el todo por la candidatura demócrata. Esto demuestra, que el pueblo estadounidense ya no cree en las campañas de miedo; es decir, la influencia del poder mediático se ha reducido en los Estados Unidos. Espero, que pronto en el Perú no se crea tanto a lo que publica nuestra mediocracia criolla.

La objetividad y la neutralidad son una quimera periodística. Recuerden la mediocracia siempre defiende sus intereses económicos y políticos, no le interesa ni el derecho de la información ni los ciudadanos. No lo olviden, lo escribe quien ha escrito un libro sobre la relación del poder mediático y el poder político.

La existencia de la organización terrorista Estado Islámico ha sido un factor para la derrota de las demócratas porque en la gestión de Obama ha surgido este terrorismo islámico en Siria, Iraq y Libia. No olvidar, los vacíos del poder dejado tras la caída de Hussein y Gadafi, como la posterior retirada de tropas estadounidenses en Iraq que posibilitaron el rápido crecimiento de estos terroristas.

Donald Trump ha marcado un antes y un después en la historia mundial.

Lo congratulo por su campaña y ascenso al poder, fue una campaña asquerosa y brutal, pero a pesar de los ataques de la mediocracia, Trump es Presidente. 

La caída del Muro de Berlín: El inicio del ocaso del Imperio Soviético

La caída del Muro de Berlín: El inicio del ocaso del Imperio Soviético

Publicado en Mundiario, con fecha 08-11-2016.

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV).

El día de mañana 9 de noviembre, se conmemora 27 años de la caída del muro de la vergüenza comunista, del muro de la muerte, del muro del odio, me refiero a la caída del muro de Berlín.

Honor y gloria a los miles de berlineses que intentaron escapar del Muro de Berlín, pero en dicha gesta ofrendaron sus vidas, a la libertad y democracia, valores universales.

La caída del Muro de Berlín fue un hecho comparable con la toma de Roma a manos de los hérulos del rey Odoacro, en el año 476, o con la toma de Constantinopla a manos de los turcos otomanos de Mohamed II, el 29 de mayo de 1453.

Roma y Constantinopla al caer, representaron el final de sus respectivos imperios. La caída del muro de Berlín representó el inicio del ocaso del Imperio Soviético. Digo Imperio porque la Unión Soviética fue un imperio en lo militar (grandes armas nucleares), en lo político (pacto de Varsovia) y en lo económico (economía estatista y centralista).

Este suceso histórico represento el inicio del desmantelamiento del poder de los partidos comunistas en los satélites soviéticos, los pueblos comenzaron a manifestarse a favor de la democracia, y en el caso de la ex URSS, los pueblos de los países bálticos y caucásicos exigían su independencia respecto a Moscú.

El Muro de Berlín fue tan aberrante porque encerró completamente al Berlín Occidental en todas las direcciones, siendo la única manera de comunicarse la aérea. Además, este muro del odio, impidió que familias pudieran reunirse. Que absurda y contra fáctica fue la construcción del muro de la vergüenza comunista.

La caída del Muro de Berlín fue un juego de domino que inicio el 9 de setiembre de 1989 y que culminó el 25 de diciembre de 1991, con la disolución formal de la URSS.

Mis críticos me dirán porque no escribo nada sobre el Muro Israelí-Gaza o del Muro marroquí en Sahara. En primer lugar, porque son casos históricos enormemente distintos que el Muro de la vergüenza comunista. En Gaza, hay un enfrentamiento con los terroristas islámicos que agrava el conflicto israelí-palestino. Mientras, que en el Sahara, también existe el enfrentamiento con los terroristas del Frente Polisario. Añadido, que en el Magreb, opera diversas células terroristas islámicas.

La peor barbarie que pudo hacer el Imperio Soviético fue la construcción del Muro, su inevitable caída, represento simbólicamente el fracaso de la praxis del marxismo leninismo.