sábado, 18 de abril de 2015

La Cultura y la Política en los regímenes totalitarios.

La Cultura y la Política en los regímenes totalitarios.

*Publicado en el Portal May Neim Presenta el 23/02/2015.

Renatto Bautista Rojas
Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

La cultura como toda creación humana representa lo que sentimos y lo que pretendemos que la mayoría lo asuma así, como si fuese lo “correcto” o lo “adecuado.” Todo ser humano es político debido a que la sociedad nos otorgue funciones diferencias a cada uno de nosotros. Si estuviéramos afuera de la sociedad (lo cual es imposible) no fuéramos ni políticos ni tendríamos la capacidad de crear nada, la cultura es la expresión natural del ser humano desde inmemoriales tiempos.
La cultura como la política tiene una relación directamente proporcional. A lo largo de la historia, los políticos han utilizado la cultura para afianzar su poder. Los regímenes totalitarios en su afán del dominio absoluto de la sociedad, la han utilizado para afianzar su poder político.
La cultura por ser creación natural del ser humano, es la más eficiente penetración de los políticos en la sociedad. Si el político o la clase política lograr que su “chip” entre en miles de niños y jóvenes a través de la cultura, permite que su proyecto político este afianzado y asegurado para las generaciones venideras.
Si la cultura logra “convencer” que la ideología del político es la “correcta” se vuelve en un dogma. Luchar contra cualquier dogma (siendo el ideológico el más acérrimo) es bien peligroso porque estás luchando contra personas que creen profesar y vivir la “verdad absoluta.”
La cultura es una herramienta para los políticos; de preferencia, para los regímenes totalitarios.
Sino recordemos al Ministro de Ilustración Pública y Propaganda del III Reich Alemán Joseph Goebbels. Él desde marzo de 1933 hasta la derrota final de la Alemania Nazi tuvo el control de los medios de comunicación; lo cual, le posibilito la “formación” política de los niños y jóvenes. Recordemos que los últimos batallones alemanes estaban formados por jóvenes de 15 años o menos. Esto es fácil de explicar, ya que toda su formación educativa estuvo sometida bajo las directrices de la ideología nazi.
Para los niños y jóvenes “educados” en el III Reich, la Alemania de Adolfo Hitler era el país que debería imperar sobre otras naciones.
Al igual que la Alemania Nazi, la Unión Soviética como la China de Mao utilizaron la educación y la cultura para afianzar su poder sobre sus sociedades. En la ex URSS la educación era considera fundamental para la creación del “nuevo hombre soviético.” En su afán de penetración mundial la ex – URSS publicaba la revista “Sputnik” donde se publicaba artículo donde se mostraban las “bondades” del socialismo en Rusia y sus países satélites.
Con la llegada al poder de Mao Zedong en China en octubre de 1949, la educación como la cultura fueron utilizados para el adoctrinamiento de los niños y jóvenes. La triste celebre “Revolución Cultural” demostró el fanatismo de miles de jóvenes para eliminar a los “agentes de la extrema derecha y del imperialismo” como ellos llamaban a cualquiera que no comulgaba fidedignamente con los postulados de Mao
 Por eso, la educación como la cultura son las herramientas básicas de dominio de la sociedad para regímenes totalitarios. Sin duda, una generación de niños y jóvenes “educados” pudieron facilitar que la ideología enseñada sea tomada absoluta y dogmáticamente.
La historia universal nos demuestra que los regímenes totalitarios utilizaron la cultura y la educación para el control total de sus respectivas sociedades.
Nuestra sociedad del Siglo XXI, debe basarse en un equilibrio para todos. La cultura como la educación deben ser elegidas por cada familia y no permitir que el Estado las utilice para construir un dominio político. Claro, el Estado a través del Ministerio de Educación puede establecer políticas públicas en torno a la educación y a la cultura; lo cual es válido en una democracia liberal, pero cada familia elige que tipo de educación deben recibir sus hijos, si es la pública o la privada.
Lo conveniente del liberalismo político, es que nos da la capacidad de elegir esta o la otra opción; lo cual, jamás se tendría en un régimen totalitario como los anteriormente mencionados. La libertad de elegir está en nuestras manos, que siempre la tengamos es nuestra elección, recuérdelo


Símbolos de regímenes totalitarios, 
.

sábado, 11 de abril de 2015

¿Pareja Presidencial?

¿Pareja Presidencial?

Renatto Bautista Rojas
Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

El presente artículo está titulado  “Pareja Presidencial” entre signos de interrogación porque constitucionalmente no existe tal figura, sólo existe la figura jurídica del Presidente de la República. Sino que los adeptos y/o aliados del actual gobierno nos demuestren en que artículo de la Constitución Política se menciona el término “Pareja Presidencial.”

Los artículos 110º hasta el 118º se refieren al Presidente de la República; en ninguna línea, se establece el “cargo” de Primera Dama ni se menciona la figura “Pareja Presidencial.” La mención de Primera Dama para la esposa del Presidente de la República es honorifica, no es constitucional.

El actual mandatario usa indiscriminadamente el término de “Pareja Presidencial”; lo cual, no lo deberíamos aceptar ni decirlo: Primero, porque dicha figura no es constitucional; por lo tanto, no existe en nuestro ordenamiento jurídico vigente. Segundo, al usar ese término se está cayendo en la dinámica del gobierno que siempre se ha caracterizado en empoderar a la esposa del Presidente de la República. Recordemos, la designación de la esposa del Presidente como Presidenta del partido de gobierno. Tercero, la mayoría de peruanos eligió como Presidente de la República a Ollanta Humala no se eligió a una “Pareja Presidencial” para que ejerciera las funciones de Primer Mandatario de la Nación. Cuarto, al decir ese término se está generando mayor propaganda política a la esposa del Presidente de la República; lo cual, sería negativo si postulará en el 2016 al Congreso de la República.

Se utilizaría el aparato estatal para empoderar a una candidata con alta probabilidad de salir electa y lograr la inmunidad parlamentaria.

Desde el uso del término “Pareja Presidencial” pasando por el ilegal resguardo a Oscar López Meneses, los tráficos de influencia de Belaúnde Lossio, hasta el espionaje realizado por la DINI; es muy probable, que el actual Presidente y su círculo cerrado (incluyendo a su esposa) sean investigados no sólo por el Congreso de República del próximo período sino también por el Poder Judicial, pero si la Esposa del Presidente de la República llegará a ser Congresista (lo repito es muy probable) tendría Inmunidad Parlamentaria y no podría ser investigada por ningún órgano jurisdiccional sobre el poder construido de manera ilegal porque ella no fue electa por la mayoría de peruanos, el electo como Presidente de la República (valga la reiteración) fue su esposo Ollanta Humala.


No caigamos en la agenda del gobierno al repetir el término “Pareja Presidencial” porque responde a una clara intención política de empoderamiento de la esposa del actual mandatario. La propaganda gratis les podría favorecer a ellos y usemos los términos constitucionales: Presidente de la República siempre, jamás “Pareja Presidencial.” Tan claro como el agua. 


Banda Presidencial del Perú. 



sábado, 21 de marzo de 2015

El Neomontesinismo

El Neomontesinismo.

Renatto Bautista Rojas
Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

El montesinismo compró y utilizo a diversos Medios de Comunicación escritos para atacar todos los días a los opositores políticos del gobierno de turno. A través de sus titulares sensacionalistas, lograron ensuciar el prestigio de muchos políticos de todas las tiendas políticas; en verdad, los diarios chichas fueron los pasquines al servicio de ellos con sólo el objetivo de destruir al adversario de cualquier manera.

La táctica era ensuciar, ensuciar y seguir ensuciando al político opositor. Luego, de casi 15 años de democracia ininterrumpida se podría concluir que esa vil práctica ha sido eliminada en los Medios de Comunicación, pero no el montesinismo ha mutado en su defensa a otra vertiente política peruana.

Ya no en el año 1990 sino en el año 2015 tenemos a  Diario 16 y Diario Uno. No llegan ni a los diez mil ejemplares y con poca publicidad, pero sobreviven como Medios de Comunicación escritos. Increíble, pero en política no existen coincidencias.

¿Qué observamos de ellos?

Primero su defensa irrestricta al gobierno de turno (2011-2016) como a  pasada la gestión municipal de Lima (2011-2014). Para ellos, vivimos en el “país de las maravillas”, no existe corrupción rebalsante en el actual gobierno, ni desaceleración económica, ni inseguridad ciudadana, ni ningún problema que la mayoría de peruanos lo sentimos día a día.

Segundo, así como en la década de los 90 el montesinismo en prensa escrita atacaba diariamente y con ensañamiento a los opositores; ahora, estos dos pasquines también lo hacen con los opositores políticos del gobierno de turno. Sus titulares sensacionalistas y “reportajes” sentenciadores los observamos todos los días. Sino recordemos como en la pasada campaña municipal de Lima, todos los días sus portadas eran el reflejo de su obsesión por el actual Alcalde de Lima, Luis Castañeda. Ni que decir por la obsesión demostrada hacia el ex – Pdte. Alan García.

¿Quién lo diría? El montesinismo mutó de los diarios chicas a Diario 16 y Diario Uno, acérrimos defensores del actual gobierno. No es casualidad que jamás critiquen al gobierno y que todos los días se ensañen con los opositores del gobierno de Humala.


¿Será que la publicidad estatal es el único salvavidas de Diario 16 y de Diario Uno? La respuesta la tenemos, pero no todos lo admitirán. Sin duda, los fariseos políticos están a la orden del día. 

sábado, 14 de marzo de 2015

Voto Voluntario.

Voto Voluntario.

Renatto Bautista Rojas
Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

En los últimos días, se habla y se escribe mucho sobre la necesaria reforma electoral que el Perú debería tener para las elecciones generales del 2016; pero una democracia no puede seguir basándose en obligar a sus ciudadanos mayores de 18 años, ir a votar.

La democracia peruana no debe seguir fundamentándose en la obligatoriedad de ir a votar - si bien es cierto que todos tenemos el derecho de elegir y ser elegidos en los cargos de elección popular - pero ¿Qué pasa, con el ciudadano que no desea elegir sus representantes? En la actualidad, si no vas a sufragar tiene que pagar una multa. El pudiente puede pagar su multa, pero al pobre se le obliga si o si ir a votar. 

Cambiemos esta situación legal que es injusta; en la medida que no todos los ciudadanos quieren elegir a sus representantes, basta de la obligatoriedad para sufragar y demos el paso consustancial que la mayoría de democracias institucionalizas en el mundo lo han realizado, que es la aprobación del voto voluntario.


La gran reforma electoral es el establecimiento del voto voluntario. La democracia ya no debe implicar obligación para ir a  votar. Quiénes no desean sufragar, deben tener el derecho de no ir a votar. Apoyemos esta posición que implicaría una modernidad para la vigente legislación electoral. 

La sociedad peruana reclama urgentes reformas electorales; sin duda, el voto voluntario es la más necesaria y reclamada. 

Bienvenidos al debate!!! 


Sufragio de un elector. 

martes, 24 de febrero de 2015

El lado negativo de las redes sociales.

El lado negativo de las redes sociales.

Renatto Bautista Rojas
Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

El 11 de noviembre del 2014  publiqué mi artículo titulado La Revolución del Internet donde escribí sobre la importancia del Internet y de las redes sociales en la política del Siglo XXI.

La comunicación política en el Siglo XXI, no sólo se da en los mítines, también se dan en las redes sociales que facilitan a la sociedad la  interacción con el político desde la comodidad de su computadora. La sociedad siempre reclamó un acercamiento al político, ahora lo puede tener.

Las redes sociales han generado una autentica revolución de la comunicación debido a que  acortan las barreras espacio temporales. Este es el aspecto positivo, pero también hay un aspecto negativo.

El aspecto negativo es que el Facebook como el Twitter no se hacen responsables de lo emitido por sus usuarios. Las cuentas trolls que son cuentas fantasmas, sólo sirven para ensuciar el honor, el legado y  el prestigio del adversario político.


Representación de una cuenta troll. 




El irrespeto es una constante de las cuentas trolls que no sólo mancillan el honor del adversario sino hasta de su familia y/o esposa y/o parejas sentimentales.

Algunos entienden que la política sólo se mueve por odio y venganzas viscerales. Ellos en su afán de satisfacer su odio enfermizo crean cuentas trolls con la finalidad del ataque cobarde y visceral, sin mayor razón. Lo único que les importa es derrotar al adversario político sea cual sea el precio. Ellos creen que el fin justifica los medios, lo cual no debería ser una regla en la política.

La responsabilidad del Facebook y del Twitter es crear filtros más estrictos para desterrar las cuentas trolls que son el aspecto negativo de las redes sociales. La política debe ser entendida como el debate constante y alturado como el convencimiento por la razón, no por la fuerza.


Es fácil ocultarse y atacar en las redes sociales, lo difícil es propiciar un debate alturado y respetuoso. El debate académico y democrático está abierto. La pregunta es ¿Aceptarán el reto? Lo veremos. 

sábado, 21 de febrero de 2015

¿Leopoldo López?

¿Leopoldo López?

Renatto Bautista Rojas
Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

Mi presente artículo se titula ¿Leopoldo López? porque el mundo es indiferente a la tragedia que padece Venezuela. Sabemos que Leopoldo López es uno de los tantos presos políticos que hay en Venezuela, pero para la mayoría de  nuestros políticos latinoamericanos no les interesa ni hablar ni escribir sobre el presente tema.

El patriarca de la democracia venezolana Rómulo Betancourt; quién fuera Presidente Constitucional (1959-1964), estableció la doctrina Betancourt. Dicha doctrina proponía que Venezuela no mantuviera relaciones diplomáticas con países que sus gobiernos se originarán de golpes de Estado o de formas ilegítimas además exigía que la Organización de Estados Americanos (OEA) expulsará como miembros plenos a estos países.

La doctrina Betancourt fue una doctrina de solidaridad con la democracia latinoamericana. Su vigencia demuestra en pleno Siglo XXI ante el encarcelamiento por razones políticas de Leopoldo López.

La presencia de los ex Presidentes Constitucionales Andrés Pastrana de Colombia, Felipe Calderón de México y Sebastián Piñera de Chile en la cárcel que esta Leopoldo López y la posterior negativa a visitarlo es la mejor y más reciente prueba que en Venezuela los derechos humanos no se respetan.

Si la mayoría de países de Latinoamérica y del mundo se precian de democráticos y que respetan los derechos humanos, tienen la obligación histórica de exigir al gobierno de Venezuela la liberación de todos los presos políticos; en especial, de Leopoldo López que es la figura más connotada.

El chavismo comete un craso error que podría ser hasta mortal porque al encarcelar por razones políticas a Leopoldo López, lo único que genera es convertirlo en un mártir de la democracia en Venezuela.

Que la indiferencia no nos gane; hoy puede ser Venezuela, mañana otros países vecinos y pasado mañana nosotros. La democracia como la libertad deben ser defendidas irrestrictamente por todos que creamos que la política es consenso y diálogo no confrontación ni odios viscerales.

Leopoldo López fue, es y será la figura que representa en carne propia todos los atropellos y abusos que el chavismo comete con el silencio cómplice de algunos; por no decir muchos. Venezuela merece una mejor historia.

Les preguntó: ¿Cómo se llama al gobierno que mete a la cárcel a dos líderes de la Oposición y no respetan el Debido Proceso? Dictadura.


Una foto vale más que mil palabras. 


Mi solidaridad con el Alcalde Metropolitano de Caracas, Antonio Ledezma que  al igual que Leopoldo López es un preso político. Los demócratas nos solidarizamos con la tragedia que padecen los millones de venezolanos.



sábado, 7 de febrero de 2015

¿Vacancia presidencial? No.

¿Vacancia presidencial? No.

Renatto Bautista Rojas
Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

En las últimas semanas, hemos escuchado y leído la propuesta de la vacancia presidencial ante la constante deslegitimización del gobierno.

Quienes me conocen  saben que no soy partidario del Presidente Humala, pero el respeto al orden constitucional debe ser defendida y respetada por todos los que consideramos que la democracia liberal como estructura política es la mejor manera de convivencia como sociedad.

El presidente Humala fue elegido para el período constitucional iniciado el 28 de julio del 2011 y que debe culminar el 28 de julio del 2016. El período constitucional es de cinco años no de cuatro ni de tres años. Él es el Presidente de todos los peruanos, nos guste o no, es el Presidente Constitucional del Perú. La figura presidencial merece el respeto de toda la sociedad peruana.

La gobernabilidad democrática ha permitido la elección consecutiva y democrática de tres presidentes constitucionales (Toledo, García y Humala); es decir, el Perú vive 14 años ininterrumpidos de democracia.

El actual mandatario puede tener muchos errores en su gobierno, pero mientras no se compruebe fehacientemente su participación en un acto de corrupción. La vacancia presidencial no debería ser mencionada.

El elector castiga sino recordemos que el triunfo de Luis Castañeda en Lima; entre varias razones,  fue por la nefasta gestión de su antecesora (por eso ella obtuvo el 10% de los votos). Ante el actual panorama que padece el gobierno, es probable que el elector castigue tanto a Humala como a sus actuales aliados, permitiendo que una figura de Oposición se ciña la banda presidencial el 28 de julio del 2016.


Por consenso de la mayoría de peruanos hemos construido 14 años de democracia ininterrumpida que no sólo quedé en esos años. El Perú merece ver que Humala entregue el poder el 28 de julio del 2016 a su sucesor elegido democráticamente. Así llegaremos al Bicentenario de nuestra Independencia con 20 años ininterrumpidos de democracia. 

Banda Presidencial del Perú. 





viernes, 16 de enero de 2015

II Reich Alemán


II Reich Alemán.

Renatto Bautista Rojas
Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

En el Salón de los Espejos del Palacio de Versalles, el 18 de enero de 1871 se proclamó a Guillermo I (entonces, Rey de Prusia) como Emperador Alemán. Dicho acontecimiento es el inicio del II Reich (Imperio en alemán) que terminó tras la derrota en la Primera Guerra Mundial (1914-1918).

La proclamación de Guillermo I como Emperador Alemán se dio luego del triunfo prusiano en la Batalla de Sedán (1 y 2 de setiembre de 1870). La capitulación del entonces Emperador Napoleón III, significó la caída del Segundo Imperio Francés (1852-1870). Sedán significo el final de los Bonaparte como emperadores y a la vez se erige un imperio en base al proyecto militar y político liderado por los Hohenzollern desde Prusia.

¿Cuáles fueron los factores que permitieron que Prusia construya el Segundo Reich o Segundo Imperio Alemán?

Primero, el proceso de industrialización generó la necesidad de Prusia de tener mayores mercados. La primera etapa, era la consolidación de un mercado alemán y luego un mercado colonial alemán.

Segundo, el ejército prusiano se volvió muy profesional y llegó a convertirse un Estado dentro del Estado prusiano. El poder del ejército era muy poderoso en la toma de decisiones de los políticos. El Canciller Otto von Bismarck mantenía gran relación con el militarismo prusiano. Bismarck fue uno de los representantes más conspicuos de los junkers (miembro de la nobleza terrateniente de Prusia.)



Tercero, la Guerra de los Ducados (1 de febrero hasta el 30 de octubre de 1864.)  Dicho conflicto bélico enfrento a Dinamarca cuyo rey era Cristián IX versus al Imperio de Austria cuyo Emperador era Francisco José I y el Prusia cuyo rey era Guillermo I y su Canciller (Primer Ministro) Otto von Bismarck.

Los ducados en cuestión eran Schleswig-Holstein. El rey danés pretendía anexarse el ducado de Schleswig pero el Protocolo de Londres de 1852 estipulaba que Schleswig debía estar unido con el Ducado de Holstein. Recordemos, que todavía no había II Reich sino la Confederación Germánica (la preponderancia la tenía el Imperio de Austria, pero Prusia se erigía como potencia emergente.) Austria y Prusia derrotaron militarmente a Dinamarca. Destacó el genio militar de Helmuth von Moltke. Dinamarca no era un país industrializado como si lo era Prusia y en menor medida Austria.

Cuarto, la Guerra Austro-Prusiana (14 de junio hasta el 23 de de agosto de 1866.) Tanto Austria como Prusia se disputaron el control de los ducados ganados a Dinamarca. Bismarck; como buen estratega político, logró la neutralidad de Francia y de Rusia en caso de estallar el conflicto con Austria, además constituyó la alianza con Italia (estaban en el pleno proceso de Unificación.)  

Geopolíticamente, Austria fue cercada. Ni Rusia ni Francia le ayudaron en dicho conflicto. Su vecina Italia generó una “alianza natural” con Prusia. La vieja frase “el enemigo de mi enemigo, es mi aliado”, se cumplió a cabalidad entre Prusia – que necesitaba ser la hegemónica en la Confederación Germánica – e Italia – que necesitaba conquistar la región del Véneto para seguir en su Unificación. –

Además, Prusia estaba en pleno proceso de auge de su industrialización; al grado, que contaba con una gran red ferroviaria. Austria no era un país tan industrializado como Prusia, su red ferroviaria era inferior en interconexión con la prusiana.

Con todas estas características, se puede determinar que hay guerras ya ganadas desde antes del inicio de dicho conflicto bélico.

La Batalla de Sadowa (03 de julio de 1866) fue el triunfo que necesitaba Prusia. La estrategia del general prusiano Helmuth von Moltke se demostró al agrupar a sus tres regimientos; lo cual, fue la sorpresa para los austríacos y su definitiva derrota.

Con la Paz de Praga (23 de agosto de 1866), Prusia obtuvo en exclusividad los ducados Schleswig-Holstein (perdidos por Dinamarca en 1864), se disuelve la Confederación Germánica para dar paso a la Confederación Alemana de Norte (con preponderancia de Prusia) y los Estados del Sur (que fueron aliados de Austria) seguían manteniendo su independencia pero pagaron una indemnización a Prusia por los gastos bélicos.

De esta manera, Prusia liquidó al Imperio de Austria en su hegemonía en la Confederación Germánica (hoy Alemania.)

Quinto, la Guerra Franco-Prusiana (19 de julio de 1870 hasta el 10 de mayo de 1871.) El pretexto de la guerra fue la fallida candidatura del Príncipe Leopoldo de Hohenzollern al vacante trono de España (la reina Isabel II abdico al trono en 1868.) El Segundo Imperio Francés se opuso a dicha candidatura porque los Hohenzollern los estarían envolviendo en dos frentes (en Prusia Guillermo I era el rey, mientras que en España pudo ser rey Leopoldo de Hohenzollern) pero la situación que derivó en la guerra fue la manipulación del Telegrama de Ems; por el cual, Guillermo I supuestamente desaíra al embajador francés. La prensa escrita prusiana publica el manipulado Telegrama de Ems, la reacción de indignación en Francia era la esperada por Bismarck. La guerra fue declarada por Francia hacia Prusia.

La batalla de Sedán (1 y 2 de setiembre de 1870) fue el ansiado triunfo del ejército prusiano contra el francés. La victoria prusiana fue total; al grado, que el Emperador francés Napoleón III fue capturado por los prusianos. La estrategia envolvente del general prusiano Helmuth von Moltke permitió el rotundo triunfo.

Finalmente, el ejército prusiano asedió y tomo París. El 18 de enero de 1871 en el Salón de los Espejos del Palacio de Versalles se proclamo a Guillermo I como Emperador Alemán.



El II Reich Alemán duró desde el 18 de enero de 1871 hasta la abdicación del Káiser Guillermo II (nieto de Guillermo I) en noviembre de 1918, tras la inminente derrota del ejerció alemán en el Frente Occidental de la Primera Guerra Mundial (1914-1918).

Hace 144 años se proclamó el II Reich Alemán. El objetivo del artículo es transmitir la estrategia política de Otto von Bismarck que paso por paso logró la concretización del proyecto nacional de una generación política-militar que era la Unificación de Alemania bajo el trono de los Hohenzollern. Una clase política con una clara visión, más un ejército predispuesto a concretizar tal anhelo más el sentimiento nacionalista de la gran mayoría de alemanes lograron que el Reino de Prusia erigiera el Segundo Imperio Alemán (1871-1918) que antes del inicio de la Primera Guerra Mundial llegó a disputar la hegemonía mundial del Reino Unido de Gran Bretaña. La lección del II Reich Alemán es que si la nación está unida en un mismo objetivo, este objetivo será cristalizado paso por paso.

Bibliografía:

  • Historia Universal Tomo 35 La Época Victoriana. Autor: Carl Grimberg. Edición: Sociedad Comercial y Editorial Santiago. Año: 1987.


sábado, 10 de enero de 2015

Fariseos políticos.

Fariseos políticos.

Renatto Bautista Rojas
Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

Como recordamos varias veces en el Nuevo Testamento se menciona a los Fariseos. Ellos eran una facción religiosa-política del Judaísmo que practicaba “al pie de la letra” las escrituras del Antiguo Testamento, pero dentro de su ser no había ni la fe ni el espíritu religioso que ellos pretendían mostrar  y eso se probó cuando Jesucristo vino al mundo. Jamás los fariseos lo reconocieron como Hijo de Dios. Otra característica de los fariseos es que ellos creían tener la “verdad absoluta.” En conclusión, los fariseos fueron unos hipócritas en el sentido religioso.

En nuestra política, también existen Fariseos políticos. La pregunta es ¿Cómo identificarlos? Sencillo, sólo es cuestión de observarlos y determinar sus características comunes.

Primero, los Fariseos políticos  creen tener la “verdad absoluta” – al igual lo creían los Fariseos en tiempos de Jesucristo – y si encuentran personas que discrepan de la “verdad absoluta”, los insultan de todas las maneras posibles. Su intolerancia es su sudor político. Su táctica es la dicotomía, los Fariseos políticos son los “buenos” mientras que los demás son los “malos.” Dichos conceptos, son manipulados a favor de ellos.

Segundo, los Fariseos políticos creen ser los dueños de la “moral” y de la “decencia.” Para ellos, los demás son los conspicuos representantes de la “corrupción.”

Otra pregunta valedera es ¿Quién determina a los culpables o inocentes en un juicio?

En un Estado de Derecho, lo determina el Poder Judicial no los Medios de Comunicación que representan a intereses empresariales ni los periodistas que tienen su posición política bien definida por más que nos digan: “Somos independientes e imparciales.” Ese es uno de los tantos embustes de los Fariseos políticos. Ni que decir de los políticos que son Fariseos políticos porque ellos creen ser los adalides de la “decencia” y “moral”. Su encanto por denostar que sus adversarios son “corruptos” debería ser su segundo Título Profesional - claro si lo tienen – pero si se demuestra que uno de ellos o uno de sus operadores políticos durante su gestión de gobierno (Presidencial o Municipal)  cometieron actos de  corrupción, jamás lo admiten. Llegan al cinismo político de afirmar que el Poder Judicial es manipulado por la “mafia.” Les recordamos que el Perú es un Estado de Derecho; por lo tanto, si no estás de acuerdo con una Resolución Judicial puedes apelar a la instancia siguiente que sería la Sala Superior o la Sala Suprema; luego de la apelación denegada, existe la posibilidad de apelar al Tribunal Constitucional y en caso final pueden llevar la demanda a fueros internacionales.

Tercero, nos hablan de la “pobreza” y de los “explotados” pero ninguno de los Fariseos políticos viven en pobreza más bien asistieron a Colegios Privados como a Universidades Privadas (donde les forman políticamente) y su situación económica siempre ha sido mejor que la mayoría de la sociedad. Su discurso político es contradictorio con su forma de vida.

Cuarta, los especialistas en clientelismo político son los Fariseos políticos. Para obtener más votos, no escatiman ningún gasto a través de almuerzos, cervezas y “actividades recreativas.” De esta manera, establecen una red de clientelismo político, pero a la vez denuestan que sus adversarios políticos son “corruptos.”

Les pregunto: ¿Es corrupción quién recibe prebendas de toda índole para dar su voto? Dime cuál es tu alarde para decirte de qué pie cojeas.

Además, ¿Cómo sus adversarios políticos pueden demostrar que ellos no son los “corruptos”? Si los benefactores del clientelismo político no les dan ni una oportunidad de escuchar y/o leer sus propuestas.

Quinto, los Fariseos políticos también se muestran como eruditos u “hombres académicos”; por lo cual, han construido eufemismos para asolapar su cinismo político. En nuestra historia reciente, no llaman terroristas a Sendero Luminoso sino el “Partido Comunista del Perú por el Sendero Luminoso.” Afirman que durante el período (1980-1992) el Perú se desarrolló un “conflicto armando interno”; en lugar; de decir que todos los peruanos padecimos miles de asesinatos ocasionados por la insania de Sendero Luminoso. Ni que decir del término “Terrorismo de Estado”, lo más risible que escuché desde mi infancia. Sendero Luminoso perpetro el terrorismo contra todos los peruanos, ellos iniciaron una guerra contra la democracia recién instaurada en 1980 y siguieron perpetrando el terrorismo contra los siguientes gobiernos constitucionales. Si tan “revolucionarios” fueron ¿Por qué no iniciaron su insania y genocidio durante el período  de la dictadura militar (1968-1980)? Respuesta del millón, la dejaremos a sus herederos.

Para identificarlos, hagamos un breve repaso de nuestra actualidad nacional como internacional:

Los Fariseos políticos los encontramos en personas que afirman defender los derechos humanos pero ante la constante violación de dichos derechos en Venezuela; siendo el mejor caso el arresto político de Leopoldo López, ni una palabra. Los Fariseos políticos son unos hipócritas.

Nunca critican a sus pares políticos ni ideológicos; por dicha razón, el gobierno de Maduro no padece sanciones económicas ni políticas que todos los países democráticos deberían imponerles. El silencio cómplice es casi mundial; al grado, que Venezuela ha vuelto a tener un asiento en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (Venezuela tuvo ese asiento en los gobiernos constitucionales de Acción Democrática).

Los Fariseos políticos sí hacen marchas contra la Ley del Régimen Laboral Juvenil (no estoy defiendo la citada Ley) pero no hacen marchas contra los casos de corrupción del actual gobierno como el de Martín Belaúnde Lossio y de Óscar López Meneses. Ni que decir de su gestión municipal saliente de Lima, no hacen marchas contra el alza del Metropolitano. Más de su cinismo.

Hagamos un repaso de la historia mundial para encontrar más Fariseos políticos:

Los Fariseos políticos les encanta hablar de los muertos ocurridos durante las dictaduras de los Somoza en Nicaragua como de los Duvalier en Haití, pero jamás hablan de los millones de muertos ocurridos durante las dictaduras comunistas (dirán no existió el comunismo, pero dichos partidos políticos se autodenominaban comunistas) de Stalin en Rusia, de Mao en China y de Pol Pot en Camboya.

Basta de tantos Fariseos políticos, la verdad como la moral o la decencia no es exclusiva de ningún grupo político ni de ninguna persona. Los Fariseos políticos son los mayores hipócritas en nuestra política, nos tienen acostumbrados “a las rasgaduras de sus vestiduras”, pero jamás reconocerán que ellos tienen errores mayúsculos; por no decir, horrores políticos.

Todos debemos tener la oportunidad de defender nuestras propuestas y/o ideas políticas – tanto oral como escrita- si no de que espíritu democrático hablan ellos. La democracia implica un debate académico y político alturado.

Bienvenido el debate académico y político.



viernes, 26 de diciembre de 2014

Reformas Políticas.


Reformas Políticas.

Renatto Bautista Rojas
Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV). 

La necesidad de hacer reformas políticas en el Perú es vital para refrescar nuestro sistema político. El consenso en este tema es casi unánime, pero lo que genera el debate es ¿Qué reformas políticas se deben implementar?

El debate académico como político es necesario en toda sociedad; por lo cual, propongo las siguientes reformas políticas en el Perú:

  1. El establecimiento de dos Cámaras en el Congreso: La Cámara de Diputados integrada por 120 representantes y la Cámara de Senadores integrada por 40 representantes porque el debate político como la reflexión de las leyes - que nos afectan a todos nosotros como sociedad - debe ser aprobada o no por una segunda instancia. Los detractores del  bicameralismo manifiestan que dos Cámaras genera un mayor gasto en nuestro Presupuesto; por lo cual, el actual Presupuesto del Congreso debe ser el mismo ya que no se quiere caer en una mayor burocracia y sueldos exorbitantes que no concuerda con el sueldo mínimo que muchos peruanos cobran. Los diputados deben ser elegidos en distrito electoral múltiple mientras que los senadores deben ser elegidos en distrito electoral único.

  1. La renovación de ambas Cámaras debe ser por mitades y a la mitad del período actual parlamentario; es decir, cado dos años y medio debe ser la elección para renovar el Parlamento. De esta manera el elector determinará si el gobierno de turno tendrá la misma correlación de fuerzas o serán reducidas a la menor expresión. El voto no debe ser entendido como un cheque en blanco sino como un mensaje directo del elector.

  1. El Presidente de la República puede ser reelegido luego de dos períodos constitucionales de haber concluido su mandato; es decir, luego de 10 años transcurridos de su período constitucional puede presentarse para otro mandato. De esta manera la clase política se dinamiza porque los partidos políticos tendrían más personalidades para postular a la Presidencia. Los partidos políticos deben institucionalizarse para que nuestra democracia sea más sólida en el tiempo. Sin Partidos Políticos no habrá una democracia institucionalizada.

  1. En la actualidad para que haya segunda vuelta en los gobiernos regionales, ningún candidato debe obtener más del 30% de los votos válidamente emitidos. Se debe aplicar la misma lógica legal para elegir Presidente de la República; por la cual, si ningún candidato a Presidente Regional supera el 50% de los votos válidamente emitidos se concurra a una segunda vuelta entro los dos más votados. El consenso político debe ser la característica que prime en todos los niveles del Estado desde el gobierno central hasta los gobiernos regionales.


De seguro puede haber más planteamientos para reformas políticas y hasta mejores que las propuestas en el presente artículo, pero mi deber como ciudadano con mi país y la democracia me obligan a generar las presentes propuestas como reformas políticas para el Perú. El debate sobre las reformas políticas en el Perú está abierto. Bienvenidos. 

sábado, 13 de diciembre de 2014

Improvisación política.

Improvisación política. 

Renatto Bautista Rojas
Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

La improvisación política en Latinoamérica es atrevida. Llegar a la Presidencia de la República sin antes haber sido alcaldes o congresistas o ministros de Estado demuestra que su espíritu mesiánico siempre estuvo y estará vigente. A lo largo de la historia latinoamericana, los “mesías políticos” les han causado un gran daño político y social a sus países.

Un gobierno dirigido por un Presidente sin antecedentes políticos, demuestra que durante el ejerció de su gobierno la indecisión será una constante en la toma de decisiones. Dichas decisiones nos afectan a todos nosotros como sociedad.

La carrera política para llegar a la Presidencia de la República debe ser entendida que antes él haya sido electo  Alcalde o Congresista; o en su defecto, haya sido designado Ministro y/o haber ejercido la función pública. Dicha característica debe ser uno de los referentes que nos sirva para elegir al candidato como nuestro Presidente durante los próximos cuatro o cinco años (período de gobierno lo establece cada Constitución).


La improvisación política no debe ser una constante en nuestros países más bien el profesionalismo de nuestros políticos debe ser una característica al momento de elegir al Presidente de la República porque un gobierno que no toma decisiones genera una desaceleración económica; por lo tanto, todos nosotros tenemos menos dinero. Una sociedad sin dinero es una sociedad altamente convulsionada. Ningún demócrata quiere un Perú ni una Latinoamérica en convulsiones políticas o económicas. 

martes, 9 de diciembre de 2014

¿Cuándo con Venezuela?


¿Cuándo con Venezuela?


Renatto Bautista Rojas
Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

¿Cuándo con Venezuela? Es la pregunta que nos hacemos respecto al silencio cómplice que guarda la mayoría de gobiernos de Latinoamérica y la OEA respecto a la crisis política que padece Venezuela.  Recordemos que se originó esta crisis. 

Desde febrero del 2014, los venezolanos viven un constante enfrentamiento político entre la Oposición y el gobierno de Nicolás Maduro causado por el fraude electoral que permitió que por “mínima diferencia” el Presidente sea Nicolás Maduro no Henrique Capriles sumado a la terrible situación económica de la otrora “Venezuela Saudita.”

Como característica de todo gobierno autoritario a lo largo de la historia mundial, el gobierno de Maduro encarceló arbitrariamente al líder de la Oposición Leopoldo López. Sin respetar el debido proceso ni la presunción de la inocencia, Leopoldo López está injustamente en la cárcel. Sin duda alguna es un preso político.

Venezuela a diferencia del Perú no es un Estado de Derecho, es un Estado subordinado al chavismo; hoy representando por Maduro. Todo el mundo observó a través de la televisión que el Presidente del Congreso Diosdado Cabello fue quién manejo el automóvil donde llevaron preso a Leopoldo López, con este hecho tan indignante se comprueba que la separación de poderes no existe en Venezuela.

Llamemos todo por su nombre sin eufemismos ni tecnicismos legales. Sino recordemos que los actos de gobierno de Stalin o Hitler fueron “constitucionales” dentro de sus países, pero eso no quiere decir que la ex -  URSS o la Alemania Nazi eran Estados de Derecho con el debido contrapeso de poderes como lo contempla el liberalismo político.

¿Cómo se llama un régimen donde los “delitos contra el Estado” tienen penas mayores que los delitos de la vida? Leopoldo López desde febrero del 2014 es la prueba fehaciente que Venezuela no es un Estado de Derecho sino una dictadura que fue construida a base de la elección presidencial de diciembre de 1998 que ganó Hugo Chávez (nadie pone en discusión que esa elección fue la última democrática que tuvo Venezuela). Llegado al poder, cambio la Constitución de 1961 por la Constitución de 1999 en la cual se aumento el período presidencial de 5 años a 6 años y permitió la reelección indefinida, además le permitió la concentración de todos los poderes del estado en su mano (mayoría del Congreso controlada por el chavismo, el Poder Judicial, el Ministerio Público y el Consejo Nacional de Elecciones dirigidos e integrados por connotados chavistas). Sin duda, desde 1999 la Venezuela gobernada por Chávez y hoy desgobernada por Maduro no existe el contrapeso de poderes.

Desde la semana pasada, observamos como el Ministerio Público de Venezuela (controlado por el chavismo) ridículamente acusó a la diputada de Oposición María Corina Machado como responsable de un intento de “magnicidio” hacia Maduro, ahora la acusación la han cambiado a “conspiración.”

Sin duda, el chavismo utilizando el aparato estatal que controla totalmente quiere eliminar de la contienda electoral a dos líderes de la Oposición como Leopoldo López y María Corina Machado. En política las casualidades no existen, en diciembre del 2015 habrá elecciones parlamentarias. Esa es una de las razones del chavismo.

Para el chavismo, el único y verdadero delito de Leopoldo López como de María Corina Machado es que ellos dos son líderes de la Oposición totalmente confrontacionales. Todo régimen autoritario le incomoda que le digan sus verdades; por lo cual, eliminar al adversario sea cual sea el medio es su tarea principal.  

Lástima que el régimen de Venezuela se proclama “socialista”, pero si fuera otro tipo de régimen similar a las dictaduras militares que padeció América Latina en la década de los 70’s de seguro los áulicos se rasgarían las vestiduras por el encarcelamiento político de Leopoldo López como el hostigamiento judicial hacia María Corina Machado. 

¿Cuándo con Venezuela? Es una pregunta todavía sin respuesta, lástima que la democracia muere con estruendosos aplausos y en las tiranías las voces opositoras son silenciadas sin ningún escrúpulo.