miércoles, 27 de julio de 2016

¿Cuándo el Perú se jodió?

¿Cuándo el Perú se jodió?
Renatto Bautista Rojas
Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV).
Publicado en May Neim Presenta, con fecha 27-07-2016 


Reconozco que es una pregunta que me formulé desde los cinco años.
Nuestro país es rico en casi todo (desde nuestro capital humano hasta nuestros recursos naturales), pero a pesar de eso, el Perú no es el país que todos anhelamos.
En el colegio, te dicen que el Perú se jodió con la invasión española, otros te dicen con la Guerra de la Independencia que fue liderada por los criollos, subsiguientemente te dicen que nos jodimos con la Guerra con Chile, los más ultras te dicen que nos jodimos desde que un joven de 35 años postuló a la Presidencia en el año 1931 y  su “obsesión” de ser Presidente hasta el día de su deceso en el año 1979, y lo más reciente que nos dicen, es que el Perú se jodió desde el gobierno de Fujimori.
El Perú no se jodió por culpa de Pizarro y de sus huestes, ni de José de San Martín, ni de Simón Bolívar, ni del ejército invasor chileno, menos por Haya de la Torre, ni les echemos la culpa a nuestros Presidentes.
La respuesta de la pregunta que me formulé hace 25 años es (para mi) que el Perú se jodió desde el momento que permitimos que ese sindicato parasitario llamado Sutep (des) gobierna en la educación pública.
El Sutep desde su fundación (6 de julio de 1972) se ha opuesto a cualquier mejora en la calidad de la enseñanza. Nos tienen acostumbrados a sus huelgas donde tontamente exigen aumentos salariales y ascensos automáticos –únicamente- por antigüedad. Es en absurdo del tamaño del Huascarán. En ninguna democracia institucionalizada, los aumentos salariales en el Estado se basan exclusivamente en la antigüedad.
La calidad de la enseñanza (como de la gestión pública) será superior el día que los aumentos salariales no sean por antigüedad sino por meritocracia; es decir, sí tienes grados académicos de maestro y de doctor, libros y artículos publicados. De esa manera, esta perfecto que te paguen más, al que no se perfecciona académicamente sólo merece el ostracismo.
Volviendo con el Sutep, este sindicato recontra marxista le lava el cerebro a los miles de estudiantes de primaria y secundarias de nuestros colegios públicos; en base, a la mentira.
El curso de historia del Perú es fundamental para el Sutep porque desde ahí cuentan su versión adulterada de la historia.
Recordemos por ejemplo: De arranque nos hablan que José Carlos Mariátegui fue el único político que interpretó “adecuadamente” la realidad peruana, luego que el dictador militar Velasco fue el “único” presidente valeroso que se “enfrentó” a la “oligarquía” y al “imperio”, y finalmente, justifican las matanzas perpetradas por esa horada de fanáticos llamados Sendero Luminoso. Nos afirman que en Sendero Luminoso existieron “valerosos” muchachos que “ofrendaron” sus vidas contra el Estado “burgués” que era gobernado por la “partidocracia”, primero por Acción Popular-PPC, luego por el aprismo, y finalmente, por el fujimorismo (no cuentan que en la 2da vuelta del año 1990 votaron militantemente por Fujimori).
Ni que olvidar, que siempre en sus clases destilan su añejo y clásico antiaprismo y antifujimorismo. Inoculan el germen de la política del anti y visceral, en lugar, de transmitir una política propositiva.
Sus alumnos que soportan 11 años de lavado de cerebro (seis en primaria y 5 en secundaria), van a nuestras Universidades con gran carga ideológica porque creen que sus profesores les enseñaron la “verdad” sobre el Perú. Por dicha razón, en la Universidad pública les agrada jugar a la “revolución” y ven a los profesores como la “clase burguesa” y a ellos como la “clase obrera.” Qué clásico y aburrido es la dicotomía marxista.
Lo imperdonable para el Sutep (y lo hacen conscientemente) es que por culpa de su inefable acción muchos contemporáneos de mi generación no creen en la movilidad social ni que existe un Perú emergente y emprendedor (siendo muchos de ellos, ejemplos de esa movilidad social).
¿O no? ¿Me equivocó?
El Sutep sólo se ha dedicado a envenenar la mente de miles de niños y jóvenes escolares con su versión recontra antojadiza de la historia del Perú.
El día que el gobierno central tome la decisión política de arrinconar el Sutep, estoy totalmente, seguro que el Sutep no seguirá haciendo el gran daño que hace desde el año 1972.
Ambicionó que mis hijos, sobrinos, nietos y bisnietos se pregunten a los cinco años (como me lo formulé) una  nueva pregunta:
¿Cuándo el Perú dejó de estar jodido? Será el día que el Sutep no exista como germen parasitario en la educación pública.

El Perú está cambiando, lo estamos demostrando. Es el reto y la oportunidad de los venideros años. 

viernes, 22 de julio de 2016

La corrupción humalista

La corrupción humalista.
Renatto Bautista Rojas
Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV).

Publicado en Estado Internacional con fecha 21-07-2016



Honestidad para hacer la diferencia, fue la frase que utilizó Humala en la campaña del año 2011.
Humala prometío y reprometió – como joven enamorado que promete amor eterno – que la honestidad sería la gran diferencia con los anteriores gobiernos.
Hoy está demostrado que la corrupción reino en los cinco años del (des)gobierno de Humala,  al grado, que los medios de comunicaciones afines – incluyendo una pléyade de periodistas – defendía con tenacidad al humalismo y afirmaban que las denuncias de corrupción eran los viles ataques de los adversarios político. Más risible, ni mandado en la China.
El mayor caso de corrupción humalista es el caso de las agendas de Nadine Heredia porque es la prueba irrefutable del financiamiento de la Venezuela chavista y de empresas brasileñas. Es paradójico que ese autodenominado partido “nacionalista” haya recibido dinero de dos países para las campañas presidenciales de los años 2006 y 2011.
El primer indicio que el gobierno humalista sería corrupto fue la reunión de Alexis Humala (hermano menor de Ollanta) y del congresista humalista Josué Gutiérrez con el canciller de Rusia. El lobby no sólo es de los gringos sino también de los Humala.
Otro caso de corrupción humalista fue el ilegal resguardo de la casa del ex operador montesinista Oscar López Meneses. Nunca el gobierno humalista nos entregó una explicación satisfactoria. Guardaron silencio cómplice.
Otro caso de corrupción fueron las contrataciones de Martín Belaunde Lossio – operador político del humalismo – con investigados ex gobernadores regionales (ejemplo: Álvarez de Ancash  y Viñas en Tumbes). Este caso demuestra que el lobby político impero, sin ningún descaro, en el des (gobierno) humalista.
No nos olvidemos del ilegal espionaje de la DINI hacia los políticos opositores humalista. Este caso también lo considero corrupción porque el presupuesto que debió ser destinado en políticas públicas de inteligencia para derrotar al narcoterrorismo, lo destinaron para espiar a todos los políticos de oposición.
El último caso de corrupción fue la tonta denuncia de “traición a la patria” del aún ministro de Defensa Jakke Valakivi hacia los periodistas del programa televiso Panorama que demostraron el robo del dinero asignado a la gasolina en la región del VRAEM, donde nuestro ejército combate al narcoterrorismo.
Estoy muy seguro, que a partir del 29 de julio saldrán más escándalos de corrupción humalista en este quinquenio perdido.
Los defensores del humalismo recuerdan los casos de corrupción de otros gobiernos, pero recuerdo el viejo adagio:
“Los pecados de otros no te hacen santo.”

Hoy es la hora de acabar con el doble rasero que es uno de los males de la sociedad peruana. La corrupción jamás puede ser justificada porque este fenómeno destruye los cimientos de la institucionalidad democrática.  

domingo, 3 de julio de 2016

El PSOE sí pudo superar a Unidos Podemos.

El PSOE sí pudo superar a Unidos Podemos.
Renatto Bautista Rojas
Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal. 
Publicado en Mundiario con fecha 27-06-2016


Escribo el presente artículo conociendo los resultados al 100% de votos escrutados en España.
El espectro de la derecha española ha podido conseguir un mejor resultado que en las elecciones de diciembre. El Partido Popular hoy representa el 33% del electorado español y obtiene 137 escaños. La pasividad de Rajoy en la anterior legislatura ha sido la estrategia más útil para ellos porque han incrementado en votos y en escaños.
El reto de Rajoy es formar gobierno. Para ello necesita 176 votos; es decir, tiene que construir consensos. La legislatura pasada fue incapaz de lograrlo. Veremos si en esta ocasión, lo puede lograr.
El segundo lugar (y contra todas las encuestas) son para los socialdemócratas del histórico PSOE.
Creo que esta elección ha sido la más difícil desde el retorno a la democracia para el PSOE porque han enfrentado a la coalición izquierdista de Unidos Podemos –que es un conglomerado de 20 partidos, entre ellos el Comunista- que en las últimas semanas afirmaban ser ellos quienes representan la “nueva socialdemocracia.”
Que tal mentira porque la izquierda marxista jamás ha creído que en democracia se pueda realizar la verdadera revolución a través del sufragio universal. Desde la época de Marx, han creído que la democracia es un instrumento de dominio de la clase burguesa. Esta disyuntiva histórica fue la definitiva ruptura de los partidos socialdemócratas con los partidos comunistas en el siglo XX en los países europeos. El método para obtener el poder es la primera diferencia entre los comunistas y socialdemócratas, los primeros lo quieren conseguir a través de la revolución del proletariado, los segundos conquistan el poder en las urnas y respetando el Estado de Derecho. 
La estrategia de Unidos Podemos no les ha traído los resultados esperados. Primero, no pudieron quitarle el segundo lugar al PSOE; muy a pesar, que la sumatoria de votos de Podemos e Izquierda Unida en diciembre era superior al resultado del PSOE. Hoy, y con toda alianza, son menos que el PSOE. Segundo, y creo que el más importante, no pudieron convencer al elector español que ellos son la “nueva socialdemocracia.”
Parafraseando al ex presidente español y líder histórico del PSOE Felipe González sobre Podemos: “Son nuevos rostros, pero con las ideas de la vieja izquierda marxista que tanto daño hizo a Europa en el siglo XX.”
Es cierto, la coalición izquierdista Unidos Podemos es dirigida por liderazgos nuevos, pero en el fondo, representan a una izquierda marxista que no ha evolucionado. Por nada llevan como aliados a los comunistas españoles que añoran la refundación de España en una república. Es válido recordar que ningún dirigente de esta coalición se pronuncia en contra del régimen autoritario de Venezuela ni han pedido la libertad para los presos políticos como Leopoldo López y Antonio Ledezma. Ese es el doble rasero de la izquierda.
Los resultados de este proceso nos dejan claro que el 77% del electorado español no votó por Rajoy, este mensaje lo tienen bien claro en el PSOE. Si en verdad, Unidos Podemos quiere un cambio político tiene que votar por la investidura del líder del PSOE, Pedro Sánchez.
En la fallida investidura de marzo, Ciudadanos –que es la cuarta agrupación- voto a favor del PSOE. Creo que en esta situación pueden hacer lo mismo, para asegurar un gobierno del cambio.
El líder del PSOE Pedro Sánchez tiene probabilidades de terminar como Presidente del gobierno español porque la sumatoria de escaños del PSOE, Unidos Podemos y Ciudadanos da 188, pasa la mayoría absoluta que son 176 votos. Veremos si en Unidos Podemos reflexionan y cambia de actitud, votando por Sánchez. Obviamente, sin pactos.
Un dato curioso, la ex candidata presidencial del Perú, Verónika Mendoza estuvo en España con Pablo Iglesias, líder de Unidos Podemos; sin duda, los políticos de izquierda de diferentes nacionalidades cierran filas.

El lobby de la izquierda marxista es poderoso, jamás lo olviden. Va de lo político y termina en el mundo de las letras. 

martes, 14 de junio de 2016

Superando el 05 de junio.

Superando el 05 de junio.
Renatto Bautista Rojas
Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV).
Publicado en Mundiario con fecha 10-06-2016



Mis felicitaciones a Pedro Pablo Kuczynski, el presidente electo de nuestro país. Me parece positivo que una persona con una buena performance académica-profesional llegué a ocupar la primera magistratura de nuestra República, pero gobernar un país supera si nuestro presidente electo tiene o no un buen currículo vitae.
El 5 de junio del 2016 nos deja un nuevo Presidente, los peruanos debemos apoyarlo no por él sino por la gobernabilidad democrática y sobre todo por el Perú. Por primera vez en nuestra historia republicana, tenemos la cuarta elección ininterrumpida para elegir al Presidente de la República. Serían 20 años de gobernabilidad democrática. Es un gran mérito de los peruanos demócratas.
Pedro Pablo Kuczynski representa a una derecha conservadora y oligárquica, mientras que Keiko Fujimori representa a una derecha emergente y populista.
Son dos fracciones del electorado contrapuestos porque los primeros quieren defender su posición privilegiada que viene desde la colonia, mientras los segundos luchan por consolidar su propio espacio político-económico.
Es una injusticia (lo he leído en varios artículos, en las redes sociales y te lo afirman personalmente) considerar que el elector que respaldo en primera vuelta (39%) y segunda vuelta (49.8%) a Fuerza Popular sea “ignorante” o “narcotraficante” y/o “corrupto.”
Sería reduccionista de mi parte sumarme a los coros que esta elección sólo fue una definición de la moralidad vs la anti moralidad. Más “moral” no te hace elegir una u otra opción política. La moralidad no se define en una elección presidencial, se define en tu desempeño como ciudadano, como profesional, y sobre todo como ser humano.
Hay un fenómeno social que poco se escribe y se habla en voz alta en el Perú. Me refiero al Perú emergente y emprendedor.
Desde el último cuarto de siglo, en el Perú, ha surgido un gran fenómeno que es la clase media emergente. Algunos los desdeñan ni quieren hablar de ellos, pero existen y mueven gran parte de la economía peruana. Nuestra economía ya no es exclusividad de las familias de grandes apellidos venidos desde el virreinato, también es movida por los Huamán, Rojas, Sánchez, Quispe, y mil etcéteras.
El día de hoy, Fuerza Popular, es el único partido que ha captado las necesidades de los peruanos emergentes y emprendedores. Este porcentaje del electorado peruano ha buscado una fuerza política con un mensaje claro a favor de ellos. Hoy el emisor es Fuerza Popular, en la elección del 2021 podrían seguir siendo ellos u otra agrupación política. Sólo Dios y la historia saben que partido político en las elecciones del 2026, 2031 y las subsiguientes llevarán el mensaje del Perú emprendedor y emergente
Otro fenómeno no estudiado ni analizado en el Perú es la movilidad social.
Hoy mi generación (en líneas generales) tiene estudios universitarios (algunos, con menos de 30 años hasta tienen estudios de Post grado) y trabajo.
Hace 40 años, nuestros pares  no tenían ni estudios universitarios ni trabajos y mucho menos eran propietarios de sus hogares.
Hoy la propiedad privada, los estudios universitarios y/o el trabajo han posibilitado una positiva movilidad social. El peruano emergente y emprendedor es una realidad.
Si observamos detenidamente los resultados de la ONPE, veremos que en los distritos limeños de Comas, Independencia, El Agustino, Santa Anita, Villa El Salvador, Villa María del Triunfo, San Juan de Miraflores y San Juan de Lurigancho (los denominado conos) ganó Fuerza Popular, ni que decir del elector de las ciudades de Trujillo, Chiclayo, Piura, Tumbes e Ica donde también ganó Fuerza Popular.
Esta situación me lleva a la conclusión que el  elector emergente de dichos distritos limeños y capitales de regiones, ven con agrado esa opción política porque ellos han sido los únicos (por el momento) en escuchar sus necesidades y tomarlas como suyas.
Es necesario que forjemos un proyecto nacional (todos los países industrializados lo han forjado en su propio espacio tiempo histórico), respaldado por nuestra clase media emergente y emprendedora, que debe convertirse en nuestra burguesía nacional. 
Con un verdadero proyecto nacional, con una burguesía nacional, con un nuevo líder político y sobre todo con una nueva clase política vamos a construir el Perú democrático del siglo XXI. Nuestros hijos, nietos y bisnietos se lo merecen.
Es ahora o nunca, la historia nos sentenciará.

¡Qué viva el Perú! 

domingo, 5 de junio de 2016

26-J:El reto y la oportunidad del PSOE.

26-J:El reto y la oportunidad del PSOE.
Por: Renatto Bautista Rojas
Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV).
Publicado en Mundiario, con fecha 01-06-16.


El domingo 26 de junio, los españoles volverán a las urnas por segunda vez, en menos de 1 año. Esta situación se debe a la intransigencia del Partido Popular, que jugó al abstencionismo y a mantener su casi 30% del electorado español. Mientras que Podemos como Izquierda Unida –hoy aliados en Unidos Podemos- votaron en contra de la investidura de Pedro Sánchez como Presidente de Gobierno.
Increíble, que dos formaciones que se autoproclamen de izquierda hayan votado al igual que el partido de la derecha española. Sui géneris.
Lejos de consignas partidarias; de seguro, el elector de Podemos como de IU quieren un  cambio de gobierno porque creen y sienten que el gobierno de Rajoy, no debe ir más.
Los resultados de las anteriores del 20 de diciembre del 2015, demuestran que el 72% del electorado español desean un cambio de gobierno. Dicho cambio es urgente porque el desempleo como la crisis de la salud y de la educación campea en España.
La socialdemocracia española que es representada por el PSOE, tiene el reto como la oportunidad de convencer al electorado español que ellos son la fuerza política que representa un cambio positivo.
Creo que la elección del 26 de junio es la más difícil que afronta el PSOE desde el retorno de la democracia en el año 1977 porque en el mismo espectro político del centro hacia la izquierda tienen a la alianza Unidos Podemos; y añadido, al desgaste natural que afrontan por haber sido gobierno con Felipe González (1982-1996) y con José Luis Rodríguez Zapatero (2004-2011). En 39 años de democracia, el PSOE ha sido gobierno durante 21 años.
Hasta el día de hoy, las encuestas muestran que el Partido Popular mantendría su votación del 20-D, pero la alianza Unidos Podemos –que en honor a la verdad, representa todo el viejo marxismo anti PSOE- superaría en votación al PSOE.
El gran miedo de Podemos era quedar cuarto en la elección; por consiguiente, tuvo que buscar una alianza desesperada con IU, para así ser la segunda fuerza política y quitarle la hegemonía en el espectro del centro hacia la izquierda al PSOE.
El elector español al votar debe recordar que los dos líderes fundadores de Podemos –Pablo Iglesias y Juan Carlos Monedero- jamán han criticado la existencia de presos políticos en Venezuela (Leopoldo López, Antonio Ledezma, Manuel Rosales y sigue el centenar de etcétera) como la intransigencia del gobierno autoritario de Nicolás de Maduro.
Algunos me dirán: “Ese es problema de los venezolanos. No de los españoles.”
Ahí se equivocan porque la defensa de la democracia como del Estado de derecho es universal.
Españoles acuérdense como el mundo demócrata alzó su voz de protesta desde el año 1939 en contra de la dictadura franquista. En dicha coyuntura histórica, las voces de solidaridad y apoyo vinieron de todas las partes del mundo.
Sólo los incrédulos a la democracia como los marxistas pueden callar ante las tropelías de Maduro. En el fondo, la alianza Unidos Podemos demuestra ese viejo espíritu de la izquierda marxista que hizo tanto daño a Europa hasta la caída del muro de Berlín, sólo que en esta vez están representados por rostros treintañeros.
En conclusión, el PSOE hoy tiene el reto y la oportunidad de recuperar el voto del electorado del centro hacia la izquierda. Diciéndoles que ellos son la fuerza del cambio en contraposición de los casi 5 años de gobierno de Rajoy. Además, deben ser claros al afirmar que la tragedia española sería un hipotético triunfo de Unidos Podemos por representar un ideario político que trajo la división y el fracaso económico a muchos pueblos en Europa.

Si el PSOE no puede convencer sobre el cambio. ¿Quién lo hará? Lamentablemente, nadie.

Austria nos advierte.

Austria nos advierte.
Por: Renatto Bautista Rojas
Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV).
Publicado en Estado Internacional, con fecha 31/05/2016


En mi país, el Perú, han pasado desapercibidas la segunda vuelta presidencial del pasado 22 de mayo en Austria.
Por estrecho margen (50.3%), ganó el candidato del Partido Verde Alexander Van der Bellen. El candidato perdedor –más  no derrotado- fue el candidato del Partido de la Libertad de Austria (FPO, en sus siglas en alemán) Norbert Hofer.
Los grandes derrotados del proceso electoral austriaco son el Partido Socialdemócrata y el Partido Popular, ambos partidos obtuvieron el 11% respectivamente. Es la primera vez en Austria –desde la Segunda Guerra Mundial- que se gobierna sin los socialdemócratas ni los populares.
Tanto en América Latina como en Europa, los partidos históricos sufren fuertes retrocesos electorales; lo cual les implica, un proceso de modernización y relanzamiento de sus estructuras partidarias.
El Partido de la Libertad de Austria representa a un nacionalismo exacerbado; en contraposición, de las políticas –tanto económicas y migratorias- de la Unión Europea.
Austria advierte a la Unión Europea, que debe haber un recambio en las políticas socio económicas en la Unión Europea porque si no más partidos de ultra derecha y nacionalistas podrán ganar más espacio político o hasta ganar el poder político.
Grecia tiene el Amanecer Dorado, Francia tiene el Frente Nacional, Alemania tiene la Alternativa para Alemania.
Ojo, que en la década de los 30´s del siglo pasado, así comenzaron estos movimientos nacionalistas y de ultra derecha.
Creo que tanto la crisis económica como el desprestigio de los partidos históricos austriacos jugaron en favor del Partido de la Libertad de Austria, pero lo que abonó su nueva perfomance electoral, es el pésimo manejo de la crisis de refugiados en la Unión Europea.
Urge, cambiar de timón en la Unión Europea porque si no los nacionalismos ultra derechistas tomaran el poder en sus respectivos países.
Veremos los resultados del referéndum del 23 de junio, en Reino Unido sobre su permanencia o no en la Unión Europea, como los resultados de las elecciones generales del 26 de junio en España.

Austria nos advierte, que más países de la Unión Europea no lo hagan. 

miércoles, 4 de mayo de 2016

¿Qué nos deja el 10 de abril?

 ¿Qué nos deja el 10 de abril?

Renatto Bautista Rojas.
Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal.
Publicado en Estado Internacional con fecha 04-05-16.

Mis amigos me han consultado sobre las lecciones dejadas por los resultados de la primera vuelta, por dicha razón, escribo el presente artículo.
La lectura que hago sobre Keiko Fujimori es que el fujimorismo, luego de la derrota del año 2011, ha realizado un trabajo de campo interesante en todo el Perú. Si en el siglo XX, Fernando Belaúnde iba de villorrio a villorrio, para esta elección el fujimorismo utilizó dicha estrategia. Además, Keiko se ha dedicado a la formación de un partido político. Recordemos que Alberto Fujimori en cada campaña presidencial utilizó diferentes membretes desde Cambio 90 hasta Perú 2000. Hoy Keiko es Fuerza Popular y para las siguientes elecciones seguirán siendo Fuerza Popular. Además, Keiko ha tratado de limpiarse la cara (que te lo creas o no, es tu cuestión).  Sin ser fujimorista, creo que Keiko ha puesto lo mejor de sí, para tratar de ganar la presente elección.
Si ella no ganará en esta elección, veo difícil que gane en otra elección porque hoy tiene un 39% del electorado. Tal vez en otra coyuntura no repita los mismos resultados. Cada elección es un nuevo partido. La historia lo demuestra.
¿Cuáles son mis consideraciones sobre Pedro Pablo? Jamás he negado que él como profesional tiene un interesante background, podría decirse que tiene experiencia en la gestión de políticas públicas e intelectualmente es mejor que algunos de sus rivales de la primera ronda, pero su 21% obtenido se debe primero al retiro de las candidaturas de Guzmán y Acuña, segundo a la gran campaña de miedo que la derecha hizo días antes del 10 de abril, al afirmar que la candidata de la izquierda pasaría a la segunda vuelta, y tercera razón que el clásico elector de derecha dejó de votar por el PPC para votar por Pedro Pablo al no comprender la alianza Apra-PPC. Increíble que el elector de la derecha (que se supone que tiene mayor instrucción profesional) siga viviendo de odios y antis.
 Lo que une a un pobre y a un rico es el odio y los clásicos antis, por dicha razón, siempre he creído que nuestra sociedad no avanzará mientras exista una cultura de la rivalidad y de quién odia más.
Sobre la candidata del tercer lugar tengo que decir que es una derrota de la izquierda por diversas razones: Primero, Humala en la pasada elección presidencial obtuvo 31%,  hoy Verónika Mendoza obtuvo 18%, me dirán. “Humala no es de izquierda.”
Por favor, Humala tuvo su Plan de Gobierno que era la Gran Transformación que representaba a un esquema en lo económico y en lo político de izquierda. Además, todos sus aliados eran de la vieja izquierda, recordemos a Javier Diez Canseco. Jamás olvidemos la financiación de la Venezuela chavista en las campañas presidenciales de los años 2006 y 2011, demostradas en las agendas de la señora de Humala.
Es válido recordar que el humalismo en el año 2011 obtuvo 47 congresistas, hoy la candidata de la izquierda obtuvo 20 congresistas. Miremos en cualquier ángulo, la izquierda ha perdido espacios políticos, eso es bueno, porque el elector peruano está dejando de ser ideologizado para ser un elector pragmático. Por le menos, ya no son tantos como en la elección del año 2011, además en Lima, Mendoza obtuvo el 11.59% de los votos. Similar resultado obtuvo la ex alcaldesa en su frustrada reelección del año 2014.
Dejando de lado a Verónika Mendoza, viene Alfredo Barnechea. El salvador de Acción Popular en la presente contienda ha sido Alfredo porque desde la elección presidencial del año 2000 que no van solos como Acción Popular. Ellos  han participado en alianzas electorales y sin su clásico símbolo que es la lampa. En la elección del año 2006 fueron en la alianza denominada Frente de Centro, mientras que en la elección del año 2011 fueron aliados del ex. Presidente Alejandro Toledo.
Si Acción Popular hubiera mandado a otro candidato, estoy casi seguro que ni la valla electoral hubiera pasado. Alfredo fue el esperado mesías para los viejos seguidores de Fernando Belaúnde.
Por fin, llegamos al ex. Pdte. Alan García; sin duda, Alan es un personaje que ha generado odios desde su primera elección como Presidente del Perú en ese lejano año de 1985. Tantos políticos mayores que fueron derrotados por un joven diputado de 35 años.
¿Cuáles son las razones de la derrota política de García?
Creo que hay razones externas e internas del Partido Aprista. Las razones externas son la gran campaña de desprestigio realizado por el humalismo y por la prensa adicta a este gobierno (La República, Diario Uno y Diario 16), y añadido a los periodistas amigos de los Humala Heredia (no vale la pena mencionarlos porque son columnistas de los diarios antes mencionados). Jamás hay que olvidar que la autodenominada Mega comisión se creó con el único objetivo de destruir la campaña presidencial de García.
Lo que no pudo el fujimorismo por 10 años, lo pudo el humalismo; es decir, la mínima reducción política de García. El tema de los mal llamados Narcoindultos caló en todos los niveles sociales. El elector asoció los Narcoindultos con la inseguridad ciudadana. Por nada el ministro nazi Goebbels decía. “Miente, miente algo quedará.”
Segundo, mientras la derecha siempre a pontificado a Fujimori por sus logros económicos, jamás ellos han pontificado los logros económicos del segundo gobierno aprista, sabiendo que el Perú en el año 2008 fue uno de tres países que creció en plena crisis económica mundial. La derecha mira con mezquindad el segundo gobierno aprista. ¿Acaso repitan alguna obra? Ni una la repitan, como si lo hacen con el gobierno fujimorista.
Tercero, el elector peruano jamás entendió la alianza del Apra con el PPC. Como politólogo creo que fue una alianza interesante porque la política debe representar consensos no enfrentamientos eternos ni viscerales.
La sociedad peruana que siempre ha vivido en el odio, en la envidia y en la mezquindad (los invito reflexionar sus aspectos familiares, laborales y/o profesionales) no pudo entender que dos viejos adversarios superen sus viejas rivalidades para ofrecer una propuesta seria y concreta al Perú.
Las razones internas podrían ser el desgaste de la estructura partidaria con la sociedad. Todo partido político debe mantener una clara relación con la sociedad. El fujimorismo lo ha demostrado en la presente elección, mientras el aprismo ha perdido esa antigua relación con el elector peruano. Otra razón sería que algunos militantes apristas son vistos como ladinos y oportunistas. El elector con justa razón dice: “¿Cómo votaría por el Apra, si mi vecino es aprista y es un oportunista o sinvergüenza? La dirigencia como la militancia aprista debe entender esta realidad, que sí es superable.
Algunos dicen que Alan García es un cadáver político, craso error. La historia peruana me ha enseñado que declarados muertos políticos volvieron a ser presidentes. Los casos abundan, además García es un animal político (tirios y troyanos lo deben aceptar, aunque les duela).
Gregorio Santos es un caso aparte, sólo diré: “Gracias Goyo, has impedido que la izquierda pasará a 2da vuelta.”
Que añejos políticos como Alejandro Toledo y Fernando Olivera no pasarán la valla electoral significa que ellos son los dos grandes derrotados de la contienda política.
Mis pronósticos para la segunda vuelta son que los resultados serán ajustados de 1% al 2%, además ganará el candidato que sepa conectar con elector del sur y de Lima que no votaron ni por Keiko ni por Pedro Pablo. Alianzas y/o acuerdos con otros partidos políticos no sirven de mucho, nadie en el Perú te endosa votos. El único que lo pudo hacer fue Víctor Raúl Haya de la Torre en la frustrada elección presidencial del año 1936 como en la elección del año de 1956 donde ganó Manuel Prado.
Interesante la perfomance política de Alianza para el Progreso, que sin candidato presidencial, obtuvo 9 congresistas, de seguro, darán batalla política en las próximas elecciones.


El 26 de junio español.

El 26 de junio español.
Renatto Bautista Rojas.
Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV).
Publicado en Mundiario con fecha 02-05-16. 

El 26 de junio se realizarán las nuevas elecciones para la Legislatura de España, tras el fracaso de la investidura de un nuevo Presidente de Gobierno. Esta terrible e inédita situación se debe a que ciertas agrupaciones no apostaron por un consenso político.
Los culpables de la no investidura de un nuevo Presidente de Gobierno; es decir, quienes han petardeado la gobernabilidad democrática son el Partido Popular de Mariano Rajoy (actual Presidente de Gobierno) y la novísima agrupación Podemos de Pablo Iglesias.
El Partido Popular obtuvo la primera minoría el 20 de diciembre del año pasado, pero sólo obtuvo un 28% que le permitió colocar 123 diputados de 350 en total; es decir, el 72% de España votó en contra de ellos. Esta situación les obligaba a construir un consenso político con otras fuerzas políticas que les hubiera permitido reunir la mayoría calificada, pero el abstencionismo de Rajoy y su testarudez de ser el Presidente de Gobierno ocasionaron que toda negociación terminé en un rotundo fracaso. Ni el PSOE, ni Ciudadanos ni que decir Podemos apostaron en apoyar con su voto a Rajoy.
La novísima agrupación izquierdista Podemos que obtuvo 65 diputados, se encasilló en su propuesta de forma un gran alianza de las izquierdas (incluyendo al PSOE) más los independentistas para formar un nuevo gobierno; lo cual, es inadmisible porque España es una unidad histórica y política construida desde enero de 1492. Además, la tercera fuerza política no puede condicionar sus votos a la segunda fuerza política española, que es el histórico partido de España (el PSOE fue en el año 1879).
Es válido recordar que tras las dos fallidas investiduras del líder del PSOE, Podemos vota en contra de dicha investidura, al igual que el Partido Popular; es decir, un partido autodenominado de izquierda jugó de la misma manera que el partido de la derecha española. Increíble, pero estas situaciones sólo pueden ocurrir en la política. El elector de izquierda debe recordar el juego a pared de Podemos con el Partido Popular. Ni borrón ni cuenta nueva, que la próxima elección sea un castigo para Podemos.
El Partido Socialista Obrero Español (PSOE) liderado por el economista Pedro Sánchez fue el único partido político que pudo construir un consenso con la novísima agrupación Ciudadanos. Esta convergencia política reunió 130 diputados; si bien es cierto, estuvieron lejos para obtener la investidura, pero nadie puede negar que el histórico PSOE y el novísimo Ciudadanos siempre apostaran por la gobernabilidad democrática española, mientras el Partido Popular se encerró en su abstencionismo y Podemos siempre jugó su propio partido, al nivel, de petardear la gobernabilidad democrática.
El elector español tiene que reflexionar y determinar que agrupaciones políticas por su propio juego político, impidieron la formación de un nuevo gobierno. La decisión del elector español el 20 de diciembre del año pasado, era la formación de un nuevo gobierno, sin la participación como Presidente de Mariano Rajoy u otro miembro de su agrupación.
Hoy en España, nadie tiene mayoría. Veo difícil que el 26 de junio algún partido obtenga la mayoría calificada, pero sí espero que los electores españoles reflexionen sobre un voto útil como sobre un voto castigo.
El elector de derecha debe castigar al Partido Popular permitiendo a Ciudadanos obtener más diputados, mientras el elector de izquierda y socialdemócrata debe castigar severamente a Podemos y que estos votos retornen al PSOE. De esta manera, y con la responsabilidad que es cimentar la gobernabilidad democrática, PSOE y Ciudadanos puedan entregar un nuevo Presidente de Gobierno.
No olvidemos, que la gran mayoría española (el 78% de electores) no votó por Rajoy; por lo tanto,  el electorado desea un gobierno que represente el cambio.

Urge consenso político; en base a una nueva mayoría, esta tarea histórica lo puede hacer PSOE y Ciudadanos en base a su acuerdo político. El 26 de junio veremos los resultados. ¿Qué pasará? 

miércoles, 6 de abril de 2016

Un Congresista culto.

Un Congresista culto.
Renatto Bautista Rojas
Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV).
Publicado en May Neim Presenta, con fecha 06-04-16.
Históricamente, el Perú tuvo congresistas cultos y con buena preparación profesional. Como no recordar a los célebres Luis Alberto Sánchez y Manuel Seoane Corrales representantes del aprismo, o Roberto Ramírez del Villar y Felipe Osterling representantes del pepecismo.
Si nos remontamos más en la historia peruana, tuvimos en el Congreso a destacados historiadores e intelectuales de la talla de José Gálvez Barrenechea; quién fuera dos veces Presidente del Congreso. También fue congresista Raúl Porras Barreneceha; quién fuera uno de nuestros más grandes historiadores, fue Presidente del Senado tras el fallecimiento de José Gálvez.
Lamentablemente, la ciudadanía se queja de la baja calidad que tenemos en nuestros Congresistas. Tristemente recordamos los casos de los ex congresistas, como la “roba cable”, el “mata perro” y el “come pollo.” Ante esta deplorable situación, la política con P mayúscula debe plantear una propuesta seria y viable.
La Alianza Popular; que es la propuesta más seria y con buena experiencia en la gestión pública, nos ofrece un candidato culto y con excelente preparación académica. Me refiero al prestigioso historiador y catedrátrico Daniel Parodi Revoredo; quién es el candidato número 23 de la Alianza Popular.

Como lo escribí en un artículo de fecha 05 de febrero http://www.mayneimpresenta.com/opinion/danielparodi/, vuelvo a sostener la importancia de tener un congresista culto, como representante de Lima Metropolitana para el período 2016-2021. Además de ser historiador, Parodi es catedrático de la PUCP y de la UPC, como autor de varios libros sobre la Guerra con Chile y del diferendo marítimo. Dicho currículo profesional, le permitió que la Cancillería le concediera la “Orden al Mérito al Servicio Diplomático del Perú José Gregorio Paz Soldán.”
A mis amigos, les invoco a una reflexión: Ante esta hora aciaga que el Perú vive por el desgobierno humalista y el desprestigio del Congreso; es vital, que con nuestro voto llevemos a una persona culta y bien preparada académicamente al Congreso.
Les invito a escribir el 23 de la Alianza Popular, con nuestro voto seguro y útil llevemos al historiador Daniel Parodi Revoredo al Congreso de nuestra República.


martes, 5 de abril de 2016

El inefable 05 de abril de 1992.

El inefable 05 de abril de 1992.
Renatto Bautista Rojas
Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV).
Publicado en May Neim Presenta, con fecha 05-04-16.

El día de hoy, los demócratas recordamos con bastante pesar el autogolpe del 05 de abril de 1992 que perpetro el entonces presidente Alberto Fujimori, en complicidad con los altos mandos de las Fuerzas Armadas y de su asesor presidencial Vladimiro Montesinos.
El autogolpe fujimorista representó el quiebre del orden constitucional. Alberto Fujimori; el 28 de julio de 1990, juró respetar la Constitución de 1979; lo cual, no lo hizo y lo demostró al dejar de lado dicha Carta Magna. Segundo, instauró una nueva Constitución que le permitía la reelección inmediata, sumado a la Ley de la “Interpretación auténtica” que le facilitó su segunda e ilegal reelección del año 2000.
El inefable autogolpe del 05 de abril de 1992 consolidó un régimen autoritario y corrupto; la mejor prueba de esta realidad, es quiénes fueron las dos cabezas de ese gobierno están presos. Obviamente, nos referimos al ex Pdte. Alberto Fujimori y su tristemente célebre asesor Vladimiro Montesinos.
Hoy el fujimorismo, se presenta como alternativa de gobierno. Es legítimo que tengan la aspiración de volver a ser gobierno. Varios representantes del fujimorismo han dicho que el autogolpe fue un hecho único e irrepetible, pero en política nadie puede creer en palabras bien edulcoradas. El viejo adagio nos dice “las palabras se lo llevan el viento.”
El fujimorismo debe realizar una autocrítica institucional como partido político y pedir perdón a todos los peruanos, por dos razones: Primero, por el inefable autogolpe del 05 de abril de 1992 y; segundo, por toda la corruptela y latrocinio que perpetraron en su decenio autoritario.

Que no se vuelva a repetir la historia, el Perú no necesita un equipo con experiencia en el autoritarismo ni en corruptelas; sino, la experiencia exitosa y democrática en la gestión de políticas públicas. 

lunes, 4 de abril de 2016

De la honestidad para hacer la diferencia a las agendas.

De la honestidad para hacer la diferencia a las agendas.

Renatto Bautista Rojas
Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV).
Publicado por Estado Internacional, con fecha 04-04-16.

Hace 5 años, el actual Presidente salía en spots televisivos con la frase “honestidad para hacer la diferencia.” La mayoría de los peruanos se dejaron convencer por esta frase electorera; sin pensar, que tan cierta podía ser al llegar al gobierno los Humala Heredia.
Existe el viejo adagio “dime de que te jactas y te diré que careces.” Este adagio transmite una sabiduría popular, que lamentablemente se comprobó en el gobierno de los Humala Heredia.


Sólo les haré recordar el ilegal resguardo a Óscar López Meneses, el vil reglaje a los políticos de la oposición digitada en la DINI, el caso de Martín Belaúnde Lossio, pero el caso que demuestra que de honestidad no existió en el presente gobierno son las agendas de señora de Humala.
Las agendas demuestran el financiamiento de la Venezuela chavista para las campañas presidenciales del 2006 y del 2011. Curioso es ver que un partido “nacionalista” haya recibido financiamiento de otro país, fue un “nacionalismo” de etiqueta.
Para nada es casualidad que varias veces aparezca el nombre “Nico” en las agendas, la deducción nos lleva a pensar que el “Nico” a que se refiere era el entonces Canciller venezolano, hoy Presidente Nicolás Maduro.
El chavismo desde su advenimiento del poder en febrero de 1999, estructuró un plan para la dominación política de la mayoría de países de Latinoamérica. Cuando el precio del barril del petróleo superaba los 100 dólares, el chavismo no vaciló con estos mayores recursos en exportar su proyecto político. Recordemos, la manera grosera y prepotente que en la campaña presidencial del 2006 intervino el autócrata Hugo Chávez a favor de Humala y en contra del ex Pdte. Alan García.
En las agendas se demostraría la relación de los Humala Heredia con el sonado caso brasileño de corrupción “Lava Jato” y su relación con la empresa brasileña Odebrecht.
Finalmente, existe dos ex dirigentes humalistas (David Quintana y William Chávez) que reiteradas veces han afirmado que la candidata presidencial Verónika Mendoza escribió en las referidas agendas. Sumado a las versión del ex Pdte. del Congreso Abugattás que afirma que la candidata Mendoza era casi casi la secretaria de la señora de Humala. Eso es obvio, no cualquier señorita de 31 años hubiera sido la cabeza de lista humalista en la región de Cuzco en el 2011. En política, jamás existen las coincidencias.
Al ser aspirantes presidenciales, prometieron  que la honestidad reinaría en su gobierno; lo cual, se demostró que era una falacia del tamaño del Huascarán. El efecto de las agendas ha desbaratado toda credibilidad del gobierno de turno.
Sería injusto creer en los cantos de sirena de la prensa amiga de Palacio de Gobierno, que sólo buscan la impunidad para los Humala Heredia.
Si este 10 de abril, pasará a segunda vuelta las dos “bestias negras” del humalismo. Estoy seguro que desde el 29 de julio del 2016 sabríamos más verdades sobre las agendas como la posible revelación de la cuarta agenda.

Que nuestro voto del 10 de abril signifique el voto castigo hacia los Humala Heredia y de esta manera impedir que tengan impunidad por las agendas; sin duda, de la honestidad para hacer la diferencia hemos pasado a la impunidad de las agendas. 

sábado, 2 de abril de 2016

El voto seguro y útil: Alianza Popular.

El voto seguro y útil: Alianza Popular.
Renatto Bautista Rojas
Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV).

Publicado en Mundiario con fech 02-04-16

Hace 5 años, la mayoría de peruanos eligieron como Presidente a Ollanta Humala; sin duda, es interesante analizar como la mayoría lo eligió sin tener ninguna experiencia exitosa en la gestión pública. Apostaron por una cara nueva, que no cumplió sus promesas.
¿Se acuerdan de la promesa del gas a doce soles? o ¿Se acuerdan de la frase electorera “honestidad para hacer la diferencia”?.
Hoy es válido recordar, la vista a Rusia del hermano menor del Presidente y de uno de sus congresistas más leales, los turbios negociados de Martín Belaúnde Lossio (íntimo colaborador de la pareja presidencial), el ilegal resguardo de Oscar López Meneses; ni que decir, las agendas de la señora de Humala. La honestidad jamás fue una realidad para los Humala Heredia. Jamás creas en personas que se jactan de “honestos” porque históricamente está demostrado que son los más grandes delincuentes.
En el área de la gestión pública, Humala prometió construir un hospital por provincia. No vemos ni las piedras para la construcción de dichos hospitales. Si los hubiera, reto a cualquier humalista que las señalé por escrito en un artículo.
La conclusión es que el gobierno de los Humala Heredia es el quinquenio perdido desde el retorno a la democracia en noviembre del 2000.
El Perú necesita un voto seguro para recuperar el tiempo perdido. Este voto seguro y útil lo representa la Alianza Popular. ¿Por qué? Nos preguntarán, con toda sinceridad.

Primero, la Alianza Popular representa la convergencia política de los dos partidos históricos que son el Partido Aprista Peruano (PAP) y el Partido Popular Cristiano (PPC) que tienen experiencia exitosa en la gestión pública. El PPC es un partido con buena experiencia en la gestión municipal y parlamentaria; a lo largo de su historia, tuvo y tiene buenos alcaldes. El mejor ejemplo es el Dr. Luis Bedoya Reyes; dos veces Alcalde de Lima, sumado a la participación del PPC en el Parlamento Nacional. Los recordamos en la Asamblea Constituyente de 1978, en el período parlamentario 1980-1985, en el período parlamentario 1985-1990, en el período parlamentario 1990-1992, en el Congreso Constituyente Democrático de 1992, en el período parlamentario 1995-2000, en el período parlamentario 2001-2006, en el período parlamentario 2006-2011 y en el actual período parlamentario.
Miremos al aprismo: Dos veces gobierno en los períodos constitucionales 1985-1990 y 2006-2011, sumemos su participación en el Parlamento Nacional. Congreso de 1931, Congreso de 1945, Congreso de 1963, Asamblea Constituyente de 1978, Congreso de 1980, Congreso de 1985, Congreso de 1990, Congreso de 1995, Congreso del 2000, Congreso del 2001, Congreso del 2006 y en el actual Congreso. Esta experiencia debe ser añadida más las ocasiones que el aprismo ha sido gobierno regional, provincial y distrital.
Segundo, los peruanos no merecemos un “análisis” de ninguna encuesta porque éstas representan la nueva ramificación del poder mediático. Nos merecemos que nos entreguen propuestas serias que reactiven nuestra economía. La única fórmula presidencial que aporta propuestas serias y viables es la Alianza Popular. Recordemos dichas propuestas: La implementación del canon comunal que hará llegar un porcentaje del canon a las mismas comunidades, la construcción del Tren Pacífico que es un proyecto ambicioso que reduciría tiempo en movilizarnos del norte al sur del Perú, la construcción del Túnel Transandino que nos ahorraría tiempo entre Lima y Huancayo, el crecimiento de nuestra economía al 6% como lo hizo Alan García en su anterior quinquenio, volverá la Carrera Pública Magisterial, se implementará el Programa Hambre Cero y Desnutrición Infantil con el cual se debe reducir la pobreza al 10%; entre otras medidas, que presenta el equipo profesional de la Alianza Popular.
Tercero, Alan García; a diferencia de Ollanta Humala, es un líder indiscutido. El Perú en esta hora aciaga, necesita un líder con experiencia democrática y que sepa tomar decisiones políticas. Sumemos la experiencia democrática que otorgará Lourdes Flores como Primera Vice presidenta más la experiencia de los cuadros profesionales del aprismo y del pepecismo. Creo que la Alianza Popular es un equipo humano con sólida experiencia democrática, profesional y sobretodo en la gestión pública. Esta sumatoria de fuerzas políticas tendría la oportunidad de recuperar el tiempo perdido por la negligencia de los Humala Heredia.
A mis compatriotas que aún no han reflexionado sobre su voto del 10 de abril, les recuerdo que la “bestia negra” para los Humala Heredia es Alan García porque es el único político que ha sido hostilizado por todo el aparato gubernamental más la prensa adicta del gobierno de turno. Desde agosto del 2011, existe una aplanadora mediática contra García por parte de esos periodistas que se autodenominan “independientes”, cuando; en verdad, son amigos de los Humala Heredia.
El voto seguro y útil para castigar a los Humala Heredia es la Alianza Popular, no permitamos que la campaña del odio triunfe porque esto no es la historia ni de un hombre, ni de un partido político, es la historia del Perú.
El voto seguro y útil que representa la Alianza Popular tendría la gran oportunidad de recuperar el tiempo perdido y de implementar muchas obras en beneficios de millones de peruanos.