El Puntofijismo.

El Puntofijismo.

Publicado el 01 de agosto del 2015 en el portal Estado Internacional.

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

El Pacto de Punto Fijo o también denominado el Puntofijismo fue el acuerdo político suscrito entre los tres principales partidos políticos venezolanos del siglo XX, claramente nos referimos: Acción Democrática (AD), Comité de Organización Política Electoral Independiente (COPEI) y la Unión Republicana Democrática (URD).

Dicho acuerdo político no debe ser entendido como una simple repartija del poder. El chavismo que surgió en contra de AD y COPEI vilipendia el Pacto, pero debemos entenderlo dentro del espacio tiempo histórico de Venezuela en 1958.

Primero, recordemos que Venezuela; como casi todos los países de Latinoamérica, padeció regímenes militares corruptos y asesinos. Venezuela fue gobernada por el militar Juan Vicente Gómez desde 1908 hasta su muerte en 1935. Es válido mencionar que en los intervalos de 1914-1922 y 1929-1933, Gómez puso a tres hombres de su confianza como Presidente Provisorios, pero quién tenía el poder militar y fáctico era Juan Vicente Gómez.

Segundo, tras la muerte del dictador Gómez  se sucedieron dos gobiernos militares que nunca posibilitaron los cambios democráticos que la sociedad venezolana exigía como el voto universal, secreto y directo. Dichas banderas de justa reivindicación política fueron sostenidas por Acción Democrática.

Tercero, la Revolución de 1945 liderada por Acción Democrática y su líder fundador Rómulo Betancourt crearon las bases de un régimen democrático y constitucional que desembocó en el triunfo con más del 70% de los votos del connotado escritor Rómulo Gallegos; quién también era líder de Acción Democrática.  La primera elección universal, secreta y directa en Venezuela de 1948 fue un rotundo éxito para Acción Democrática.

Podemos determinar que el militarismo recién sale del poder gubernamental en 1945, pero aún había sectores del militarismo que añoraban la recuperación de dicho poder y sacar del escenario político al partido Acción Democrática.

Sin duda, uno de los grandes males históricos de Latinoamérica ha sido el militarismo.

Cuarto, la primavera democrática venezolana (1945-1948) fue interrumpida por un golpe militar que degeneró en una dictadura militar presidida por el inefable Marco Pérez Jiménez; quién gobernó a sangre y fuego a Venezuela desde 1952 hasta 1958. La represión y corrupción de Pérez Jiménez es comparable con los dictadores Manuel Odría en el Perú y Gustavo Rojas Pinilla en Colombia.

Si nos detenemos a reflexionar en este breve paso de la historia venezolana. Podemos concluir que el militarismo gobernó durante 55 años y la democracia universal y directa sólo gobernó 3 años.

La clase política venezolana era consciente de esta situación,  el militarismo había traído persecución, asesinatos y robos en Venezuela. Los principales partidos políticos también sabían que la constante confrontación entre ellos había degenerado en un vacío de poder que muy hábilmente los militares lo aprovecharon para dar el golpe de estado en 1948.

El Pacto de Punto Fijo firmado con responsabilidad política e histórica por AD, COPEI y URD permitió:

En lo inmediato, el desarrollo con normalidad y transparencia de las elecciones de 1958 que dieron el triunfo con el 49% al partido Acción Democrática y a su líder Rómulo Betancourt. Esta elección fue importante porque hubo rumores y conspiraciones de algunos sectores militares de impedirlas; por eso, el slogan de Acción Democrática fue: “Contra el miedo, vota Blanco.”  En Venezuela, el color blanco es el color representativo de Acción Democrática.

Con la toma de mando de Rómulo Betancourt, se formo el primer Gabinete integrado por dos miembros de AD, dos miembros de COPEI y tres miembros de la URD.

En el corto plazo, el Pacto del Punto Fijo significo el irrestricto respeto al gobierno constitucional emanado de las elecciones de diciembre de 1958. En el periodo constitucional (1959-1964) liderado por Betancourt, se asentaron las bases democráticas que la sociedad venezolana demandaba desde los nefatos años de las dictaduras militares de Vicente Gómez y Marco Pérez Jiménez. 

En el largo plazo, el Pacto el Pacto del Punto Fijo significo la consolidación del bipartidismo encarnado en los gobiernos democráticos de AD y COPEI. A partir, de la elección presidencial de 1973 podemos ver la consolidación del bipartidismo adeco-copeyano al sumar sus candidatos presidenciales más del 75% de los votos. Para la elección presidencial de 1988, el bipartidismo adeco-copeyano representó el 92% de los votos.

El Pacto de Punto Fijo representó la consolidación del sistema democrático representativo y constitucional en Venezuela desde 1959 hasta la toma del poder de Hugo Chávez y la promulgación de su Constitución de 1999. Desgraciadamente, con el chavismo casi todas las estructuras democráticas fueron desmontadas y/o utilizadas para construir el gobierno autoritario y concentrador del poder que primero lo ejerció Chávez hasta su deceso y que hoy lo ostenta Nicolás Maduro.

Además, el Pacto de Punto Fijo visto desde la óptica de las políticas públicas represento la continuidad y respaldo a los gobiernos emanados del sufragio universal, directo y secreto como las consiguientes obras públicas que se realizaron en los 40 años de mayor prosperidad social y económica que vivió Venezuela desde 1959 hasta 1999.

Los críticos dicen que no todo fue perfecto durante estos 40 años, pero consideramos que con el chavismo Venezuela económica y socialmente ya toco lo más profundo del abismo. Además, es innegable en las décadas de los 70’s y 80’s todo América Latina como en la Europa Occidental guardaban admiración al sistema político construido en base al Pacto de Punto Fijo; al grado, que turistas de diferentes nacionalidades iban a Venezuela a tomar sus vacaciones. Preguntó: ¿Si Venezuela estaba mal como miles de latinoamericanos y europeos vacacionaban ahí? La lógica chavista no tiene sustento histórico.

Somos conocedores que el chavismo despotrica de los resultados políticos del Pacto de Punto Fijo, pero la historia es clara y contundente. Más obras públicas se planificaron, ejecutaron y realizaron durante los gobiernos democráticos en Venezuela desde 1959 hasta 1999, que los programas de populismo que el chavismo realizada desde 1999. 

El Pacto de Punto Fijo genera controversias en la historiografía venezolana, pero es innegable concluir que gracias a este acuerdo político de madurez y responsabilidad de la clase política venezolana, se logro cimentar las bases para un período democrático vigente durante 40 años y que fue modelo para el mundo democrático no sólo en Latinoamérica sino también en Europa. 

Estafadores en las Universidades Públicas

Estafadores en las Universidades Públicas.

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

Publicado en May Neim Presenta el 11-07-15

La estafa es sinónimo de engaño, mentira y timo, pero ni nuestro Estado ni las Universidades Públicas se salvan de la existencia de estafadores dentro de su propio aparato.

¿Quién podría estafar a las Universidades Públicas? ¿Quién podría quitarle recursos en beneficio de sus propios proyectos?

Estas preguntas sacarán ronchas, pero aún más la respuesta.

El centro de las Universidades Públicas son los estudiantes. Sin ellos, no existiría la Universidad; ergo, no existiría ni los docentes ni el personal administrativo, pero que pasa si existen estudiantes que a la vez estafan a la Universidad Pública ¿Cómo podría darse esta figura?

Sencillo, la mayoría de nosotros ingresa una sola vez a la Universidad Pública, pero algunos no. Terminan su primera carrera en una determinada Universidad Pública y luego postulan a otra Universidad Pública.

Se nos preguntará: ¿Cual es la estafa? Claro y directo, los profesionales que vuelven a estudiar otra carrera en cualquier Universidad Pública tienen que pagar una pensión de enseñanza. Estos estudiantes universitarios, disculpen estafadores universitarios no pagan la pensión (que es una obligación que manda la Ley Universitaria) y se aprovechan que ninguna Oficina Central de Admisión pueda corroborar con otras Universidades Públicas si sus postulantes ya estudiaron en éstas. No existen filtros de eliminación; por eso, los estafadores universitarios demuestran ser el típico criollo peruano.

El estafador universitario se aprovecha de la falencia del aparato universitario para no pagar su pensión. Al no pagar la respectiva pensión, la Universidad Pública no recibirá el dinero que con justicia manda la Ley Universitaria. Sin este dinero, no se podrían hacer obras de infraestructura o contratar a docentes de calidad académica. Además, estos estafadores universitarios tienen una clara carga ideológica y vienen a otras Universidad Públicas para realizar un trabajo político y/o partidario.

Ya estamos advertidos, en política no hay coincidencias y menos en política universitaria, que es una de las tantas expresiones de nuestra política local y criolla.

Los estafadores universitarios andan sueltos, son los primeros en decir que la Universidad Pública no tiene capacidad de gasto. Les respondemos: Primero paguen y luego critiquen.  

El autoritarismo del siglo XXI en Sudamérica.

El autoritarismo del siglo XXI en Sudamérica.

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

Publicado en el portal web Estado Internacional el 02-07-15.

En los últimos años en Sudamérica hemos escuchado repetidamente el término de “socialismo del siglo XXI”, pero en realidad ¿que será ese término? Será una nueva categoría política o sólo un referente propagandístico de gobiernos que buscan perpetuarse en el poder indefinidamente. A la luz de la sombra, es lo último. Más que “socialismo del siglo XXI” es un autoritarismo del siglo XXI porque estos gobernantes al llegar al poder: Primero, cambian la Constitución por otra que les permite la reelección indefinida, segundo antes y durante el ejercicio del poder califican a todos los partidos políticos de Oposición como “corruptos” y “mediocres” , tercero copan el Poder Judicial, el Ministerio Público y los entes electorales por personal afín a su gobierno, cuarto compran y/o manipulan a los Medios de Comunicación Privados para que les sean medios propagandísticos, quinto persiguen judicialmente a sus opositores políticos hasta el grado de meterlos presos (violando el principio universal del derecho que es el debido proceso) como es el caso de los políticos venezolanos Leopoldo López y Antonio Ledezma, sexto convierten a las fuerzas armadas en sus incondicionales aliados para mantener el “orden político” en sus países.

El mejor ejemplo del autoritarismo del siglo XXI, es el régimen iniciado por Hugo Chávez y hoy continuado por Nicolás Maduro. El chavismo es el régimen híper presidencial por excelencia en Sudamérica.

Recuerdan ¿Cómo surge a la palestra política Hugo Chávez?

No fue por un proceso electoral sino por el intento de golpe de estado de febrero de 1992 contra el entonces Presidente Constitucional Carlos Andrés Pérez. El autoritarismo del siglo XXI en Sudamérica tiene como modelo a un político que no hizo carrera desde la Cámara de Diputados o de Senadores, ni en los gobiernos municipales sino como cabeza de un vil golpe de estado contra la institucionalidad democrática.

Chávez estuvo en la cárcel y luego todos los militares que participaron en las dos intentonas de golpe de estado de 1992 fueron convenientemente indultados por Rafael Caldera.

Al salir de la cárcel, Chávez inicio una campaña electoral denostando a los dos principales partidos políticos venezolanos Acción Democrática (de tendencia socialdemocrátara) y COPEI (de tendencia socialcristiana). Tanto AD como COPEI establecieron la democracia en Venezuela luego de la caída del dictador Pérez Jiménez en 1958; es decir, desde 1959 hasta 1994 todos los gobiernos venían de AD o de COPEI. No incluyo el segundo gobierno de Rafael Caldera (1994-1999) porque él siendo fundador de COPEI renunció a su partido y fundó un movimiento denominado Convergencia. Volviendo con Chávez, su campaña política de 1998 se centró en el cambio de Constitución, en el constante ataque de los principales partidos políticos y en su estrategia de la dicotomía. Detengámonos en la dicotomía del autoritarismo del siglo XXI. Para el autoritarismo del siglo XXI ellos son los “buenos”, los “revolucionarios”, los “dignos” para gobernar; mientras, los partidos políticos de Oposición o rivales son los “malos”, los “corruptos”, los “burgueses”, etc. de calificativos peyorativos para todo lo que no sea afín de los autoritarismos del siglo XXI.

Al llegar al poder, Chávez derogó la Constitución de 1961 en su lugar instauro la Constitución de 1999 que permite la reelección indefinida y que genera un híper presidencialismo, siguió denotando peyorativamente que la Oposición son “corruptos” y que durante los gobiernos democráticos de AD y COPEI la “corrupción” se institucionalizó en el Estado, el Poder Judicial como el Ministerio Público y el ente electoral es dirigido por militantes chavistas (violando el principio universal de la separación de poderes), han copado a la gran mayoría de medios de comunicación privados; al grado, de quitarle la licencia a la emisora opositora RCTV en el 2007, como lo escribí en líneas anteriores han metido injustamente y sólo por razones políticas a varios líderes de la oposición como López, Ledezma y entre otros o han abierto procesos judiciales como al ex candidato presidencial Manuel Rosales; quién ahora está asilado en el Perú, y finalmente convirtió a las fuerzas armadas en el brazo militar del chavismo. La represión es fuerte aliada del chavismo. Una de las tantas razones que posibilita el mantenimiento de Maduro en el poder; a pesar de su gran deslegitimidad, es la absoluta lealtad de las fuerzas armadas hacia él.

Otro caso sudamericano de autoritarismo del siglo XXI es Evo Morales. Bolivia desde la vuelta a la democracia en 1982 fue gobernado por el Movimiento Nacionalista Revolucionario (MNR) fundado por el patriarca de la democracia Venezolana Víctor Paz Estenssoro; quién fuera cuatro veces Presidente Constitucional de Bolivia, Acción Democrática Nacionalista (ADN) fundado por Hugo Banzer; quién fuera dos veces Presidente de Bolivia, y el Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR)  fundado por Jaime Paz Zamora; quién fuera Presidente Constitucional (1989-1993). Evo Morales fue el líder de las protestas contra el segundo gobierno de Sánchez de Lozada en el 2003, la posterior renuncia de Sánchez de Lozada no sólo significo la derrota política del histórico MNR sino de la clase política boliviana porque la deslegitimización fue una variable importante desde las protestas del 2003. Como Chávez, Morales denostaba de los partidos políticos como “corruptos” y tuvo la habilidad de generar la clásica dicotomía que usa el autoritarismo del siglo XXI para llegar al poder. Recesión económica más deslegitimización de los principales partidos políticos fueron las causas que posibilitaran que Evo Morales ganará las elecciones del 2005. Al llega al poder; al igual que Chávez, promulgó una nueva Constitución en el 2009; por la cual, Morales se ha reelegido en el 2009 y en el 2014. Su tercer mandado acabaría en el 2020; es decir, por el momento estará en el poder durante 14 años continuos.

Algunos dirán pero eso es democracia, para nuestros conceptos no lo es porque se aprovechan de la democracia para llegar al poder y en el mismo poder instauran sus propias reglas de juego que es sinónimo de copamiento estatal; por lo cual, el gobierno del autoritarismo del siglo XXI tiene todas las de ganar en contraposición de la Oposición que sus opciones son casi nulas por no decir nulas.

No es socialismo del siglo XXI sino autoritarismo del siglo XXI por su afán perpetuador en el poder político y su copamiento del aparato institucional. En Sudamérica ya estamos advertidos, la democracia está corriendo graves riesgos.

70 votos: Mesa Directiva

70 votos: Mesa Directiva.

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

La foto del día, gracias a 70 congresistas. 

Con 70 votos el congresista Luis Iberico gano la Presidencia de la Mesa Directiva para el período (2015-2016). La lista de  las bancadas aliadas al humalismo obtuvo 55 votos, su votación fue menor de que ellos esperaban. Una triste derrota para el oficialismo y aliados.

En estos 4 años de desgobierno humalista, ellos convirtieron al Congreso en una mesa de partes o apéndice de los dictados de Palacio de Gobierno. Recordemos que el año pasado la ex Pdta del Congreso Ana María Solórzano fue impuesta por la esposa del Pdte. Humala. Esta situación genero que un grupo minoritario de congresistas humalistas renunciaran a su bancada, formando la novísima bancada Dignidad y Democracia.

La 1º Vice Presidenta del Congreso es la congresista Condori; quién es miembro de la bancada Dignidad y Democracia, esto es una justa reivindicación ante la prepotencia de imponer como Presidenta del Congreso a Solórzano. Craso error que hoy el humalismo sufre.

Sin duda, los grandes perdedores son el humalismo por no haber presentado candidato a la Mesa Directiva y perder todo el manejo político del Congreso, el toledismo es otro perdedor porque luego de cuatro años perdieron su “acostumbrada” 1º vice Presidencia del Congreso, Solidaridad Nacional también ha perdido no sólo su 3º vice presidencia sino representatividad política al hacerle el juego al humalismo; finalmente, otro perdedor es la Acción Popular que en casi todas las votaciones ha sido un satélite del humalismo en el Congreso.

Hoy el escenario del Congreso es diferente que del 2011 porque ha girado hacia los sectores más representativos de la Oposición.

Los resultados del 26 de julio del 2015 son un preliminar de los pauperismos resultados que va obtener en las elecciones generales del 2016 el humalismo y sus aliados de siempre (Perú Posible y Acción Popular).  

Estamos en el momento de rectificaciones que debe venir del Congreso de la República. El Perú lo exige con firmeza pero con responsabilidad. 

La gran muralla: Mezquindad.

La gran muralla: Mezquindad.

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

La Gran Muralla China fue construida en el Siglo V a.C. para defender los territorios del Imperio Chino de las invasiones de los pueblos barbaros como los mongoles y los manchúes.

Hoy  la Gran Muralla en el Perú es la mezquindad. Es un desvalor histórico vigente a lo largo de nuestra historia republicana.

Acaso no se es mezquino con la figura del Presidente Nicolás de Piérola que en su segundo gobierno (1895-1899) inició una etapa de relativo orden político y  económico que terminó en 1919 con el Oncenio de Leguía. 

Acaso no se es mezquino con la figura del patriarca de la política peruana en el Siglo XX, quién es Víctor Raúl Haya de la Torre. Que político peruano tiene vigencia desde 1923 cuando era dirigente universitario hasta en nuestros días. Su muerte física no significo su desaparición como figura vigente en la política. No se es mezquino, con quién fue candidato presidencial en 1931, 1962 y 1963, obteniendo más del tercio de votos. No se es mezquino, con quién se le impidió ser Presidente del Perú por odios viscerales. No se es mezquino, con este político que miles de peruanos ofrendaron su vida y pagaron años en la cárcel por su ideal y su líder político.

Revisemos la historia peruana. Antes y después, de Víctor Raúl Haya de la Torre ¿Cuál otro político peruano (incluyendo los Presidente del Perú) generó tal adhesión y compromiso; al grado, que miles de peruanos dieron su vida y pagaron años de cárcel por su ideario?

Acaso no se es mezquino con la figura de Alan García; Presidente Constitucional del Perú por dos veces, me atrevo a escribirlo que no sólo una tercera vez sino hasta una cuarta vez podría ser Presidente del Perú como lo fue el Patriarca Víctor Paz Estenssoro en Bolivia.

 Acaso no se es mezquino con quién se inicio en la política siendo Asambleísta Constituyente en 1978 y hoy en el 2015, tiene altas posibilidades de volver a ser Presidente Constitucional, recordemos que García es discípulo del mayor político peruano del siglo XX que es Haya de la Torre.

Acaso nuestra sociedad no es mezquina con quién avanza académica y profesionalmente. Acaso nuestra sociedad no es mezquina con quiénes logran méritos académicos teniendo menos de 25 años. Sabiendo que en nuestra sociedad una minoría es quién obtiene Títulos Profesionales, ni que decir del Grado Académico de Magíster ni de Doctor.

Espero que la mayoría de mis lectores no hayan chocado con la Gran Muralla que se denomina mezquindad; sino, este artículo les cae como anillo en el dedo.

¿Cómo se forma un cuadro docente universitario?

¿Cómo se forma un cuadro docente universitario?

*Publicado en May Neim Presenta el 28-06-15

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

La docencia universitaria significa el compromiso con los jóvenes que apostaron su futuro académico y profesional a través del ansiado título universitario. Sin duda, es una justa meta.

Defino a la docencia universitaria como un apostolado académico y profesional en bien de la sociedad peruana.

Es sabido que las Universidades Públicas tienen un exiguo presupuesto; por lo tanto, la remuneración al docente de la Universidad Pública no se puede asemejar a la remuneración de cualquier Universidad Privada.

Ante esta realidad la pregunta del millón es ¿Cómo se forma un cuadro docente universitario?

Obviamente, no se forma de la espontaneidad. Todo en la vida es formativo y cíclico; por más, que algunos crean o profesen ideologías deterministas.

Las Universidades Públicas a través de sus Estatutos y/o Reglamentos Generales estipulan la existencia de Ayudantes de Cátedra y Jefes de Práctica como mecanismo de carrera preliminar a la docencia universitaria.

La Ayudantía de Cátedra es un régimen para los estudiantes del tercio superior de los últimos años de estudios, mientras que la Jefatura de Práctica (según la nueva Ley Universitaria) es el régimen de carrera preliminar a la docencia universitaria para los Titulados Profesionales.

Si el joven estudiante universitario se inicia en la Ayudantía de Cátedra y luego continua como Jefe de Práctica podrá perfeccionar los conocimientos de su carrera en el quehacer diario con los universitarios.

La mejor formación de cuadro docente universitario es la implementación de la Ayudantía de Cátedra y de la Jefatura de Práctica porque renueva la docencia universitaria. La renovación de los docentes universitarios no se debe entender como un cambio de rostros mayores por unos rostros más lozanos y frescos; sino,  como la formación de un cuadro docente universitario. La eternidad no existe y menos en la docencia universitaria.

Los críticos pueden esbozar que un Ayudante de Cátedra y Jefe de Práctica no tiene la experiencia ni los conocimientos de un docente universitario, pero preguntó ¿Cómo se forma un cuadro docente universitario? Obviamente, de la espontaneidad nada surge.

De esta manera, las Universidades Públicas tienen la responsabilidad de implementar la Ayudantía de Cátedra como la Jefatura de Práctica primero como mecanismo de renovación de docentes universitarios y segundo para la formación del cuadro de docentes universitarios.

Apostemos por la Universidad, esta es la oportunidad de la sociedad peruana del Siglo XXI.    

La caída de Constantinopla.

La caída de Constantinopla.

*Publicado en May Neim Presenta el 30-05-15

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

El 29 de mayo de 1453, los turcos otomanos liderados por el sultán Mehmet II tomaron Constantinopla, la legendaria capital del Imperio Romano de Oriente o Bizantino.

¿Cuál es el largo proceso de Constantinopla hasta su caída? Haremos un breve resumen histórico.

Tras el fallecimiento del emperador Romano Teodosio I, en el 395. El Imperio fue dividido en dos, Arcadio (el mayor de los hijos) gobernó sobre Oriente; cuya capital fue Constantinopla, mientras que Honorio gobernó sobre Occidente; cuya capital fue Roma.

Por su posición geográfica el Imperio Romano de Occidente sucumbió con mayor rapidez ante el ataque de las naciones barbarás (definición de extranjeros para los romanos). En el 476, los hérulos (pueblo bárbaro) liderados por su rey Odoacro tomaron Roma y depusieron a su último Emperador Rómulo Augústulo.

Tras la caída de Roma, el Imperio Romano de Oriente se convirtió en el único heredero de la cultura, historia y tradición romana.  Recordemos que el momento fundacional de Roma data del 753 a.C. A través de sus tres períodos históricos: Monarquía, República e Imperio. Roma como unidad política, ejerció su hegemonía mundial hasta el 395. Sin duda, la influencia de la cultura, estrategia e historia romana sigue vigente en nuestros días.

Como todo país, el Imperio Bizantino sufrió varias crisis políticas que llevaron que su Imperio que abarcaba la Península Balcánica, el Asia Menor, la Tierra Santa y Egipto se viera reducida a las murallas de su capital, Constantinopla.

Las Cruzadas, las rivalidades dinásticas por el trono bizantino más las pérdidas territoriales de zonas productivas como Egipto acrecentaron la larga decadencia del Imperio Bizantino.

En los albores siglo XIV, surgió en la Península de Anatolia el incipiente estado turco otomano. Desde su inicio ejerció una rápida expansión territorial.  Mientras el Imperio Bizantino decaía como resultado de un largo proceso de varios siglos, los turcos otomanos consolidaron un estado pujante primero en la Península de Anatolia y luego en la Península Balcánica.

1453, es un año fatídico para la historia no sólo europea sino mundial. La batalla definitiva si o si iba a ocurrir en ese año. Los turcos otomanos liderados por el sultán Mehmed II iniciaron el sitio definitivo hacia la capital heredera de Roma.

El último emperador bizantino fue Constantino XI de la Dinastía de los Paleólogos. El emperador Constantino XI sabía que la confrontación seria eminente; por lo cual, aceptó la unión de la Iglesia Ortodoxa con la Iglesia Católica. De esta manera, pretendía que los países del Occidente lo ayudaran en la defensa de Constantinopla. Recordemos que por cientos de años, el Imperio Bizantino fue el baluarte del cristianismo y de la cultura helénica en el Oriente. La clase política bizantina se jugó su última carta, pero nunca recibieron la esperada ayuda de los países de Occidente.

Esto es una muestra más que en casos de emergencia, otros países deben intervenir porque cuando los intereses que se perciben no sólo son de un país, es válido que por valores universales y/o consensuales otros países puedan intervenir. La indiferencia es un desvalor que no viene del Siglo XXI sino de los años que vieron la decadencia y el final de los bizantinos.

El historiador sueco Carl Grimberg nos menciona:

“No obstante, en enero de 1453, Bizancio tuvo un asomo de esperanza: dos navíos genoveses, al mando del célebre condottiero Juan Giustianini, llegaron al puerto. El emperador confió a éste el mando de sus fuerzas y Giustianini comenzó a poner la ciudad en estado de defensa.”[1]

En abril de 1453, los turcos otomanos iniciaron el asedio definitivo hacia Constantinopla, los cañones turcos resonaban con fuerza en las murallas de la ciudad día tras día. El cansancio del menguado ejército bizantino cada día era más notario; a pesar, de la actitud firme y valiente del Emperador Constantino XI que no huyó y decidió defender su ciudad hasta el último de sus alientos.

Resaltó la actitud gallarda del último emperador de jamás abandonar Constantinopla y pelear como un soldado raso; no sólo por la defensa de la ciudad, sino por el significado histórico y político que ellos representaban. Constantino XI murió en espada a mano; lo cual, pinta de cuerpo entero su actitud.

Así como las dos guerras mundiales transformaron nuestra sociedad en el siglo XX, la caída de Constantinopla fue el mayor hecho político en el siglo XV.

El triunfo turco puso fin a varios siglos del legado romano; además, el consenso de los historiados mundiales determinan que dicho suceso es el final de la Edad Media; es bien cierto, que estos historiados pueden ser eurocentristas, pero la influencia de la cultura romana es válida en nuestra actual sociedad.

Además, debemos analizar esta situación. Tras la caída de Constantinopla en 1453; los turcos otomanos - dueños del Bósforo – cortaron el puente del comercio internacional (para ese momento) que era Constantinopla. El Occidente de Europa podía comerciar con China usando como bisagra el puerto de Constantinopla. 

Tras el cierre de esta importante ruta comercial, los comerciantes como los políticos europeos pretendían encontrar la ruta por Occidente para llegar hacia la India y la China. Recuerden que en esa época, América no existía para los ojos europeos; por lo cual, la famosa búsqueda de la ruta del Occidente los llevo al encuentro de la civilización europea con las civilizaciones oriundas de América el 12 de octubre de 1492.

Con esta breve explicación, explico la importancia histórica de la caída de Constantinopla y su relación con el encuentro con América del 12 de octubre de 1492.

---

[1] Grimberg, C. Historia Universal. Tomo 21:India-Islam,Felipe II p.62

¿A dónde va la Universidad Pública?

¿A dónde va la Universidad Pública?

*Publicado en May Neim Presenta el 24-03-15

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

La actual Ley Universitaria Nº 30220 rige desde el 03 de julio del 2014. Esta Ley generó muchas expectativas porque la anterior Ley Universitaria Nº 23770 aprobada en el segundo gobierno del Arquitecto Belaúnde (Diciembre de 1983) tenía un poco más de 20 años de vigencia, pero al conocerse el dictamen de la actual Ley Universitaria la controversia fue la médula en el debate académico y político.

Preguntó: ¿Acaso esta nueva Ley mejora en algún aspecto el espíritu académico, científico e investigador de nuestra Universidad Pública? La respuesta es obvia.

El Estado Peruano no aporta el debido presupuesto para que nuestra Universidad Pública se perfeccione académica y científicamente. Sin el debido presupuesto ¿Cómo se aplicará mejoras en la Universidad Pública?

Desde hace años se nos habla con vehemencia de la Acreditación Universitaria, pero pregunto en voz alta:

¿Cómo la Universidad Pública se va acreditar si no tiene mayor presupuesto? ¿Cómo se implementará aulas virtuales y se contratará docentes con el Grado de Magíster si la Universidad Pública tiene el mismo exiguo presupuesto? ¿Cómo el estudiante hará su Proyecto de Tesis y su respectiva Tesis con el casi nulo presupuesto en investigación? ¿Cómo los Vicerrectorados de Investigación podrán fomentar Proyectos de Investigación para los estudiantes y docentes si el presupuesto sigue siendo el mismo para nuestras Universidades Públicas?

Las respuestas caen por su propio peso.

La actual Ley Universitaria en su artículo 40 nos dice:

“El currículo se debe actualizar cada tres (3) años o cuando sea conveniente, según los avances científicos y tecnológicos.”

Los tres años de actualización es muy determinista porque no existe criterio académico que diga cuales son las razones de los tres años, ni el Presidente de la Comisión de Educación pudo sustentar el criterio para que sean tres años.

¿Por qué tres años para actualizar el currículo? ¿Por qué no 5 años o 7 años? Evidentemente, no existe un criterio académico que sustenta dicho período de tiempo.

Luego nos dice la misma Ley el término “cuando sea conveniente.” Pregunto ¿Cuánto es el “tiempo conveniente”?

¿Podría ser 5 años o 10 años? La misma Ley Universitaria entra en una contradicción académica porque sus parámetros son tan vagos que no llevan a ningún punto concreto.   

Ni que decir de la creación de la Superintendencia Nacional de Educación Superior Universitaria (SUNEDU) que sólo su existencia viola la autonomía de gobierno y académica que nuestras Universidades Públicas tienen desde la Reforma Universitaria de 1918.

Tristemente, a 100 años de la Reforma Universitaria de 1918, puedo decir que la Autonomía Universitaria – tanto en el sentido del gobierno de la Universidad como de su espíritu académico e innovador – ha sido pisoteada.

¿A dónde va la Universidad Pública? Con la actual Ley Universitaria a nada concreto porque no establece rumbos fijos ni  en lo académico ni en lo administrativo-gobierno. Lástima la Universidad Pública como sus estudiantes son los grandes perdedores.

¿Educación religiosa o laica?

¿Educación religiosa o laica?

*Publicado en May Neim Presenta el 07-04-15

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

Partamos del irrestricto valor que es la Libertad. Dicho valor fue preconizado desde la Revolución Francesa; madre de todas las  revoluciones liberales del Mundo, y sigue siendo vigente en el siglo XXI.

Por el derecho a la libertad todos podemos elegir qué trabajo queremos; por ejemplo: Se puede elegir si se trabajará en el sector público o privado. Con la libertad podemos elegir qué carrera estudiar y así tomar casi todas las decisiones de nuestras vidas.

Ahora; nos centraremos al tema educativo, que es el que nos trae escribir el presente artículo.

A lo largo de la historia mundial, la Iglesia Católica como otros credos confesionales han establecido Colegios como Universidades regentadas bajo sus valores y pensamiento confesional. Posteriormente, con la caída de las monarquías y el establecimiento de la República, el Estado (no sólo me refiero al peruano)  tuvo la facultad de la administración de Colegios como de Universidades. El laicismo ha sido el principal propulsor que el Estado tenga dentro de sus funciones la Educación de todos los niveles. A partir del pasado siglo, sectores privados han fundado Colegios y Universidades en base al rédito económico (es la lógica del sector privado, no lo criticó).

La valedera pregunta es ¿Cuál educación es mejor? ¿La religiosa? ¿La estatal? ¿La privada? Sencillamente, cada persona en base a su libertad elige cual le es más conveniente. Los padres de familia eligen cual es la educación más conveniente para sus hijos. Los padres de familia que practican algún credo confesional (católico, evangélico, mormón; etc.) tienen toda la libertad para que sus hijos estudien en colegios donde les impregnen los valores y la moral de sus respectivos credos confesionales.

Los padres de familia que visionan el ingreso rápido de sus hijos a las Universidades; de seguro y/o es probable, elegirán que sus hijos estudien en Colegios Privados donde la educación se centra en los conocimientos básicos para el ingreso a la Universidad. Su lógica parte de la competitividad para ingresar a la Universidad, dejando en un segundo plano la formación humanística y/o valores confesionales.

Mientras que un tercer sector (mayormente de menores recursos económicos que los dos anteriores) hacen que sus hijos estudien en Colegios Estatales. Por dicha situación, el Estado tiene la obligación histórica que la educación pública sea buena y que se le destine mayores recursos económicos como lo estipula el Acuerdo Nacional.

La misma lógica empleada sobre la elección de los colegios, se aplica también para elegir en que Universidad estudiar. Claro, la diferencia parte que como el estudiante universitario (en su mayoría) son mayores de edad. Ellos puedan elegir; de acuerdo, a su libertad en que Universidad estudiar.

Ni la educación religiosa, ni la educación laica regentada por el Estado o por privados es mejor que una u otra, para nada. Aceptar eso sería fijar un absolutismo absurdo y ridículo. La elección de cual educación es la mejor está en nuestras manos, gracias al valor de la Libertad. Gracias, al triunfo del liberalismo político desde la Revolución Francesa de 1789, nosotros tenemos todas las elecciones en nuestras manos sin injerencia del Estado como si lo tuvieron los regímenes totalitarios del socialismo, fascismo y nazismo.

Universidad pública: Presupuesto e identidad.

Universidad pública: Presupuesto e identidad.

*Publicado en May Neim Presenta el 17-03-15

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

¿La Universidad que no tiene un adecuado presupuesto y no tiene identidad practicada por su comunidad, tendría una lenta agonía? La respuesta podría ser afirmativa.

 No escribiré sobre la Universidad Particular porque ésta se basa en las ganancias – esa es la lógica del sector privado – ; en cambio, la Universidad Estatal – por pertenecer al Estado – su lógica es distinta a la Privada porque se basa en el beneficio de la sociedad, no en hacer mayores ganancias económicas.

 El principal problema de las Universidades Estatales es el presupuestal porque el Estado Peruano no invierte lo necesario en educación, como si lo hacen otros países vecinos; por ejemplo, Brasil y Chile.

 Uno de los grandes retos que afrontan las Universidades Públicas es la Acreditación, pero sin el debido presupuesto ¿Cómo las Universidades podrán acreditarse?

Por ejemplo: La Acreditación exige implementación de aulas inteligentes, pero les preguntó ¿Cómo se puede implementar aulas inteligentes sin presupuesto? Podrán responderme: “Que la Universidad invierte el 100% de su presupuesto en el rubro de Acreditación”, pero es imposible porque ésta debe pagar los sueldos a los docentes como al personal administrativo además solventar en su integridad el mantenimiento de su infraestructura.

 El Estado Peruano tiene el deber histórico de incrementar el presupuesto en el rubro de la Educación. La educación universitaria no debe ser soslayada, ya que la sociedad peruana merece tener profesionales capaces que puedan transmitir sus conocimientos en beneficios de ésta.

 Además de la carencia presupuestal que hace difícil implementar y/o construir cambios necesarios; por ejemplo: Construcción de aulas inteligentes, remodelación de auditorios y/o Salones de Grados, construcción de nuevos pabellones, construcción de nuevas bibliotecas; etc.

 La carencia presupuestal es el principal problema estructural de cualquier Universidad Pública, pero ésta  no sólo es infraestructura sino también tiene su principal componente que es la comunidad universitaria. La razón de ser de la Universidad Pública son los estudiantes. Sin estudiantes, la Universidad no podría existir, pero que sucede ¿Cuándo no hay identidad sobre la Universidad por algunos miembros del estamento estudiantil?

 Una institución – con mayor razón una Universidad Pública – donde algunos de sus miembros no tengan identidad con ésta; sin duda, es una amenaza latente porque así como el ser humano tiene un alma o un espíritu, la Universidad Pública tiene su propia identidad. Si la identidad por la Universidad Pública por parte de uno de sus estamentos es baja – por no decir nula – ya tiene una lenta agonía.

 Sabiendo que la Universidad Pública tiene como razón de ser al estudiante, la identificación del estamento estudiantil es básica y necesaria con la Universidad Pública; sino ¿Quiénes podrían afirmar con orgullo e identidad que pertenecen a la Universidad Pública? ¿Podrían levantar con satisfacción personal su Título Profesional? Lastimosamente, las respuestas caen por su propio peso.

El reto del Estado Peruano es incrementar el presupuesto asignado a las Universidades Públicas, pero el compromiso que los universitarios deben tener con la sociedad peruana es construir identidad en torno a la Universidad que estudian. Recuerden que ninguna Universidad construye al estudiante modelo, sino que el mismo estudiante hace por sus propios méritos que su Título Profesional este mejor posicionado en el competitivo mercado laboral.

 En conclusión, el principal problema estructural de toda Universidad Pública es el presupuestario porque con bajo presupuesto no se puede cumplir con todos los retos académicos; como por ejemplo: La Acreditación, pero como toda institución no sólo está basada en infraestructura tenemos que el símil del alma en la Universidad es la identidad. Si la identidad no es manifestada y/o practicada por el principal estamento de la Universidad que es y será el estamento estudiantil; sin duda, la Universidad Pública está en una lenta agonía.

La Universidad…¿Y la secundaria?

La Universidad…¿Y la secundaria?

* Publicado en May Neim Presenta el 09-03-15

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

En la actualidad, ingresar a la Universidad Pública es un gran reto en la vida de miles de jóvenes peruanos porque para acceder a las mil vacantes para convertirse en universitarios postulan más de 20 mil jóvenes. La competitividad se ha vuelto una de las principales características de la sociedad del Siglo XXI.

La educación secundaria es vital porque si está bien cimentada, el ingreso a la Universidad será más probable y sencillo para el estudiante. Los colegios tienen ese gran reto; que a la vez, es oportunidad de modernización y de construir la capacidad para que sus alumnos egresados den el siguiente paso que es ingresar a la Universidad.

El problema ya está detectado, pero cuál o cuáles serian las soluciones.

Muchos colegios privados, desde 4º año y 5º año de secundaria se les denomina pre-universitario porque los docentes que enseñan tienen experiencia educativa en academias pre-universitarias además sus exámenes son similares o tratan de serlo a los exámenes de admisión de las Universidades.

En base a esta realidad, mi propuesta es que los colegios privados y estatales establezcan únicamente en 4º año y 5º año un régimen educativo especializado partiendo de la carrera universitaria de preferencia de cada uno de sus estudiantes. Por ejemplo: Si el estudiante de 4º año quiere estudiar Derecho, Educación, Sociología u otras carreras de las áreas de letras. El Colegio deberá impartir el 75% de las horas de la semana a cursos de letras. Nos ponemos en el otro caso, si el estudiante de 4º año quiere estudiar alguna de las Ingenierías, Matemática, Estadística, Medicina y/o carreras a fines de las Ciencias Matemáticas y Ciencias de la Salud. El Colegio deberá impartir el 75% de las horas de la semana a cursos de números y/o ciencias naturales.

Me dirán: “Muchos estudiantes de 4º año no han elegido que carrera universitaria quieren estudiar.”

Ante un problema, varias soluciones se abren. Ante dicha problemática, los colegios; a través, de sus departamentos de psicología deberán hacer test vocacionales que permiten al estudiante determinar cual carrera universitaria podría estudiar y así elegir a que especialización de la enseñanza se matricula, si a la de letras o de números.

Me dirán: “Difícil que se concretice en los colegios estatales.”

Todo cambio es difícil; ahí el reto y la oportunidad a la vez.  El Ministerio de Educación deberá implementar planes pilotos en las Grandes Unidades Escolares por el transcurso de un par de años y así se determinaría si hay deficiencias o no. Si hubiera deficiencias el Estado tiene la obligación histórica de subsanarlas.

Concluyó  que es innecesario que un futuro abogado, docente, sociólogo tenga que conocer a la perfección la aritmética o la física o la química en el colegio; como también, es innecesario que el futuro ingeniero o medico u odontólogo tenga que conocer a la perfección los cursos de geografía o economía en sus respectivos colegios.

Es la hora de romper las tradiciones que no permiten que nuestra educación evolucione hacia la calidad que los peruanos deseamos.

Blanco o Negro: Bienvenido el debate.

La política y la juventud.

La política y la juventud.

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

Sobre la política y la juventud se han escritos miles de artículos en todos los idiomas. Hasta el hastío, se nos quiere vender la idea que sólo por ser joven se debe participar en la política. Novelesco, esta idea que de joven no tiene nada.

Es necesario y legítimo que la juventud tome los espacios políticos para generar los recambios en los partidos políticos, sindicatos y en el Estado; pero no todos los jóvenes lo piensan hacer, ni lo quieren hacer y no lo van hacer.

Nos hacemos la siguiente pregunta ¿Todos los jóvenes  deben hacer política? La respuesta es contundente y polémica: No.

Porque no, dirán ustedes. Les responderé:

Nuestra actual sociedad es competitiva (quién no acepte esta realidad esta desubicado); por lo tanto, quién no se capacita académica y profesionalmente pierde la brújula ante la sociedad. Voy más allá, quién tiene los grados académicos tiene la responsabilidad histórica de hacer algo por su país y su sociedad.  Dirán que el planteamiento es exclusivista, pero el Estado debe ser eficiente y dicha característica no nace de la espontaneidad.

Así como el dirigente sindical es el peor trabajador; en comparación, con quién  obtuvo su plaza a través de un concurso público, no se puede comparar al enquistado dirigente autodenominado “juvenil” en comparación del joven quién si tiene Título Profesional y se sigue perfeccionando académicamente. La capacidad siempre prevalece.

Me dirán: “Usted es exclusivista.”  Diremos que no todas las personas tienen el derecho de administrar el estado y/o dirigir una organización sólo por el hecho de ser jóvenes. Ser joven no garantiza absolutamente nada, como ser viejo tampoco  garantiza  eficiencia ni experiencia porque el político es político, desde su juventud en la Universidad o Sindicato y lo sigue siendo hasta su última respiración.

Nuestro Estado debe ser regentado por quiénes tienen la capacidad académica y profesional no por improvisados de la política (hoy en el gobierno) que por su notoria incapacidad no pueden ni podrán hacer respetar el Estado de Derecho contra cualquier amenaza interna.

Estoy de acuerdo, que la juventud tome los espacios políticos, pero primero capacítate, estudia en la Universidad, obtén el Título Profesional y sigue en la senda del perfeccionamiento académico porque ser joven no te da el derecho ni la capacidad de pretender administrar el Estado.

La polémica ya está abierta, bienvenidos. Recuerden el que se pica, siempre pierde.

La Cultura y la Política en los regímenes totalitarios.

La Cultura y la Política en los regímenes totalitarios.

*Publicado en el Portal May Neim Presenta el 23/02/2015.

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

La cultura como toda creación humana representa lo que sentimos y lo que pretendemos que la mayoría lo asuma así, como si fuese lo “correcto” o lo “adecuado.” Todo ser humano es político debido a que la sociedad nos otorgue funciones diferencias a cada uno de nosotros. Si estuviéramos afuera de la sociedad (lo cual es imposible) no fuéramos ni políticos ni tendríamos la capacidad de crear nada, la cultura es la expresión natural del ser humano desde inmemoriales tiempos.

La cultura como la política tiene una relación directamente proporcional. A lo largo de la historia, los políticos han utilizado la cultura para afianzar su poder. Los regímenes totalitarios en su afán del dominio absoluto de la sociedad, la han utilizado para afianzar su poder político.

La cultura por ser creación natural del ser humano, es la más eficiente penetración de los políticos en la sociedad. Si el político o la clase política lograr que su “chip” entre en miles de niños y jóvenes a través de la cultura, permite que su proyecto político este afianzado y asegurado para las generaciones venideras.

Si la cultura logra “convencer” que la ideología del político es la “correcta” se vuelve en un dogma. Luchar contra cualquier dogma (siendo el ideológico el más acérrimo) es bien peligroso porque estás luchando contra personas que creen profesar y vivir la “verdad absoluta.”

La cultura es una herramienta para los políticos; de preferencia, para los regímenes totalitarios.

Sino recordemos al Ministro de Ilustración Pública y Propaganda del III Reich Alemán Joseph Goebbels. Él desde marzo de 1933 hasta la derrota final de la Alemania Nazi tuvo el control de los medios de comunicación; lo cual, le posibilito la “formación” política de los niños y jóvenes. Recordemos que los últimos batallones alemanes estaban formados por jóvenes de 15 años o menos. Esto es fácil de explicar, ya que toda su formación educativa estuvo sometida bajo las directrices de la ideología nazi.

Para los niños y jóvenes “educados” en el III Reich, la Alemania de Adolfo Hitler era el país que debería imperar sobre otras naciones.

Al igual que la Alemania Nazi, la Unión Soviética como la China de Mao utilizaron la educación y la cultura para afianzar su poder sobre sus sociedades. En la ex URSS la educación era considera fundamental para la creación del “nuevo hombre soviético.” En su afán de penetración mundial la ex – URSS publicaba la revista “Sputnik” donde se publicaba artículo donde se mostraban las “bondades” del socialismo en Rusia y sus países satélites.

Con la llegada al poder de Mao Zedong en China en octubre de 1949, la educación como la cultura fueron utilizados para el adoctrinamiento de los niños y jóvenes. La triste celebre “Revolución Cultural” demostró el fanatismo de miles de jóvenes para eliminar a los “agentes de la extrema derecha y del imperialismo” como ellos llamaban a cualquiera que no comulgaba fidedignamente con los postulados de Mao

 Por eso, la educación como la cultura son las herramientas básicas de dominio de la sociedad para regímenes totalitarios. Sin duda, una generación de niños y jóvenes “educados” pudieron facilitar que la ideología enseñada sea tomada absoluta y dogmáticamente.

La historia universal nos demuestra que los regímenes totalitarios utilizaron la cultura y la educación para el control total de sus respectivas sociedades.

Nuestra sociedad del Siglo XXI, debe basarse en un equilibrio para todos. La cultura como la educación deben ser elegidas por cada familia y no permitir que el Estado las utilice para construir un dominio político. Claro, el Estado a través del Ministerio de Educación puede establecer políticas públicas en torno a la educación y a la cultura; lo cual es válido en una democracia liberal, pero cada familia elige que tipo de educación deben recibir sus hijos, si es la pública o la privada.

Lo conveniente del liberalismo político, es que nos da la capacidad de elegir esta o la otra opción; lo cual, jamás se tendría en un régimen totalitario como los anteriormente mencionados. La libertad de elegir está en nuestras manos, que siempre la tengamos es nuestra elección, recuérdelo

Símbolos de regímenes totalitarios, 

.