¡Estamos en un nuevo ciclo político!

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV).

Publicado en Estado Internacional con fecha 22-04-17

Hoy vivimos un nuevo ciclo político. En la izquierda gatopardista, saben que representa el fin de sus argollas, de su discurso político y sobretodo del billete; por el cual, viven como rémoras.

Mayo de 1968 abrió un ciclo político que representó el triunfo de la izquierda, a nivel mundial. Desde el discurso político-económico hasta en lo cultural, se impuso la izquierda gatopardista, en los cinco continentes. Por ejemplo, nosotros somos respetuosos de la propiedad privada, pero a partir de mayo del 68, en cientos de universidades, es “permitido” que se tome sus locales atentando –obviamente- con la propiedad privada porque los dirigentes universitarios no son dueños de las Universidades.

La caída del Muro de Berlín como la disolución del Imperio Soviético fueron dos grandes golpes para la izquierda gatopardista, pero ellos supieron replantearse. ¿Cómo?

Lula Da Silva (entonces aspirante presidencial brasileño) formó el Foro de Sao Paulo donde la izquierda gatopardista decidió tomar las banderas reivindicativas de los colectivos femeninos, homosexuales, medioambientales, entre otros.

Irónico, mientras el dictador comunista  Stalin asesinó a miles de homosexuales en campos de concentración, sus camaradas –de finales del siglo XX- comenzaron a luchar por la comunidad homosexual. ¡Estos marxistas son más comodines!

El discurso de la izquierda gatopardista es lo que denominamos “corrección política” que es sinónimo del edulcoramiento político más tibieza. En sociedades HIPÓCRITAS –como la nuestra-  ese discurso era el hegemónico sino miremos a nuestros colegios y universidades estatales, secuestradas por la argolla gatopardista. ¡Con razón, salen tantos “genios” que votan rojo! ¡Ni han leído a Marx ni a Lenin! ¡No comprenden que el marxismo es una interpretación de la realidad europea del siglo XIX, incompatible con la nuestra!

La izquierda gatopardista – a nivel mundial- vivía su edad dorada, hasta… que ese discurso político no pudo solucionar a mediano plazo, las necesidades del pueblo.

Hagamos un breve repaso de tres acontecimientos que fueron las estocadas al discurso de la “corrección política”: El triunfo del Brexit, el triunfo del No contra el aberrante pacto con los terroristas de las FARC y el TRIUNFO de Donald Trump.

Creo que el TRIUNFO de Donald Trump cierra el ciclo político que se inició en ese lejano mayo del 68 porque él representa todo lo contrario a ese edulcorado discurso.

La izquierda gatopardista usando su mediocracia (principalmente The New York Times y The Washington Post) más los recursos económicos de la ONG Open Society de Georgos Soros intentaron –a través de la candidata Clinton- impedir el triunfo de Donald, lo cual no lo lograron. El elector estadounidense no cayó en la trampa y derrotó al poder fáctico, por eso tanto odio, contra la entonces candidatura y hoy gobierno de Donald Trump.

Ellos (la izquierda gatopardista) saben muy bien lo que escribo, por dicha razón, darán dura batalla contra el gobierno de Trump.

En Sudamérica, el discurso de la izquierda gatopardista también está en debacle sino miremos el triunfo de Mauricio Macri, el impeachment  contra Rousseff y la ascensión de Temer, la segunda vuelta peruana entre dos candidatos derechistas y el triunfo de la Oposición en las elecciones legislativas.

Obviamente, la izquierda gatopardista dará gran lucha por mantener la dictadura de Nicolás Maduro. Todos los camaradas latinoamericanos saben que si cae Venezuela, ellos caen, sobre todo por la financiación.

P.D.1: ¿Han visto algún camarada latinoamericano llamar dictadura al gobierno de Maduro? No.

P.D.2: La izquierda gatopardista tiene que tener un discurso anti cristiano para destruir los valores históricos de nuestra sociedad.

P.D.3: ¿Cuáles son los ídolos de la izquierda gatopardista? Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot y los Castros. Todos ellos fueron y son DICTADORES. Por eso, no se sorprendan por el mutis ante la narco dictadura de Maduro.  

La derecha light vargallosiana

Publicado en May Neim Presenta, con fecha 14-04-17

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV).

En las elecciones generales del lejano año 1990, la derecha peruana convergió en la figura de Mario Vargas Llosa. Muchos creían que era un candidato imbatible y que en la 2da vuelta ganaría indefectiblemente.

Todos sabemos que el supuestamente candidato imbatible fue derrotado. Este suceso marco un antes y después en la derecha peruana, sumado a la apertura económica de la década de los 90´s que posicionó a un sector emergente y emprendedor.

Creo que existe dos derechas peruanas: Una la derecha emergente y emprendedora que es negada por la izquierda gatopardista, pero que es un fenómeno tangible sino vayamos a los conos limeños o a las ciudades pujantes de la costa peruana.

Mientras la otra derecha es la derecha light vargallosiana.

¿Por qué derecha light vargallosiana? Primero, derecha porque cree en la libertad como principal valor de nuestra sociedad, segundo porque reconocen al capitalismo como mejor estructura económica en contraposición (obvia) del socialismo (imperantes desde la dictadura de Velasco hasta la promulgación de la Constitución de 1993), tercero manifiestan un respeto irrestricto por  la propiedad privada, cuarto LIGHT porque son una derecha débil y timorata en sus decisiones políticas y sobretodo porque NO consideran como el verdadero rival a la izquierda gatopardista y/o a la izquierda marxista, y quinto porque su tótem es Vargas Llosa.

Esta derecha light vargallosiana nunca superó la derrota del tótem. Mientras un sector del movimiento Libertad (fundado por Vargas Llosa) apoyaron las reformas económicas realizadas en la década fujimorista, otros (incluyendo el mismo Vargas Llosa) denostaban de esta reforma y de toda decisión gubernamental.

¡Increíble! Estos derechistas light no entienden que más importante no es la persona que hizo las reformas económicas sino en hacerlas. ¡Nulo interés por el Perú!

La derecha light vargallosiana nos ha vendido el mito de la “moralidad” cuando en política los ángeles y santos no existen. Además, nadie es superior en “moralidad” que otras personas. Si eres creyente en alguna deidad, recuerda que el único que nos puede juzgar es Dios, no otro humano que tiene los mismos (o peores)  defectos.

Esta derecha light vargallosiana nos ha hecho un gran daño. Miremos nuestra historia de los últimos dieciséis años: En la elección presidencial del año 2001 apostaron por Toledo en contraposición del “cucú” García, a pesar, que todos sabíamos que Toledo no había reconocido a su hija Zaraí.

¡Bravo! ¡Se olvidaron de la moralidad! ¿Acaso no reconocer una hija no es – por lo menos – una falta moral en cualquier religión? ¡Qué tal moralista resultó esta derecha!

En la elección presidencial del año 2011 apostaron por Humala en contraposición del “cucú” Fujimori, a pesar, que todos sabíamos que Humala era un títere de la dictadura chavista y que tenía graves acusaciones sobre los derechos humanos, y si ya se olvidaron, les recuerdo el caso del Capitán Carlos. ¿Acaso recibir dinero en valijas diplomáticas venidas de Caracas no es un delito penal? ¿Acaso no es un delito realizar ejecuciones extrajudiciales en la selva peruana? ¡Qué tal moralista resultó esta derecha!

En la elección presidencial del año pasado apostaron por PPK en contraposición del “cucú” Fujimori, a pesar, que todos sabíamos que Fuerza Popular tiene mayoría parlamentaria y que nuestro actual presidente siempre le ha seguido la sombra del lobby.

Concluyo que votar por X opción nunca te va hacer más moral que votar por Y opción.

¡Votar por una opción no te da superioridad moral que los demás!

P.D.1: Dejemos ese fariseísmo político de la “moralidad”. ¡Ni ustedes se la creen!

P.D.2: Ya estamos advertidos. Miremos a los presidentes que nos impone la derecha light vargallosiana. ¡Cuidado que en el 2021 Vero o Goyo se ciñan la banda presidencial!

P.D.3: Si te proclamas derechista tienes que saber que ser derechista es ser anticomunista –por antonomasia- y que nunca se puede permitir que los cerros sean rojos. ¡NUNCA!

P.D.4: ¿Acaso la derecha española se dejó avasallar por el Frente Popular, en el año 1936? Por supuesto que No. 

Daesh: La gran amenaza mundial

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV).

Publicado en Mundiario, con fecha 01-04-17.

El Daesh o mal llamado “Estado Islámico” es una organización terrorista islámica que representa la mayor amenaza para la democracia y la libertad, en el presente siglo.

¿Por qué debemos llamarlos Daesh en lugar de “Estado Islámico”?

El Daesh es un término muy peyorativo en el mundo árabe e islámico. Si del árabe lo traducimos al castellano significa “el que siembra discordia”.

Además, es de conocimiento mundial, que este grupo terrorista ha prohibido mencionar el término Daesh porque les genera una gran irritación.

Al denominarlos “Estado Islámico” les estamos dando un mayor grado de legitimidad porque lo reconoceríamos como un Estado, con un particular credo confesional. Obviamente, no es un Estado porque es una organización terrorista que ha perpetrado atentados en diferentes capitales europeas. Bañando de sangre, ciudades históricas que representan al mundo democrático.

Hace tres años, escribí un artículo sobre la Batalla de Poitiers http://renattobautistar.blogspot.pe/2014/11/batalla-de-poitiers.html donde mencionó el gran peligro que nos representa el Daesh.

En dicho artículo menciono el año 732, cuando el francés Carlos Martel, detuvo el avance del Islam. Hoy no sólo necesitamos un nuevo Carlos Martel sino cientos de él que detengan el odio y la violencia perpetrada por los terroristas del Daesh.

Para el Islam, existe un precepto denominado Yihad o “Guerra Santa”, por el cual, es un deber emprender la guerra contra todos los “infieles” y ¿quiénes son los “infieles”?

Nosotros, los católicos, los ortodoxos, los luteranos, los anglicanos, los demás credos cristianos, los budistas, los confucionistas, los judíos, los zoroastrianos y demás personas que no creemos en Alá, por supuesto, también están incluidos los ateos y agnósticos.

Es decir, para el Islam, o nos convertimos a su religión –aunque sea por la fuerza- o morimos.

¿Qué ejemplos históricos demuestran que el Islam emprendió “Guerras Santas”?

1.    La conquista musulmana de Persia que fue realizada por el Califato Ortodoxo durante los años 637 al 651. Antes de la conquista musulmana, Persia era el Imperio de los Sasánidas. La religión mayoritaria era el Zoroastrismo, pero también convivían pacíficamente los cristianos y judíos. Hasta que llegó el Islam y convirtió a la fuerza, a millones de personas. Hoy el Zoroastrismo es una religión en vía de extinción,  con un poco más de dos millones de creyentes, alrededor del mundo.

2.      Las conquistas musulmanas de Siria y de Egipto que también fue realizada por el Califato Ortodoxo. Siria y Egipto eran provincias del Imperio Bizantino donde la mayoría eran cristianos y cohabitaban pacíficamente con los judíos. Hasta que llegó el Islam y mató la cohabitación religiosa. La conquista de la Siria bizantina terminó en el año 638 mientras la conquista de Egipto bizantina terminó en la Batalla de Nikiou, en el año 641.

3.     La conquista musulmana del Exarcado de África. Dicho Exarcado, era una provincia del Imperio Bizantino, en el noroccidente de África. Dicha conquista terminó, tras la toma de Cartago, durante el año 698.

4.      La conquista musulmana del reino Visigodo. La segunda dinastía del Califato, los Omeyas realizaron la conquista, de la hoy Península Ibérica.

La Batalla del Guadalete (probablemente ocurrida el 19 de julio del 711) donde falleció el último rey visigodo, Don Rodrigo. Representó el inicio de la conquista musulmana que terminó en el año 726.

5.      La pretendida invasión musulmana del reino Galo fue detenida tras el triunfo de Carlos Martel, en la histórica batalla de Poitiers, en el año 732. Esta victoria gala representó un frenazo a las invasiones musulmanas en la Europa Occidental.  

6.      El surgimiento y expansión del Imperio Turco Otomano: Desde el año 1299, que surgió el sultanato de Otmán, los turcos emprendieron sendas conquistas en Asia, África y Europa. La gran primera victoria fue la conquista de Constantinopla, último reducto  del Imperio Bizantino, acaecida el 29 de mayo de 1453; sin duda, fue un día sombrío para la Cristiandad. Otra conquista de suma importancia fue la toma de La Meca (ciudad sagrada del Islam) que le permitió al Sultán Selim I usar el título Califa que significa ser el sucesor de Mahoma (profeta fundador del Islam).

El Imperio Otomano y el Islam fueron detenidos tras el triunfo de la Liga Santa en el célebre Combate de Lepanto, ocurrida el 7 de octubre de 1571.

El Imperio Otomano desde el año 1922 ya no existe, pero la Europa del siglo XXI tiene que soportar la oleada de refugiados de Siria y demás países musulmanes. Estos refugiados son los nuevos agentes de la expansión del Islam en el Viejo Continente.

Estas seis conquistas de Estados adscritos al Islam demuestran que el Yihad es una constante histórica.

Tengamos en cuenta lo siguiente: En las elecciones parlamentarias en Holanda, del presente año, el partido islámico DENK obtuvo tres diputados.

Verán con los años, el crecimiento exponencial de escaños de los islámicos DENK.

El gran sueño del Islam es la conquista de Europa. La tal llamada multiculturalidad -tal vez-sea la sepulturera del Viejo Continente. Espero que no lo sea.

El Islam significa sumisión y está en contraposición con la religión del hombre es hecho a la imagen y semejanza de Dios. Esa religión es el Cristianismo.

El Islam es totalmente incompatible con los valores democráticos y liberales practicados en el Occidente. La multiculturalidad representa una ignorancia supina porque el Islam jamás ha creído en la democracia ni en la libertad.

Ya estamos advertidos, en el Nuevo Continente. 

El mito de la imparcialidad de la mediocracia

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV).

Publicado en May Neim Presenta, con fecha 19-03-2017

Muchos me preguntan, “Renatto, ¿qué es la mediocracia?”.

Es una excelente pregunta porque la mediocracia la defino como el poder fáctico ejercido por los medios de comunicación privados y su influencia sobre la sociedad peruana. Dicha influencia se da a través de la prensa, la radio, la televisión y de las novísimas redes sociales.

La mediocracia se autodefine como “imparcial” e “independiente”. Aprovechan todo espacio para vendernos la idea que son los únicos “independientes” en el sistema político peruano. Artículos, conferencias, entrevistas y libros, son sus mejores herramientas, en lograr tan mentiroso y nauseabundo fin.

Los dueños de los medios como los periodistas (adscritos a dichos medios) saben muy bien la influencia que sus noticias pueden generar en la sociedad peruana; por lo cual, tienen que convencernos que son el último mastín de la libertad.

¿Por qué la mediocracia peruana no es imparcial ni independiente?

En primer lugar, la mediocracia responde a intereses económicos, fácticos y políticos-partidarios de los dueños de dichos medios. Todos tenemos una determinada posición política, absolutamente todos, incluyendo los dueños de dichos medios.

Quien niegue esto, es un fariseo periodístico.

Segundo, ni que decir de los periodistas, al escucharlos, leerlos y/o verlos sabemos que defienden ciertas agendas políticos-partidarias.

Las etiquetas o categorizaciones políticas, el tratamiento desigual de la noticia, la mezcla apropósito de la información y de la opinión, y las generalizaciones, son los grandes males de los periodistas peruanos.  ¡Cero objetividades periodísticas!

Tercero, los directores culturales, periodísticos, políticos y demás categorizaciones representan una agenda política bien clara, ergo, los columnistas de dichos medios, son los amigos de los directores y defensores de dichas agendas – que en algunos casos representan a lobbies, como el abortista y el gay-. ¿Lo van a negar? No pueden porque la realidad los desmiente.

La “imparcialidad” como la “independencia” de la mediocracia peruana es un mito del tamaño del Everest, los peruanos deben saber que tales ideales periodísticos son una quimera porque ellos son y serán agentes políticos y de lobbies poderosísimos, a nivel mundial.

Alguien puede negar que existe un multimillonario estadounidense (de origen judío) que a través del mito de la “filantropía” financia a todos los grupos de las izquierdas gatopardistas, en los cinco continentes. ¡Las marchas contra Trump jamás fueron “actos espontáneos”!

En mi libro Medios de Comunicación y Política en el siglo XXI escribí lo siguiente:

“Podemos afirmar que la influencia del poder mediático es determinante, porque lo preseleccionado es decidido por los propietarios de los medios de comunicación que entregan el material que la sociedad debe pensar y discutir”.

Que este fragmento de mi libro sea una reflexión para todos los peruanos. Hoy, más que nunca, debemos tener los ojos abiertos.

P.D.: Me gustaría leer algún artículo de cualquier periodista o estudiante de periodismo que me responda negando el mito de la imparcialidad de la mediocracia peruana. 

A cuatro años de la revocatoria

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la UNFV

Publicado en Estado Internacional con fecha 18-03-17

El domingo 17 de marzo del 2013, fue el proceso de la revocatoria a la entonces alcaldesa de Lima Susana Villarán y a los regidores de Lima. Como todos recuerdan, la entonces alcaldesa se salvó por un pelito (argot peruano) de ser revocada, pero no veinte regidores, entre ellos diecinueve (19) del grupo de Villarán, entre ellas las hoy congresistas del Frente Amplio, Marissa Glave e Indira Huilca, muy cercanas colaboradoras de la ex candidata presidencial Verónika (Mendoza) Frisch. Sí, la misma que escribió en las agendas de Nadine Heredia, la esposa del ex Presidente Ollanta Humala, donde se comprueba el lavado de activos y la subordinación humalista hacia el Brasil de Lula y la dictadura venezolana de Chávez y Maduro.

Volviendo con la revocatoria, ¿qué nos deja este proceso electoral? Nos reconfirma la nulidad de la degestión de la ex alcaldesa Susana Villarán. Esta degestión no tiene ni una obra emblemática que demostrarnos, al nivel, que la ciudadanía ratifica mi afirmación. Ni el más acérrimo defensor lo puede negar porque sólo hablarán de que pintaron de verde, las escaleras y muros de contención realizadas por  Luis Castañeda, en sus pasadas gestiones (2002-2010).

Hoy, la historia nos da la razón a quienes votamos por el Sí de la Revocatoria porque en el imaginario popular la degestión de Villarán De la Puente es la peor que hemos tenido en Lima, en los últimos 40 años. Me rectificó, la peor en la historia de Lima, desde el Virreinato español.

Además, el caso Odebrecht revela las corruptelas construidas desde el Brasil. Por ejemplo: El publicista de Lula y Dilma está en la cárcel, me parece extraño que el publicista humalista y villaranista Luis Favre (o cómo diablos se llame este marxista) no sepa nada sobre cómo se financió la campaña del Comando del No (Susana Villarán). ¿Qué espera la Fiscalía peruana para citarlo?

Verdad, han pasado cuatro años y Anel Townsend no han dicho, a los nueve millones de limeños, como financiaron la campaña recontra millonaria del No.

¡Qué no nos vengan a sorprender que del sueldo de la entonces alcaldesa, se financiara paneles gigantes y publicidad en canales de señal abierta! Idiotas, no somos los limeños, ex alcaldesa Villarán. ¡Responda!

Ustedes (izquierda gatopardista) que tanto hablan de la moral. ¿Qué esperan para revelarnos quienes financiaron el Comando del No? ¿O será que recibieron donativos de Odebrecht, OAS y Camargo Correa?  

Anel y Susana, nueve millones de limeños esperamos sus respuestas, hoy.

Porque ustedes quieren pasar piola (argot peruano) para volver a postular a la alcaldía en el 2018. ¡No digan que no!

P.D.: En la revocatoria se lució como política tenaz,  la hoy teniente alcaldesa limeña Patricia Juárez Gallegos. Este artículo, en parte, es un justo reconocimiento a Patty Juárez. 

Marcha peruana: “Con mis hijos no te metas”.

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la UNFV.

Publicado en Mundiario, con fecha 05-02-17

El día de ayer, sábado 04 de marzo, participé en la marcha denominada “Con mis hijos no te metas”. Primera vez que participó en una marcha que supera los tintes políticos porque no fue convocada por ningún partido político sino por colectivos sociales.

¿Por qué una marcha denominada “Con mis hijos no te metas”?

El actual gobierno peruano que se supone representa a la “derecha conservadora”, a través del Ministerio de Educación, ha instaurado un nuevo currículo educativo que promueve la ideología de género, en base a la falacia de la “igualdad”.

Ni somos iguales a nuestros padres ni a nuestros hermanos, y éstos siguen con monsergas marxistas, en pleno siglo XXI. Totalmente, contra fáctico.

Este mal llamado concepto de la “igualdad” es originado por el marxismo cultural. En el siglo XXI, ya no se habla de “lucha de clases” sino de la “igualdad de géneros” y con el mito de la “igualdad” quiere “educar” a nuestros niños sobre el “descubrimiento de su sexualidad”. ¡Increíble! ¿Quién explora su sexualidad a los seis años? Nadie.

La Ministra de Educación ha negado la existencia de la ideología de género, pero ésta existe porque promueve la “igualdad” y la aceptación de “todos” los géneros, negando que sólo existen dos géneros: El femenino y el masculino, o se nace mujer o se nace varón, no existe ni existirá el tercer género porque la evolución lo ha determinado así.  

La ideología de género debe ser combatida porque construye un totalitarismo cultural, inadmisible en sociedades democráticas, por ejemplo: En la capital española, Madrid, circuló un bus que decía “los niños tienen pene y las niñas tienen vulva”, a los dos días la policía impidió que circulé dicho bus, so pretexto de discriminación hacia los homosexuales, lo sorprendente del suceso, fue la indignación de los cuatro principales partidos políticos: Podemos (izquierda neo marxista), PSOE (socialdemócrata), Ciudadanos (centro) y el Partido Popular (derecha). Los tres últimos, ya parecen sucursales de los neo marxistas de Podemos.

En España, ¿alguien protestó por la terrible discriminación que vive la mayoría católica? Nadie, ni el Partido Popular que es derecha y los gobierna desde el 2011. ¡Increíble!

No quiero que en mi país se impida circular un bus que diga la gran verdad: “Los niños tienen pene y las niñas vulva”, esto representa una batalla contra el adoctrinamiento sexual venido de la izquierda gatopardista. Ellos representan grande lobbies económicos, a favor de la agenda abortiva y del matrimonio homosexual.

Considero que el Estado peruano no tiene la facultad para (de) formar a nuestros niños, los padres son los únicos que deben y pueden formar a sus hijos, que lo hagan “bien” o “mal”, eso es otro asunto, al cual no me pienso inmiscuir porque respeto la intimidad familiar.

El Estado peruano debería generar más empleo formal, debería implementar políticas públicas contra la inseguridad ciudadana y sobretodo tomar acciones concretas sobre el Fenómeno de Niño que ha inundado ciudades costeras y emergentes como Tumbes, Piura, Chiclayo y Trujillo, en lugar, de pretender la adoctrinación de los niños peruanos.

P.D.1: El periodista peruano Álvarez Rodrich se ha atrevido a escribir en el diario La República que la marcha “Con mis hijos no te metas”, representa al “Ku Klux Klan peruano”. Tal afirmación me parece patética y risible porque el verdadero “Ku Klux Klan peruano” son ellos (la izquierda gatopardista) que se vendieron como prostitutas a los intereses de la dictadura venezolana de Chávez y Maduro, y a los gobiernos brasileños, clientelistas y corruptos de Lula y Dilma.

P.D.2: Tanto que querían a un Presidente “derechista”, ahora lo tienen y ese mismo “derechista” les implementó la ideología de género. Antes de votar, algunos peruanos deberían leer libros sobre ideologías políticas contemporáneas. ¡No me tienten a escribir un libro sobre ideologías políticas!

El tal mentado mito de la renovación

Publicado en el portal May Neim Presenta, con fecha 11-02-2017

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV).

Desde que tengo uso de razón, escucho reiteradas veces, el mentado término “renovación”, como el término “juventud”.

La “renovación” como la “juventud” son términos que representan el doble rasero de nuestra sociedad porque pocas veces se cristaliza en realidad. ¿Miento? No.

En todos los partidos políticos se nos habla -enésimas veces- sobre la “renovación”, al grado que se asocia como sinónimo de la “juventud”. Luego, en el aparato estatal (laboralmente hablando) como en nuestras universidades se nos sigue mencionando el término “renovación”, pero ¿se cumple la mentada “renovación” o será un simple mito?

Estos fariseos académicos y/o políticos se llenan la boca, al hablarnos de la “renovación” y “que la juventud merece un espacio fundamental”, pero todo estas palabras se las lleva el viento (y difícilmente) se concretizan.

Una muestra del doble rasero de nuestra sociedad tercemundista es el uso reiterado de los términos “renovación” y “juventud”. ¿Por qué representa un doble rasero?

Porque al confrontarnos con la cruel realidad, nos damos cuenta que la “renovación” es un término literario en el aparato estatal, en los partidos políticos y en nuestras universidades.  Tanto la “renovación” como la “juventud” se chocan con otro caduco mito tercemundista que es la experiencia asociada a una edad “madura”. Lo digo entre comillas porque existen “maduros” que sus actitudes e inteligencias emocionales son comparables con adolescentes de Secundaria (con las excepciones que hay, yo fui una de ellas).

Este mito de la “experiencia” y de la “edad madura” se cae con esta pregunta: ¿Es comparable (académicamente hablando) un joven de 25 años que tenga el título profesional, con un “maduro” que tenga el título profesional a los cuarenta y pico? Por supuesto que no porque quien no puede obtener logros antes de los 35 años, difícilmente los obtendrá en base cuatro, ni que decir en bases mayores.

Los logros son permanentes en la vida, no en el ocaso sino lean sobre las vidas de Alejandro Magno, Julio César, Augusto, Napoleón, Víctor Raúl Haya de la Torre, Rómulo Betancourt Bello y José Figueres Ferrer. Ninguno de ellos, paso a la inmortalidad de la historia, con sucesos realizados en los sesenta y pico años. ¡Por supuesto qué no!

¿Ustedes creen que en los países desarrollados de Asia, Europa y Norteamérica se privilegie al “maduro” que al joven? Definitivamente que no porque en la juventud se tiene mayores capacidades y dinamismo (desde lo académico, hasta lo político).

Tanto en el Estado, como en  los partidos políticos y en las Universidades, los genios de la “madurez” petardean a la única y verdadera cantera de la juventud y de la renovación –salvo que converjan sus intereses-.

Reto a cualquiera que niegue mi afirmación en hechos, no en palabras edulcoradas y literarias. ¿Podrán? No lo creo.

A ustedes que les gusta escribir y/o darnos lecciones sobre el mentado mito de la renovación. Detengan, su doble rasero y dedíquense  a la ciencia ficción (remotamente podrías acariciar el Nobel de la Literatura).

¿Así que te gusta escribir y/o vociferar sobre la “renovación”? ¿Qué te parece renunciar a tus cargos académicos, laborales y partidario, mañana mismo y darlo a la juventud renovadora? Hazlo, ¿qué esperas, el Apocalipsis o el triunfo definitivo del Islam?

Aprendan a ser coherentes, por lo menos, alguna vez, en sus “maduras” y “notables” vidas.

Es la hora de romper mitos tercemundistas y volverlas realidades del primer mundo.

Se cayó el mito de la moralidad de la izquierda

Publicado en Estado Internacional con fecha 05-02-2017

El gobierno de Humala representó a la izquierda chavista. Hoy cuestionada en toda Latinoamérica, salvo –obviamente- para los mismos izquierdistas.

Las agendas de Nadine Heredia –esposa de Humala- demuestran el sometimiento político a la Venezuela chavista como el delito del lavado de activos.

En dichas agendas, está la letra de Verónika (Mendoza) Frish, otrora secretaria de Heredia y ex candidata presidencial del Frente Amplio (izquierda).

No me van a decir que (Mendoza) Frish no sabía nada del dinero regalado por la dictadura chavista. Cuentos, para los incautos que los votan.

Tanto, Ollanta Humala –otrora izquierdista- como la hoy referente izquierdistya Vero, conocieron los contenidos de las agendas como las transacciones económicas de Caracas, ergo, el vasallaje político de la izquierda peruana hacia Hugo Chávez es innegable.

Las agendas también demuestras el apoyo de varios periodistas y medios –a fines a la izquierda gatopardista- hacia el proyecto político de Humala.

Hoy, se ha demostrado que la empresa brasileña Odebrecht hizo donaciones económicas hacia los premios otorgados por el Instituto de Prensa y Sociedad (IPYS).

Dicho instituto está dirigido por los mismos periodistas mencionados en las agendas de Nadine Heredia. Las casualidades no existen, y menos en el mundo periodístico.

Estos periodistas que en sus columnas se rasgaban las vestiduras por la corrupción y nos daban lecciones de ética y moralidad, terminaron siendo unos sicarios mediáticos. Su objetivo era destruir a todo adversario político de los Humala Heredia y alabar a todo el espectro de la izquierda gatopardista.

No es malo tener una línea política, pero defenderla y atacar al adversario sólo por recibir dinero convierte al periodista en un mercenario que se vende al mejor postor.

Con razón, estos periodistas defendían con tanta vehemencia en la revocatoria (marzo del 2013) la opción del No, la opción de la entonces alcaldesa de Lima, Susana Villarán.

No olvidar que en la gestión de Susana Villarán (2011-2014), Odebrecht tuvo jugosos contratos en la capital peruana. Ahora, la otrora moralista Villarán se encuentra en Nueva York, sin responder absolutamente nada.

La izquierda peruana que tanto se jactaba de ser moralista y que ellos eran los únicos incorruptibles –gracias a las agendas de Nadine Heredia y las corruptelas de Odebrecht- ha perdido su mal llamada superioridad moral.

Lo siento, se cayó el mito de la moralidad de la izquierda gatopardista.

No se olviden de Emerson Fasabi y de las agendas de Nadine

Publicado en Mundiario, con fecha 04-020-17

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la UNFV.

Emerson Fasabi fue el chofer y miembro de la seguridad del ex Presidente peruano Ollanta Humala, es decir, Fasabi fue un trabajador cercano al círculo más íntimo de Humala.

Lo más probable que gracias a Fasabi sabemos –hoy- de la existencia de las agendas de la esposa de Humala.

Emerson Fasabi –como todos sabemos- fue asesinado en extrañas circunstancias, lo cual nos lleva a sospechar que los autores intelectuales del asesinato fueron Ollanta Humala y Nadine Heredia, pero como Fasabi fue un peruano de origen humilde, ya casi nadie le importa su asesinato.

La madre de Fasabi es anciana y quechua hablante, por eso nadie le presta la debida atención. Por ejemplo: La izquierda peruana guarda –como siempre con Humala- un silencio cómplice. La ONG izquierdista y proterruca IDL, no dice nada sobre el asesinato de Emerson Fasabi. ¿Por qué ellos guardan silencio? ¿Será porque Humala fue su candidato en el año 2011 y a muchos izquierdistas les dio comida y trabajo?

La ONG IDL se rasga las vestiduras en los casos legales relacionados a los gobiernos de García y Fujimori, pero como Humala es de su camada política. Miran hacia otra parte.

Peruano jamás te olviden que Emerson Fasabi fue asesinado vilmente y que gracias a su valentía, hoy sabemos de la existencia de las agendas de Heredia.

¿Qué demuestran las agendas?

En primer lugar, el sometimiento de la izquierda peruana a los intereses de la Venezuela chavista y del Brasil lulista. Nadie puede negar, que Humala fue el candidato de la izquierda peruana en los años 2006 y 2011. Como tampoco, nadie puede negar que Hugo Chávez siempre tuvo una política imperialista en toda Latinoamérica. Humala fue su alfil en el Perú.

Increíble, la izquierda que siempre se autodefinen como “antiimperialistas” fueron serviles títeres de la dictadura chavista y del gobierno cleptómano de Lula.

Segundo, el apoyo de periodistas y medios de comunicación hacia la candidatura de Humala. Los periodistas autoproclamados “la reserva moral del Perú” se dedicaron en sus columnas y espacios televisivos a destruir a todos los adversarios políticos de Humala y vendernos la idea que Humala era un incorruptible, ergo, que votemos por él.

Parte importante de la mediocracia peruana, representada en el Grupo La República y Diario Uno dedicaron grandes portadas a favor de Humala.

No me vengan con el cuentazo de la imparcialidad de la prensa. Eso es un mito asqueroso como que el Imperio Incaico era socialista.

La mediocracia –tanto en el Perú y en los Estados Unidos- representa intereses políticos y económicos. La objetividad como la imparcialidad son quimeras en el mundo periodístico. No sigan mintiendo al pueblo peruano, no lo vamos a permitir.

Tercero, el gran financista en la campaña del 2011 fue la empresa brasileña Odebrecht.

En el gobierno de Humala, Odebrecht tuvo las mayores licitaciones. El Gaseoducto Sur es la mejor prueba.

¿Ustedes creen que los brasileños por amor e ideología apoyaron a Humala? Ni de vainas.

Peruano jamás te olvides de las agendas de Nadine Heredia que demuestran el sometimiento de Humala hacia los gobiernos del Brasil y Venezuela, el inmenso apoyo de periodistas y medios de comunicación –que nos venden el cuento de la imparcialidad, cuando en verdad son agentes políticos- y tercero –el más importante- que la “honestidad para marcar la diferencia” fue sólo un lema de campaña y que en ese gobierno la corrupción no fue asquerosamente sideral sino le preguntamos a los Odebrecht.

Conclusión, jamás creas y votes por quienes se jactan de ser moralistas porque su techo es de vidrio. Además, si alguien es decente y pulcro, no tiene la necesidad de jactancia.

Obama es el Carter II.

Publicado en Estado Internacional, con fecha 21-01-2017

El día de ayer – por fin – acabó el período de Barack Obama. Un presidente débil y nefasto en su política exterior. Obama me recuerda mucho al ex Pdte. Carter, por su actitud pusilánime en política exterior.

Jimmy Carter fue presidente de los Estados Unidos en el período (1977-1981), conspicuo miembro del partido Demócrata como Obama.

La política exterior de Carter fue nefasta para los intereses geopolíticos norteamericanos: Primero, el retiro de los misiles nucleares de Corea de Sur. Segundo, la firma de los Acuerdos de Camp David que representó el reconocimiento de la “autonomía” de los territorios denominados palestinos y la devolución del Sinaí (territorio estratégico) a Egipto. Tercero, dejó de apoyar al gobierno de Somoza en Nicaragua, para dar su “bendición” al gobierno marxista del Frente Sandinista, y del hoy sátrapa Daniel Ortega. Cuarto y el más importante, el pésimo manejo político de la crisis de los rehenes en Irán.

Todos estos desaciertos en política exterior originaron la derrota de Carter en las elecciones de 1980 y el consiguiente triunfo arrollador de Ronald Reagan como Presidente para dos períodos (1981-198).

Obama también ha tenido mayúsculos desaciertos en política exterior que facilitaron el triunfo de Donald Trump. Por ejemplo: El más preocupante es el surgimiento de los terroristas del Daesh, que ahora son una amenaza a nivel mundial. Segundo, el restablecimiento de las relaciones diplomáticas con la dictadura de los Castro. Tercero, el acuerdo sobre el programa nuclear con Irán, que significa retroceder ante un estado teocrático islámico. Cuarto, su silencio cómplice ante la constante violación de los derechos humanos y políticos por parte de las satrapías de Venezuela (Maduro) y Nicaragua (Ortega).

Todos estos desaciertos de Obama en política exterior originan que sea recordado como un Carter II, muy a pesar, que los dos tienen el Nobel de la Paz. Dicho premio se ha convertido en un galardón político.

Los desaciertos mayúsculos de Carter originaron ocho años de gobierno de Ronald Reagan y los también desaciertos mayúsculos de Obama originaron – por el momento – cuatro años de gobierno de Donald Trump. 

Nicaragua: La satrapía de los Ortega Murillo.

Publicado en Mudiario, con fecha 15-01-2017

Nicaragua ha vuelto a caer en la mano de una familia de sátrapas. En el siglo XX, los Somoza gobernaron dictatorialmente al país centroamericano.

El Patriarca de los Somoza fue Anastasio Somoza García, quien fuera presidente de Nicaragua en dos períodos (1937-1947) y (1950-1956), además, fue el 1° Director de la Guardia Nacional.

Tras la muerte de Anastasio Somoza, como si fuese una monarquía absoluta, la presidencia pasó a su hijo Luis Somoza Debayle, quien la ejerció en el período (1956-1963).

El segundo hijo de Anastasio Somoza y hermano de Luis, Anastasio Somoza Debayle, también fue Presidente de Nicaragua durante los períodos (1967-1972) y (1974-1979).

Los tres presidentes de la familia Somoza ejercieron gobiernos equivalentes a las satrapías del otrora imperio persa, pero la estrella política que surgió tras la caída del último Somoza, también degeneró en un sátrapa, al lado de su inseparable esposa.

Daniel Ortega Saavedra, cabeza de la rebelión contra los Somoza, asumió la presidencia de Nicaragua, primero como Presidente de la Junta de Gobierno (1979-1985) y luego, la legitimó, como Presidente Constitucional (1985-1990). Luego de 17 años de ostracismo, volvió al poder por las urnas en el año 2007, ganó la relección en el año 2011 y obviamente “ganó” las irregulares elecciones del año pasado, donde el principal partido político de la Oposición no se le permitió competir. La Sala Constitucional de la Corte Suprema habilitó la reelección de Ortega.

Un personaje clave para Daniel Ortega, es su esposa Rosario Murillo, quien es la 1ra Vice presidenta. Increíble, Nicaragua se derrite por los sátrapas.

Desde el año 1937 hasta el año 1979 (42 años) fueron gobernados por la familia Somoza. Desde el 10 de enero del 2007, son gobernados autoritariamente por la pareja presidencial Ortega Murillo y no nos debemos sorprender que para las elecciones del año 2021, Rosario Murillo sea la candidata presidencial y se ciña la banda presidencial.

La tragedia de Nicaragua es haber pasado de la satrapía de los Somoza a la satrapía de los Ortega Murillo.

La izquierda gatopardista peruana representada por el Frente Amplio no dice nada sobre la reelección de Ortega, que es similar a la realizada por Fujimori en el año 2000. Como siempre, la izquierda gatopardista tiene doble rasero y sólo se acuerda de los vicios de sus adversarios.  Para ellos sus camaradas de Nicaragua no tienen ningún vicio político y los nicaragüenses viven en una plena y estable “democracia”.

El Perú emergente y emprendedor

Publicado en el portal May Neim Presenta con fecha 03-01-2017

A pesar que existe teóricos que lo nieguen y hasta lo menosprecien, con el mayor cinismo, en el Perú existe un sector emergente y emprendedor. Lo cual es estupendo porque representa la veracidad de la existencia de la movilidad social que la izquierda gatopardista no quiere ver.

Desde hace medio siglo, ha existido la emigración de la provincia a la capital. Lo cual ha permitido la sobrepoblación de Lima, pero más importante, ha permitido una movilidad social.

Por ejemplo, muchos de los emigrantes jamás pensarían que tendrían una casa propia con todos los servicios y que sus nietos estudiasen en la Universidad. Hoy es una realidad porque los nietos de los emigrantes, hoy tienen casa propia y estudian en la Universidad.  

Lo positivo del Perú emergente y emprendedor es que se ha construido un estrato social que tiene propiedad privada, por lo tanto, es un liberal, en lo fáctico. Además, con la existencia de ellos, no hay una mayoría peruana que sean campesinos y/o proletariados, como le hubiera gustado a la izquierda gatopardista. Definitivamente, los libros de Marx y de Lenin no se aplican al Perú.

El peruano emergente y emprendedor apoya y respeta la propiedad privada, además, ellos –en sumatoria- son los que mueven más dinero que las familias más aristocráticas y de data colonial.

¿Qué ejemplos tenemos del Perú emergente y emprendedor, en el siglo XXI?

En todo empresario peruano que “desde cero” pone un negocio y que en mediano tiempo, dicho negocio comienza a dar importante rentabilidad económica. Los ejemplos sobran: Las panaderías, las bodegas, las peluquerías, los colegios particulares, los restaurantes, ni que decir de los comerciantes de Gamarra, del Mercado Central y de la Zona Industrial de Villa El Salvador.

Otro interesante ejemplo  del Perú emergente y emprendedor es la invención de comidas que muchos ni sabíamos que existían, por ejemplo: Las hoy famosas, alitas y huesitos broaster. Estos platos demuestran el ingenio de los peruanos. Millones de peruanos lo comen, en los conos de Lima.

Este Perú emergente y emprendedor –poco a poco- se está haciendo mayoritario y políticamente reclama mayor espacio, a pesar, que existe otro sector que niega su existencia, y si la reconoce, se expresa despectivamente.

Este sector –tanto en la derecha como en la izquierda- quiere evitar que una opción política del Perú emergente y emprendedor nos gobierne porque significaría el comienzo del fin de sus gollerías.

Lo que sí me parece patético, es que hijos del Perú emergente y emprendedor terminen votando por la izquierda gatopardista, cuando éstos son los primeros que niegan su existencia en sendos artículos, libros y en las aulas universitarias.

La política ni es moral ni inmoral, sencillamente, es amoral; por lo tanto, todos los electores del Perú emergente y emprendedor deben votar por opciones que los representen no por quienes se expresan despectivamente de ellos y usan la moral como recurso político.

Esté Perú emergente y emprendedor es la burguesía peruana, tan anhelada, con ellos y unidos, estoy seguro que construiremos un nuevo Perú. 

Vero, ¿qué está pasando en Cusco?

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV).

Publicado en May Neim Presenta, con fecha 19-12-2016.

El jueves 15 de diciembre fue la censura, al entonces ministro de Educación. Para todos la censura se daba por decantada, mas no que un congresista del Frente Amplio votaría a favor de la censura. Lo doblemente curioso es que este congresista, pertenece a la región de Cusco, que se supone es el bastión electoral de Verónika Mendoza Frish.

Edgar Ochoa fue el único congresista del Frente Amplio que votó a favor de la censura del cuestionado, ex ministro Saavedra.

¿Quién es Edgar Ochoa?

Es Bachiller en Educación por la Universidad San Agustín (según el reporte de la Sunedu). Fue director regional educación del gobierno regional de Cusco, durante el año 2014. Además, ocupó el cargo de Jefe de la Unidad Territorial Cusco, del ministerio de Desarrollo e Inclusión Social, durante el año 2015. Sin olvidar, que fue el Coordinador Académico del programa en educación intercultural bilingüe de la Universidad San Antonio Abad, durante el año 2011.Increíble, tuvo un cargo directivo en una Universidad estatal, sin poseer el título profesional. Esa es la calidad académica de la izquierda.

En conclusión, el congresista  Ochoa siempre ha tenido una relación con la educación en su región y añadido, que tiene ascendencia en una facción del Sutep cusqueño. Al parecer, las bases sindicales y sus colaboradores políticos -que lo hicieron congresista-, lo presionaron para que vote, en la censura, igual que los apristas y fujimoristas. Nadie puede decir que Ochoa es un topo aprista o fujimorista, salvo que fuera regidor provincial, en el lejano año de 1999, por Vamos Vecino (otrora grupo fujimorista que se presentaba en las elecciones municipales y liderado por Absalón Vásquez). ¡Qué tal pasado! Ya lo imagino, paseando con su tractor en Cusco. Muy risible.

Volviendo a la actualidad, lo contradictorio de esta situación es que Ochoa es congresista por Cusco, la región natal de Verónika Mendoza, y que se supone que es su bastión electoral; sin duda alguna, existe diferencias entre Vero y Edgar Ochoa. Lástima que la mediocracia peruana, adicta al caviar, no haya demostrado esta discrepancia.

Son buenos para denostar las discrepancias en casi todos los partidos políticos, menos en el Frente Amplio y sobretodo en la región de Cusco, que se supone es el bastión de Mendoza Frish.

Vero, la pregunta del millón es: ¿Qué está pasando en Cusco?