domingo, 30 de octubre de 2016

Por el 53° aniversario de la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV).

Por el 53° aniversario de la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV).

Renatto Bautista Rojas
Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV).
Publicado en Mundiario, con fecha 30-10-2016



Un día como hoy, en el año 1963, se promulgó la ley de la fundación de la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV) – la segunda universidad pública del Perú.-
El cariño que le tengo a la UNFV, se debe, a que estudié mi pregrado y estudio mi postgrado en dicha Universidad. El epónimo de mi Universidad, se debe al ilustre matemático peruano Federico Villarreal (1850-1923), quien fuera rector de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos y el primer peruano, en ser doctor en Ciencias Matemáticas. Lástima que haya estudiantes de la UNFV, que no sepan quién fue Federico Villarreal.
La UNFV es Universidad gracias al empuje y gestiones de los siguientes hombres: Javier Pulgar Vidal, Ramiro Prialé, Jesús Véliz Lizárraga, César Solís, Manuel Gutiérrez Aliaga, Luis Vega Fernández y Víctor Raúl Haya de la Torre. Éste último rechazo que la Universidad llevará su nombre y propuso como nombre el del matemático peruano Federico Villarreal, como este artículo es publicado en España, mi querida España, les digo que Haya de la Torre fue el líder fundador del primer partido de masas, el Apra, (par del PSOE)  y el único peruano que se le impuso mil vetos para no ser Presidente de la República. Cerrando el paréntesis y volviendo con la UNFV, manifiesto mi agradecimiento a estos personajes académicos y políticos que posibilitaron que hoy, miles de jóvenes peruanos estudien en dicha Universidad y tengan la oportunidad de ser profesionales.
En mi calidad de profesional y maestrísta de la UNFV, quiero manifestar las siguientes reflexiones en torno a la Universidad:
Primero, el actual Estatuto, fue aprobado por la Asamblea Estatutaria el 8 de enero del 2015. En las Disposiciones Complementarias y Transitorias, en el numeral 8, estaba bien escrito en castellano que primero serían las elecciones para elegir los 18 Decanos y la representación estudiantil (setiembre del año 2015), luego, serían las elecciones para elegir al Rector y sus dos Vicerrectores (setiembre del año 2016). Además, en el numeral 9, se indicaba que las autoridades electas antes de la promulgación de la Ley Universitaria, seguirían en sus cargos hasta el término de sus mandatos; es decir, fines del año 2016.
A partir de la aprobación del Estatuto de la UNFV, ¿por qué ningún miembro de los estamentos universitarios presento una apelación, sí creían que el Estatuto era ilegal y/o tenía un vicio? Nos gustaría saber las respuestas.
Además, la Superintendencia Nacional de Educación Superior Universitaria (SUNEDU) no realizo, en febrero del año 2015, ninguna observación sobre el Estatuto recién aprobado de la UNFV; es decir, los estamentos universitarios como la SUNEDU no dijeron ni un ápice sobre el Estatuto.
Reitero mi extrañeza que ningún miembro de los estamentos universitarios (en caso de estar en discrepancia parcial o total) hubiera presentado un Recurso de Apelación si consideraba que el Estatuto era ilegal. El Recurso de Apelación lo hubiera presentado ante el Consejo Universitario, en caso de ser denegado, lo hubiera presentando en algún órgano jurisdiccional, en caso de ser denegado, lo hubieran presentado ante el Consejo Directivo de la SUNEDU. La verdad, que los anti villarrealinos, esperaron el intervencionismo de la SUNEDU. Además, como toda institución estatal, la SUNEDU pudo haber intervenido de oficio, pero no lo hicieron. Todos los anti villarrealinos, esperaron el momento oportuno para atacar, además del apoyo de la mediocracia peruana.
Me permito otro paréntesis, el Ministerio de Educación ha realizado pagos millonarios de publicidad estatal y consultorías a la mediocracia peruana, por dicha razón, éstos apoyan sacrosantamente a la Ley Universitaria y pontifican al Ministro Saavedra como si fuese una luminaria andante, cierro el paréntesis.
En los años que llevo en los claustros de la UNFV, he comprobado que puede existir discrepancia con las resoluciones aprobadas por los órganos de gobierno, pero jamás se presentan Recursos de Apelación. Pésimo, porque los catedráticos de Derecho como los aspirantes a abogado, lo pueden hacer, pero (como reitero) jamás lo hacen.
Puedo concluir que son especialistas en la crítica, pero no en la presentación de Recursos de Apelación. Creo que no los contraría en ningún juicio.
Segundo, en setiembre del año 2015, se realizaron las elecciones para elegir a los 18 decanos y a la representación estudiantil. Todos los sectores participaron democráticamente. Hubo claros ganadores, pero los sectores detractores anti villarrealinos, públicamente no se atrevieron a cuestionar la legitimidad ni la legalidad de dicho proceso electoral. Ni la SUNEDU objetó en el día, dicho proceso electoral, que tuvo la supervisión de la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE). Como vuelvo a reiterar, los sectores anti villarrealinos no dijeron nada y sólo aprovecharon el momento indicado para atacar.
Tercero, a fines de diciembre del 2015, la SUNEDU emitió un comunicado donde esgrimía que a partir del 01 de enero del 2016 no reconocería las firmas de los rectores y vicerrectores que no hayan cesado en sus cargos por la promulgación de la actual Ley Universitaria. Esta circunstancia fue aprovechada por los anti villarrealinos para generar desestabilización. Además, en ningún artículo de la Ley Universitaria, se menciona que las autoridades electas antes de la promulgación de ésta, tenían que cesar antes del 01 de enero del 2016.
Mientras que en la UNMSM, la Sunedu reconoció a la Vicerrectora académica como Rectora interina, dicha situación no pasó en la UNFV, ni la entonces Vicerrectora académica ni el Vicerrector de Investigación fueron reconocidos como Rector interino. Increíble, una muestra más del doble rasero de la Sunedu.
La Asamblea Estatutaria designó un Rector interino, pero los anti villarrealinos no estaban satisfechos y maquinaron un plan para desprestigiar a grandes niveles la UNFV, claro, con el apoyo de la mediocracia peruana, que cómodamente recibe ingresos por la publicidad estatal (lo reitero).
Cuarto, ante la ilegal toma de los locales de las Facultad, lo reitero y en mayúsculas lo escribo,  ILEGAL (porque la toma por la fuerza de cualquier local, representa la violación al Estado de Derecho) toma de las Facultades por sectores anti villarrealinos que sólo pretendieron agudizar las contradicciones del sistema, de acuerdo a la teoría marxista.
Desde más de 10 años, existe un proyecto político en la UNFV, el cual trata, en generar la agudización de las contradicciones del sistema universitario, aprovechándose de los errores de las gestiones que se han sucedido, apelar a la lucha por la “calidad académica”,  la “reivindicación universitaria” y construir la dicotomía marxista del proletario (masa estudiantil) vs la burguesía (autoridades universitarias).
En pleno siglo XXI, con la caída del Muro de Berlín y el final del Imperio Soviético, existen personas que aún creen en la teoría de clases del marxismo y la extrapolan, a la realidad universitaria peruana, increíble, pero (lamentablemente) es cierto.
La ilegal toma de las 18 facultades generó la perdida de clases en pregrado por casi 40 días y el retraso de las clases de Postgrado; es decir, los anti villarrealinos más la burocracia dorada de la SUNEDU jugaron a la desestabilización de una Universidad Pública. Ellos creerán, que los perdedores son las autoridades universitarias y/o lo que ellos denominan el “círculo del poder, pero es falso porque el gran perdedor es la UNFV como institución universitaria. Los anti villarrealinos deben entender que los nombres de las personas (autoridades) pasan, pero las instituciones quedan en la historia.
En esta crisis institucional, muchos se convirtieron (de la noche a la mañana)  en expertos sobre calidad académica, pero la cruda verdad, es que los anti villarrealinos (de todos los niveles) no se les conoce ningún artículo publicado, ni que decir de publicación de libros (es mucho pedirles). En síntesis, los anti villarrealinos no tienen la autoridad moral de hablar sobre la calidad académica porque ellos no son ningún tipo de luminaria andante.
En esta crisis institucional fuimos testigos del intervencionismo político, por ejemplo: La congresista Indira Huillca del Frente Amplio (lo equivalente de Podemos en España) se reunió sendas veces con los dirigentes estudiantiles que perpetraron la ilegal toma de los claustros universitario. No hay que olvidar, la nota periodística de Telesur (el canal de la dictadura venezolana). Increíble, en lugar de ocuparse de la crisis política en Venezuela, los asalariados de Maduro, vinieron a Lima, para hacer su nota periodística. En dicha nota, afirmaron tendenciosamente de la “corrupción universitaria”, por favor, con que catadura moral pueden hablarnos (a los peruanos) de corrupción cuando el régimen  de            Maduro es un ejemplo contundente de cleptocracia en nuestra región, además, es un régimen que mete presos a sus opositores político, y hoy, cancelan el referéndum revocatorio. Un ejemplo del doble rasero de la izquierda gatopardista en Sudamérica.
No concluiré este artículo sin mencionar la vil destrucción del busto de Víctor Raúl Haya de la Torre. Es una lástima, que luego de 37 años de fallecido Haya de la Torre, los discípulos del marxismo lo sigan odiando y no le perdonen haber fundado un partido de masas, que les impidiera hacer su revolución armada y les quitara la hegemonía del espectro de la izquierda al centro político.
La colocación del busto de Haya de la Torre en el emblemático Local Central de la UNFV, se debe a un acuerdo del Consejo Universitario en la gestión rectoral del Dr. Orestes Rodríguez (vilmente asesinado por la horda genocida de Sendero Luminoso) como reconocimiento por sus gestiones para la fundación de la Universidad; es decir, ese busto debe seguir en ese mismo lugar porque es un acuerdo del máximo órgano de gobierno y en el Estado de Derecho (guste o no nos guste) se respetan las decisiones institucionales, los caprichos son para la casa, no para una institución pública.
Además, el robo de dicho busto, fue una cuestión política porque si hubiese sido un simple robo, los anti villarrealinos no hubieran colocado el busto del epónimo de la Universidad, que no tiene acuerdo de ningún órgano de gobierno. Por eso, sigue vigente el viejo adagio: “Que en tierra de ciegos, el tuerto es el rey.”
El robo del busto debe ser tomado como un robo a nuestra propia casa. Imagínate que en tu casa roben un cuadro familiar, lo mismo, ha sucedido con el busto de Haya de la Torre porque su genio político transciende las fronteras del Partido Aprista Peruano, lástima que los enanos mentales (guiados por su eterno odio) jamás entiendan que Haya de la Torre tienen un lugar ganado en la historia republicana.
Desde que ingrese a pregrado (2008), he escuchado esas tontas quejas que la UNFV le falta esto y no tiene lo otro, saben si alguien no se siente conforme, tiene las puertas abiertas para retirarse. En el Perú, a nadie se le obliga estudiar en una universidad pública. Las puertas para el disconforme, criticón y anti villarrealino siempre estarán abiertas porque la oferta universitaria (tanto pública como privada) es grande en el Perú. 
El presente artículo lo hago con la única finalidad, de invitarlos a reflexionar sobre la importancia que es construir una identidad universitaria.
La UNFV somos todos nosotros, que este 53° aniversario sea el momento propicio para recuperar el timón perdido por la intriga y la conspiración de los sectores anti villarrealinos.
No dejaré de hacer una última reflexión, a diferencia, de profesionales de otras Universidades, los villarrealinos debemos construir redes en nuestros trabajos, para posicionar laboralmente a más profesionales de los claustros de la UNFV. Es una lástima, que sigan existiendo “islas” de profesionales villarrealinos, que no convoquen en sus centros laborales a más profesionales de la UNFV. El aparato estatal no puede seguir siendo hegemonizado por dos o tres universidades, cuando la UNFV existe desde hace 53 años. Esta es la tarea y la oportunidad de mi generación, veremos si somos capaces de romper mezquindades y absurdos vetos porque los nombres pasan, las instituciones se inmortalizan en la historia.
¡Qué viva la UNFV! 
Sigamos adelante.


sábado, 8 de octubre de 2016

El golpe de estado del 3 de octubre.

El golpe de estado del 3 de octubre.
Renatto Bautista Rojas
Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal
Publicado con fecha 03/10/2016, en Estado Internacional



Un día como hoy, en el año 1968, el general Juan Velasco Alvarado se alzó en armas y derrocó al presidente constitucional Fernando Belaúnde, cuyo período debió haber acabado en el año 1969.
Así como critico todos los golpes de estados; que han llevado, a la instauración de dictaduras, no dejaré de criticar y condenar el nefasto golpe de estado del 3 de octubre de 1968.
Ningún golpe de estado tiene justificación (ni económica ni política ni de ninguna índole) porque todos debemos ser respetuosos de los resultados electorales y legitimar al Presidente Constitucional (aunque no hayamos votado por él).
Todo golpe de estado conculca las libertades a los ciudadanos; y a la larga, genera acumulamiento del poder político, corrupción y sumisión de los medios de comunicación privados, no hay ninguna autocracia peruana que se salve de esta descripción.
Mientras, la izquierda gatopardista, con gran energía nos recuerda el autogolpe de estado del 05 de abril de 1992, al cual también condeno y repudio, no repudia ni condena el golpe de estado del general Velasco del 03 de octubre. ¿Por qué no lo hacen? Sencillamente, porque muchos de ellos trabajaron en el aparato estatal (por ejemplo, medios de comunicación expropiados y la otra Sinamos) y/o fueron empoderados en sus respectivos sindicatos marxistas, como la CGTP o el SUTEP.
Aprovecho estas líneas, para recordarles a mis contemporáneos de edad, los siguientes descalabros u horrores de la dictadura militar velasquista (es una irresponsabilidad mayúscula, que no nos enseñen esto en el colegio ni en la Universidad):
Primero, la desreforma agraria que pulverizó el campo en minifundios, además de generar la paralización del agro hasta el presente siglo. (24 de junio de 1969).
Segundo, la ilegal destitución de tres de cinco vocales supremos: Domingo García Rada, Ernesto Vi vaneo y Alfredo Maguiña. Sólo quedaron dos jueces supremos: Ponce Mendoza y Nuñez Valdivia -adeptos a la dictadura militar.- (24 de diciembre de 1969).
Tercero, la construcción del carísimo y ridículo oleoducto peruano. El catedrático alemán Gerhard Bischoff vendió la idea a la dictadura militar, que en nuestra selva había petróleo de la misma calidad del venezolano. Jamás nuestro petróleo ha podido ni igualar ni en calidad ni en abundancia al ecuatoriano.  (año 1973).
Cuarto, la ilegal expropiación de los medios de comunicación privados. (27 de julio de 1974).
Por último, la deuda externa se triplicó de 800 millones de dólares (1968) a 3,066 millones de dólares (1975).
No quiero ni voy a escribir más horrores de la dictadura militar velasquista porque sería noquearlos – para siempre – a la izquierda gatopardista. Ya con cinco horrores velasquista es suficiente, para que no me odien más.
El golpe de estado del 3 de octubre originó un régimen autoritario, corrupto, irresponsable en lo económico; y sobretodo, nos heredero un modelo económico autárquico y cepalista, que recién fue cambiado (felizmente) en la década de los 90´s.

Nunca más 3 de octubres en la historia republicana, ese es mi eterno compromiso.  

domingo, 2 de octubre de 2016

No es No: Victoria del NO.

No es No: Victoria del NO.
Renatto Bautista Rojas
Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal.
Publicado en May Neim Presenta, con fecha 02-10-16

Estoy muy feliz que la mayoría democrática colombiana, haya impuesto el NO a ese asqueroso pacto con los terroristas de las FARC.
Pueblo latinoamericano, el día de hoy, Colombia nos ha transmitido una gran enseñanza: No es No. No hay medias tintas.
Vergüenza ajena me originó ese mal llamado acuerdo de paz con los terroristas de las FARC, lo escribo en mayúsculas, TERRORISTAS porque la organización marxista de las FARC fue, son y serán un grupo genocida y terrorista.
Me genera una vergüenza ajena ese mal llamado pacto de paz. Primero, porque fue firmado en La Habana, capital de un régimen dictatorial. Segundo, porque tuvo el aval de Raúl Castro, el dictador cubano, desde el mismo momento que un régimen es dictadura está incapacitado moralmente de ser avales de cualquier acuerdo. Tercero, porque ese pacto hubiera facilitado el acceso de las FARC a las cámaras de diputados y senadores. Increíble, las FARC sin votación del elector colombiano, hubieran tenido 10 escaños asegurados.
Con los terroristas jamás se pacta porque ellos creen en la destrucción total del sistema democrático, sólo los ilusos y sus primos ideológicos pueden creer en una paz duradera y estable con un grupo terrorista, como las FARC.
Saben la única manera de vencer a los terroristas es por la vía militar y política, conjugadas en una brillante estrategia, como lo hizo el presidente Uribe en el ochenio que gobernó responsablemente Colombia.
Si algún día tuviera el honor de ser Presidente del Perú, les digo de antemano, que jamás haría un acuerdo de paz ni con Sendero Luminoso ni con otra agrupación terrorista porque no creo que acuerdos sumisos puedan construir una paz estable y duradera, y menos aún, con organizaciones terroristas de ideología marxista.
El presidente Santos que se jugó todo por el todo, debe renunciar a la Presidencia y convocar a elecciones presidenciales de inmediato. Les recuerdo, que tras el Brexit dimitió, el entonces premier británico David Cameron a su cargo. Cameron tuvo dignidad, veremos si Santos la tiene.
El gran ganador de esta jornada es el presidente Álvaro Uribe, que reivindica sus políticas antisubversivas contras las FARC.
La victoria del NO en Colombia, el triunfo del BREXIT, la candidatura republicana de Donald Trump, el 3er lugar de Podemos en las elecciones de junio en España y otros hechos más a nivel mundial demuestran que el mundo está girando hacia la derecha y que el espectro conservador está recuperando espacios, gracias en alguna medida, a la inexorable y terca actitud de la izquierda gatopardista a nivel mundial, de enfrentarse sólo por enfrentarse.
De seguro, no me puedo imaginar el sufrimiento de la izquierda gatopardista (no sólo en Colombia, sino a nivel mundial) tras su derrota ante el uribismo.

Colombia nos ha enseñado que el NO es NO. 

sábado, 24 de septiembre de 2016

Bagua, Bagua y siempre Bagua.

Bagua, Bagua y siempre Bagua.
Renatto Bautista Rojas
Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal.
Publicado en May Neim Presenta, con fecha 24/09/2016

El pasado jueves 22 se dictó la sentencia sobre el caso de Bagua. Los inculpados por el Ministerio Público (dirigentes nativos) fueron declarados inocentes.
Increíble esta sentencia que genera un pésimo precedente contra el Estado de Derecho ¿por qué?
Primero, porque se da por entendido que es bueno tomar las carreteras (que son de propiedad de todos, los peruanos); y por consiguiente, impedir el libre tránsito de los peruanos como del comercio terrestre. Lamentablemente, la práctica de tomar carreteras, se ha vuelto normal y típica. Vivimos la normalización de la anormalización y de lo incorrecto, es el reino de las protestas y de la toma ilegal de carreteras.
Segundo, porque queda impune el asesinato de 23 valerosos policías, lo escribo en mayúsculas, el ASESINATO de POLÍCIAS. Ahora, esta sentencia justifica que por la “interculturalidad” y la “ecología” se asesine a quiénes resguardan el orden y la seguridad nacional; es decir, reina el borrón y cuenta nueva.
Les recuerdo que la confrontación en Bagua, se dio, por la intriga y el azuzamiento de la bancada humalista, sobretodo, de la entonces congresistas humalistas Marisol Espinoza (hoy de las filas, de Alianza para el Progreso) y Yaneth Cajahuanca. Estas políticas fueron a la misma localidad de Bagua y azuzaron a la población, jamás demostraron que la implementación del TLC, significaría la pérdida de sus propiedades. Además, el humalismo jugó a desestabilizar al gobierno de Alan García. Las agendas de la esposa de Humala Tasso, demuestran que Bagua fue una confabulación desestabilizadora humalista contra el gobierno aprista y que tenía el beneplácito de la dictadura chavista.  La izquierda gatopardista juega a desestabilizar a los regímenes constitucionales y democráticos.
Así como Evo Morales, en el año 2003, desestabilizó al gobierno constitucional de Gonzalo Sánchez de Lozada, con las protestas sobre la exportación del gas boliviano, lo mismo planeó el humalismo al desestabilizar al gobierno y forzarlo a una renuncia (lo cual, no sucedió).
Tercero, esta sentencia genera un precedente positivo para la izquierda gatopardista peruana, al dejar indefensa a nuestra policía en la lucha por el restablecimiento del orden público en sendas protestas violentistas y con tufo extremista.
La izquierda gatopardista está feliz porque esta sentencia les permite, seguir hablando, del mal llamado “terrorismo de estado, de esta manera, equiparán los crímenes del terrorismo del Partido Comunista del Perú - Sendero Luminoso, con los sucesos de Bagua.
Me permito un breve paréntesis, para manifestar mi total repudio a la construcción de un mausoleo para los criminales terroristas de Sendero Luminoso en el distrito de Comas, como mi repudio a la marcha realizada por los familiares de estos genocidas y terroristas.
Los integrantes y miembros de la directiva de la autodenominada “Asociación de Familiares de Presos Políticos, Desaparecidos y Víctimas del Genocido (Afadedevig)”, deben ser encarcelados por el delito a la apología del terrorismo. Estos herederos de genocidas marxistas deben estar en la cárcel, su marcha es una afrenta a 30 millones de peruanos y al Estado de Derecho.
Se imaginan que en Berlín o Roma, los bisnietos de los jerarcas nazis y fascistas hagan una marcha, por la “honra” y la “lucha” en la 2da Guerra Mundial, de seguro, estos familiares irían a la cárcel en ese mismo momento.
Manifiesto mi plena solidaridad con los familiares de los 23 policías vilmente asesinados; y sobretodo, con la familia del mayor Bazán, que hasta el día de hoy, su familia no puede enterrar cristianamente el cuerpo.
Que sus muertes no queden impunes, no al borrón y cuenta nueva.


jueves, 15 de septiembre de 2016

El 12 de setiembre peruano.

El 12 de setiembre peruano.
Renatto Bautista Rojas
Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal.
Publicado en Estado Internacional, con fecha 09-09-2016

El 12 de setiembre de 1992, fue capturado Abimael Guzmán, líder de la banda criminal y genocida llamada Sendero Luminoso (SL).
La captura del jefe terrorista fue llevada a cabo por nuestro valeroso GEIN (Grupo Especial de Inteligencia). El GEIN siempre tendrá nuestro reconocimiento por su impecable trabajo de inteligencia, que no derramó ni una gota de sangre.
El 12 de setiembre de 1992 representó el inicio del fin de la banda genocida y terrorista de SL.
Lamentablemente, en estos 24 años, se ha realizado una campaña de estigmatización contra el Estado Peruano y nuestro Ejército que combatió contra los genocidas de SL. Les hago recordar que los terroristas  se levantaron en armas contra el reciente régimen democrático representativo.
A partir del año 1980, en el Perú, se iniciaron gobiernos democráticos. La dictadura militar terminó, en el instante, que juramentó el ganador de las elecciones presidenciales de 1980.
Un levantamiento en armas contra gobiernos constitucionales y democráticos jamás tendrá justificación alguna, sólo lo tendrá en mentes que creen en el totalitarismo del marxismo leninismo.
Los tres gobiernos constitucionales y democráticos tuvieron que hacer frente el ataque cobarde y genocida de SL. No sólo hubo una política militar sino una política de atraer a las poblaciones afectadas por el terrorismo, como por ejemplo, la creación de las rondas campesinas.
Otro cuento, es el uso repetitivo de dos términos: “Conflicto armado interno” y “terrorismo de Estado.”
En el Perú (como lo reiteró) no hubo “Conflicto armado interno” porque SL no fue un grupo guerrillero que se levantó contra una dictadura militar. Más bien en el Perú, a partir del año 1980, era una democracia representativa. En mi país, no hubo un “Conflicto armado interno”  sino un grupo terrorista que inició una guerra contra todos los peruanos, con el único objetico establecer una dictadura totalitaria, guiada en la ideología marxista – leninista – maoísta.
 Sobre el “terrorismo de Estado”, que es otro cuento de la izquierda gatopardista peruana, creo que el Estado tiene el monopolio legal del uso de la fuerza. El Estado Peruano no podía ser ciego ni atado de la mano, ante los viles asesinatos ante la población civil. Se tenía que aplicar políticas (entre ellas, la estrategia militar y la inteligencia) para vencer militar como políticamente a los genocidas de SL. El Estado no podía ser indiferente ante el sufrimiento de la inmensa mayoría peruana. Ojo, escribo la palabra inmensa porque la gran mayoría de peruanos repudiamos al terrorismo de SL.
Otro cuento es la “defensa de los derechos humanos de los terroristas”. Primero, los derechos humanos son una categorización del liberalismo político. ¿Correcto? Entonces, les recuerdo que los terroristas eran marxistas – leninistas - maoístas, ergo, no creían en los conceptos del liberalismo. Es bien tonto apelar, a categorizaciones del liberalismo, cuando no creen en las instituciones ni conceptos legados por ellos, y, segundo: Quiénes nos hablan de la “defensa de los derechos humanos de los terroristas”, lo hacen (mayormente) porque tienen o han tenido familiares presos por terrorismo. Es un doble rasero, hablar de derechos humanos y defender a una persona (por más familiar que sea) que asesinó a miles de peruanos, en nombre, de su ideología del odio y de la violencia.
Deberían tener una vergüenza mayúscula, en defender a familiares que fueron dirigentes de la banda genocida de SL.
Cuando escuchen a uno de estos familiares defender (lo indefendible), les debemos recordar que SL fue y es una banda criminal y genocida de miles de miles de peruanos.

Aprovecho mi artículo, para felicitar a los colectivos: AFAVIT- Perú (Asociación de familiares víctimas del terrorismo) y 12-SETIEMBRE, por su constante lucha por el esclarecimiento de la verdad en el Perú. La única verdad es que existió una banda criminal y genocida llamada Sendero Luminoso que asesinó (en nombre de su ideología del odio) a miles de peruanos sólo para instaurar un régimen totalitario y marxista. 

jueves, 1 de septiembre de 2016

El Gatopardo peruano: Los acomodos de la aristocracia más rancia.

El Gatopardo peruano: Los acomodos de la aristocracia más rancia.
Renatto Bautista Rojas
Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV).
Publicado el 01-09-2016 en Mundiario



“Sí nosotros no participamos también, esos tipos son capaces de encajarnos la república. Si queremos que todo siga igual, es necesario que todo cambie.”
Extracto de la novela política El Gatopardo de autoría del italiano Giuseppe Tomasi di Lampedusa.
Este extracto es cumbre en dicha novela.  Corresponde a la respuesta de Tancredi Falconeri a su tío, el príncipe Don Fabrizio Salina, por el apoyo del primero a la unificación italiana. Estos dos personajes representaban a la aristocracia más rancia del reino de las Dos Sicilias (entonces gobernada, por la dinastía de los Borbones).
El Gatopardo nos narra (con una riqueza única) la invasión de los “camisas rojas” de Garibaldi a la isla de Sicilia y como esta situación afectó al príncipe Fabrizio Salina.
La familia Salina representó a la aristocracia más rancia de Sicilia. El príncipe Fabrizio sabía que el triunfo de la unificación italiana (como finalmente sucedió) significaría el final de su noble familia y de todas sus prerrogativas, a través, de su sobrino Tancredi, se aseguró que la familia Salina siga contando con sus privilegios nobiliarios.
La caída de la dinastía de los Borbones (reino de las Dos Sicilias) y el ascenso de la dinastía de los Saboya (reino de Italia) no cambió la privilegiada posición de los Salinas, gracias al apoyo de Tancredi al ejército de Garibaldi.
Que cambie el nombre del país (de Dos Sicilias a Italia) y de la dinastía gobernante (de Borbones a Saboya), pero jamás cambió la posición encumbrada de los Salinas.
La reflexión que nos deja esta novela política es como (casi siempre) la aristocracia más rancia, realiza acomodos políticos para seguir manteniendo sus privilegios de clase.
En mi país (el Perú) se denomina izquierda caviar al sector político que proviene de la aristocracia más rancia, a pesar de su alcurnia, que profesan y representan a la izquierda.
La izquierda peruana es el Gatopardo porque la gran mayoría (por no decir, todos) provienen de la aristocracia más rancia, pero por un acomodo político representan al espectro izquierda. ¿Por qué? La sencilla razón es que esta aristocracia dará eterna lucha para mantener sus privilegios sobre la inmensa mayoría peruana, pero para pasar “piola” tienen que manejar un discurso izquierdista o reivindicativo en lo socioeconómico.
¿Acaso hemos visto a dirigentes de la CGTP o del SUTEP como líderes del Frente Amplio u otro movimiento de izquierda peruana? La respuesta cae como la manzana en el suelo, por el efecto de la gravedad.
Para mí no es incomprensible que una Frish, una Glave Remy, un Dammert Ego Aguirre, sean las cabezas más representativas y mediatizadas del Frente Amplio (es lógico, tienen que mantener los privilegios de su clase). Lo que no comprendo es como los Mamanis, los Sánchez, los Humaníes, los Quispes y miles de apellidos del Perú emergente y emprendedor puedan terminar votando por la izquierda gatopardista.
¡Abran los ojos, los utilizan!
Esa izquierda gatopardista jamás les permitirá ser los soles, en cualquier movimiento que represente a la izquierda peruana.
PD: Mi fuente es El Gatopardo, de autoría de Giuseppe Tomasi di Lampedusa, segunda edición del año 2012, de Alianza Editorial (Madrid, España). 445 páginas.


lunes, 22 de agosto de 2016

Mis reflexiones sobre la investidura española.

Mis reflexiones sobre la investidura española.
Renatto Bautista Rojas
Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV).
Publicado en Mundiario con fecha 22/08/2016



A diferencia de mi país (Perú), España es un régimen parlamentario – como la mayoría de países de la Unión Europea - ; por lo tanto, el Congreso es quien otorga la investidura al Presidente del Gobierno español.
Todos sabemos que el 20 de diciembre del 2015 hubo elecciones que no arrojaron una mayoría absoluta a ningún partido político. Dicho proceso electoral rompió el bipartidismo entre el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) y el Partido Popular (PP), y añadido, al surgimiento de dos nuevos partidos: Podemos y Ciudadanos, como tercera y cuarta fuerza políticas españolas.
El 2 y 4 de marzo se procedió a dos sesiones de investiduras, donde el candidato a Presidente, fue Pedro Sánchez, líder del PSOE. Con la responsabilidad histórica de ser el partido más longevo y representar a la socialdemocracia, el PSOE convergió con Ciudadanos y Coalición Canaria. Dicha convergencia fue derrotada por el no del PP y de Podemos, increíble que una fuerza de la derecha y de la izquierda radical convergieran para cerrarle el paso al PSOE y así facilitaron unas segundas elecciones (ocurridas el 26 de junio). El elector español debe recordar que el 26 de junio se debió a la negativa del PP y de Podemos, sobretodo, de Podemos. Era imposible que el PP votara por el PSOE.
Las elecciones del 26 de junio arrojaron resultados similares, que las pasadas del 20 de diciembre, tanto el PP y el PSOE se mantuvieron como las dos principales fuerzas políticas, pero sin mayoría absoluta para formar gobiernos en solitarios.
A diferencia del proceso del 20 de diciembre, hoy Mariano Rajoy (Presidente en funciones) ha aceptado el encargo del rey para la investidura.
La votación de investidura está programada para el 30 de agosto. Hasta el día de hoy, el PP está negociando con Ciudadanos para su voto afirmativo.
Si Rajoy logra el consenso con Ciudadanos y Coalición Canaria tendría 170 votos, a 6 votos de lograr la mayoría absoluta. Es sabido que el PSOE y Podemos votaran en contra de Rajoy, lo cual me parece congruente.
A través del diario El País, se las grandes presiones que existen sobre el PSOE para que ellos voten en abstención y faciliten la investidura de Rajoy. El PSOE que es la opción del PP, haría mal en votar en votar por la abstención, ellos tienen que votar no en la investidura, para ser congruentes con sus electores. La congruencia en política vale oro.
Ante los escenarios terroríficos que se plantean si Rajoy no llega a los 176 votos, hago recordar que Ana Pastor del PP, se convirtió en Presidenta de la Cámara de los Diputados gracias a los votos de Ciudadanos y a las abstenciones de los partidos nacionalistas.
No me sorprendería que el PP logré la abstención de los partidos nacionalistas, de esa manera, en la segunda votación los resultados podrían ser: A favor de Rajoy: 170, en contra: 156 y abstenciones: 24.
En el caso de perder la votación Rajoy, Pedro Sánchez, líder del PSOE tendría la obligación de formar gobierno. La situación del PSOE es difícil porque sólo tienen 85 escaños, pero pueden converger con Ciudadanos y Coalición Canaria, de esta manera, tendrían 118 votos. La clave sería Podemos que con sus 71 votos podría facilitar una hipotética investidura de Sánchez, lo cual, es difícil porque Podemos es la nueva versión comunistoide española, además, ellos han demostrado su animadversión al PSOE, en las dos pasadas campañas electorales, como sus severas críticas al gobierno de Felipe González (1983-1996), primer presidente español venido del PSOE, luego de la cruel dictadura del general Franco.
En este escenario, Sánchez obtendría 189 votos, en la medida que Podemos sin condiciones mayúsculas (como un referéndum independista a Cataluña) le facilite la investidura al PSOE.
Podemos siempre se ha jactado de ser “progresista” y han osado quitarle el espectro político al PSOE, lo cual, felizmente no lo han logrado. En marzo su negativa a Sánchez y al PSOE posibilitó unas segundas elecciones, esperemos que en esta ocasión no originen unas terceras elecciones en diciembre. Si fuera así, les recuerdo que de diciembre del 2015 a junio del 2016, perdieron más de 1 millón y medio de votos, tal vez para diciembre del 2016 su caída electoral sería más catastrófica.
A pensar camaradas de Podemos; por lo menos, ustedes son europeos y se supone que tienen mejor educación universitaria que en nuestros países. No actúen como sus camaradas de los países latinoamericanos.


sábado, 20 de agosto de 2016

El gabinete Zavala.

El gabinete Zavala.
Renatto Bautista Rojas
Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV).
Publicado en Estado Internacional con fecha 20/08/2016



121 votos para la confianza del Gabinete Zavala es un hito histórico. Desde el año 1990 (mi nacimiento) jamás un gabinete tuvo un respaldo casi unánime; sin duda, una respuesta positiva para el Perú es el voto de confianza al gabinete Zavala.
Existen discrepancias con el gobierno de PPK, pero por ser el primer gabinete y por llevar 21 días en Palacio; es decir, no han tenido la oportunidad (en el tiempo) de demostrar sus habilidades en la gestión pública, merecieron un voto de confianza.
El voto de confianza al gabinete Zavala no debe ser entendido como una medida que el gobierno se lo merecía sino como una respuesta que la gran mayoría de peruanos demócratas lo esperábamos.
A pesar de lo que se dice y escribe, Fuerza Popular ha demostrado madurez democrática y política al respaldar el voto de confianza.
Fuerza Popular arrastra el espíritu autoritario del decenio fujimorista, pero por estrategia política y/o convencimiento decidieron no petardear al primer gabinete del gobierno de PPK.  Sencillamente es real politik.
Como la vida da vueltas. La política peruana me entrega muchos de esos ejemplos.
Jamás en la 2da vuelta, me hubiera imaginado al hoy ministro Basombrío, pedir disculpas al fujimorismo. Hoy lo hizo por estrategia política.
El gabinete Zavala ha demostrado que el real politik (como lo denominamos los licenciados en Ciencia Política) siempre debe permanecer en las tomas de decisiones.
Si el gabinete Zavala hubiera estado frontal con la bancada de Fuerza Popular jamás hubieran obtenido el voto de confianza.
La política no es una cuestión “moral” es una cuestión de real politik. Quien no lo entienda así, mejor que se dedique a la actividad privada.
Mención aparte me merece la bancada del Frente Amplio. Jamás se puede esperar actitudes democráticas y de buena fe de los marxistas, y lo reitero, jamás. La historia lo ha demostrado desde la ex URSS hasta la Nicaragua gobernada por los Ortega Murillo.
Que 2 congresistas de ellos votaran en contra y 1 en abstención significa que su actitud no es de buena fe hacia el primer gabinete del gobierno de PPK.
¿Por qué los 20 congresistas del Frente Amplio no votaron en contra o en viciado? Para no quedar pésimo no para sus electores (que de seguro son igual o más radicales que ellos) sino para el Perú y demostrar que pueden ser tan “maduros” como la bancada de Fuerza Popular, pero el marxismo que tiene raíces totalitarias (la historia lo ha demostrado) siempre es paciente y recontra estratégica en sus planes políticos.
La lección que nos ha entregado el gabinete Zavala es que el real politik prima sobre todo. Me parece lo estratégico y necesario.


miércoles, 17 de agosto de 2016

Mentiras académicas

Mentiras académicas.
Renatto Bautista Rojas
Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV).
Publicado en May Neim Presenta con fecha 17/08/2016



En mi país, el Perú, se tiene la pésima costumbre de “doctorear.” El mejor ejemplo lo son los abogados y los médicos que casi todos los llaman “doctores, cuando ser doctor es un grado académico, no un título profesional.
Otra pésima costumbre es que personas que no tienen títulos profesionales afirman tenerlos. Al grado, de la jactancia por la jactancia.
En un breve repaso de las populares redes sociales constaté que  muchos colocan en sus perfiles que son “abogados” o “contadores” o “economistas “o “politólogos, pero al revisar el link del registro nacional de grados y títulos de la Sunedu: http://www.sunedu.gob.pe/registro-nacional-de-grados-y-titulos/ verifiqué que la mentira también reina en el mundo académico. En algunos casos, con las justas son bachilleres.
En el caso concreto de mi carrera, la Ciencia Política, muchos se jactan en ser “politólogos” y lo ponen con orgullo en sus redes sociales. Por lo menos, en mi Universidad, la Villarreal, el título profesional no es politólogo sino Licenciado en Ciencia Política. Además, quienes se jactan de ser “politólogos” no poseen el Título Profesional. Demostrado y verificado en el link anteriormente mencionado de la Sunedu.
Se me responderá que por uso y costumbre se les puede llamar “politólogos”, pero estudiar Ciencia Política no te da ningún derecho de jactarte de un título profesional, que en la realidad no lo tienes.
Debemos desterrar esos denominados “usos y costumbres” que generan confusión y que alientan a la mentira académica.
De la misma manera, quien estudia una maestría en Ciencia Política no lo convierte en “politólogo” porque toda maestría te da una especialidad, y añadido, que los estudios de una carrera profesional, el posterior bachiller y el ansiado título es el único camino para ser un profesional, oleado y sacramentado.

El Estado peruano debe contar con una gran plana de profesionales no de mentirosos bachilleres o egresados de maestrías que se jactan de poseer títulos profesionales que no lo poseen. Que los órganos de control, se pongan las pilas, y pidan a todos los trabajadores estatales sus respectivos títulos profesionales.  

miércoles, 27 de julio de 2016

¿Cuándo el Perú se jodió?

¿Cuándo el Perú se jodió?
Renatto Bautista Rojas
Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV).
Publicado en May Neim Presenta, con fecha 27-07-2016 


Reconozco que es una pregunta que me formulé desde los cinco años.
Nuestro país es rico en casi todo (desde nuestro capital humano hasta nuestros recursos naturales), pero a pesar de eso, el Perú no es el país que todos anhelamos.
En el colegio, te dicen que el Perú se jodió con la invasión española, otros te dicen con la Guerra de la Independencia que fue liderada por los criollos, subsiguientemente te dicen que nos jodimos con la Guerra con Chile, los más ultras te dicen que nos jodimos desde que un joven de 35 años postuló a la Presidencia en el año 1931 y  su “obsesión” de ser Presidente hasta el día de su deceso en el año 1979, y lo más reciente que nos dicen, es que el Perú se jodió desde el gobierno de Fujimori.
El Perú no se jodió por culpa de Pizarro y de sus huestes, ni de José de San Martín, ni de Simón Bolívar, ni del ejército invasor chileno, menos por Haya de la Torre, ni les echemos la culpa a nuestros Presidentes.
La respuesta de la pregunta que me formulé hace 25 años es (para mi) que el Perú se jodió desde el momento que permitimos que ese sindicato parasitario llamado Sutep (des) gobierna en la educación pública.
El Sutep desde su fundación (6 de julio de 1972) se ha opuesto a cualquier mejora en la calidad de la enseñanza. Nos tienen acostumbrados a sus huelgas donde tontamente exigen aumentos salariales y ascensos automáticos –únicamente- por antigüedad. Es en absurdo del tamaño del Huascarán. En ninguna democracia institucionalizada, los aumentos salariales en el Estado se basan exclusivamente en la antigüedad.
La calidad de la enseñanza (como de la gestión pública) será superior el día que los aumentos salariales no sean por antigüedad sino por meritocracia; es decir, sí tienes grados académicos de maestro y de doctor, libros y artículos publicados. De esa manera, esta perfecto que te paguen más, al que no se perfecciona académicamente sólo merece el ostracismo.
Volviendo con el Sutep, este sindicato recontra marxista le lava el cerebro a los miles de estudiantes de primaria y secundarias de nuestros colegios públicos; en base, a la mentira.
El curso de historia del Perú es fundamental para el Sutep porque desde ahí cuentan su versión adulterada de la historia.
Recordemos por ejemplo: De arranque nos hablan que José Carlos Mariátegui fue el único político que interpretó “adecuadamente” la realidad peruana, luego que el dictador militar Velasco fue el “único” presidente valeroso que se “enfrentó” a la “oligarquía” y al “imperio”, y finalmente, justifican las matanzas perpetradas por esa horada de fanáticos llamados Sendero Luminoso. Nos afirman que en Sendero Luminoso existieron “valerosos” muchachos que “ofrendaron” sus vidas contra el Estado “burgués” que era gobernado por la “partidocracia”, primero por Acción Popular-PPC, luego por el aprismo, y finalmente, por el fujimorismo (no cuentan que en la 2da vuelta del año 1990 votaron militantemente por Fujimori).
Ni que olvidar, que siempre en sus clases destilan su añejo y clásico antiaprismo y antifujimorismo. Inoculan el germen de la política del anti y visceral, en lugar, de transmitir una política propositiva.
Sus alumnos que soportan 11 años de lavado de cerebro (seis en primaria y 5 en secundaria), van a nuestras Universidades con gran carga ideológica porque creen que sus profesores les enseñaron la “verdad” sobre el Perú. Por dicha razón, en la Universidad pública les agrada jugar a la “revolución” y ven a los profesores como la “clase burguesa” y a ellos como la “clase obrera.” Qué clásico y aburrido es la dicotomía marxista.
Lo imperdonable para el Sutep (y lo hacen conscientemente) es que por culpa de su inefable acción muchos contemporáneos de mi generación no creen en la movilidad social ni que existe un Perú emergente y emprendedor (siendo muchos de ellos, ejemplos de esa movilidad social).
¿O no? ¿Me equivocó?
El Sutep sólo se ha dedicado a envenenar la mente de miles de niños y jóvenes escolares con su versión recontra antojadiza de la historia del Perú.
El día que el gobierno central tome la decisión política de arrinconar el Sutep, estoy totalmente, seguro que el Sutep no seguirá haciendo el gran daño que hace desde el año 1972.
Ambicionó que mis hijos, sobrinos, nietos y bisnietos se pregunten a los cinco años (como me lo formulé) una  nueva pregunta:
¿Cuándo el Perú dejó de estar jodido? Será el día que el Sutep no exista como germen parasitario en la educación pública.

El Perú está cambiando, lo estamos demostrando. Es el reto y la oportunidad de los venideros años. 

viernes, 22 de julio de 2016

La corrupción humalista

La corrupción humalista.
Renatto Bautista Rojas
Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV).

Publicado en Estado Internacional con fecha 21-07-2016



Honestidad para hacer la diferencia, fue la frase que utilizó Humala en la campaña del año 2011.
Humala prometío y reprometió – como joven enamorado que promete amor eterno – que la honestidad sería la gran diferencia con los anteriores gobiernos.
Hoy está demostrado que la corrupción reino en los cinco años del (des)gobierno de Humala,  al grado, que los medios de comunicaciones afines – incluyendo una pléyade de periodistas – defendía con tenacidad al humalismo y afirmaban que las denuncias de corrupción eran los viles ataques de los adversarios político. Más risible, ni mandado en la China.
El mayor caso de corrupción humalista es el caso de las agendas de Nadine Heredia porque es la prueba irrefutable del financiamiento de la Venezuela chavista y de empresas brasileñas. Es paradójico que ese autodenominado partido “nacionalista” haya recibido dinero de dos países para las campañas presidenciales de los años 2006 y 2011.
El primer indicio que el gobierno humalista sería corrupto fue la reunión de Alexis Humala (hermano menor de Ollanta) y del congresista humalista Josué Gutiérrez con el canciller de Rusia. El lobby no sólo es de los gringos sino también de los Humala.
Otro caso de corrupción humalista fue el ilegal resguardo de la casa del ex operador montesinista Oscar López Meneses. Nunca el gobierno humalista nos entregó una explicación satisfactoria. Guardaron silencio cómplice.
Otro caso de corrupción fueron las contrataciones de Martín Belaunde Lossio – operador político del humalismo – con investigados ex gobernadores regionales (ejemplo: Álvarez de Ancash  y Viñas en Tumbes). Este caso demuestra que el lobby político impero, sin ningún descaro, en el des (gobierno) humalista.
No nos olvidemos del ilegal espionaje de la DINI hacia los políticos opositores humalista. Este caso también lo considero corrupción porque el presupuesto que debió ser destinado en políticas públicas de inteligencia para derrotar al narcoterrorismo, lo destinaron para espiar a todos los políticos de oposición.
El último caso de corrupción fue la tonta denuncia de “traición a la patria” del aún ministro de Defensa Jakke Valakivi hacia los periodistas del programa televiso Panorama que demostraron el robo del dinero asignado a la gasolina en la región del VRAEM, donde nuestro ejército combate al narcoterrorismo.
Estoy muy seguro, que a partir del 29 de julio saldrán más escándalos de corrupción humalista en este quinquenio perdido.
Los defensores del humalismo recuerdan los casos de corrupción de otros gobiernos, pero recuerdo el viejo adagio:
“Los pecados de otros no te hacen santo.”

Hoy es la hora de acabar con el doble rasero que es uno de los males de la sociedad peruana. La corrupción jamás puede ser justificada porque este fenómeno destruye los cimientos de la institucionalidad democrática.  

domingo, 3 de julio de 2016

El PSOE sí pudo superar a Unidos Podemos.

El PSOE sí pudo superar a Unidos Podemos.
Renatto Bautista Rojas
Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal. 
Publicado en Mundiario con fecha 27-06-2016


Escribo el presente artículo conociendo los resultados al 100% de votos escrutados en España.
El espectro de la derecha española ha podido conseguir un mejor resultado que en las elecciones de diciembre. El Partido Popular hoy representa el 33% del electorado español y obtiene 137 escaños. La pasividad de Rajoy en la anterior legislatura ha sido la estrategia más útil para ellos porque han incrementado en votos y en escaños.
El reto de Rajoy es formar gobierno. Para ello necesita 176 votos; es decir, tiene que construir consensos. La legislatura pasada fue incapaz de lograrlo. Veremos si en esta ocasión, lo puede lograr.
El segundo lugar (y contra todas las encuestas) son para los socialdemócratas del histórico PSOE.
Creo que esta elección ha sido la más difícil desde el retorno a la democracia para el PSOE porque han enfrentado a la coalición izquierdista de Unidos Podemos –que es un conglomerado de 20 partidos, entre ellos el Comunista- que en las últimas semanas afirmaban ser ellos quienes representan la “nueva socialdemocracia.”
Que tal mentira porque la izquierda marxista jamás ha creído que en democracia se pueda realizar la verdadera revolución a través del sufragio universal. Desde la época de Marx, han creído que la democracia es un instrumento de dominio de la clase burguesa. Esta disyuntiva histórica fue la definitiva ruptura de los partidos socialdemócratas con los partidos comunistas en el siglo XX en los países europeos. El método para obtener el poder es la primera diferencia entre los comunistas y socialdemócratas, los primeros lo quieren conseguir a través de la revolución del proletariado, los segundos conquistan el poder en las urnas y respetando el Estado de Derecho. 
La estrategia de Unidos Podemos no les ha traído los resultados esperados. Primero, no pudieron quitarle el segundo lugar al PSOE; muy a pesar, que la sumatoria de votos de Podemos e Izquierda Unida en diciembre era superior al resultado del PSOE. Hoy, y con toda alianza, son menos que el PSOE. Segundo, y creo que el más importante, no pudieron convencer al elector español que ellos son la “nueva socialdemocracia.”
Parafraseando al ex presidente español y líder histórico del PSOE Felipe González sobre Podemos: “Son nuevos rostros, pero con las ideas de la vieja izquierda marxista que tanto daño hizo a Europa en el siglo XX.”
Es cierto, la coalición izquierdista Unidos Podemos es dirigida por liderazgos nuevos, pero en el fondo, representan a una izquierda marxista que no ha evolucionado. Por nada llevan como aliados a los comunistas españoles que añoran la refundación de España en una república. Es válido recordar que ningún dirigente de esta coalición se pronuncia en contra del régimen autoritario de Venezuela ni han pedido la libertad para los presos políticos como Leopoldo López y Antonio Ledezma. Ese es el doble rasero de la izquierda.
Los resultados de este proceso nos dejan claro que el 77% del electorado español no votó por Rajoy, este mensaje lo tienen bien claro en el PSOE. Si en verdad, Unidos Podemos quiere un cambio político tiene que votar por la investidura del líder del PSOE, Pedro Sánchez.
En la fallida investidura de marzo, Ciudadanos –que es la cuarta agrupación- voto a favor del PSOE. Creo que en esta situación pueden hacer lo mismo, para asegurar un gobierno del cambio.
El líder del PSOE Pedro Sánchez tiene probabilidades de terminar como Presidente del gobierno español porque la sumatoria de escaños del PSOE, Unidos Podemos y Ciudadanos da 188, pasa la mayoría absoluta que son 176 votos. Veremos si en Unidos Podemos reflexionan y cambia de actitud, votando por Sánchez. Obviamente, sin pactos.
Un dato curioso, la ex candidata presidencial del Perú, Verónika Mendoza estuvo en España con Pablo Iglesias, líder de Unidos Podemos; sin duda, los políticos de izquierda de diferentes nacionalidades cierran filas.

El lobby de la izquierda marxista es poderoso, jamás lo olviden. Va de lo político y termina en el mundo de las letras.