Crónica de una victoria anunciada.

Crónica de una victoria anunciada.

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

Como era de esperar, Luis Castañeda Lossio es el electo Alcalde de Lima.

Lo cual es significativo porque es la primera vez que un ciudadano es elegido por tercera vez Alcalde de Lima, ni Luis Bedoya Reyes ni Alberto Andrade fueron Alcaldes de Lima por tercera vez. Recordemos la historia municipal de Lima desde la implementación de las elecciones municipales el 15 de diciembre de 1963:

·         En 1963, Luis Bedoya de la Alianza Acción Popular-Democracia Cristiana ganó con el 49% de los votos (180 mil votos) versus a María Delgado de Odría de la Coalición Partido Aprista Peruano – Unión Nacional Odriísta que obtuvo el 44% de los votos (120 mil votos).

·         El 13 de noviembre de 1966, Luis Bedoya de la Alianza Acción Popular-Democracia Cristiana fue reelecto con el 46% de los votos versus a Jorge Grieve de la Coalición Partido Aprista Peruano – Unión Nacional Odriísta que obtuvo el 45% de los votos.

En ambas elecciones se ve la polarización política entre la Alianza Acción Popular-Democracia Cristiana y de la Coalición Partido Aprista Peruano – Unión Nacional Odriísta, al nivel que sumando sus votos llegan a mas del 90% de los votos en Lima.

·         Luego de 12 años de gobierno de la dictadura militar, se convocó a elecciones municipales para el 23 de noviembre de 1980 resultado ganador como Alcalde de Lima Eduardo Orrego de Acción Popular con el 34% de los votos. El segundo lugar fue para Alfonso Barrantes de la Izquierda Unida con el 28% de los votos (primera vez que todas las variantes de la izquierda se unen en una sola candidatura), en tercer lugar quedo Richard Amiel del Partido Popular Cristiano con el 20% de los votos  y en cuarto lugar quedó Justo Enrique Debarbieri; quien fuera Rector de la Universidad Nacional Federico Villarreal, del Partido Aprista Peruano con el 16% de los votos. Sin duda, el triunfo de Fernando Belaúnde fue una influencia positiva para el triunfo de Acción Popular en Lima. Lo interesante es que la candidatura de Barrantes quedo en segundo lugar desplazando al Partido Popular Cristiano al tercer lugar. El cuarto lugar fue para el Partido Aprista Peruano este resultado se explica por la escisión que represento el Movimiento de Bases Hayistas.

·         Las elecciones municipales del 13 de noviembre de 1983 cambiaron el panorama político en Lima, Alfonso Barrantes de la Izquierda Unida fue electo con el 36% de los votos, en segundo lugar quedo Alfredo Barnechea del Partido Aprista Peruano con el 27% de los votos, Richard Amiel del Partido Popular Cristiano volvió a postular obteniendo el 21% de los votos (mantuvo la votación que obtuvo en las elección de noviembre de 1980) y Alfonso Grados Bertolini de Acción Popular con el 11% de los votos. Sin duda, el electorado limeño le paso la factura política al gobierno de Fernando Belaúnde. La oposición del gobierno fue el gran ganador La suma de la Izquierda Unida más el Partido Aprista Peruano en Lima sumaron el 63% mientras que las fuerzas del gobierno sumadas llegaron a un 32% (el Partido Popular Cristiano fue aliado de Acción Popular en su segundo gobierno).

·         El 09 de noviembre de 1986 fueron las terceras elecciones municipales llevadas en el instaurado periodo democrático desde 1980. En Lima, los candidatos con más opción de ganar fueron Jorge Del Castillo del Partido Aprista Peruano, Alfonso Barrantes de la Izquierda Unida (en ese momento era Alcalde de Lima) y Luis Bedoya Reyes del Partido Popular Cristiano (que luego de 18 años pretendía volver a ser Alcalde de Lima). El ganador como todos recordamos fue Del Castillo porque en ese momento el gobierno de Alan García tenía una buena aceptación además la maquinaria aprista estaba en su mejor performance tras el triunfo de abril de 1985. Barrantes no obtuvo la reelección por estrecho margen mientras que Bedoya fue el gran derrotado ya que no fue electo Alcalde de Lima por tercera vez y quedo relegado al tercer lugar.

·         El 12 de noviembre de 1989 se realizaron las elecciones Municipales. En Lima la gran sorpresa fue Ricardo Belmont del Movimiento Obras que obtuvo la victoria con el 45% de los votos desplazando al segundo lugar al candidato del Fredemo (alianza del movimiento Libertad, Partido Popular Cristiano y Acción Popular) Juan Incháustegui que obtuvo el 26% de los votos. La Izquierda Unida con Henry Pease al igual que el Partido Aprista Peruano con Mercedes Cabanillas obtuvieron el 11% de los votos. Sin duda, los derrotados fueron los partidos políticos. La derrota en Lima del Fredemo fue el augurio de la derrota que sufrieron en las elecciones generales de 1990.

·         Las elecciones del 29 de enero de 1993 otorgaron la reelección a Ricardo Belmont del Movimiento Obras con el 44% de los votos. Al igual que Bedoya en 1966, Belmont obtuvo su segundo mandato con un porcentaje similar a la primera vez que accedió a la Alcaldía de Lima.

·         Las elecciones del 12 de noviembre de 1995 otorgaron la Alcaldía de Lima al candidato del Movimiento Somos Lima (hoy Somos Perú) Alberto Andradre con el 52% de los votos derrotando al candidato de Cambio 90-Nueva Mayoría Jaime Yoshiyama que obtuvo el 47% de los votos. A diferencia de las elecciones municipales de 1980 que gano Orrego de Acción Popular durante el segundo gobierno de Fernando Belaúnde y de la elección municipal de 1986 que gano Del Castillo del Partido Aprista Peruano durante el primer gobierno de Alan García, el fujimorismo no pudo ganar la Alcaldía de Lima. No se dio el efecto dominó.

·         El 11 de octubre de 1998 se realizaron las elecciones municipales, en Lima fue reelecto Alberto Andrade de Somos Perú con el 58% de los votos, Juan Carlos Hurtado Miller de Vamos Vecino (agrupación fujimorista para las elecciones municipales) obtuvo el 32% de los votos mientras que Carlos Roca del Partido Aprista Peruano obtuvo el 4% de los votos y Luis Miguel Gálvez de la Puente de Acción Popular obtuvo el 3 de los votos. Los resultados del Partido Aprista Peruano y de Acción Popular son significativos en una coyuntura política de mínima expresión y satanización de los partidos políticos. Andrade obtuvo su segundo mandato con una holgada mayoría como Bedoya en 1966 y Belmont en 1993.

·         El 17 de noviembre del 2002 fueron las elecciones municipales. En Lima, fue electo por primera vez Alcalde de Lima Luis Castañeda Lossio que obtuvo el 39% de los votos derrotando al entonces Alcalde Alberto Andrade de Somos Perú que obtuvo el 29% de los votos. Alberto Andrade como Luis Bedoya en 1986 no pudo obtener su tercer periodo como Alcalde de Lima.

·         El 19 de noviembre del 2006 fueron las elecciones municipales. En Lima, fue reelecto Alcalde Luis Castañeda con el 47% de los votos, en segundo lugar quedo el hoy congresista Humberto Lay con el 14% de los votos y en tercer lugar quedo Benedicto Jiménez del Partido Aprista Peruano que obtuvo el 11% de los votos. Al igual que Bedoya en 1966, Belmont en 1993 y Andrade en 1998, Luis Castañeda obtuvo su segundo mandato con una holgada votación.

·         El 03 de octubre del 2010 fueron las elecciones municipales. En Lima, la actual Alcaldesa gano con el 38% de los votos mientras que Lourdes Flores obtuvo el 37% de los votos. Esta elección se dio de la manera que todos conocemos tras la tacha del candidato Alexander Kouri más la revelación de un audio de una conversación privada de Lourdes Flores.

Reitero que lo significativo de la elección municipal del 05 de octubre en Lima es que por primera vez una persona sea elegida por tercera vez Alcalde de Lima, Luis Castañeda obtuvo esta victoria con el 50% de los votos. Bedoya Reyes en 1986 no obtuvo el tercer periodo ni Andrade lo obtuvo en el 2002.

El triunfo de Luis Castañeda de Solidaridad Nacional se debe al recuerdo de las obras que realizo en sus dos primeros periodos como el Metropolitano, las Escaleras en los Cerros, las Lozas Deportivas, los Hospitales de Solidaridad, los By Pass en la Avenida Colonial y Universitaria, etc. El electorado limeño compara las obras de la gestión de Luis Castañeda con las obras de la gestión de la actual Alcaldesa.

Además, el ataque visceral le sirvió como estrategia para posicionarse en el electorado limeño. Sus adversarios políticos decían que Luis Castañeda tenía una enfermedad terminal  y/o que ya estaba cerca de la muerte, luego la tacha realizada por el JEE de Lima Centro más la reiteración en las redes sociales más algunos Medios de Comunicación del Caso Comunicore. Es evidente a los resultados de hoy, que tanto la presunta enfermedad más la tacha fallida lo consolidaron en el primer lugar y que la reiteración del caso Comunicore no mellaron mucho en su imagen. Como bien dijo la electa Teniente Alcaldesa Patricia Juárez en una entrevista para el Diario El Comercio: “La señora pretende comunicorizar la campaña, lo cual nosotros (Solidaridad Nacional) no vamos a caer en su juego.”

Dos interesantes personajes que surgieron en esta elección son Enrique Cornejo del Partido Aprista Peruano que obtuvo el 17%  de los votos gracias a su imagen de técnico y político capaz. Sin duda, la imagen de Cornejo ha refrescado la visión que el electorado limeño tiene del Partido Aprista Peruano, sabiendo que Lima no es una plaza fuerte de dicho partido. La otra figura que destaco es de la electa Teniente Alcaldesa Patricia Juárez que demostró desde la Revocatoria de marzo del 2013 y hoy en las elecciones municipales del 05 de octubre del 2014, que tiene una personalidad política importante. Es una dama de primer nivel que siempre dio la cara, esto es muy valioso para la política peruana.

La actual Alcaldesa perdió - quedando relegada al tercer lugar - pero no es un cadáver político ya que en la política peruana no existen cadáveres, los ejemplos son tantos que creo que los sabemos. No me sorprendería verla como electa congresista en las elecciones generales del 2016 o que postule por tercera vez a la Alcaldía de Lima en el 2018. Escribo esto sin ningún apasionamiento político, los que me conocen saben que en el 2010 no vote por ella, en la Revocatoria vote por el Sí y el 05 de octubre del 2014 tampoco vote por ella. La política peruana permite por su peculiaridad reinventarse, no existe cadáveres políticos solo momentáneos derrotados.

Lo interesante de los resultados de la elección municipal de Lima es que si sumamos los porcentajes de la votación de Solidaridad Nacional más del Partido Aprista Peruano llega al 68% de los votos. Me acuerdo que luego de la revocatoria del 17 de marzo del 2013, algunos personajes decían que los grandes derrotados eran Solidaridad Nacional y el Partido Aprista Peruano. Si eso es derrota, les pedimos que sigan ganando superando con grandes esfuerzos el 10% de los votos. Recordemos la célebre frase: “el que se pica, pierde.”

Los Medios de Comunicación no administran justicia.

Los Medios de Comunicación no administran justicia.

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

Diariamente los titulares en los periódicos y las noticias difundidas por los canales de televisión señalan quienes son los culpables de diversos actos que en muchos casos ni tienen sentencia firme por algún órgano jurisdiccional.

Ciertos Medios de Comunicación con un dedo acusador determinan culpabilidad con portadas a primera plana sin importarle el daño moral no sólo ocasionado a los imputados sino a sus respectivas familias. En muchos casos nunca el Ministerio Público formula la demanda ni el Poder Judicial confirma la culpabilidad. La especulación y la mentira generan excelentes réditos económicos.  

El debido proceso y la presunción de la inocencia son principios fundamentales en todo Estado de Derecho pero algunos Medios de Comunicación lo desdeñan al indicar presuntas culpabilidades con una noticia que se convierte en tendenciosa. El error es que los Medios de Comunicación se autoerigen como los portavoces de la sociedad en el Estado-gobierno lo cual es la tarea principal de los partidos políticos.

Pregunto ¿Quién repara la honra manchada cuando el Poder Judicial declara la inocencia del imputado por ese Medio de Comunicación? Por lo menos en el Perú no he observado que algún Medio de Comunicación se rectifique y si lo hace saldrá publicado en las últimas de sus páginas no como portada.

Vivimos en un Estado de Derecho; por lo cual, quien administra la justicia según la Constitución Política del Perú es el Poder Judicial[1] no los Medios de Comunicación. El poder político – que es legal porque nosotros los elegimos - no le ha otorgado la facultad de administrar justicia a los Medios de Comunicación pero algunos de ellos creen tenerla ya que distorsionan la libertad de prensa por la libertad del negocio empresarial.

La conclusión es que los Medios de Comunicación por un interés empresarial y/o político determinan presuntas culpabilidades cuando ellos no tienen el monopolio constitucional de administrar justicia que es potestad única del Poder Judicial. Si olvidamos esto corremos el peligro que en el Perú no vivamos en un Estado de Derecho.

---

[1] Constitución Política del Perú. Capítulo VIII Poder Judicial Artículo 138º: “La potestad de administrar justicia emana del pueblo y se ejerce por el Poder Judicial a través de sus órganos jerárquicos con arreglo a la Constitución y a las leyes.” 

La Libertad, valor de nuestra Independencia.

La Libertad, valor de nuestra Independencia.

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

Dentro de pocos días celebraremos el 193º Aniversario de la Proclamación de la Independencia del Perú que fue sellada tras el triunfo del Ejército Unido Libertador del Perú en la Batalla de Ayacucho el 09 de diciembre de 1824. Nuestra Independencia significó para España la pérdida de su principal colonia en América; por lo tanto, los españoles perdieron una gran cantidad de ingresos generados por el Perú desde su conquista en 1533. Los peruanos ganamos vivir en Libertad.

A nivel mundial, el liberalismo político nos legó  la Revolución de Independencia de los Estados Unidos en 1776 y la Revolución Francesa en 1789. El caso de los Estados Unidos es resaltante porque es la primera colonia que logra su independencia y establece una república presidencialista que sigue vigente en nuestros días. Dichas revoluciones liberales generaron una influencia en todas las colonias españolas para obtener su independencia respecto a la corona española.

Es cierto que al proclamarse la Independencia del Perú aún existía territorios en control del Virrey José de la Serna; pero el ideal de construir un Perú donde la división de poderes  y el irrestricto cumplimiento del Estado de Derecho sea una realidad para todos, estaba vigente por ser el fundamento del liberalismo político.

Fue un proceso histórico la universalización de la Libertad para todos los peruanos como la consolidación de un Estado de Derecho que permitiera a todos los peruanos (alfabetos y analfabetos, varones y mujeres) elegir y ser elegidos. Lo cual recién se logro con la Constitución Política de 1979.

Para nosotros vivir en Libertad es algo inherente y de seguro pocas veces hemos reflexionado sobre este Derecho. Como valor universal es fundamental ya que de ahí deriven los otros derechos como el derecho a la libertad de expresión, el derecho a la información, el derecho a la libertad de reunión entre otros derechos.

Estos próximos días a nuestra celebración de la Proclamación de la Independencia debe ser la mejor fecha para que reflexionemos sobre la gran importancia de vivir en Libertad y que como sociedad  honremos diariamente este valor universal.

A lo largo de la historia mundial, han existido regímenes totalitarios que conculcaron la Libertad a sus sociedades como fue el caso de la Alemania de Adolfo Hitler, la Italia de Benito Mussolini, de los partidos comunistas en la antigua Unión Soviética como en sus países satélites en la Europa del Este. Actualmente los partidos comunistas en los gobiernos de China, Corea de Norte y Cuba conculcan a sus respectivas sociedades de vivir en Libertad.

La Libertad es un valor universal e inherente a todos los seres humanos que nunca debe ser conculcado ni restringido por ninguna razón. Su irrestricto cumplimiento es significado que vivimos en una república donde el Estado de Derecho y la división de poderes es una realidad constitucional y fáctica en beneficio de la sociedad peruana en su conjunto. 

1918: Final inesperado para las monarquías europeas.

1918: Final inesperado para las monarquías europeas.

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

En mi artículo anterior titulado “El Asesinato en Sarajevo” narré el magnicidio del Archiduque Francisco Fernando de Austria-Hungría y de su esposa Sofía de Chotek sucedido en Sarajevo el  28 de junio de 1914, este terrible asesinato prendió la mecha para el estallido de la Primera Guerra Mundial (1914-1918).

La Primera Guerra Mundial marco un antes y después en la Historia Mundial porque fue el fin de varias monarquías europeas, hagamos un breve repaso en Alemania abdicó el Káiser Guillermo II, en Austria-Hungría renuncio a la Jefatura del Estado Carlos I, en Rusia el Zar Nicolás II abdicó, el Sultán Mehmed VI acepto la abolición del Sultanato por el Parlamento mientras que en Bulgaria el rey Fernando I abdicó para salvar la monarquía  a través de su hijo Boris III. El fin de la Primera Guerra Mundial fue la despedida oficial de un Káiser, de un Emperador, de un Zar, de un Sultán y de un Rey. Totalmente inesperado para ellos mismos al iniciarse la Primera Guerra Mundial en agosto de 1914.

1914 y 1918 son dos años claves en la historia mundial, lo debemos tener bien claro como lo menciono en el presente artículo.

1914 fue el año de la esperanza de estos monarcas como brevemente lo mencionaremos:

• El Káiser Guillermo II quería erigir a su país (Alemania) como la primera potencia mundial – en contraposición de la entonces dominante Reino Unido de Gran Bretaña - más acrecentar su imperio colonial tanto en el África como en el Oceanía.

• El entonces Emperador Francisco José I de la monarquía dual austrohúngara (Carlos I ascendió en 1916 tras la muerte de su tío abuelo Francisco José I) aspiraba a ser la potencia hegemónica en los Balcanes como en el valle del Danubio además de acabar con el paneslavismo que vilmente arranco de la historia al Archiduque Francisco Fernando y su esposa Sofía.

• El Zar Nicolás II pretendía recuperar un sitial importante en la historia luego de la derrota rusa frente al Imperio de Japón en 1905. Además las convulsiones políticas y sociales cada vez mimaban su prestigio tanto interno como el internacional.

• El rey de Bulgaria Fernando I pretendía recuperar el territorio perdido en la Segunda Guerra Balcánica como recuperar su prestigio mellado ante dicho fracaso bélico, y

• Ni que decir del Sultán de los Turco Otomano que pretendía por lo menos mantener sus territorios en el Asia tras la reducción de su territorio europeo que eran Constantinopla y zonas aledañas.

Sin duda alguna 1914 fue el año de la esperanza política de estos monarcas. En la Primera Guerra Mundial estos monarcas se lo jugaron el todo por el todo. Lo más probable es que ellos ni sus círculos mas allegados imaginarían que el fin de la guerra seria el final de sus respectivas monarquías. La historia siempre es inesperada.

Mientras que el año 1918 fue el año que marcó el final de estas monarquías:

• En Alemania era evidente tanto para el ejercito como para su sociedad que la situación del Frente Occidental era bien delicada. El clamor mayoritario de los sectores políticos era el establecimiento de la paz. El descontento se demostró nítidamente tras el levantamiento marino de Kiel cuya tendencia era socialista     ; lo cual fue irresponsable por parte de los rebeldes, porque Alemania a través del Káiser y de su Comando Conjunto impregnaban la unidad en una situación de guerra sumado a la entrada de los Estados Unidos a favor de Francia e Inglaterra. Este levantamiento fue la mecha que prendió el fuego de la Revolución de Noviembre que originó la abdicación del Káiser Guillermo II. La escritora británica Virginia Cowles nos menciona:

“El Príncipe Max (se refiere al Príncipe Max von Baden entonces Canciller Imperial) llamó por teléfono e imploró al emperador que se decidiese a abdicar; de otro modo no podría evitarse la guerra civil.”[1]

• En Austria-Hungría el longevo Emperador Francisco José I falleció en 1916 rápidamente se corono a su sobrino nieto Carlos de Habsburgo como Emperador de Austria y Rey de Hungría (Austria-Hungría era una monarquía dual tras el compromiso de 1867). Carlos I pretendió llevar una paz separada de Alemania; lo cual, no lo resulto. Tras el debilitamiento del frente en Italia, la exposición social fue terrible. El 28 de octubre de 1918 Checoslovaquia proclama su independencia y el 31 de octubre de 1918 Hungría se separa del Imperio; por lo cual, el 12 de noviembre de 1918 el Emperador Carlos I renuncio a la Jefatura del Estado, formalmente nunca abdico con la esperanza de la restauración monárquica. De esta manera la más famosa Dinastía de Europa, los Habsburgos se despedían de sus coronas venidas desde la proclamación como Emperador del Sacro Imperio Romano Germánico de Rodolfo I en 1273. Carlos I, su esposa e hijos partieron al exilio en Suiza poniendo fin a las coronas de los Habsburgos llevadas por 645 años en diversas partes de Europa.

• El Zar Nicolás II sufrió sendas derrotas militares frente a los alemanes más una situación de pobreza entre la mayoría de la sociedad hizo que estallara la Revolución de Febrero que trajo como consecuencia la abdicación del Zar y de su hijo el 02 de marzo de 1917 como la instauración de un gobierno provisional. En octubre de 1917 triunfó la Revolución liderada por Lenin que significo el final definitivo de los Romanov, fusilados sin un debido juicio (por ordenes y conocimiento de los jerarcas de la Revolución de Octubre entre ellos el mismo Lenin)  en Ekaterimburgo en 1918.

• La situación del rey de Bulgaria Fernando I es única e interesante porque a diferencia que la abdicación de los otros monarcas representó el final de sus monarquías eso no sucedió en Bulgaria, ya que la abdicación de Fernando I no fue para el establecimiento de una república sino a favor de su hijo el rey Boris III. Fernando I abdicó para salvar la monarquía en Bulgaria.

• La derrota del Imperio Turco Otomano en todos los frentes más el Tratado de Sévres (1920) - aceptado por los representantes del Sultán Mehmed VI -  le significo a la Asamblea Nacional reunida en Ankara  la disolución del Sultanato el 1 de noviembre de 1922. Mehmed VI tuvo que abandonar Constantinopla para exiliarse en Malta

Como conclusión considero que el año 1918 represento el final de la idea (venida de siglos) que el poder político de los monarcas era venido por la aprobación de Dios ya que en Alemania, Austria, Rusia y Turquía se establecieron sendas repúblicas salvo Bulgaria que mantuvo su monarquía hasta el final de la Segunda Guerra Mundial. El año 1918 represento un severo golpe para las monarquías ya que fue el final inesperado para monarquías tan representativas mundialmente como eran la de Alemania liderada por los Hohenzollern o la de Austria-Hungría liderada por los Habsburgos y la de Rusia liderada por los Romanov. Sin duda alguna 1918 fue el final inesperado para las monarquías europeas. Nadie lo hubiera vaticinado luego del magnicidio de Francisco Fernando y su esposa del 28 de junio de 1914 en Sarajevo, Bosnia.

Bibliografía:

• “Carlos de Habsburgo. El ultimo Emperador” de Michael Dugast Rouillé. Ediciones Palabra S.A. Madrid. 2005
• “Del Imperio a la Unión Europea. La huella de Otto de Habsburgo en el siglo XX” de Ramón Pérez – Maura. Ediciones RIALP S.A Alcalá. 1997
• “El Último Káiser”  de Virginia Cowles. Editorial Bruguera S.A. Barcelona. 1964
• “Las Memorias del Káiser Guillermo II” de Guillermo II. Holanda. 1922
• “The Kaiser Wilhelm II” de Emil Ludwig. 1926

---

[1] “El Último Káiser”  de Virginia Cowles. Editorial Bruguera S.A. Barcelona. 1964 

El Asesinato en Sarajevo.

El Asesinato en Sarajevo.

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

El 28 de junio de 1914 es y será una fecha lamentable en la Historia Mundial porque ese día fue el magnicidio del Archiduque de Austria-Hungría Francisco Fernando de Habsburgo (1863-1914) y de su esposa Sofía Chotek (1868-1914). Este terrible asesinato fue la mecha que inicio la Primera Guerra Mundial (1914-1918).

Dentro de pocos días se conmemorará los 100 años de este deplorable y terrible magnicidio, como sociedad debemos reflexionar mucho y entender que la guerra nunca debe ser la solución de ningún conflicto y que la diplomacia debe ser la herramienta más ecuánime para solucionar cualquier conflicto.

El Emperador de Austria – Hungría era Francisco José I (1830-1916) que tras el cuestionable suicidio de su hijo Rodolfo no tenía otros hijos varones; por lo cual, el heredero o Archiduque de Austria-Hungría seria su sobrino Francisco Fernando, hijo mayor de su hermano Carlos Luís.

El archiduque Francisco Fernando de Habsburgo era un hombre que pretendía establecer reformas necesarias que dieran continuidad al gobierno liderado por la Dinastía de los Habsburgo. La escritora británica Virginia Cowles sobre Francisco Fernando menciona:

“Francisco Fernando era un hombre de clara visión; comprendía que el nacionalismo eslavo no podría ser contenido indefinidamente y se mostraba partidario de convertir el dualismo austrohúngaro en un Estado de tres orígenes, en el que cada una de las nacionalidades (la germánica, la magiar y la eslava) tendrían la misma representación.”[1]

El académico Aurel Popovici propuso en 1904 la creación de los Estados Unidos de la Gran Austria.  Esta nueva federación sería un replanteamiento de la monarquía dual austrohúngara donde los pueblos eslavos tendrían autonomía. Popovici y otros académicos dieron el soporte a la nueva propuesta del Archiduque Francisco Fernando. En aquellos años había bastante expectativa ante un posible reinado de Francisco Fernando lamentablemente en la Historia Universal nunca estudiaremos el reinado del Archiduque porque Gavrilo Princip lo asesino a quemarropa.

Así como existía la propuesta académica e intelectual de la creación de los Estados Unidos de la Gran Austria, en Serbia existía la propuesta política de la creación de la Gran Serbia. Dicho planteamiento político se basaba en el nacionalismo eslavo y en la unificación de los territorios eslavos bajo el dominio de los Habsburgo bajo un reino gobernado desde Belgrado. Obviamente, dicho proyecto político era contrario al planteamiento de Francisco Fernando de Habsburgo.

El 05 de octubre de 1908 Fernando I de Bulgaria proclamo la Independencia respecto al Imperio Turco Otomano, al día siguiente Austria-Hungría anunció la anexión formal de Bosnia y Herzegovina (ocupada por ellos desde el Congreso de Berlín de 1878). La anexión de Bosnia y Herzegovina represento una brecha más entre Austria-Hungría con Serbia (apoyada por Rusia).

Los sentimientos nacionalistas eslavos se acrecentaron con la fundación de diversas sociedades secretas que pretendían el derrumbe de la monarquía de los Habsburgo, la más conocida hoy fue la organización terrorista Mano Negra. Dicha organización fue dirigida por el coronel serbio Dragutin Dimitrijevic (1876-1914).

Francisco Fernando y su esposa tenían programado la visita a Sarajevo (capital de Bosnia y Herzegovina) para supervisar maniobras militares del ejercito en dicha ciudad. Lamentablemente para todos nosotros, el 28 de junio de 1914 Gavrilo Princip (1894-1918) a quemarropa asesino al Archiduque y a su esposa. Inmediatamente fue detenido y murió en la cárcel en 1918.

El asesinato del Archiduque Francisco Fernando y de su esposa Sofía represento el triunfo del nacionalismo eslavo (planteamiento de la Gran Servia) en contraposición de la posibilidad de otorgar autonomía política y administrativa a los pueblos eslavos (planteamiento de los Estados Unidos de la Gran Austria). Históricamente esta demostrado que el Reino de Serbia si sabía de la existencia de organizaciones terroristas paneslavas como la sociedad Mano Negra, nunca pudo frenar el accionar de dichas organizaciones.

El mal llevado paneslavismo fue la herramienta política que dio fin a la vida del Archiduque Francisco Fernando y de su esposa; a pesar, que públicamente él manifestó que en un posible reinado suyo, establecería mayor autonomía a las poblaciones eslavas dentro del Imperio de los Habsburgo. Lástima que abruptamente nos quitaron a un líder que era visionario para su época porque él respaldaba la transformación de la dualidad austrohúngara en una monarquía de tres orígenes además se resalta en su vida que él fue un buen marido porque siempre lucho para casarse con su esposa Sofía de Chotek; muy a pesar, que su tío el Emperador Francisco José I no aprobaba dicho matrimonio ya que los Chotek no eran integrantes de una familia reinante europea como si lo era los Habsburgo.

Bibliografía:

• “El Último Káiser” de Virginia Cowles. Editorial Bruguera S.A. Barcelona. 1964
• “Del Imperio a la Unión Europea. La huella de Otto de Habsburgo en el siglo XX” de Ramón Pérez – Maura. Ediciones RIALP S.A. Alcalá. 1997
• “Carlos de Habsburgo. El último Emperador” de Michel Dugast Rouillé. Ediciones Palabra S.A. Madrid. 2005

---

[1] “El Último Káiser” de Virginia Cowles. Editorial Bruguera S.A. Barcelona. 1964 

A la luz de la sombra: Guillermo II.

A la luz de la sombra: Guillermo II.

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

El 28 de junio de 1914 ocurrió el asesinato del archiduque de Austria-Hungría Francisco Fernando de Habsburgo y su esposa Sofía. Este magnicidio desató la Primera Guerra Mundial (1914-1918), dentro de poco se conmemorará los 100 años de este terrible conflicto bélico que dejó millones de muertos. La historia nos permite reflexionar abiertamente para  no cometer los horrores del ayer.

Una de las principales figuras en la Primera Guerra Mundial fue el káiser Guillermo II (1859-1941)  de la dinastía Hohenzollern. Fue y es un personaje controversial además de su papel en dicho conflicto bélico por sus acciones como gobernante imperial de Alemania en 30 largos años.

A todos los personajes de la historia mundial los debemos analizar y juzgar no con nuestra actual perspectiva sino con la perspectiva de dicha época. La formación académica, profesional y hasta familiar de aquellas épocas es diferente con la nuestra en el siglo XXI.

1-      Antecedentes políticos y familiares de Guillermo II:

·        La Revolución Liberal de 1848 introdujo por primera vez en Alemania (en esa época no existía Alemania como unidad política y territorial sino eran diversos Estados) el Parlamento como órgano de representación popular. Dicho Revolución fracasó en la construcción de una monarquía constitucional ya que el Rey de Prusia no acepto la corona imperial propuesta por el Parlamento.

·        La política conservadora llevada a cabo bajo el gobierno del primer emperador de Alemania Guillermo I y de su Primer Ministro Otto von Bismarck en contraposición de las ideas de Federico III (padre de Guillermo II) quién abiertamente defendía el parlamentarismo. En 1850 Federico III (en su calidad de Príncipe Heredero) manifestó en un discurso en la ciudad de Danzing que estaba en contra de la abolición del parlamento (maniobra política de Bismarck), dicho discurso fue apoyado por su esposa Victoria de Reino Unido[1] (hija de la reina Victoria de Reino Unido, los ingleses son defensores del parlamentarismo).

·        La influencia política, económica y social de los junkers (aristócratas reaccionarios alemanes) en el gobierno de Guillermo I. Uno de sus representantes Otto von Bismarck fue Primer Ministro desde el reinado de Guillermo I pasando por el corto reinado de Federico III hasta el inicio del reinado de Guillermo II.

·        Guillermo II nació en 1859, desde los 5 hasta los 12 años vio como su país; Prusia, venció en sendas guerras a Dinamarca, Austria y Francia. Con la victoria sobre Francia en la Batalla de Sedan se proclamó el II Reich o el Imperio de Alemania como gobernante a Guillermo I.

·        Guillermo II nunca tuvo una buena relación con su madre Victoria, ya que su educación liberal inglesa de ella chocaba con su formación y pensamiento conservador de él.

·        Guillermo II nació con una leve deformidad en su brazo izquierdo, dicha situación nunca le origino un trauma o un complejo psicológico. Desde niño llegó aprendió  a montar un caballo como cualquier niño alemán para la época.

·        Guillermo II fue formado desde niño en que la providencia del Altísimo es quién le dio a  él y su familia (Hohenzollern) el poder para gobernar Alemania. Cuando se volvió Káiser de Alemania, las órdenes escritas por él eran entregadas en un sobre azul especial con la inscripción: “Por ordenes expresas del Altísimo.” [2]

2-     Sucesos políticos y familiares durante su reinado (1888-1918):

·        Uno de sus pocos amigos que tuvo fue el Conde Felipe Eulenburg; quién fue un hombre bienintencionado, posteriormente el Káiser le daría el Título de Príncipe. Se conocieron desde 1866.

·        Luego de la muerte de los emperadores Guillermo I y Federico III en 1888, Otto von Bismarck seguía siendo Canciller de Alemania (a nivel internacional tenía el prestigio de un gran estadista). Bismarck tenía toda la intención de seguir siendo Canciller de Alemania hasta su muerte; por lo cual, alrededor del Káiser coloco a su hijo Heriberto, a Hosltein Ministro de Relaciones Exteriores y Felipe Eulenburg. Ellos siempre debieron ser influencias positivas ante el Káiser para los planes políticos de Bismarck. El Káiser al inicio de su reinado tenía un total respeto por la figura de Bismarck así lo menciona la escritora británica Virginia Cowles:

“En una visita del emperador a las posesiones de Bismarck que tenía en el campo, el conde Eulenburg notó que el káiser le cedía el paso a Bismarck al entrar a los salones. Hasta el mismo canciller se sentía impresionado por el respeto que despertaba en el joven soberano.” [3]

·        La política internacional de Bismarck era defensiva respecto a Rusia. Es conocido que dijo que su secreto como estadista era mantener la paz con Rusia. En 1887  Bismarck firmo un tratado con Rusia, tras su retirada el tratado no se renovó

·        Si bien es cierto que al inicio de su gobierno Guillermo II sentía un respeto y admiración hacia Bismarck pero su personalidad ególatra le gano. El conde Von Waldersee intrigaba en contra de Bismarck afirmado al Káiser que si Federico El Grande hubiera tenido a su lado un hombre como Bismarck, jamás hubiera sido conocido como “El Grande.”[4]  La personalidad del Káiser influencio bastante para el cese de Bismarck como Canciller de Alemania. El Káiser en enero de 1890 convoco a un consejo de gobierno sin consultar previamente a Bismarck. Dicho Consejo aprobó una jornada laboral más corta, la prohibición del trabajo el domingo y la prohibición de trabajo de los niños. Dicha situación enfureció a Bismarck que al ver que perdía espacio político entregó su carta de renuncia el 20 de marzo de 1890.

·        Bajo el gobierno de Guillermo II, se obtuvo como colonias la Nueva Guinea Alemana, el África Occidental Alemana, el África Sudoeste Alemana, Camerún; y finamente se compró en 1889 a España las Islas Carolinas y las Marianas. Guillermo II siempre tuvo la idea de obtener un gran imperio colonial en África y Asia, pero la unificación de Alemania (1871) fue tardía para adquirir colonias debido a que la mayoría de territorios estaban bajo el control de Reino Unido y Francia.

·        La política exterior bajo su reinado no fue bien manejada, hubo incidentes que poco a poco abrieron brechas con Reino Unido. El primero de ellos fue el envió del Telegrama de felicitación al Presidente Kruger (Presidente de Transvaal) quien venció la expedición británica liderada por Jameson. No sólo el gobierno británico sino la opinion publica británica manifestaron su desazón tras el envió de dicho telegrama.

·        Guillermo II concreto el matrimonio entre el Zar Nicolás II y Alicia de Hesse. El Káiser creía que con este apoyo tenia una alianza implícita con Rusia, lo cual se demostró que no fue cierto tras la Primera Guerra Mundial.

·        Una obsesión del Káiser fue la creación de una poderosa armada naval alemana que superase en cantidad a la británica; a pesar, de ser Alemania un país continental no insular como Reino Unido. A propuesta del Káiser el 28 de marzo de 1898 se aprobó en el Reichstag la Ley Naval. Dicha aprobación fue una nueva brecha entre las relaciones anglo-alemanas.

·        Un tercera brecha entre las relaciones anglo-alemanas fue el viaje que inicio el Káiser hacia Constantinopla (capital del Imperio Turco) el 12 de octubre de 1898. Dicho viaje lo llevo hacia la Tierra Santa además manifestó un discurso en el cual decía que él era aliado de los millones de musulmanes. Para la política internacional alemana, este viaje fue apropiado porque fue el inicio de la alianza con el Imperio Turco que se manifestó claramente en la Primera Guerra Mundial

·        Anteriormente mencionamos que el Káiser tenia toda la intención de acrecentar su imperio colonial; por lo cual, se originó el incidente sobre la independencia o protectorado de Marruecos, que devino en 1906 en la Conferencia de Algeciras donde Marruecos fue reconocido internacionalmente como un protectorado administrados por España (en el norte de Marruecos) y por Francia (en el centro y sur de Marruecos). La conferencia de Algeciras fue un doble fracaso para Alemania porque primero no obtuvo ningún territorio en Marruecos y segundo porque permitió un acercamiento entre Reino Unido y Francia.

·        Manifestamos en primeras líneas que un amigo cercano al Káiser fue Felipe Eulenburg. En 1906 se desato la intriga sobre la supuesta homosexualidad de Eulenburg (lo cual era falso). Dicha intriga originó el alejamiento de Eulenburg de la corte imperial. Si bien es cierto que en 1907 Eulenburg inicio en los tribunales un juicio sobre difamación que ganó pero su honra quedo totalmente mancillada lo cual no le posibilito el retorno dentro del círculo cercano del Káiser además una penosa enfermedad lo alejo de cualquier actividad pública y/o política.

·        La propaganda de los aliados en la Primera Guerra Mundial era demostrar que el Káiser era un ser ególatra y soberbio pero la escritora británica Virginia Cowles menciona un pasaje válido de citar:

“En una ocasión salió a dar un paseo con la emperatriz por los alrededores del palacio de Potsdam. Cuando volvió, se hallaba en la puerta un nuevo centinela de guardia, que llamándole herr teniente se negó a dejarle entrar. A pesar de todo, el señor teniente pudo convencer al soldado que tenía que tratar algunos asuntos oficiales con un edecán del emperador, y el centinela le franqueó el paso. A Guillermo el incidente le generó muchísima gracia. Teniendo en cuenta la infinidad de retratos del emperador que se ven por ahí – declaraba riendo - , ¿me pueden decir donde ha pasado este hombre toda su vida?” [5]

Este incidente demuestra que su personalidad no fue tan soberbia y/o personalista porque el centinela no recibió ninguna amonestación escrita y/o verbal más bien el Káiser lo tomo con mucha gracia demostrando que hasta en las renombradas dinastías europeas podían pasar menores confusiones.

·        Siguiendo con las relaciones internacionales, el Imperio de Austria-Hungría de Francisco José I en 1908 se anexó Bosnia-Herzegovina. Alemania aliada de Austria-Hungría respaldo dicha anexión territorial que represento un triunfo austriaco en los Balcanes en contraposición de los intereses geopolíticos rusos en dicha región. La alianza con Austria-Hungría fue defensiva desde la época de Bismarck  ahora pasaba a ser una alianza ofensiva. Esta anexión represento una profunda brecha no solo entre Austria-Hungría con Rusia sino con Alemania, desde ese momento Rusia sabia que llegaría el momento de la inevitable confrontación militar con sus vecinos imperiales del oeste.

·        En ese mismo año, se dio el incidente denominado Daily Telegraph. Se publico como artículo una serie de entrevistas al Káiser sobre las relaciones anglo-alemanas bajo su reinado. Este incidente fue una brecha más entre las ya deterioradas relaciones anglo-alemanas.

·        La Primera Guerra Mundial se desato tras el asesinato del archiduque de Austria-Hungría Francisco Fernando y su esposa Sofía el 28 de junio de 1914 en la ciudad de Sarajevo. Hoy esta demostrado que el servicio de espionaje de Servia estuvo detrás de este magnicidio ya que el Príncipe Heredero había manifestado públicamente que al llegar al trono daría mayor participación a los pueblos eslavos en el gobierno, dicho plan traería abajo la construcción de la Gran Servia que sería el reino que unificaría a todos los pueblos eslavos de los Balcanes.

No escribiré sobre la guerra en sí porque todos sabemos como fueron los acontecimientos y resultados, pero a casi cien años de iniciar este terrible conflicto bélico debemos como sociedad reflexionar que la diplomacia debe ser la principal herramienta de solución de conflictos además los nacionalismos mal conducidos por los gobernantes de aquellos países facilitaron más esta confrontación militar que dejo millones de muertos. Nunca más debe darse confrontaciones bélicas que dejen millones de muertos y desunan a pueblos que aspiran a la construcción de una mejor sociedad pero en paz.

3-     Conclusión:

El Káiser Guillermo II debe ser entendido como un personaje producto de la cultura y sociedad alemana del siglo XIX. Él era un ferviente creyente del providencialismo y de la naturaleza divina de su poder como monarca en Alemania en contraposición de la idea liberal que el poder viene de la soberanía popular. A diferencia de Inglaterra y Francia donde el liberalismo político era aceptado y creído por sus respectivas sociedades eso no pasaba en Alemania debido a que su cultura era conservadora. Tras su abdicación en noviembre de 1918, él hasta su muerte creía que así como Dios le puso la corona en 1888 le volvería a dar la corona alemana, él aceptaba su exilio en Holanda como prueba de Dios que le ponía para demostrar su fe y sólo de esa manera volvería a tener la corona imperial

El mayor error del Káiser Guillermo II fue su política exterior, al llegar al poder Bismarck como Canciller de Alemania le lego un tratado con Rusia que debió ser renovado y su alianza con Austria-Hungría debió ser entendida como defensiva porque si se volviera ofensiva (como se volvió en 1908 con la anexión de Bosnia – Herzegovina por Austria-Hungría) Rusia entendería que la confrontación bélica tarde o temprano se daría. Las relaciones con Inglaterra fueron decayendo con los años debido a las pésimas estrategias de Alemania como el caso de Marruecos sumando con incidentes que no quedaron en anécdotas sino abrieron más las brechas como el telegrama al Presidente Kruger además de la aprobación de la Ley Naval que no era necesaria debido a que Alemania no era un país insular como Reino Unido ni tenia extensas colonias como si lo tenía Reino Unido en África, Asia y Oceanía.

4-     Bibliografía:

·        “El Ultimo Káiser” de Virginia Cowles. Editorial Bruguera S.A. Barcelona. 1964.

·        “Las Memorias del Káiser Guillermo II” de Guillermo II. Holanda. 1922.

·        “The Hosltein Papers” editado por Norman Rich.

·        “The Queen Thanks Sir Howard” de Mary McClintock. 1945.

·        “The Kaiser Wilhelm II” de Emil Ludwig. 1926.

·        “The Kaiser’s Letters to the Czar” editado por Grant.

---

[1] “El Ultimo Káiser” de Virginia Cowles. Editorial Bruguera S.A. Barcelona. 1964

[2] “El Ultimo Káiser” de Virginia Cowles. Editorial Bruguera S.A. Barcelona. 1964

[3]  El Ultimo Káiser” de Virginia Cowles. Editorial Bruguera S.A. Barcelona. 1964

[4] “El Ultimo Káiser” de Virginia Cowles. Editorial Bruguera S.A. Barcelona. 1964

[5] “El Ultimo Káiser” de Virginia Cowles. Editorial Bruguera S.A. Barcelona. 1964