miércoles, 2 de julio de 2014

1918: Final inesperado para las monarquías europeas.


1918: Final inesperado para las monarquías europeas.

Renatto Bautista Rojas
Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

En mi artículo anterior titulado “El Asesinato en Sarajevo” narré el magnicidio del Archiduque Francisco Fernando de Austria-Hungría y de su esposa Sofía de Chotek sucedido en Sarajevo el  28 de junio de 1914, este terrible asesinato prendió la mecha para el estallido de la Primera Guerra Mundial (1914-1918).

La Primera Guerra Mundial marco un antes y después en la Historia Mundial porque fue el fin de varias monarquías europeas, hagamos un breve repaso en Alemania abdicó el Káiser Guillermo II, en Austria-Hungría renuncio a la Jefatura del Estado Carlos I, en Rusia el Zar Nicolás II abdicó, el Sultán Mehmed VI acepto la abolición del Sultanato por el Parlamento mientras que en Bulgaria el rey Fernando I abdicó para salvar la monarquía  a través de su hijo Boris III. El fin de la Primera Guerra Mundial fue la despedida oficial de un Káiser, de un Emperador, de un Zar, de un Sultán y de un Rey. Totalmente inesperado para ellos mismos al iniciarse la Primera Guerra Mundial en agosto de 1914.

1914 y 1918 son dos años claves en la historia mundial, lo debemos tener bien claro como lo menciono en el presente artículo.

1914 fue el año de la esperanza de estos monarcas como brevemente lo mencionaremos:

  • El Káiser Guillermo II quería erigir a su país (Alemania) como la primera potencia mundial – en contraposición de la entonces dominante Reino Unido de Gran Bretaña - más acrecentar su imperio colonial tanto en el África como en el Oceanía.

  • El entonces Emperador Francisco José I de la monarquía dual austrohúngara (Carlos I ascendió en 1916 tras la muerte de su tío abuelo Francisco José I) aspiraba a ser la potencia hegemónica en los Balcanes como en el valle del Danubio además de acabar con el paneslavismo que vilmente arranco de la historia al Archiduque Francisco Fernando y su esposa Sofía.

  • El Zar Nicolás II pretendía recuperar un sitial importante en la historia luego de la derrota rusa frente al Imperio de Japón en 1905. Además las convulsiones políticas y sociales cada vez mimaban su prestigio tanto interno como el internacional.

  • El rey de Bulgaria Fernando I pretendía recuperar el territorio perdido en la Segunda Guerra Balcánica como recuperar su prestigio mellado ante dicho fracaso bélico, y

  • Ni que decir del Sultán de los Turco Otomano que pretendía por lo menos mantener sus territorios en el Asia tras la reducción de su territorio europeo que eran Constantinopla y zonas aledañas.

Sin duda alguna 1914 fue el año de la esperanza política de estos monarcas. En la Primera Guerra Mundial estos monarcas se lo jugaron el todo por el todo. Lo más probable es que ellos ni sus círculos mas allegados imaginarían que el fin de la guerra seria el final de sus respectivas monarquías. La historia siempre es inesperada.

Mientras que el año 1918 fue el año que marcó el final de estas monarquías:

  • En Alemania era evidente tanto para el ejercito como para su sociedad que la situación del Frente Occidental era bien delicada. El clamor mayoritario de los sectores políticos era el establecimiento de la paz. El descontento se demostró nítidamente tras el levantamiento marino de Kiel cuya tendencia era socialista     ; lo cual fue irresponsable por parte de los rebeldes, porque Alemania a través del Káiser y de su Comando Conjunto impregnaban la unidad en una situación de guerra sumado a la entrada de los Estados Unidos a favor de Francia e Inglaterra. Este levantamiento fue la mecha que prendió el fuego de la Revolución de Noviembre que originó la abdicación del Káiser Guillermo II. La escritora británica Virginia Cowles nos menciona:

“El Príncipe Max (se refiere al Príncipe Max von Baden entonces Canciller Imperial) llamó por teléfono e imploró al emperador que se decidiese a abdicar; de otro modo no podría evitarse la guerra civil.”[1]

  • En Austria-Hungría el longevo Emperador Francisco José I falleció en 1916 rápidamente se corono a su sobrino nieto Carlos de Habsburgo como Emperador de Austria y Rey de Hungría (Austria-Hungría era una monarquía dual tras el compromiso de 1867). Carlos I pretendió llevar una paz separada de Alemania; lo cual, no lo resulto. Tras el debilitamiento del frente en Italia, la exposición social fue terrible. El 28 de octubre de 1918 Checoslovaquia proclama su independencia y el 31 de octubre de 1918 Hungría se separa del Imperio; por lo cual, el 12 de noviembre de 1918 el Emperador Carlos I renuncio a la Jefatura del Estado, formalmente nunca abdico con la esperanza de la restauración monárquica. De esta manera la más famosa Dinastía de Europa, los Habsburgos se despedían de sus coronas venidas desde la proclamación como Emperador del Sacro Imperio Romano Germánico de Rodolfo I en 1273. Carlos I, su esposa e hijos partieron al exilio en Suiza poniendo fin a las coronas de los Habsburgos llevadas por 645 años en diversas partes de Europa.

  • El Zar Nicolás II sufrió sendas derrotas militares frente a los alemanes más una situación de pobreza entre la mayoría de la sociedad hizo que estallara la Revolución de Febrero que trajo como consecuencia la abdicación del Zar y de su hijo el 02 de marzo de 1917 como la instauración de un gobierno provisional. En octubre de 1917 triunfó la Revolución liderada por Lenin que significo el final definitivo de los Romanov, fusilados sin un debido juicio (por ordenes y conocimiento de los jerarcas de la Revolución de Octubre entre ellos el mismo Lenin)  en Ekaterimburgo en 1918.

  • La situación del rey de Bulgaria Fernando I es única e interesante porque a diferencia que la abdicación de los otros monarcas representó el final de sus monarquías eso no sucedió en Bulgaria, ya que la abdicación de Fernando I no fue para el establecimiento de una república sino a favor de su hijo el rey Boris III. Fernando I abdicó para salvar la monarquía en Bulgaria.

  • La derrota del Imperio Turco Otomano en todos los frentes más el Tratado de Sévres (1920) - aceptado por los representantes del Sultán Mehmed VI -  le significo a la Asamblea Nacional reunida en Ankara  la disolución del Sultanato el 1 de noviembre de 1922. Mehmed VI tuvo que abandonar Constantinopla para exiliarse en Malta

Como conclusión considero que el año 1918 represento el final de la idea (venida de siglos) que el poder político de los monarcas era venido por la aprobación de Dios ya que en Alemania, Austria, Rusia y Turquía se establecieron sendas repúblicas salvo Bulgaria que mantuvo su monarquía hasta el final de la Segunda Guerra Mundial. El año 1918 represento un severo golpe para las monarquías ya que fue el final inesperado para monarquías tan representativas mundialmente como eran la de Alemania liderada por los Hohenzollern o la de Austria-Hungría liderada por los Habsburgos y la de Rusia liderada por los Romanov. Sin duda alguna 1918 fue el final inesperado para las monarquías europeas. Nadie lo hubiera vaticinado luego del magnicidio de Francisco Fernando y su esposa del 28 de junio de 1914 en Sarajevo, Bosnia.

Bibliografía:

  • “Carlos de Habsburgo. El ultimo Emperador” de Michael Dugast Rouillé. Ediciones Palabra S.A. Madrid. 2005
  • “Del Imperio a la Unión Europea. La huella de Otto de Habsburgo en el siglo XX” de Ramón Pérez – Maura. Ediciones RIALP S.A Alcalá. 1997
  • “El Último Káiser”  de Virginia Cowles. Editorial Bruguera S.A. Barcelona. 1964
  • “Las Memorias del Káiser Guillermo II” de Guillermo II. Holanda. 1922
  • “The Kaiser Wilhelm II” de Emil Ludwig. 1926




[1] “El Último Káiser”  de Virginia Cowles. Editorial Bruguera S.A. Barcelona. 1964 

martes, 24 de junio de 2014

El Asesinato en Sarajevo.


El Asesinato en Sarajevo.

Renatto Bautista Rojas
Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

El 28 de junio de 1914 es y será una fecha lamentable en la Historia Mundial porque ese día fue el magnicidio del Archiduque de Austria-Hungría Francisco Fernando de Habsburgo (1863-1914) y de su esposa Sofía Chotek (1868-1914). Este terrible asesinato fue la mecha que inicio la Primera Guerra Mundial (1914-1918).

Dentro de pocos días se conmemorará los 100 años de este deplorable y terrible magnicidio, como sociedad debemos reflexionar mucho y entender que la guerra nunca debe ser la solución de ningún conflicto y que la diplomacia debe ser la herramienta más ecuánime para solucionar cualquier conflicto.

El Emperador de Austria – Hungría era Francisco José I (1830-1916) que tras el cuestionable suicidio de su hijo Rodolfo no tenía otros hijos varones; por lo cual, el heredero o Archiduque de Austria-Hungría seria su sobrino Francisco Fernando, hijo mayor de su hermano Carlos Luís.

El archiduque Francisco Fernando de Habsburgo era un hombre que pretendía establecer reformas necesarias que dieran continuidad al gobierno liderado por la Dinastía de los Habsburgo. La escritora británica Virginia Cowles sobre Francisco Fernando menciona:

“Francisco Fernando era un hombre de clara visión; comprendía que el nacionalismo eslavo no podría ser contenido indefinidamente y se mostraba partidario de convertir el dualismo austrohúngaro en un Estado de tres orígenes, en el que cada una de las nacionalidades (la germánica, la magiar y la eslava) tendrían la misma representación.”[1]

El académico Aurel Popovici propuso en 1904 la creación de los Estados Unidos de la Gran Austria.  Esta nueva federación sería un replanteamiento de la monarquía dual austrohúngara donde los pueblos eslavos tendrían autonomía. Popovici y otros académicos dieron el soporte a la nueva propuesta del Archiduque Francisco Fernando. En aquellos años había bastante expectativa ante un posible reinado de Francisco Fernando lamentablemente en la Historia Universal nunca estudiaremos el reinado del Archiduque porque Gavrilo Princip lo asesino a quemarropa.

Así como existía la propuesta académica e intelectual de la creación de los Estados Unidos de la Gran Austria, en Serbia existía la propuesta política de la creación de la Gran Serbia. Dicho planteamiento político se basaba en el nacionalismo eslavo y en la unificación de los territorios eslavos bajo el dominio de los Habsburgo bajo un reino gobernado desde Belgrado. Obviamente, dicho proyecto político era contrario al planteamiento de Francisco Fernando de Habsburgo.

El 05 de octubre de 1908 Fernando I de Bulgaria proclamo la Independencia respecto al Imperio Turco Otomano, al día siguiente Austria-Hungría anunció la anexión formal de Bosnia y Herzegovina (ocupada por ellos desde el Congreso de Berlín de 1878). La anexión de Bosnia y Herzegovina represento una brecha más entre Austria-Hungría con Serbia (apoyada por Rusia).

Los sentimientos nacionalistas eslavos se acrecentaron con la fundación de diversas sociedades secretas que pretendían el derrumbe de la monarquía de los Habsburgo, la más conocida hoy fue la organización terrorista Mano Negra. Dicha organización fue dirigida por el coronel serbio Dragutin Dimitrijevic (1876-1914).

Francisco Fernando y su esposa tenían programado la visita a Sarajevo (capital de Bosnia y Herzegovina) para supervisar maniobras militares del ejercito en dicha ciudad. Lamentablemente para todos nosotros, el 28 de junio de 1914 Gavrilo Princip (1894-1918) a quemarropa asesino al Archiduque y a su esposa. Inmediatamente fue detenido y murió en la cárcel en 1918.

El asesinato del Archiduque Francisco Fernando y de su esposa Sofía represento el triunfo del nacionalismo eslavo (planteamiento de la Gran Servia) en contraposición de la posibilidad de otorgar autonomía política y administrativa a los pueblos eslavos (planteamiento de los Estados Unidos de la Gran Austria). Históricamente esta demostrado que el Reino de Serbia si sabía de la existencia de organizaciones terroristas paneslavas como la sociedad Mano Negra, nunca pudo frenar el accionar de dichas organizaciones.

El mal llevado paneslavismo fue la herramienta política que dio fin a la vida del Archiduque Francisco Fernando y de su esposa; a pesar, que públicamente él manifestó que en un posible reinado suyo, establecería mayor autonomía a las poblaciones eslavas dentro del Imperio de los Habsburgo. Lástima que abruptamente nos quitaron a un líder que era visionario para su época porque él respaldaba la transformación de la dualidad austrohúngara en una monarquía de tres orígenes además se resalta en su vida que él fue un buen marido porque siempre lucho para casarse con su esposa Sofía de Chotek; muy a pesar, que su tío el Emperador Francisco José I no aprobaba dicho matrimonio ya que los Chotek no eran integrantes de una familia reinante europea como si lo era los Habsburgo.

Bibliografía:

  • “El Último Káiser” de Virginia Cowles. Editorial Bruguera S.A. Barcelona. 1964
  • “Del Imperio a la Unión Europea. La huella de Otto de Habsburgo en el siglo XX” de Ramón Pérez – Maura. Ediciones RIALP S.A. Alcalá. 1997
  • “Carlos de Habsburgo. El último Emperador” de Michel Dugast Rouillé. Ediciones Palabra S.A. Madrid. 2005




[1] “El Último Káiser” de Virginia Cowles. Editorial Bruguera S.A. Barcelona. 1964 

martes, 3 de junio de 2014

A la luz de la sombra: Guillermo II.


A la luz de la sombra: Guillermo II.

Renatto Bautista Rojas

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

El 28 de junio de 1914 ocurrió el asesinato del archiduque de Austria-Hungría Francisco Fernando de Habsburgo y su esposa Sofía. Este magnicidio desató la Primera Guerra Mundial (1914-1918), dentro de poco se conmemorará los 100 años de este terrible conflicto bélico que dejó millones de muertos. La historia nos permite reflexionar abiertamente para  no cometer los horrores del ayer.

Una de las principales figuras en la Primera Guerra Mundial fue el káiser Guillermo II (1859-1941)  de la dinastía Hohenzollern. Fue y es un personaje controversial además de su papel en dicho conflicto bélico por sus acciones como gobernante imperial de Alemania en 30 largos años.

A todos los personajes de la historia mundial los debemos analizar y juzgar no con nuestra actual perspectiva sino con la perspectiva de dicha época. La formación académica, profesional y hasta familiar de aquellas épocas es diferente con la nuestra en el siglo XXI.

1-      Antecedentes políticos y familiares de Guillermo II:

·        La Revolución Liberal de 1848 introdujo por primera vez en Alemania (en esa época no existía Alemania como unidad política y territorial sino eran diversos Estados) el Parlamento como órgano de representación popular. Dicho Revolución fracasó en la construcción de una monarquía constitucional ya que el Rey de Prusia no acepto la corona imperial propuesta por el Parlamento.

·        La política conservadora llevada a cabo bajo el gobierno del primer emperador de Alemania Guillermo I y de su Primer Ministro Otto von Bismarck en contraposición de las ideas de Federico III (padre de Guillermo II) quién abiertamente defendía el parlamentarismo. En 1850 Federico III (en su calidad de Príncipe Heredero) manifestó en un discurso en la ciudad de Danzing que estaba en contra de la abolición del parlamento (maniobra política de Bismarck), dicho discurso fue apoyado por su esposa Victoria de Reino Unido[1] (hija de la reina Victoria de Reino Unido, los ingleses son defensores del parlamentarismo).

·        La influencia política, económica y social de los junkers (aristócratas reaccionarios alemanes) en el gobierno de Guillermo I. Uno de sus representantes Otto von Bismarck fue Primer Ministro desde el reinado de Guillermo I pasando por el corto reinado de Federico III hasta el inicio del reinado de Guillermo II.

·        Guillermo II nació en 1859, desde los 5 hasta los 12 años vio como su país; Prusia, venció en sendas guerras a Dinamarca, Austria y Francia. Con la victoria sobre Francia en la Batalla de Sedan se proclamó el II Reich o el Imperio de Alemania como gobernante a Guillermo I.

·        Guillermo II nunca tuvo una buena relación con su madre Victoria, ya que su educación liberal inglesa de ella chocaba con su formación y pensamiento conservador de él.

·        Guillermo II nació con una leve deformidad en su brazo izquierdo, dicha situación nunca le origino un trauma o un complejo psicológico. Desde niño llegó aprendió  a montar un caballo como cualquier niño alemán para la época.

·        Guillermo II fue formado desde niño en que la providencia del Altísimo es quién le dio a  él y su familia (Hohenzollern) el poder para gobernar Alemania. Cuando se volvió Káiser de Alemania, las órdenes escritas por él eran entregadas en un sobre azul especial con la inscripción: “Por ordenes expresas del Altísimo.” [2]


2-     Sucesos políticos y familiares durante su reinado (1888-1918):

·        Uno de sus pocos amigos que tuvo fue el Conde Felipe Eulenburg; quién fue un hombre bienintencionado, posteriormente el Káiser le daría el Título de Príncipe. Se conocieron desde 1866.

·        Luego de la muerte de los emperadores Guillermo I y Federico III en 1888, Otto von Bismarck seguía siendo Canciller de Alemania (a nivel internacional tenía el prestigio de un gran estadista). Bismarck tenía toda la intención de seguir siendo Canciller de Alemania hasta su muerte; por lo cual, alrededor del Káiser coloco a su hijo Heriberto, a Hosltein Ministro de Relaciones Exteriores y Felipe Eulenburg. Ellos siempre debieron ser influencias positivas ante el Káiser para los planes políticos de Bismarck. El Káiser al inicio de su reinado tenía un total respeto por la figura de Bismarck así lo menciona la escritora británica Virginia Cowles:

“En una visita del emperador a las posesiones de Bismarck que tenía en el campo, el conde Eulenburg notó que el káiser le cedía el paso a Bismarck al entrar a los salones. Hasta el mismo canciller se sentía impresionado por el respeto que despertaba en el joven soberano.” [3]

·        La política internacional de Bismarck era defensiva respecto a Rusia. Es conocido que dijo que su secreto como estadista era mantener la paz con Rusia. En 1887  Bismarck firmo un tratado con Rusia, tras su retirada el tratado no se renovó

·        Si bien es cierto que al inicio de su gobierno Guillermo II sentía un respeto y admiración hacia Bismarck pero su personalidad ególatra le gano. El conde Von Waldersee intrigaba en contra de Bismarck afirmado al Káiser que si Federico El Grande hubiera tenido a su lado un hombre como Bismarck, jamás hubiera sido conocido como “El Grande.”[4]  La personalidad del Káiser influencio bastante para el cese de Bismarck como Canciller de Alemania. El Káiser en enero de 1890 convoco a un consejo de gobierno sin consultar previamente a Bismarck. Dicho Consejo aprobó una jornada laboral más corta, la prohibición del trabajo el domingo y la prohibición de trabajo de los niños. Dicha situación enfureció a Bismarck que al ver que perdía espacio político entregó su carta de renuncia el 20 de marzo de 1890.

·        Bajo el gobierno de Guillermo II, se obtuvo como colonias la Nueva Guinea Alemana, el África Occidental Alemana, el África Sudoeste Alemana, Camerún; y finamente se compró en 1889 a España las Islas Carolinas y las Marianas. Guillermo II siempre tuvo la idea de obtener un gran imperio colonial en África y Asia, pero la unificación de Alemania (1871) fue tardía para adquirir colonias debido a que la mayoría de territorios estaban bajo el control de Reino Unido y Francia.

·        La política exterior bajo su reinado no fue bien manejada, hubo incidentes que poco a poco abrieron brechas con Reino Unido. El primero de ellos fue el envió del Telegrama de felicitación al Presidente Kruger (Presidente de Transvaal) quien venció la expedición británica liderada por Jameson. No sólo el gobierno británico sino la opinion publica británica manifestaron su desazón tras el envió de dicho telegrama.

·        Guillermo II concreto el matrimonio entre el Zar Nicolás II y Alicia de Hesse. El Káiser creía que con este apoyo tenia una alianza implícita con Rusia, lo cual se demostró que no fue cierto tras la Primera Guerra Mundial.

·        Una obsesión del Káiser fue la creación de una poderosa armada naval alemana que superase en cantidad a la británica; a pesar, de ser Alemania un país continental no insular como Reino Unido. A propuesta del Káiser el 28 de marzo de 1898 se aprobó en el Reichstag la Ley Naval. Dicha aprobación fue una nueva brecha entre las relaciones anglo-alemanas.

·        Un tercera brecha entre las relaciones anglo-alemanas fue el viaje que inicio el Káiser hacia Constantinopla (capital del Imperio Turco) el 12 de octubre de 1898. Dicho viaje lo llevo hacia la Tierra Santa además manifestó un discurso en el cual decía que él era aliado de los millones de musulmanes. Para la política internacional alemana, este viaje fue apropiado porque fue el inicio de la alianza con el Imperio Turco que se manifestó claramente en la Primera Guerra Mundial

·        Anteriormente mencionamos que el Káiser tenia toda la intención de acrecentar su imperio colonial; por lo cual, se originó el incidente sobre la independencia o protectorado de Marruecos, que devino en 1906 en la Conferencia de Algeciras donde Marruecos fue reconocido internacionalmente como un protectorado administrados por España (en el norte de Marruecos) y por Francia (en el centro y sur de Marruecos). La conferencia de Algeciras fue un doble fracaso para Alemania porque primero no obtuvo ningún territorio en Marruecos y segundo porque permitió un acercamiento entre Reino Unido y Francia.

·        Manifestamos en primeras líneas que un amigo cercano al Káiser fue Felipe Eulenburg. En 1906 se desato la intriga sobre la supuesta homosexualidad de Eulenburg (lo cual era falso). Dicha intriga originó el alejamiento de Eulenburg de la corte imperial. Si bien es cierto que en 1907 Eulenburg inicio en los tribunales un juicio sobre difamación que ganó pero su honra quedo totalmente mancillada lo cual no le posibilito el retorno dentro del círculo cercano del Káiser además una penosa enfermedad lo alejo de cualquier actividad pública y/o política.

·        La propaganda de los aliados en la Primera Guerra Mundial era demostrar que el Káiser era un ser ególatra y soberbio pero la escritora británica Virginia Cowles menciona un pasaje válido de citar:

“En una ocasión salió a dar un paseo con la emperatriz por los alrededores del palacio de Potsdam. Cuando volvió, se hallaba en la puerta un nuevo centinela de guardia, que llamándole herr teniente se negó a dejarle entrar. A pesar de todo, el señor teniente pudo convencer al soldado que tenía que tratar algunos asuntos oficiales con un edecán del emperador, y el centinela le franqueó el paso. A Guillermo el incidente le generó muchísima gracia. Teniendo en cuenta la infinidad de retratos del emperador que se ven por ahí – declaraba riendo - , ¿me pueden decir donde ha pasado este hombre toda su vida?” [5]

Este incidente demuestra que su personalidad no fue tan soberbia y/o personalista porque el centinela no recibió ninguna amonestación escrita y/o verbal más bien el Káiser lo tomo con mucha gracia demostrando que hasta en las renombradas dinastías europeas podían pasar menores confusiones.

·        Siguiendo con las relaciones internacionales, el Imperio de Austria-Hungría de Francisco José I en 1908 se anexó Bosnia-Herzegovina. Alemania aliada de Austria-Hungría respaldo dicha anexión territorial que represento un triunfo austriaco en los Balcanes en contraposición de los intereses geopolíticos rusos en dicha región. La alianza con Austria-Hungría fue defensiva desde la época de Bismarck  ahora pasaba a ser una alianza ofensiva. Esta anexión represento una profunda brecha no solo entre Austria-Hungría con Rusia sino con Alemania, desde ese momento Rusia sabia que llegaría el momento de la inevitable confrontación militar con sus vecinos imperiales del oeste.

·        En ese mismo año, se dio el incidente denominado Daily Telegraph. Se publico como artículo una serie de entrevistas al Káiser sobre las relaciones anglo-alemanas bajo su reinado. Este incidente fue una brecha más entre las ya deterioradas relaciones anglo-alemanas.

·        La Primera Guerra Mundial se desato tras el asesinato del archiduque de Austria-Hungría Francisco Fernando y su esposa Sofía el 28 de junio de 1914 en la ciudad de Sarajevo. Hoy esta demostrado que el servicio de espionaje de Servia estuvo detrás de este magnicidio ya que el Príncipe Heredero había manifestado públicamente que al llegar al trono daría mayor participación a los pueblos eslavos en el gobierno, dicho plan traería abajo la construcción de la Gran Servia que sería el reino que unificaría a todos los pueblos eslavos de los Balcanes.

No escribiré sobre la guerra en sí porque todos sabemos como fueron los acontecimientos y resultados, pero a casi cien años de iniciar este terrible conflicto bélico debemos como sociedad reflexionar que la diplomacia debe ser la principal herramienta de solución de conflictos además los nacionalismos mal conducidos por los gobernantes de aquellos países facilitaron más esta confrontación militar que dejo millones de muertos. Nunca más debe darse confrontaciones bélicas que dejen millones de muertos y desunan a pueblos que aspiran a la construcción de una mejor sociedad pero en paz.

3-     Conclusión:

El Káiser Guillermo II debe ser entendido como un personaje producto de la cultura y sociedad alemana del siglo XIX. Él era un ferviente creyente del providencialismo y de la naturaleza divina de su poder como monarca en Alemania en contraposición de la idea liberal que el poder viene de la soberanía popular. A diferencia de Inglaterra y Francia donde el liberalismo político era aceptado y creído por sus respectivas sociedades eso no pasaba en Alemania debido a que su cultura era conservadora. Tras su abdicación en noviembre de 1918, él hasta su muerte creía que así como Dios le puso la corona en 1888 le volvería a dar la corona alemana, él aceptaba su exilio en Holanda como prueba de Dios que le ponía para demostrar su fe y sólo de esa manera volvería a tener la corona imperial

El mayor error del Káiser Guillermo II fue su política exterior, al llegar al poder Bismarck como Canciller de Alemania le lego un tratado con Rusia que debió ser renovado y su alianza con Austria-Hungría debió ser entendida como defensiva porque si se volviera ofensiva (como se volvió en 1908 con la anexión de Bosnia – Herzegovina por Austria-Hungría) Rusia entendería que la confrontación bélica tarde o temprano se daría. Las relaciones con Inglaterra fueron decayendo con los años debido a las pésimas estrategias de Alemania como el caso de Marruecos sumando con incidentes que no quedaron en anécdotas sino abrieron más las brechas como el telegrama al Presidente Kruger además de la aprobación de la Ley Naval que no era necesaria debido a que Alemania no era un país insular como Reino Unido ni tenia extensas colonias como si lo tenía Reino Unido en África, Asia y Oceanía.

4-     Bibliografía:

·        “El Ultimo Káiser” de Virginia Cowles. Editorial Bruguera S.A. Barcelona. 1964.
·        “Las Memorias del Káiser Guillermo II” de Guillermo II. Holanda. 1922.
·        “The Hosltein Papers” editado por Norman Rich.
·        “The Queen Thanks Sir Howard” de Mary McClintock. 1945.
·        “The Kaiser Wilhelm II” de Emil Ludwig. 1926.
·        “The Kaiser’s Letters to the Czar” editado por Grant.




[1] “El Ultimo Káiser” de Virginia Cowles. Editorial Bruguera S.A. Barcelona. 1964
[2] “El Ultimo Káiser” de Virginia Cowles. Editorial Bruguera S.A. Barcelona. 1964

[3]  El Ultimo Káiser” de Virginia Cowles. Editorial Bruguera S.A. Barcelona. 1964

[4] “El Ultimo Káiser” de Virginia Cowles. Editorial Bruguera S.A. Barcelona. 1964
[5] “El Ultimo Káiser” de Virginia Cowles. Editorial Bruguera S.A. Barcelona. 1964

jueves, 10 de abril de 2014

Crisis de los Partidos Políticos en el Perú Contemporáneo

Crisis de los Partidos Políticos en el Perú Contemporáneo[1].

Renatto Bautista Rojas
Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)

Los Partidos Políticos son indispensables para la democracia como interlocutores de las demandas y necesidades de la ciudadanía hacia el Estado. Una democracia efectiva y real se debe respaldar en Partidos Políticos que representen los tres espectros históricos en el mundo (la izquierda socialista, la socialdemocracia y la democracia cristiana). Los principales actores políticos no deben ser los Medios de Comunicaciones; que en su mayoría de casos representan los intereses empresariales, sino los Partidos Políticos como base social de nuestra sociedad.

En el caso peruano, en cada elección presidencial podemos ver la agudización de la crisis de representatividad e institucional que padecen los Partidos Políticos. Muchos analistas políticos se atreven a decir que nuestra democracia es sui géneris ya que nuestros Partidos Políticos están en una debacle cerca de la extinción; por lo cual, nuestra democracia se concreta sin Partidos Políticos. Esto es un atrevimiento. Si bien es cierto que la agudización de la crisis de los Partidos Políticos es un hecho real, no se puede negar la presencia de éstos a través de sus representantes en el Congreso de la República, Gobiernos Regionales y Municipalidades.

En el presente artículo abordamos la crisis de los Partidos Políticos llamados tradicionales en nuestro país, Acción Popular, Partido Popular Cristiano (PPC) y Partido Aprisa Peruano (PAP). No veremos el caso de la izquierda peruana porque ellos no han tenido un partido político unificado más bien en la década de los 80’s giraron en torno a una Alianza Electoral denominada Izquierda Unida. Luego de la Caída del Muro de Berlín esta Alianza se fragmentó en varios grupos, cuya situación es vigente hasta nuestros días. Para las Elecciones Generales del 2011 giraron en torno a otra Alianza Electoral denominada Gana Perú, teniendo como eje al Partido Nacionalista que no se define como de izquierda y/o socialista. Ahora, esta Alianza Electoral Gana Perú ha sido reducida al Partido Nacionalista, ya que las figuras de la vieja izquierda han renunciado ha apoyar al actual gobierno de Ollanta Humala por una supuesta claudicación por parte de él de su Primer Plan de Gobierno denominado “La Gran Transformación.”

Luego del final de la dictadura militar y de los comicios de 1980 se pudo observar la vuelta de los Partidos Políticos denominados tradicionales. Luego de su primer gobierno el arquitecto Fernando Belaúnde, de Acción Popular con una aura democrática vuelve al poder en 1980 con el respaldo del 45% del electorado. Recordemos que su Primer Gobierno (1963-1968) fue totalmente desastroso al grado que el Senado censuro a varios gabinetes y se dio el terrible escándalo de la pérdida de la Página 11 que sirvió como pretexto para el Golpe de Estado del 3 de octubre de 1968. A pesar de no haber obtenido la victoria, el Partido Aprista Peruano; sin Víctor Raúl Haya de la Torre como candidato presidencial, obtuvo 28% del electorado. Estos dos Partidos Políticos representaban casi el 75% del electorado para su época. Lamentablemente, el gobierno de Acción Popular debió afrontar graves problemas económicos y la creciente amenaza terrorista de parte de Sendero Luminoso, dentro de su estructura partidaria se hicieron cada vez más fuertes las tensiones entre Fernando Belaúnde y Javier Alva Orlandini, lo que generó que Acción Popular perdiera representatividad en desmedro del Partido Aprista Peruano y de la novísima Izquierda Unida.

Tras el desgaste del segundo gobierno de Acción Popular, su partido entró a una grave crisis de representatividad e institucional por lo cual en la elección general de 1985 su candidato Javier Alva Orlandini obtuvo el 7% del electorado peruano.

El Partido Popular Cristiano fue fundado por Luís Bedoya Reyes en 1966 como una escisión de la Democracia Cristiana, representa al social cristianismo peruano. En las elecciones para la Asamblea Constituyente de 1978 obtuvo un 25% del electorado ya que Acción Popular se abstuvo de participar, quedando en segundo lugar tras el Partido Aprista Peruano que obtuvo su tercio histórico. 

Tras los comicios de 1980, el PPC obtuvo el 9% del electorado. Históricamente tiene arraigo en Lima más no en provincias. Para facilitar un buen gobierno ha Acción Popular forjo una alianza política en torno al Ejecutivo con participación de 4 ministros pepecistas y del Parlamento con lo cual Acción Popular logró mayoría en ambas Cámaras, Diputados y Senado. Para evitar el escenario que afrontaron en el primer gobierno acción populista donde primaba en ambas Cámaras la mayoría aprista y odriístas. 

El grave problema para el PPC fue que en el quinquenio de 1980-1985 debió asumir el activo y pasivo de la administración de Acción Popular; lo cual le trajo una gran derrota política en Lima, donde por primera vez ganó un alcalde socialista, Alfonso Barrantes de la Izquierda Unida.

Tras las elecciones generales de 1985 el PPC en alianza con el Movimiento de Bases Hayistas (escisión del Partido Aprista Peruano liderado por Andrés Townsend Ezcurra) obtuvieron el 10% del electorado peruano. El PPC hasta hoy es un Partido Político con arraigo sólo en Lima con escasa capacidad para organizarse en el interior del Perú. Un problema institucional es que como partido gira en torno de la familia Bedoya lo cual impide el surgimiento de liderazgos juveniles que probablemente pudieran darle una imagen fresca y moderna al PPC.

El tercer caso es el del histórico Partido Aprista Peruano de orientación socialdemócrata fundado en 1930 por Víctor Raúl Haya de la Torre. En vida de su fundador siempre obtuvieron su tercio histórico pero no pudieron llegar al poder de manos de su fundador ya que tenían la animadversión de la derecha peruana y del militarismo. Las estructuras oligárquicas desde la Independencia son muy fuertes y no han permitido hasta el día de hoy un gobierno de centro izquierda de amplia base democrática que permita el desarrollo industrial del Perú.

Luego de la muerte de Haya de la Torre en 1979, el Partido Aprista Peruano sufrió un grave conflicto interno entre Armando Villanueva y Andrés Townsend por el cual el PAP en la elección presidencial obtuvo el 28% del electorado. Después del retiro de Townsend y de la debacle aprista en las elecciones municipales de noviembre de 1980 donde obtiene un 16%, surge el liderazgo de Alan García Pérez discípulo de Haya de la Torre, que por primera vez en su historia lleva al poder al PAP. Este triunfo se debió al nuevo rostro del PAP que le otorgo García y debido a la insatisfacción de las clases medias sobre el gobierno de la alianza Acción Popular – PPC.

García para la elección de 1985 habría logrado lo imposible, el PAP fue más allá de su tercio histórico y casi bordeando el 50% superó largamente a Barrantes candidato de la IU que quedo con un 22% del electorado peruano. El gran perdedor de esta contienda electoral fue Acción Popular que pasó de un 45.4% en 1980 a un 7.3% en 1985.

Para la elección de 1985 se pudo hablar de una consolidación del sistema de Partidos Políticos, lo cual lamentablemente no se dio para las elecciones generales de 1990.

La Izquierda Unida se fragmentó lanzando 2 candidatos presidenciales para 1990 mientras que el PAP tuvo que pagar caro el costo de la grave crisis económica y padecer las disputas entre Alan García y Luís Alva Castro visibles en el Congreso Partidario de 1988 donde Alva Castro fue elegido Secretario General del PAP.

Para las elecciones presidenciales de 1990, los Partidos Políticos llamados tradicionales ya padecían de una crisis de representatividad e institucional visible al punto que el PPC y Acción Popular se coaligaron con el Movimiento Libertad para postular la candidatura de Mario Vargas Llosa. Por primera vez en su historia estos Partidos Políticos no mandaron a la candidatura presidencial a un miembro de sus filas políticas.

Mientras en el PAP si fue una figura partidaria como Alva Castro, candidatura que padeció el pasivo del gobierno de García Pérez al punto de que el PAP no superó su tercio histórico.

Para fatalidad histórica, en esas elecciones se impuso un outsider que fue Alberto Fujimori que se presentó como el abanderado frente a la derecha, por lo cual en segunda vuelta los votos apristas y de las candidaturas de izquierda  sirvieron para que se ciñera la banda presidencial.

Con el autogolpe del 5 de abril de 1992 y la persecución contra los Partidos Políticos llamados tradicionales, Fujmori pudo consolidarse en el poder hasta fines del 2000. En la década fujimorista se pudo observar el casi colapso de los Partidos Políticos.

Para la caída de la dictadura fujimorista y la elección presidencial del 2001 se produjo el reencuentro de los Partidos Políticos con la ciudadanía.

El Partido Aprista Peruano, casi al borde de la desaparición política, pudo pasar a la 2º vuelta de manos de Alana García Pérez con un 25% del electorado, mientras que la Alianza Unidad Nacional  con el PPC como eje, con su candidata presidencial Lourdes Flores obtuvo un 24% del electorado siendo su gran limitación y fortaleza a la vez el electorado de Lima Metropolitana.

Para las presidenciales del 2006 se volvió a observar el resurgimiento de los Partidos Políticos llamados tradicionales.

El Frente de Centro (cuyo eje era Acción Popular) presentó a Valentín Paniagua, Unidad Nacional (cuyo eje central era el PPC) volvió a presentar a Lourdes Flores (discípula del fundador del PPC) y el Partido Aprista Peruano volvió a presentar por 3º vez a Alan García Pérez que obtuvo finalmente la victoria en 2º vuelta gracias a la construcción de una plataforma de amplia base democrática.

Para estas presidenciales del 2011 los Partidos Políticos tradicionales, no presentaron propias candidaturas presidenciales. Acción Popular, tras la muerte de Paniagua y la apertura de su dirigencia a otras generaciones, decidieron salvar su representación parlamentaria aliándose con Alejandro Toledo de Perú Posible. El PPC; tras la derrota electoral de Lourdes Flores en Lima, en alianza con otros movimientos sin mayor trayectoria histórica lanzaron la candidatura de Pedro Pablo Kuczynski, debido a la ausencia de liderazgos alternos a Lourdes Flores dentro del PPC.

Finalmente, el Partido Aprista Peruano ante un grave conflicto interno entre diferentes grupos y la ausente relación de sus dirigentes partidarios con la ciudadanía presentaron la candidatura de la liberal Mercedes Araóz que finalmente renunció dejando al Partido Aprista Peruano por primera vez en su historia sin candidatura presidencial lo cual llevó a que tenga la bancada más reducida para el quinquenio 2011-2016.

La tentación autoritaria no cesa en nuestro país. Así lo demostró la polarizada contienda entre el fujimorismo representado por la hija de Alberto Fujimori y Ollanta Humala en la que los grandes medios optaron por un apoyo fuerte y coordinado por la primea sin tener en cuenta los antecedentes dictatoriales del gobierno del padre.

Por ello es necesario forjar una democracia institucionalizada, capaz de atender las necesidades de la sociedad, respetando las reglas de la interdependencia económica vigente en el siglo XXI. Las democracias más sólidas tienen Partidos Políticos sólidos que son los defensores de la Gobernabilidad Democrática, no permitamos que ninguna crisis de representación e institucional acabe con los Partidos Políticos y que ello permita un nuevo autoritarismo en el Perú.





[1] Publicado en la Revista Politeia Edición Nº 1 de la Escuela Profesional de Ciencia Política de la Universidad Nacional Federico Villarreal ( abril del 2013).

viernes, 4 de abril de 2014

Cayo Julio César, quién bordeo los límites de lo imposible.


Cayo Julio César, quién bordeo los límites de lo imposible.

Renatto Bautista Rojas
Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV)


Mis dos últimos artículos fueron sobre la República de Roma (509 a.C. hasta el 27 a.C.); específicamente, sobre Cincinato; quién fue Cónsul y dos veces dictador de Roma, salvándola primera de una guerra contra los eucos y luego de la conspiración del patricio Espurio Melio. Él demostró que cumplió con cabalidad su deber político como Dictador y al solucionar los conflictos, devolvió sus poderes dictatoriales al Senado.

El más reciente artículo fue sobre Mitrídates VI; quién fue rey de Ponto y fue un terrible enemigo de Roma – se enfrentó en batalla contra Sila, Lúculo y Pompeyo. Él emprendió 16 años de guerra no prolongada contra Roma, el final de estos conflictos fue con su suicidio en el palacio de su hijo Farnaces.

En esta oportunidad escribiré sobre Cayo Julio César (100 a.C. – 44 a.C.). Me permitiré una licencia, siempre menciono los años de nacimiento y muerto de los personajes que escribo para situarnos en su línea histórica de tiempo no por un afán de memorizarnos las fecha.

Julio César nació y creció en una etapa de expansión política y económica pero bajo una turbulencia política entre las disputas del poder entre su tío Mario y Sila, finalmente Sila se impuso y estableció una dictadura personal.

La república de Roma ya no era el pequeño país que dominaba sólo el centro de la península Itálica sino era una república que dominaba los territorios de la península Ibérica, la península Itálica, gran parte de la península Balcánica, parte importante del norte del África Occidental y el Asia Menor. Significaba que Roma debería cambiar sus estructuras políticas y sociales, además surgió una clase comerciante que era hegemónica en el Mediterráneo pero que no tenía muchos derechos políticos en contraposición de los patricios. En conclusión, vientos del cambio tendría que llegar a Roma para cimentar o no su expansión territorial.

El primer éxito político de Julio César fue su alianza política con Pompeyo y Craso, hoy lo denomínanos Primer Triunvirato. Este pacto es importante porque le devuelve una eventual tranquilidad a la sociedad romana que vivió años de guerras civiles. Para asegurar este pacto Julia; quién fui hija de Julio César, se casó con Pompeyo.
Pompeyo se quedaría como el administrador de Roma, Craso administraría las ricas provincias del Oriente y Julio César sería el administrador de la Galia Cisalplina.

Julio César emprendió la conquista de la Galia (hoy Francia), dicha guerra se inició desde el 58 a.C. hasta el 49 a.C. Él demostró su genio como estratega ha derrotar a las fieras tribus galas,  ha llegar sus legiones hasta el rió Rhin y hasta el rió Támesis.


Mientras Alejandro Magno dio marcha atrás tras el amotinamiento de sus tropas en el río Beas (actual India) y Napoleón retrocedió tras el incendio provocado de Moscú, Julio César entendió que entablar campañas pasando los ríos Rhin y Támesis sería demasiado peligroso.

Este aspecto me detiene en un análisis de la estrategia,  muchos pudieran decir que Julio César fuese timorato pero él no demostró ese sentimiento sino actuó con prudencia. Si hubiese iniciado una campaña miliar pasando esos ríos tal vez él hubiera muerto y su carrera política y su legado en la inmortalidad de la historia quedaba en esas lejanas tierras.

Volviendo a Roma, el pacto político feneció tras la muerte de Julia ha dar a luz en el 54 a.C. y tras la muerte de Craso frente a los ejércitos de los partos en 53 a.C. La facción conservadora y republicana en el Senado de Roma denominada optimates persuadió que Pompeyo que tenía que romper su pacto político con Julio César.

El paso del rió Rubicón por Julio César y sus legiones, la huída de los senadores optimates con su nuevo líder Pompeyo hacia Grecia, la derrota de las legiones de Pompeyo en Hispania (hoy España) por Julio César y la victoria de Julio César en la batalla de Farsalias (48 a.C.) que significo el triunfo total de Julio César como amo de indiscutible de la República de Roma fue por la acumulación de errores de Pompeyo en su carrera política:

Primero, tras el triunfo de Pompeyo frente a los piratas que asolaban el Mediterráneo (66 a.C.) Él licenció a sus legiones; es decir, perdió militares leales a él y expertos en batalla.  Julio César tras su triunfo en las Galias no licenció a sus legiones más bien ellas decidieron afrontar una nueva guerra civil en defensa de lo que ellos creían que era correcto, el liderazgo indiscutible de Julio César en Roma.

Segundo, Pompeyo siempre afirmaba: “El que no está conmigo, está en mi contra.”  Mientras que Julio César afirmaba: “Quién no está en mi contra, está conmigo.”
A simple vista, estas frases serían un juego de palabras pero para políticos y generales tan experimentados como los dos, denota la visión que tenían. Mientras que Pompeyo era más obtuso y confrontacional, Julio César era más abierto ha ganarse el apoyo y la confianza de personas que si bien es cierto no fueron partidarios iniciales de él pero que por no existir grandes diferencias pudiera trabajar a su lado.
La política implica en algunos momentos ser confrontacionales pero también implica buscar el diálogo y el consenso cuando se decide construir un nuevo orden como lo hizo Julio César y lo terminó su sobrino nieto el Emperador Augusto.

El punto culminante de Pompeyo fue su huida a Grecia, ahí formo un senado con los optimates que en lugar de reclutar soldados para formar nuevas legiones se enfrascaron estos senadores en discusiones bizantinas que les hicieron perder la noción de la época que vivían que ya no era la del gobierno formal sino de un gobierno llamemos rebelde y en franca caída y huida, tras la victoria de Julio César frente a las legiones de Pompeyo en la Hispania. Julio César siempre fue clemente con sus adversarios que se enfrentaron a él en batalla, al rendirse (tal vez por cálculo político) decidieron engrosar las legiones de Julio César y él de primeras aceptó más soldados experimentados en sus legiones.

Julio César pudo construir una misma alma entre él y sus legiones lo que no puedo hacer Pompeyo con los optimates y sus tropas en Grecia; por estas razones, la batalla de Farsalia fue el resultado de los errores acumulados en su carrera política de Pompeyo más el genio estratega de Julio César.

Creo que todas estas razones demuestran bien que Cayo Julio César fue quién bordeo los  limites de lo imposible hasta antes de su muerte lo demostró. Según el historiador sueco Carl Grimberg:

“Según Plutarco, César tenía intención de someter a los partos hacia el Mar Caspio, considerado entonces como una ensenada del océano. Al regreso, pensaba atravesar las estepas al norte del mar Negro para atacar a los germanos por retaguardia y someterlos al poder romano. De esta manera, el imperio de Roma quedaría rodeado por el océano, salvo al sur, donde terminaba en los desiertos de Sahara y Arabia.”[1]

Sabemos bien que el 15 de marzo del 44 a.C. Julio César fue asesinado por una conjurada de senadores que consideraban que él se proclamaría Rey. A la luz de la historia, el magnicidio no significo una vuelta al tradicionalismo de los valores de la República más degeneró en una guerra civil donde Augusto (sobrino nieto y heredero de Julio César) vencería en el Combata de Accio ha Marco Antonio y Cleopatra. Augusto concentraría en sus manos todos los poderes tanto el religioso como Sumo Pontífice, el político y el militar como imperator (comandante en jefe del ejército). El proyecto político iniciado por Julio César fue terminado exitosamente por su sobrino nieto Augusto.

Bibliografía:

“Historia Universal. Tomo 8 Julio César.” Autor: Carl Grimberg. Edición: Sociedad Comercial y Editorial Santiago (1987)
“Julio César. El proceso clásico de la concentración del poder.” Autor: Jerome Carcopino. Ediciones: Rialp S.A (2004)
“Los comentarios sobre la guerra de las Galias” Autor: Cayo Julio César. Obras Completas. Editorial Greeds.





[1] Historia Universal Tomo 8 Julio César. Autor: Carl Grimberg. Edición: Sociedad Comercial y Editorial Santiago (1987).