¿Por qué Maduro es un gobernante de facto?

 Renatto Bautista Rojas

Magíster en Gestión de Políticas Públicas, Licenciado en Ciencia Política y catedrático nombrado en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la UNFV

Publicado en El Montonero, con fecha 26-08-2024

 

Nicolás Maduro gobierna ilegítimamente Venezuela desde el 5 de marzo del 2013 por lo que le convierte en un dictador. ¿Por qué? Primera razón, la existencia de inhabilitados, presos y exiliados políticos demuestran que a libertad política no es un valor que reine en Venezuela, segunda razón la existencia de una cárcel política como El Helicoide donde se torturan cruelmente a los presos bajo el “entrenamiento” de la perversa dictadura cubana, tercero la supeditación del aparato estatal hacia el partido chavista -al estilo de regímenes totalitarios como la URSS y toda la Europa del Este del siglo XX- y cuarto la reelección presidencial que es el candado de aparente legalidad para los consumados fraudes electorales perpetrados por el chavismo, quienes controlan absolutamente el sistema electoral venezolano, llamado Consejo Nacional Electoral, pero me permito explicarles las razones por las que hacen a Maduro un gobernante de facto es decir su presidencia es irrita y tiene el mismo valor que un dólar ruso es decir nada:

Primero, en la elección presidencial del 14 de abril del 2013, Maduro -quien gracias al chavismo controla el sistema electoral- en base a un fraude electoral ganó la elección con el 50,61% de los votos y un poco más de 224 mil votos sobre el candidato opositor Capriles, entonces gobernador del Estado de Miranda. Esta “elección” que fue sacrosanta para varios gobiernos de Iberoamérica de tendencia socialista (Foro de Sao Paulo), es el punto de partida por la cual el psicópata Maduro es un gobernante de facto.

Segundo, el domingo 6 de diciembre del 2015, la oposición ganó la elección parlamentaria con 112 diputados de un total de 167, situación que hizo que el dictador de facto maniobrara con el Poder Judicial chavista para quitar facultades legislativas al primer poder del Estado, tal como lo contempló el intelectual Montesquieu, pero lo cierto es que ese Parlamento dio pelea para mantener sus fueros constitucionales.  

Tercero, el domingo 20 de mayo del 2018, la dictadura chavista organizó una farsa electoral donde el gobernante de facto, Maduro “ganó” con el 67% de los votos. Es válido recordar que el éxodo de los venezolanos comenzó desde el verano del 2017 por el cual más de 7 millones de venezolanos han salido de su país ante la terrible crisis económica perpetrada por el chavismo, quienes hasta el día de hoy son incapaces de resolver los álgidos problemas económicos de su población. Las principales democracias occidentales (Estados Unidos, la Unión Europea, Australia, Nueva Zelanda), Japón y la mayoría de los países iberoamericanos no reconocieron los resultados de esta falsa electoral, lo cual llevó al cuarto punto.

Cuarto, tras las constantes arbitrariedades e ilegalidades perpetradas por el gobernante de facto Maduro, como la farsa electoral de mayo del 2018, la legítima Asamblea Nacional en un Cabildo Abierto del 11 de enero del 2019 decretó la ilegitimidad de Maduro y se proclamó como presidente interino, al entonces presidente del Parlamento, Juan Guaidó, quien estuvo legítimamente en el cargo hasta el 4 de enero del 2023, como todos sabemos 60 democracias occidentales reconocieron a Guaidó como Presidente, incluyendo el entonces gobierno de Donald Trump en los Estados Unidos de América, pero quien tuvo el poder fáctico de las instituciones estatales era Maduro a pesar de las sanciones económica impuestas por la administración Trump.

Quinto, la cereza del pastel es el escandaloso fraude electoral del 28 de julio del 2024, por el cual el gobernante de facto habría ganado por estrecho margen, pero la verdad es que el ganador de dicha lid electoral fue Edmundo González como se puede demostrar en este link https://resultadosconvzla.com/ donde se encuentran las actas electorales que demuestran el fracaso político del chavismo y del gobernante de facto, Nicolás Maduro.

A modo de conclusión, considero que al chavismo no se le sacará por la vía electoral, es iluso pensar en eso. La única salida es la presión que debería venir del poder político más fuerte de Occidente y que los venezolanos, se armen de frontalidad y valor, para deponerlo como hicieron los ciudadanos de Bangladesh con la corrupta ex primera ministra que huyó en un helicóptero. ¡Viva Venezuela libre del

Por la libertad de conciencia de German Peralta

 

Renatto Bautista Rojas

Magíster en Gestión de Políticas Públicas, Licenciado en Ciencia Política y catedrático nombrado en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la UNFV

Publicado en El Montonero, con fecha 19-08-2024

 

El doctor Germán Peralta Rivera, intelectual de fuste y ex decano de la Facultad de Humanidades de la UNFV (2007-2010), ha presentado su ultima obra intelectual titulada “Por la libertad de conciencia: Las jornadas de mayo de 1923” que versa sobre un suceso importante en la historia republicana del Perú, que es la alianza obrera estudiantil del 23 de mayo de 1923, comandada por el entonces líder universitario Víctor Raúl Haya de la Torre (1895-1979), contra el intento de consagrar al Perú al Sagrado Corazón de Jesús por parte del entonces monseñor Lisson que tuvo como objetivo ayudar al dictador Leguía para seguir en el poder político, como lamentablemente sucedió porque el régimen dictatorial de Leguía acabó el 25 de agosto de 1930.

Me permito congratular al doctor Peralta por este libro que para mi ha sido un deleite académico y político, a la vez, porque desgraciadamente la academia que está capturado por una ideología totalmente distinta a la Haya de la Torre, minimiza e ignora la jornada del 23 de mayo de 1923, primero porque lo hizo Haya de la Torre y segundo porque demuestra que la práctica debe ir hacia la teoría, no al revés como ellos creen que su ideología decimonónica venida de Europa industrializada. Lo cierto que la alianza obrera estudiantil fue producto de la cooperación entre dos estratos sociales, los obreros y los universitarios, gracias -en buena parte- por la existencia de la Universidad Popular, posteriormente llamada González Prada, sumado a la solidaridad de la dirigencia universitaria con los paros y huelga que hacían los trabajadores. En esta lógica quiero compartir, algo de lo que le dije al autor del libro: “Ahora entiendo la magnitud del 23 de mayo de 1923 porque hubo un paro general que puso en jaque al gobierno de Leguía en enero de 1923.” Es decir, el 23 de mayo de 1923 no es un evento aislado, es la consecuencia de muchos eventos políticos en contra de la dictadura de Leguía.

El libro de Peralta Rivera tiene 10 capítulos que nos harán entender la grandeza histórica de la jornada obrera estudiantil del 23 de mayo de 1923 sumado al enorme liderazgo como frontalidad de Haya de la Torre, que siendo un joven dirigente universitario no le tuvo miedo a nada ni a nadie porque quien lucha por la verdad sabe que la historia siempre le da la razón, pero solo quiero hacer un citado del libro:

“El discurso no conllevaba una imposición rígida, sino la reflexión realista para la acción. En él, los postulados se expresaban como producto de la realidad y la experiencia, base de la flexibilidad inteligente. Haya de la Torre siempre consideró que toda teoría es producto de la contrastación de la realidad.” (página 195).

Creo que aquí se centra en la importancia y vigencia del pensamiento político de Haya de la Torre porque la alianza obrero estudiantil del 23 de mayo de 1923 fue llevar la realidad hacia la teoría, parece un juego de palabra, pero eso es la diferencia cualitativa del aprismo con ideologías venidas de la Europa industrializada del siglo XIX.

Sea este artículo un justo homenaje a German Peralta Rivera por su destacada pluma, ojala que sus alumnos de la Facultad de Humanidades sepan aprovechar su talento académico y no sean mezquinos a pesar de que algunos lo intentan descalificar como aprista -que no puede ser un démerito-, claro Peralta Rivera es militante aprista, lo verdadero descalificante es creer en una ideología decimonónica que llama a la violencia y al establecimiento de una dictadura totalitaria como pasó en Europa del siglo XX o pasa en Cuba, Nicaragua y Venezuela de nuestros días.

 

No tienen espíritu de grandeza

 

Renatto Bautista Rojas

Magíster en Gestión de Políticas Públicas, Licenciado en Ciencia Política y catedrático nombrado en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la UNFV

Publicado en El Montonero, con fecha 12-08-2024

 

Ante las elecciones generales del 2026 en el Perú donde hay una angurria, en todos los espectros electorales, por ser el próximo presidente de la República, por ejemplo en el espectro del centro derecha ya se sabe que el ex presidente autoritario Fujimori padre será el candidato sumado a las obvias candidaturas de López Aliaga y De Soto mientras lo mismo pasa en el espectro de la izquierda más radical donde todos quieren ser candidatos presidenciales desde el golpista Humala, el prófugo de la justicia Cerrón y la Cenicienta política quien es Mendoza, ninguno de ellos tiene un espíritu de grandeza de entender que se defiende ideas, no caudillos, pero cada uno de estos candidatos, como otros de seguro, se sienten predestinados por la historia. ¿Quién les habrá mentido?, pero si hubo un grande en la historia republicana del siglo XX que tuvo espíritu de grandeza, ese político fue el líder del aprismo, Víctor Raúl Haya de la Torre (1895-1979). Recordemos dos elecciones generales: La del año 1945 y la siguiente que fue del año 1956. En la elección de 1945, pudieron ser candidatos Haya de la Torre, el líder del primer partido de masas, y el ex dictador militar Benavides, pero se generó una convergencia nacional, donde el aprismo fue la columna vertebral por su arraigo electoral, por lo que se decidió formar el Frente Democrático Nacional que llevó como candidato presidencial al poco conocido abogado José Luis Bustamante y Rivero, Haya de la Torre pudo encapricharse, pero entendió que debía ser grande y esperar su momento político, lamentablemente por diversas razones no resultó bien el gobierno de Bustamante que acabó con el golpe de Estado del general Odría. Al final de la dictadura militar de Odría, se dieron las elecciones de 1956 donde Haya de la Torre y el aprismo -tras 8 cruentos años de persecución política- decidieron endosar sus votos para garantizar las libertades políticas, hubo 3 candidatos: Belaunde Terry quien estuvo resentido porque su padre no fue el candidato presidencial del Frente Democrático Nacional en 1945, Lavalle que prometió un Estatuto de partidos políticos pero en un plazo indeterminados y Prado Ugarteche, el viejo enemigo del aprismo, que prometió firmar la ley de Amnistía política el mismo 28 de julio de 1956, como todos sabemos el aprismo decidió apoyar a Prado, dando un enorme ejemplo de desprendimiento político en bien del Perú porque el Secretario General del Partido Aprista, Ramiro Prialé jamás negoció cargos políticos, aquí se entabló un entendimiento político para que cesara la persecución aprista y se garantizará las libertades políticas en el Perú, jamás ningún líder del aprismo buscó un ministerio o una embajada, aquí el Perú estaba sobre todo, Haya de la Torre, tanto en 1945 y 1956 pudo haber llamado a un levantamiento popular, pero un rio de sangre no era su objetivo sino preservar la democracia como la libertad en el Perú, situación difícil que lo entiendan la clase política peruana del 2024.

A modo de conclusión, creo que el Perú tiene un terrible escenario con la candidatura de la ultra izquierda representada por el golpista Humala por lo que, no solo en el centro derecha, sino en todo el espectro constitucionalista, entiéndase también el APRA, el PPC y otros partidos, que a pesar de sus errores, sostienen la democracia deberían hacer un enorme esfuerzo y hacer un Frente Democrático Nacional como en 1945 que se paró al fascismo de la Unión Revolucionaria que llevó como candidato al general Ureta, pero creo que la clase política peruana es inmadura, espero equivocarme.

Bicentenario de la Batalla de Junín

 

Renatto Bautista Rojas

Magíster en Gestión de Políticas Públicas, Licenciado en Ciencia Política y catedrático nombrado en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la UNFV

Publicado en El Montonero, con fecha 5-08-2024

 

Mañana, 6 de agosto, los peruanos conmemoramos el Bicentenario de la Batalla de Junín que fue un triunfo del bando independentista criollo versus los ejércitos virreinales, pero este artículo no será el “clásico” en sentido “romanticista” de que unos “desinteresados” argentinos y venezolanos vinieron al virreinato del Perú para “liberar” a los peruanos que vivían oprimidos por los malvados españoles. Si algún lector cree que mi artículo será en versión idealista, creo que se equivoca por la siguiente pregunta: ¿Por qué España perdió esta guerra? España estaba en la bancarrota luego de la invasión de Napoleón Bonaparte sumado a que el levantamiento liberal del general Rafael Del Riego impidió que llegasen aquí los ansiados refuerzos españoles por lo que el virrey español José De la Serna (1770-1832) tuvo que pelear con su menguado ejército. ¿Si esta situación le parece poco? Vino la siguiente tragedia para los españoles que fue el levantamiento del general español Pedro Antonio Olañeta (1770-1825) en el Alto Perú. Como podemos ver, la situación militar del virreinato español en el Perú era terrible por lo cual que la victoria haya sido de esa alianza (argentina, chilena, colombiana y venezolana), hoy llamada independentista, iba suceder mas temprano que tarde. ¿Por qué otros ciudadanos de otras naciones sudamericanas querían la independencia del Perú? No porque eran profundos liberales, sino que mientras el Perú seguiría siendo un baluarte español, sus independencias serian precarias es decir las hoy llamadas Corrientes Libertadoras pensaron más en sus países que en la libertad como valor fundamental de Occidente.

A modo de conclusión, quiero reconocer lo importante de la toma de decisiones en momentos cruciales en la Batalla de Junín, cuando parecía que el triunfo sería español, el mayor Rázuri comunicó al coronel Suarez, una falsa orden del general De La Mar, para que la caballería Húsares del Perú (hoy llamada Húsares de Junín) atacara a la retaguardia virreinal, lo cual originó el triunfo del bando independentista criollo. Ojalá que la presidente Boluarte de un buen discurso recordando los valores republicanos que lamentablemente se están perdiendo en el Perú. ¡Feliz Bicentenario, queridos compatriotas!